Рецензии
| 1
А
Знаменитая история из уст короля-братоубийцы изложена ясно по смыслу и четко в контексте задания. Резюме
прямолинейное, и с ним не поспоришь: всем за всё, без вариантов. А бумеранга здесь сразу два: с точки зрения
короля, Гамлету тоже досталось по заслугам и еще больше достанется (что и произошло), стоило ли так
стремиться к отмщению… Между прочим, перед нами не слишком традиционный взгляд на ситуацию: ладно
подслушивающий Полоний, но Офелию-то зачем было доводить до такого? Теперь встреча убийц в аду ожидаема,
действительно. Эта идея может подвергаться критике, и правильно, нам ли судить о чужих страстях и страданиях.
Но от меня за содержание и неожиданный дуплет бумеранга радостный плюс.
Минус неаккуратной по строению фразе: «Гертруды ради, но не власти». Минус бедной рифме гробу/дождусь. А
внутреннее созвучие за-за в резюме – хорошо. Переход к иному ритму, очевидно, призван подчеркнуть важную
итоговую мысль. Подчеркнул.
Б
История поучительная, резюме что надо, жизненное.
Речь преимущественно автологическая. Небольшим исключением, пожалуй, можно назвать фрагмент «Учтя
возможности реванша, Я стал свободнее дышать».
Был-был в первых строках слегка не тянет на рефрен, по ощущениям. Возможно, дело в смысловой подоплеке:
крайним был не у всех, а именно у отчима, о котором и первое «был». Но такие семантические тонкости порой
дело субъективное, вот как здесь. Пусть будет рефрен.
«Множа зла» - зло; в данном случае нет причины для родительного падежа: нет отрицания. Не множить зла или
зло (р.п. или в.п.), НО множить зло (только в.п.). Образец р.п. при отрицании здесь как раз в предыдущей
конструкции: не стал брать примера. Если бы стал брать – то только пример (в.п.).
В уверенный зачет идет несколько рифм, особенно озлоблен/гоблин, раньше/реванша.
Однако большая часть не впечатляет, а слишком субъективная урок/порвёт, не содержащая базового рифмента,
слаба для финальной.
В
Резюме носит общий характер и подошло бы к любому из стихотворений тура. Но оно резюме, тем не менее.
Сюжет – басня. Совет «хватай за хвост» видится более подходящим для безопасности плотвы, вот если бы «хватай
всего» - тогда да, подстава. Эта нелогичность сбивает.
Техническое исполнение на неплохом уровне.
Из рифм отмечу шутит/мути, тяни/тени, короткий/сковородки, леща/предвещал и особенно садок-с/парадокс
(оригинальна).
А – 1
Б – 0
В – 1
Судья Евгения Валиева | | Тройка 2
Рыцарь А
Есть расхожее мнение – не делай добра – не получишь зла.
Товарищ Дамаскин говорит о том же, только на уровне намерений.
Мнение автора – у каждого своя правда, но по тексту, с учетом эпиграфа,
можно понять, первая, злая, с громом, молниями и проклятиями, а вторая
стремилась к добру и просто ждала решения от неизвестного арбитра.
Хотя сути спора в стихотворении нет, но вывод есть – будешь спорить
слишком громко, тебе не жить, а будешь терпеть – отпустят.
Вывод (или мораль) неоднозначна – какая победа, если не было
сражения?
И следуя совету И.Дамаскина
Оценка 0
Рыцарь Б
Грустное стихотворение. ЛГ всё делает и делает добрые дела, а в ответ
ник не дождётся хотя бы удачи. Сумбурное изложение подчеркивает
состояние ЛГ,
Некоторые моменты необъяснимы – как можно умереть, не дожив?
Результат – вместо весёлых ливней удачи – дожди из капель счастья
(может и это неплохо).
Финал – беспокойство, что не всё добро принес в мир?
Где же бумеранг?
Все-таки в сравнении стихотворений тройки
Оценка 1
Рыцарь В
С бумерангом всё понятно, бросил жену с ребёнком, не жди понимания ,
когда девочка выросла сиротой.
По исполнению – хотелось бы выдержать ритмику и в последних двух
строках, но видимо, так задумал автор.
Оценка 1
Счет А-0, Б-1, В-1
Судья Вячеслав Дворников | | опять забыл про подпись
судья Вячеслав Дворников | | Рыцарь А
По тексту:
«любовной жаждою томим.», дальше все знают, не стоит цитировать
перестановкой слов;
Томоглия – сложно для прочтения;
Не до конца понятно из текста, кому вместе гореть в аду;
Где ЛГ будет ждать, в аду?
Четыре Я многовато даже для монолога;
Размер ключа сбивает ритмику стиха.
Задание выполнено, но мораль нечеткая:
Платить монетой той же – умолкнуть или вставить шпагу в ножны? Ждать
обидчика в аду? И т.д.
Оценка 0
Рыцарь Б
По тексту:
Убедительная история, что зло будет наказано и плохие поступки вернутся
к тебе бумерангом.
Недобрым делом множа зла – как-то не по правилам, у зла не
множественного числа, стоили поработать.
В целом рифмы удовлетворительные, несколько глагольных не напрягают.
Жаль, неточности в последнем катрене: санитару-ударил, урок-порвёт.
Оценка 1
Рыцарь В
По тексту:
История хитрого леща, почему-то всё-таки попавшего на сковородку.
Из текста непонятно, за что наказан лещ – ведь он дал плотвичке четкие
инструкции – схватить червяка за хвост и постараться стянуть его с
крючка.
Рифы и ритмика выдержаны, но мораль неоднозначно связана с
бумерангом – просто каждый получает по заслугам, а не в ответку.
Тем не менее.
Оценка 1
Счет в тройке 1
А-0, Б-1, В-1 | | | Бурат Д'Ино ~ Паучок Почемучок ~ 3:4 | | А-1
1. Задание: Вот и рассудило небо, обе стороны. Хочешь рассмешить
бога, расскажи ему о своих планах. Одно дело, - Иван Крылов, вставший
на сторону практичных муравьев, другое – Всесправедливейший. Ой! Не
знаю, как жить-то теперь!
Слегка покоробило в тексте: муравьи богаты (под музыку работалось
легко).
При том, что – стрекозу…ругали (за глаза). Тут, или музыка – или…
Но стихотворение – достойное: тонкий юмор, прекрасный стиль,
неплохие рифмы.
2. Аллюзии:
* "Стрекоза и муравей". И.А. Крылов
* Псалом, который исполняли в "Титанике"
Б-1
1. Задание: Грустное, красивое стихотворение, хороший ритм и легко
читается, несмотря на некоторые переносы. С темой немного не
согласен: не обыденность, помноженная на усталость, виновны в том,
что в мыслях эти двое, уже не вместе. Потеряно то, о чем мы знаем
мало, лишь можем ощутить. Оба стремятся вернуть некие духовные
ценности, или найти новые. Нет здесь противостояния духовного и
меркантильного, возвышенного и бытового. Только потеря того, что
было между ними.
2. Аллюзии: Пора перейти рубикон - («Перейти Рубикон». Юлий
Цезарь.)
Если «плясать» от Цезаря, где Рубикон – река, то аллюзия может сойти
за тонкий и умный намек, так как героине нужна решимость. В
современной, потертой молью трактовке, - звучит немного банально.
Судья Михаил Лысенко: А-1; Б-1 | | | Бестия ~ Фикус в кепке ~ 5:2 | | | Настоящий Рыцарь Тодасё ~ Скрепка ~ 5:5 | | | Тихий Дон Кихот ~ Ноумен ~ 4:4 | | | Добрыня Лидер ~ Баба Яга ~ 0:1 | | | Воркующее Море ~ ШокоЛад ~ 4:2 | | | Рыцарь Мхов и Трёх Мостов ~ Колесо ~ 2:3 | | | Кукольник ~ Забава Путятишна ~ 5:4 | | | Ладомира ~ Звёздный кочевник ~ 0:5 | | | Алтынский ~ Сэр Галахад ~ 2:5 | | | Ночная Фурия ~ Калиостро ~ 5:5 | | | Жонглёр ~ Старый Боцман ~ 5:2 | | А
Севера
Привлекает фактура сюжета, он явно не
придуман. Не часто нам предлагают картинку
из жизни северян. Это новый взгляд на роль
утилитарости в жизни аборигенов. Для них
умение поддерживать простой быт и
обращаться с оленями – это вопрос выживания.
Отогревается же душа аборигена в мыслях о
подруге, а потом, конечно, в заботах о семье.
Основа поэтического текста добротная, техника
стихосложения хорошая.
Есть несколько стилистических ошибок:
Отработав заработок – небрежно, тавтология
Разговор(ы)ОВ в чуме на неделю
(что) КАК балагуру сыну
поутру с планетой совладать. – надо выйти на
такое согласование с «совладать»
Верю, что у рыцаря есть силенки для
дальнейшей борьбы.
А – 1
Б
Грядет финал
Примеривался к этой работе и так, и эдак.
Очень не хотелось ставить «баранку» сильному
участнику. Но в конкурсе, как в шахматах:
взялся – ходи, прозевал – сам виноват.
Первый «капкан» поставлен в первом же
катрене. Его словарь убивает поэзию: грядет
финал, пропитались утилитаризмом, крах
экосистем.
Дальше можно бы передохнуть, но через
строчку натыкаюсь на «суицид». То еще
словцо, к тому же не к месту сказанное.
Затем произнесены правильные слова о нашем
небрежном отношении к природе. Пусть они
имеют оттенок экзальтации, но готов
согласиться.
Однако концовка получилась вялая. И аллюзия
в ней еле слышна. Требует строка ясности:
Мне видится разбитое корыто…
Иначе выполнение задания ставится под
вопрос.
К моему сожалению, оценка –
Б – 0
А – 1
Б – 0
Судья Николай Бурмистров | | А-1
1. Задание: Блокадный Ленинград показал, как иногда, нелепо
противопоставлять Насущное и Духовное. Как противопоставить Хлеб и
Голод, - Служению людям, Самоотверженности, Бескорыстию. Пекарь
Даниил Кютинен… Мы, часто, не знаем таких людей. Блогеры пишут о
других. Автору, - спасибо большое!
2. Аллюзии: Улица. Фонарь. Хлебозавод. "Ночь. Улица. Фонарь. Аптека".
А. Блок
Б-0
1. Задание: Увы!
Лирическая песенка – хороша, навевает мотивчик «шаланды полные
кефали…». Мелкие недочеты, несложные рифмы, но задорно, уютно,
эротично.
Увы, - потому, что смысловая идея, никак не отражает тему, как и
аллюзия, где остроумнейшие Амуры, (видимо учитывая не совсем
«серьезные» отношения вспомнивших «былое» влюбленных), метали
вместо стрел, - аттическую соль, то есть – шутки (насмешки,
скабрезности???)
Автор, ну где противостояние, антитеза, оппозиция, фронда,
конфронтация, столкновение, наконец, - двух противоположных
стремлений: меркантильного и духовного; цены и ценностей (как
сказано одним автором)?
2. Аллюзии: Фразеологическая аллюзия на «Стрелы Амура» – Амуры,
метали в нас аттическую соль (остроумные Амуры)))
Судья Михаил Лысенко: А-1; Б-0 | | А
ЛГ, сам того не желая, очень поэтично
поворчал на странную романтическую ересь,
которая почему-то любит кружить голову его
подруги.
Занудство правильного мужчины читается с
улыбкой и убеждает нас в том, что
разговаривать с цветами и улетать из окна на
Луну – это и есть нормальное отношение к
жизни.
Так что ЛГ остается в одиночестве при своем
мнении, а читатели перебегают в отряд
романтиков.
Стихи понравились. И осталось впечатление,
что они исполнены акварелью, Условия задания
выполнены. Оценка высокая –
А – 1.
Б
Похожая по теме работа о романтике
творчества. Но здесь слог более энергичный,
сочный. Живописец явно работал маслом. И
построена композиция на контрастах: вместо
хлеба и колбасы покупаются краски и холсты;
город замерзает, а у художницы в комнате
расцветает и пламенеет гранат, море тихо
плещется…
Позавидуешь, ей богу, этим непрактичным
романтикам.
Этого соавтор картины и добивался. И свою
задачу выполнил.
Оценка, как картина маслом –
Б – 1
А – 1
Б – 1
Судья Николай Бурмистров |
|
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
