|
| Айвенго ~ Акулина: 2:2 |
|
А. Стих понравился, в первую очередь авторскими рифмами "знакомая - комкаясь", "переносятся - в переносицу", "умелые - омелы мне".
Б. Тоже неплохой стих с хорошим, хотя довольно тривиальным заключением.
В обоих текстах не углядел летнего антуража. Тем не менее обоим Рыцарям - по баллу.
Счёт 1 - 1.
Судья Поляков |
|
А. Да, не обошлось и без затёртых образов, и без грамматических рифм. Однако художественность текста не вызвала у меня сомнений. И порадовала очень уместная здесь мужская рифмовка с отличным заключительным двустишием.
Б. Извините, но приблатнённость, да ещё с плохой техникой текста - это не моё...
Счёт 1 - 0
Судья Поляков |
|
А. - немножко заплуталась в звездочках, скобочках и других препинаках...
Немного отвлекало при чтении, даже забыла в конце о чем стих. Может
быть просто не вникла.
Б. - слог очень красивый. И "вражда дней" совсем не помешала, напротив.
Все логично. |
|
А - очень красивое стихотворение.
Б - из серии наболевшего. Тоже понравилось. |
|
Ну что сказать...История ЛГ , преподнесенная нам автором А достаточно
характерна для начала пути любого турнирного бойца, хотя "скомканный" рыцарь-явление ,конечно, уникальное.Замечание о коне, дышащем "в переносицу", тоже скорее из боксерской практики, а "пазл"в пятой строфе явно требует звучания "пазел", дабы не нарушать ритмичность.Рецепт в подобных стучаях один-отложить написанное, после перечитать и увидеть свой текст глазами читателя.
Все "ляпы", как правило,будут выявлены и исправлены.Отмечу характерную болезнь многих пишущих людей-трудность завершение своей работы точно найденной строфой, несущей главную смысловую нагрузку.В данном случае опять мы встречаемся с неточностью авторского изложения:в турнирном бою встречаются не друзья, а соперники. Хотя, и не враги.Но потенциал у бойца есть, и его следует обязательно использовать в дальнейшем.
Те же самые замечания могу отнести и к рыцарю Б. Очень неясен для автора остается смысловая нагрузка многих слов и выражений.Ведь в том контексте, который предлагает автор, "корм для слабых" и "меткое , задиристое слово"
стоят абсолютно не на месте, работая прямо против благих намерений автора. То же самое можно отнести и к употреблению выражений "обгадить" и "ерничанью о новом". Так и хочется сказать, как учитель в м ладших классах ученику у доски:-Выражай свои мысли яснее.! Неплохая задумка, серьезная тема-буквально тонут в неточностях и неумелой работе со словом.Но есть и положительный момент-это удачно найденная концовка всего из двух строк!Значит можно,если очень захотеть!
Считаю возможным обоим "абитуриентам" дать шанс показать себя с лучшей стороны. Дерзайте!
Счет 1:1.
Судья Аркадий Ляховецкий. |
|
| Уважаемые судьи, будьте конкретнее в своих претензиях. Надо было написать: в стихотворении 16-б проигнорировано задание "избегать грамматических рифм", имеются ритмические коллапсы, зато отсутствует авторское видение. Неумение связывать слова прикрывается "блатняком";, но шила в мешке не утаишь)), косноязычия везде (оно надо вспоминать, впал в опалу, волос дико рвать...). Кстати, даже блатной стиль не выдержан и часто подменяется подростковым сленгом (тупо, плевать, нажрался). Самое смешное, что даже штампы автор умудряется переврать: "у бездны на краю"... И так далее)) |
|
Читаю, и диву даюсь. Предвзятость, с чем в данном случае столкнулась,
не есть хорошо. Больше того, это даже «почище» обилия глаголов в
стихотворении!
Мнение судей – закон, и это не обсуждается? Хорошо, согласна, иначе
порядка никакого. Но, немного порассуждать, думаю, не будет лишним.
Взгляните на свои же реплики:
Рыцарь А: Многовато штампов – прощается! Путаница «блик или лик» -
прощается! Грамматические рифмы и в родительном, и в именительном
– прощаются! Cu2(CO3)(OH)2.в глазах – прощается!
Рыцарь Б: непроходимые джунгли, «убицца апстол», приблатненность
ЛГ, насмешки типа Хоттабыча с бородой в ментуре и… наконец, фраза
– суть претензий, которая ставит все на свои места «Что касается
"арго", на котором написана работа автора Б, то " поезд" в данном
случае
уже ушел».
И тут, закрадывается в голову мысль, что не сами произведения, но
авторы являются объектами симпатии или антипатии, что не есть
хорошо, и даже хуже «блатного» образа.
«Все это было бы смешно, когда бы не было так грустно…» |
|
А. Часто попытки скрестить юмор, стёб и эротику рождают пошлость. Что и случилось. Увы.
Б. Многовато семантических и лексических ляпов: " с безумством распаляя пыл", "со светлой памятью Надежды", "даря печаль и дней вражду"... Но за крутизну инфернального ЛГ в гламуре не могу не дать Рыцарю Б очко!
Счёт 0 - 1.
Судья Поляков |
|
Стихи, хотя и разные по тематике, но где-то одного уровня сложности и исполнения.
11А есть грамматические рифмы:
мужчину-причину.
В остальном автор справился
11Б с заданием автор справился без замечаний. Но есть достаточно спорные рифмы.
Счёт 1:1
Судья Ольга Уваркина |
|
Простите, уважаемые авторы, но представленные тексты и по содержанию, и по форме, и по впечатлению - не стихи...
Счёт 0 - 0.
Судья Поляков |
|
К рецензии Аркадия мне добавить нечего...
Счёт 0 - 0.
Судья Поляков |
|
Сравнивая житейские "переживания" ЛирГероини (А) и философские "размышления" (Б), отдаю предпочтение последним, несмотря на ошибку "если бы нИ ты" (правильно "нЕ"ты).
Счёт 0 - 1.
Судья Поляков |
|
Хорошие стихи, так что хочется чуть поворчать :))
А.
- По-моему, в 6-й строчке потеряно "ты": "Шла ты семнадцать вёсен тому назад (а так получается бой ритма).
- третья с конца строчка кажется несколько корявой лексически.
Б.
- "Но рождалась песня слуха для". "Слуха для" здесь воспринял не как иронию, а как неудачную инверсию.
- В главной - финальной - строке на стопу больше. Мелочь, но всё-таки...
Счёт 1 - 1.
Судья Поляков |
|
Первая работа автора А соответствует требованиям конкурса, несмотря на "глаз малахит" и "солнца немеркнущий блик".Обращаю внимание автора на необходимость более критично подходить к наплывающим и
эмпиреев образам. уже несколько веков тому назад списанных в архив.
Что касается "арго", на котором написана работа автора Б, то " поезд" в данном случае
уже ушел.
Так что счет1:0.
Судья Аркадий Ляховецкий. |
|
Слов нет. Не только у меня . но и у авторов рассматриваемых работ.Язык обоих произведений требует квалифицированного перевода. что и сделал автор А/см. сноски/. Но не убедил".Инфернальный гламур" автора Б- тоже , откровенно говоря, "не догоняю".Ибо плохо представляю технологию позволяющую " творить вещие холсты".
Счет 0:0.
Судья Аркадий Ляховецкий. |
|
Буду краток. Под аккомпанимент "громкого хлопка бубна" ровно " в восемь утра" готов сообщить результаты состязания по написанию конкурсных произведений во сне. Пора просыпаться ребята!
Счет 0:0.
Судья Аркадий Ляховецкий. |
|
Прочитав о жизненном кредо ЛГ , описанного в работе А , остался в некоем "мятом состоянии".Главная проблема-отсутствие чувства слова, что ведет к засорению языка произведения и элементарному дурновкусию.Да, жизнь -не цветок, но говорить об этом можно и нужно.
чувствуя некоторый пиэтет к родному языку.
Особенность работы автора Б-в ее четко просматривающейся вторичности , основанной на набившем оскомину песенном материале
не самого лучшего качества.
Счет 0:0.
Судья Аркадий Ляховецкий.. |
|
Работы соответствуют условиям конкурса. выполнены на хорошем уровне
и просто интересны.Особенно подкупает внутренний монолог ЛГ в стихотворении автора А.
Счет 1:1.
Судья Аркадий Ляховецкий. |
|
В рассматриваемых работах есть нечто общее. И это общее-сложность для авторов удержаться на непростой траектории движения сюжета стихотворения, так чтобы благополучно "допрыгнуть"/как в первой работе/ или "докатиться"/см. вторую/ до финальной строфы.Но в целом , при всей небезупречности поэтических текстов, есть в них и похвальная склонность к самоиронии,и попытки философского осмысления проблемности нашей жизни через простые и привычные вещи-все то,что дает возможность пишущему человеку быть интересным для вдумчивого читателя.
Счет 1:1.
Судья Аркадий Ляховецкий. |
Положение о Клубе
Сделать стартовой
