При закрытом тоже. Стоит только исключить крайние оценки. А если ещё оценки и нормировать - вообще классно! Зато при открытом голосовании большую роль играет взаимозависимость судей, что, по-моему, не есть хорошо.

   Вадим, относительно использования метода судейства "по таблицам", это, безусловно, актуально, но уже нужно решать это не здесь, а в новой теме, и чтобы все судьи были в курсе. Пригласить тех, кто откликнулся в этой теме: Миладу Кондратьеву, Николая Бурмистрова, Галину Пиастро. Из желающих использовать этот метод можно будет собрать команду, и судить по выбранной системе какой-нибудь конкурс.
   
   
   Что касается моего мнения, то лучше бы было, если б пунктов было поменьше, но, чтобы все они включали самое главное, что должно рассматриваться в любом произведении. Это даст судье бОльшую свободу, т.к. зачем рассматривать в произведении то, что для данного произведения не имеет никакого значения.
   Естественно, каждый подпункт должен быть расшифрован подпунктами, но в зависимости от особенностей произведения эти подпункнты могут варьироваться.
   Уже писала как примерно это могло бы выглядеть:
   1)Содержательность - глубина, логичность, эмоциональность.
   2)Актуальность и новизна (или оригинальность) идеи - в чем новизна, в чем актуальность.
   3)Техническое мастерство - ритмика, рифмы, метафоры и т.д.
   4)Новизна средств выразительности - оригинальность ритма, рифм, метафор, звучания и т.д.
   5)Грамотность - лексическая и стилистическая.

   ЯН! Конечно же я так же выбираю более объективную систему, открытое голосование тоже имеет место быть, и может быть даже более справедливой... Можно сделать и так: Судьи, которые поставили удовлетворительные оценки, хорошие и отличные - понятно, а вот выставивший низкую оценку, пусть даст разьяснение - почему, по каким критериям он ее поставил, если же автор остается в уверенности, что это предвзято или несправедливо, то он может обратиться двум допустим, независимым от этого конкурса Судьям, и та оценка должна учитываться уже у этому конкурсу и произведению исключая первоначальнуююю... Дело в том, что бывает такие казусы - стихотворение или рассказ выражает вопрос и тему с которой какой-то Судья не согласен, и не смотря на хорошее расскрытие, грамотность, технику - он ставит низкую оценку...
    Вот почему я и задавал вопрос в теме - правильно ли что у нас во многих конкурсах в Жюри одни и те же Судьи - состав должен быть разный, ибо у всех свое субьективное мнение, даже когда придерживается какой-то общей системе... Иначе, если один и тот же Судья будет присутствовать во всех конкурсах, то произведение то, которому он выставил единицу или два никогда не получит оценку выше, хотя другие Судьи оценили на хорошо...

   Из вопросов заданных мною выше, остались без ответа:
   " Присваивать ли мантии пожизненно (посмертно), или они нуждаются в подтверждении в течении определённого периода?
    Сколько их нужно, судей? И почему их постоянно не хватает?
    Может быть публиковать статистику участия Мантий и не мантий в работе конкурсных комиссий?"

   Вы не хотите понять одно - если постоянно не доверять судьям, то любые формы судейства Вас не устроят.
   Зачем поторяться? Я же говорил, что поставив единмцу, судья её обосновывает.
   Начинать базар с аппеляцией к другим судьям? Во что превратится процесс судейства? Какой толк сталкивать лбами Белинского и Достоевского? :)))
   Не знаю - получится ли такая постоянная замена судей при их дефиците?
   Если СК найдёт целесообразным, можно организовать опытные конкурсы с привлечением жюри не из членов СК, а из обычных авторов ЧХА.

   На мой взгляд, в каждом коменте необходимо озвучивать: чем мы больны, прежде, чем прописывать лекарство.
   Например:
   Мы больны предвзятостью в судействе, и поэтому мантии надо оставлять судьям пожизненно!!!))) Смешно?
   Точно так же смешно будут выглядеть в "ловких" руках и таблицы, и попытки изменения количества судей...
   
    И насколько противно близко решение всех проблем, настолько оно недосягаемо, если не предпринять единственно спасительную меру!
   Надо просто строго спрашивать с судьи, поставившего неадекватную оценку. Пусть это будет не всеобщее собрание, а заседание СК. Но каждый неискренний поступок не должен остаться безнаказанным.
   А затем можно и таблицы вводить.
   
   Я вам напомню, на всякий случай, что "двойка" Н. Ивановой моей работе "В лес - "по-взрослому" ставилась с твердой уверенностью в поддержке одних, и страхом других перед ее черной мантией.

   Если не ошибаюсь, в фигурном катании кажется, где субъективность немаловажный фактор, было принято выкидывать самую высокую и самую низкую оценку. Это немного амортизирует "случайность" Однако, когда судей мало - это, конечно, неприменимо

   По-моему, тут и обсуждать нечего. Один судья может по своей прихоти зарубить любое произведение, поэтому как и Рустам утверждаю, что крайние оценки нужно отбрасывать. Разумеется при достаточно большом числе судей. Но при малом числе конкурс вряд ли стоит принимать всерьёз. Если только этими судьями не являются большие авторитеты для большинства авторов.

   Низкую оценку, резко отличающуюся от других даже четверо не снивелируют.
   В данном случае если ещё один судья поставит, скажем, 8, то получится:
   
   9+10+8+2=27.
   29:4= 7.25
   
   Если бы не было этой двойки, то средний балл был бы равен 9.
   
   В пределах между 7.25 и 9 может быть оценена большая часть работ. Получается, что эта двойка резко откидывает произведение вниз на много позиций.
   
   Между тем двойка соответствует 1 в пятибальной системе. Скажите, многие из вас получали в школе единицы? Даже двойка считается плохой оценкой. Поэтому резко заниженная оценка свидетельствует только о том, что судья либо знает автора и резко к нему нерасположен, либо находится не в адекватном состоянии. Поэтому моё определённое мнение - обрасывать крайности. Только так! Даже при малом числе судей. Можно ввести какой-нибудь норматив на крайности, например считать таковой отличие от среднего на три-четыре балла.
   
   Если кто-то негативно относится к математике, зря. Только она может хоть как-то всё "объективизировать" .
   :)

   Игорь! Уверяю Вас, что во время конкурса бывают споры по поводу оценок как в самом жюри номинации, так и обсуждения ( включая аппеляции к Председателю конкурса).
   То, что "кухня" жюри закрыта для посторонних глаз, не означает предвзятость всего жюри. Это первое.
   Второе. Состав жюри подбирает, как правило, Председатель, консультируясь с теми, кому председатель испытывает доверие.
   Потом, знаете, приглаение в жюри - это знак доверия не только приглашающего Председателя. Это еще и знак доверия и отношения Портала. Так что, воленс-ноленс, надо работать с теми, кто приглашен в состав жюри.
   Уверяю Вас, что если кто-то начинает разводить склоки во время обсуждения работ, то во второй раз его просто не приглашают в жюри...