КЛУБ-ФОРУМ "У КАМИНА" | Друзья! Коллеги! Давно хотел задать вопрос, а правильно ли-то, что во многих конкурсах выступают в Жюри одни и те же лица, как в поэзии, так и в прозе?! Ведь все суждения и судейство субъективны...
Одно и то же произведение в разных конкурсах, с разными Судьями, имеет разные оценки и рецензии...
Так стоит ли во все конкурсы брать одних и тех же Судей?! Это же не объективно! Зачем нам тогда столько Судей с мантиями на портале, если несколько человек работает, а остальные только считаются...
Считаю, что в каждом конкурсе, должны быть разные люди - Судьи - тогда будет больше объективности, и меньше разборок и обид.... |
| Хорошая практика, с моей точки зрения |
| Поэтапные конкурсы у нас есть. Например, ВКР или Украинский конкурс |
| Меня бесконечно умиляет подобная логика:
Ян Кауфман [26.01.2013 10:39:04]
«Так и хочется спросить: Для Вас такие критики, как Белинский, Гоголь, Аксаков - уважаемы? Но их мнения по некоторым произведениям были совершенно различны, сколько между ними было споров и ругани?!»
/На основании этого справедливого замечания делается сногсшибательный вывод – см. цитату дальше/:
«Это доказывает, что есть какие-то критерии в литературе, оценки которых невозможно вставить в рамки каких-то цифр».
А что – разве все трое упомянутых корифеев должны были распределить места на конкурсном пьедестале для Пушкина, Лермонтова, Жуковского и пр. /пусть и пост-фактум:)/?
И эти корифеи могли бы договориться между собой? Так и остались бы упомянутые классики без званий призёров и начисленных им баллов:).
Абсолютно согласна:
«Они зачастую требуют более широких знаний жизни, философии» –
только что значит «более»?
«Но у каждого критика (да и читателя), свой жизненный опыт, свой багаж прочитанного, в конце-концов, своя голова на плечах» –
естественно!
Продолжаю цитировать:
« А теперь вернёмся от небожителей на землю, в ЧХА - Ну как можно оценивать цифрами (к примеру) такие критерии:
- раскрытие темы,
- литературные достоинства, стилистика, грамотность
- общее впечатление: искренность, эмоциональность, убедительность, понравилось или…)
- сюжетная уникальность.
Всё это воспринимается индивидуально».
Вопрос в одном: как определить мнение ЖЮРИ, если у каждого своё мнение.
И чтобы только без драк, без рук:).
Вот чтобы «не передрались между собой» судьи, они, после своего индивидуального восприятия нескольких произведений, и напишут, к примеру:
Судья А: Вместе со своим мнением: «Автор Птичкин выказал ИЗУМИТЕЛЬНУЮ сюжетную уникальность» – 10 баллов.
Судья В: Вместе со своим мнением: «Автор Птичкин выказал ЗНАЧИТЕЛЬНУЮ сюжетную уникальность» – 7 баллов.
Судья С: Вместе со своим мнением: «Автор Птичкин выказал ПОРАЗИТЕЛЬНУЮ сюжетную уникальность» – 8 баллов.
Почти никогда нет консенсуса во мнениях – но усредненное мнение выработано должно быть! Использование сумм оценок каждого судьи – рейтинг произведения – позволяет определить средний рейтинг и присудить место в конкурсе.
Интересно: никого не задевает, что самая главная оцифровка значимости произведений – это присуждение им конкурсных мест; 1-е, 2-е, 3-е и др. – чемпионат мира по литературе?:)
А вот текстовое мнение, комментарий никак не усреднить – да и не надо, ни в коем случае!
И эти комменты (желательно, и цифровые оценки-рейтинги) должны публиковаться.
Уф-ф!:) |
| /На основании этого справедливого замечания делается сногсшибательный вывод – см. цитату дальше/:
«Это доказывает, что есть какие-то критерии в литературе, оценки которых невозможно вставить в рамки каких-то цифр».
А что – разве все трое упомянутых корифеев должны были распределить места на конкурсном пьедестале для Пушкина, Лермонтова, Жуковского и пр. /пусть и пост-фактум:)/?
*****
Галя! А разве упоминая корифеев я говорил об их спорах за какие-то призовые места в конкурсах?
Я говорил об их разных взглядах на одно и то же, на идею произведения, на его понимание.
Галя! Ты много меня цитируешь, но чёткости и в твоеё критике - я не вижу.
Как придти к конценсусу? Голосованием судей. И желательно, чтобы в номинации их было не менее пяти. |
| Ян, то же самое я сказала сразу же как присоединилась к СК в прошлом году. В жюри - не менее 5-ти судей. |
| Михаил! На твой вопрос отвечу вопросом:
А кто был прав - Белинский, Гоголь или Аксаков?
И дело тут вовсе не в мантиях, категориях, званиях. Вместе с тем, у каждого автора и судьи есть свои предпочтения по жанрам литературы.
Но совершенно уверен, что если соберётся жюри, в составе, предложенном Миладой, и каждый будет оценивать произведения по своей собственной системе, мы получим результат полного непонимания.
Вот днями завершится не совсем обычный Новогодний конкурс. Возможно от его организаторов, судей, авторов мы услышим какие-то мнения и впечатления... |
| Ян.
Не только у корифеев разные взгляды на одно и то же, на идею произведения, на его понимание.
К формальному консенсусу могут придти и 2-е, и 5-ро, и 10-ро и т.д.
Голосовать - это дать своему "голосу" значение 0 или 1 (оцифровка:)), так как подсчитывается общее число поданных голосов.
Для этой процедуры каждый должен ранжировать список произведений - то есть присвоить им порядковый цифровой номер, который, формально, тоже сводится к баллам (к цифрам:)):
если 20 участников, то
1-й "получает" 20 баллов,
2-й - ................19 баллов,
.....
20-й - .................1 балл.
Ну, и в чём тут прелесть? То же самое легко подсчитывается суммой набранных баллов каждым участником.
Но меня удивило это:
"Ну как можно оценивать цифрами (к примеру) такие критерии: ...."
Я и показала, что можно, конечно, сказать обобщённо:
"Я считаю лучшим этот стих" (ставлю ему 29 баллов),
а можно точно так же оценить отдельные его аспекты
(10 +5 +8 + 6 ).
Если цель судейства в конкурсах дать нумерованный ряд мест на пьедестале: 1, 2, 3, то это утверждение мне не кажется корректным:
«Это доказывает, что есть какие-то критерии в литературе, оценки которых невозможно вставить в рамки каких-то цифр». |
| Галя, в этом-то и прикол. МНогие судьи кричат, что они не хотят оцифровывать, мол, у них интуиция. Великолепно, распредели тогда произведеия по местам и напиши, почему произведения заняли такую последовательность мест, вот и всё. Тогда складывать можно не баллы, а места, нет проблем. Это два разных статистических способа навесить индекс на набор данных. Но у нас на портале всё, что ни предложи, будет встречено в штыки. Главное - это не достижение результата, а нахождение в оппозиции. Смешно, ей богу. Всегда найдутся такие судьи, что будут спорить до хрипоты и "голосовать против всех". |
| Да, Милада - протестное движение обаяет и захватывает своей предполагаемой бесконечностью:)
Можно и нужно обсуждать аспекты (критерии), рассматриваемые в произведении, максимальные баллы за них.
Можно применять методику ранжирования мест.
Можно...
Но всякая методика должна быть - ты это напоминала уже - объявлена "до того", результаты, желательно, опубликованы (не сам процесс обсуждения, возможно, корректировок своих мнений-оценок).
А согласие/несогласие с выводами какого-то члена жюри автор может только обсуждать, давать свои объяснения под Итоговым или иным Обзором - это же интересно и полезно обеим сторонам.
И помнить: выставленные оценки (места, баллы) это только мнение конкретного жюри, каждого его члена.
А истинную ценность наших перлов определяют, знают (нужное - подчеркнуть:)):
- мы сами,
- соседи по дому, улице и т.д.
- народонаселение планеты,
- неведомые литературные силы:) на вершине Парнаса.
А, вот, главное:
"И бог заплачет над моею книжкой!
Не слова - судороги, слипшиеся комом;
и побежит по небу с моими стихами подмышкой,
и будет, задыхаясь, читать их своим знакомым".
............................В. В. Маяковский, «А все-таки» |
| Николай .если верно поставленный вопрос завершится каким-то практическим решением ,типа внесения конкретных пунктов в Положения о проведении Конкурсов ,будет очень здорово. |
| Серёжа, чтобы дело сдвинулось с мёртвой точки, а не осталось только разговором в форуме, надо, чтобы разговаривающие ещё и делали это дело. Вот давай ты возьмёшь Вуколова ))), и вы вдвоём присоединитесь к судейской коллегии, и мы все вместе будем разрабатывать правильные процедуры судейства. ))) |
| Милада,уточняю свою позицию Она предельно проста, абсолютно не бюрократична. На процедуры (Правильные ,неправильные ,объективные или субьективные) судейства я совсем не призываю влиятьв. Это из области легкого абсурда- когда смертник выбирает себе расстрельную команду.Я предлагаю только внести в Положения конкурсов .которую будут проводиться впредь только один маленький дополнительный пункт примерно такого содержания:
"При рецензировании конкурсных работ Судья вне зависимости от его заслуг на Портале и вне зависимости от цвета имеющейся Судейской мантии не имеет права говорить ни о чем .кроме содержания и качества рассматриваемых работ Ни при каких обстоятельствах Судья не имеет права переходить на высказывания и оценки личности автора."
Можно добавить: "В случае получения подобной рецензии автор имеет право на аппеляцию после окончания конкурса. Сами итоги Конкурса обжалованию не подлежат. Аппеляция рассматривается руководителем судейской Коллегии. При признании аппеляции соответстующей действительности Судье выносится публичное предупреждение.В случае повторной действительной
аппеляции на действия Судьи в течение года- судья понижается в ранге на одну ступень, если повторяется трижды- Судья становится рядовым автором.
Подобное действие не потребует каких-то глобальных процедур,пойдет на пользу всем участникам литературных ристалищ.если не утонет в пучине возможных согласований. |
| Сергей, приветствую Вас!
О какой аппеляции Вы говорите? Вернее на что?
На полученное мнение об авторе или о произведении?
Единственно - боюсь, как бы руководителю СК не пришлось бы заниматься только этими аппеляциями... :) |
| Ян,добрый день.Рад ,что откликнулись. Очень жаль что не поняли мысли.
Веду речь только о том.что автор имеет право подавать аппеляцию(назвать можно как угодно) если в рецензии(Обзоре ) Судья от обсуждения я работы переходит на его личность .Все остальное -это уже прерогатива судей и их решения обжалованию не подлежат. |
| Ясно, Сергей! Тогда я Вас поддерживаю! |
| По поводу такой поправки: "Ни при каких обстоятельствах Судья не имеет права переходить на высказывания и оценки личности автора."
Я только "за" |
| Вадим .Ян,благодарю за поддержку. Осталось определиться с другой частью вопроса- ответсвенностью владельцев Мантий за нарушение этого озвученного пункта. Без этого все это будет пустым звуком. |
|
| Шапочка Мастера |
|
|  |
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
