Уважаемые участники обсуждения.
Я попробую внести некоторую ясность в терминологию.
Мне, вроде бы, по должности полагается
:) её хорошо понимать – очень много сил и времени потратила на новый вариант Положения о СК.
Вот, например, читаю пост:
«…должность Ведущего номинации полностью звучит так: "Ведущий Обозреватель номинации".
Нет. Эта временная должность называется всё же «Ведущий номинации».
И у него есть несколько важных обязанностей, в том числе:
- опубликовать до начала конкурса выбранную методику оценивания конкурсных произведений,
- организовать нормальную работу жюри номинации,
- обеспечить выдачу Итогового обзора.
Да, Андрей Блинов в этом прав, когда говорит:
«Ведущий имеет право (по Положению) передать право на итоговый обзор другому жюристу, но такое бывает редко».
Очень даже согласна с Наталией Луневой:
Наталия Лунева [24.01.2013 14:42:30],
«Что же касается художественно-аналитических обзоров и обзоров с мнением судей...
то, на мой взгляд, хорошо, что есть и то, и то».
Именно так, Наташа. Более того, было бы изумительным, если бы рабочие мнения судей (комменты
:)) были на высоком аналитическом уровне, весьма подробны.
Однако практика показывает (читаем посты Милады Кондратьевой, например), что членам жюри элементарно не хватает времени на подробное описание своих впечатлений о конкурсном произведении во время жюрейства.
Да и по окончании конкурса на это у многих уже просто нет сил.
Что касается того, что многие называют «табличками».
То есть, речь может идти только о следующем.
Приведу свой текст в форуме жюри номинации «Наше независимое мнение» текущего Новогоднего конкурса:
«Я бы оценивала рецензии хотя бы так:
- глубина и качество анализа произведения - 10,
- качество стиля рецензии.............................- 10,
- грамотность текста.......................................- 7.
Итого: 27 – это максимальная сумма баллов (макс. рейтинг).
Можно определить суммарный рейтинг от всех 3-х судей,
а затем вывести среднюю оценку, если захочется.
…….
В принципе, можно использовать разные методики "оцифровки" мнений судей.
И они все мне кажутся удобными только для того, чтобы хоть как-то формализовать разные мнения судей об одном и том же произведении: "лучше", "чуть хуже", "чуть-чуть хуже" /добавлю: "прекрасно", "неплохо", "весьма"/ и др.
Можно просто ставить единую оценку произведению: 10, 9, 8...
Можно это же ставить за каждый аспект, как предложено выше:
Иначе говоря, в предложенной методике оценку каждого аспекта судья выставляет, исходя или из относительного качества этого аспекта (по сравнению с другими произведениями конкурса), или из абсолютного (сравнение с классиками
:))».
…………………………………
Так мы и сработали в жюри (Ведущий номинации – Андрей Блинов.
Ещё одним членом жюри является Алла Райц).
Подсчитали рейтинги (ещё себя процитирую, уж простите).
«Если мы сложим рейтинги от всех трёх судей, поделим их на три, а потом отсортируем по убыванию – вот и получится список "местов"
:) /шутила я так
:)/
Если будут совпадения в средних рейтингах – посовещаемся и немного скорректируем оценки.
Не боись, метОда проверена – "мин нет!"
:)»
…….
Так мы и сделали.
Но, безусловно, мы писали и комментарии, по возможности, глубоко-широкие
:) – смотрите, они открыты, как и все новогодние
:) комменты.
И последнее здесь.
Те, кто хочет поглубже понять принятую на портале методику проведения конкурсов, читайте (просматривайте
:)) Положение о СК, в т.ч. Приложения 6 и 7.
http://www.litkonkurs.com/index.php?dr=obsh/s_rk.php и Положение о конкурсах /авт. Татьяна Крючкова/
http://www.litkonkurs.com/index.php?dr=obsh/r_kon.php
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
