Коллеги, я постараюсь ответить на все вопросы сразу, начиная с верхних.
   Извините, если воспользуюсь цитатами из частных диалогов в этой теме.
   
   "Правильно ли, что во многих конкурсах выступают в Жюри одни и те же лица?"
   
   Думаю, Вам, Николай, нелишне будет узнать, как проходят конкурсы (как литературные, так и конкурсы музыки, фотографий и т. п.) на других порталах, по TV и "в реале". Нигде нет текучки судей, всегда существует костяк. Даже на Первом канале))
   Председатели жюри набирают в свою команду тех судей, с кем им уже приходилось работать, кому они доверяют. Разве это плохо?
   
   "Зачем нам тогда столько Судей с мантиями на портале, если несколько человек работает, а остальные только считаются..."
   
   Простой расчет. В ВКР 8 номинаций. Соответственно, минимум 24 человека из СК задействовано. В ПУ 4 номинации, это теоретически минимум 12 человек, а фактически - 16. Плюс тематические конкурсы... Итого: в двух главных конкурсах должно быть задействовано почти 90% судейского корпуса. Естественно, некоторым судьям приходится отрабатывать на два фронта. И если даже планировать ротацию, то среди кого? А болезни, загруженность?
   У нас есть Совет СК, который отслеживает занятость каждого члена СК, его работу в течение года. Если жюрист целый год молчит, Совет делает соответствующие выводы. В прошлом сезоне из СК вышли несколько человек, были приняты новые жюристы.
   
   "Так стоит ли во все конкурсы брать одних и тех же Судей?! Это же не объективно!"
   
   Я не уверен, что разнообразие мнений добавит объективности в оценке произведения. Наоборот, внесет сумбур. Я не раз встречал подобные заявления: вот, мол, вы мою работу низко оценили, а на другом портале она считается верхом гениальности. Да ради бога, уважаемые авторы. Весь вопрос в том, чьему мнению вы больше доверяете, нашему или "другого портала". Проблема в том, что авторы в большинстве своем готовы считать хвалебные рецензии объективными, а критические - нелепыми нападками. Увы, "лучше горькая, но правда, чем приятная, но ложь" (с).
   
   "Я бы тоже не отказался судить произведения пакетом и по рейтинговой системе, но без обязаловки комментирования"
   
   И никто бы не отказался!!! Увы, такая система прописана в Положении об СК, Положении о Конкурсах и других наших нормативных документах. Это специфика портала, не всегда приятная и всегда неблагодарная.
   Мы сейчас боремся за то, чтобы судейские обзоры приблизить к литературно-критичес­ким­ или аналитическим. Но здесь человеческий фактор, увы, пока берет верх.
   
   "Мантия - это заслуга, а не обязанность. Первое иметь приятно, а второе - не очень"
   
   Здесь не согласен. Мантия - это и то, и другое. Совсем недавно один из обозревателей пытался мантией оправдать огрехи в обзоре. Суть была следующая: у меня столько регалий, обвинять меня нельзя! Согласитесь, что всё это не очень хорошо.
   Естественно, что СК и РК пытаются решать такие проблемы внутри коллектива.
   
   "Обсуждение работ во время конкурса, я считаю неправильным. В этом случае получается не конкурс а простая тусовка, с низким уровнем объективности результатов"
   
   Возможно. Но здесь есть и положительная сторона. В идеале - судьи публично демонстрируют свою компетентность, а другие авторы, включаясь в полилог, добавляют свое видение, свои мысли. Таким образом, авторы, иногда даже не подозревая этого, учатся мыслить, анализировать, литературно развиваться и т. п.
   В принципе, точно такой же полилог возможен и под обзорами конкурсов. Но на это авторы идут неохотно. Порой даже приходится их провоцировать)))
   
   "Часто в нескольких конкурсах одни и те же судьи, не смотря даже на тематику конкурса, какой бы человек не был грамотен и с широким кругозором, но темы конкурсов разные и судьи должны быть разными..."
   
   Два года назад у нас проводился Чеховский конкурс. Признавайтесь, кто видел на нашем портале профессиональных исследователей творчества Чехова? Набирались те судьи, кто чувствовал в себе силы "потянуть" этот конкурс.
   Так же и с остальными.
   Поверьте, судьи в тематические конкурсы не набираются принудительно.
   
   "Лично мне больше нравятся конкурсы, в которых понятно, по каким, именно, критериям жюри судит"
   
   Необходимо уточнить, о каких критериях идет речь. Есть у нас судьи, всегда имеющие перед глазами табличку с некоторым количеством критериев оценки. Они так и жюрят - по циферкам. Но есть и такие (и слава им!), у которых та же самая табличка - в голове! Им необязательно расписывать полотно цифрами, они могут сказать то же самое "правильным" языком в рабочих заметках.
   
   "Взять хотя бы обзор произведений ... (такой-то)... Если короткий и не всегда корректный комментарий к произведениям - это и есть литературно-критичес­кий­ разбор, то тогда я китайский император"
   
   Здесь происходит подмена понятий: "обзор произведений" и "литературно-критичес­кий­ разбор". Уверяю вас, если бы судьям пришлось писать литературно-критичес­кие­ обзоры они бы после первого же отсуженного конкурса помахали нам ручкой.
   Итоговый конкурсный обзор не ставит перед собой конкретной целью широкий разбор, анализ произведения, хотя некоторые судьи этим тоже занимаются. Цели здесь такие: 1) показать общую "картину" конкурса; 2) в целом - описать работу жюри, мнения; 3) порекомендовать читателям лучшие произведения; 4) в спорных случаях - дать обоснование той или иной оценке.
   
   "К сожалению, все участники летнего этапа конкурса "Новые имена" такого уважения так и не дождались..."
   
   Мне очень жаль, но "Новые имена" - это конкурс, проводимый ФСНА. Этот Фонд не имеет отношения к РК и СК.
   
   "По поводу обзоров. Нынешняя практика такова, что обзоры пишет ведущий номинации и, как правило, Председатель конкурса оставляет свое резюме, или пометки, замечания и т.д."
   
   Вадим не упомянул, что должность Ведущего номинации полностью звучит так: "Ведущий Обозреватель номинации". Название говорит само за себя. Ведущий имеет право (по Положению) передать право на итоговый обзор другому жюристу, но такое бывает редко.

   Наташа! Обзоры не пишутся по "табличкам". По крайней мере, я всегда стараюсь рассмотреть большинство работ, в том числе и те, у которых самые низкие оценки.
   По поводу обзоров.
   Мне кажется, что обзоры могут ( и должны быть) полу "художественными" с большой долей аналитического разбора. То есть: свободный стиль ( что-то вроде беседы с читателем) плюс более строгая часть с более или менее подробным аналитическим текстом.
   К сожалению, многие не поддерживают такую точку зрения, предпочитая
   более простую и привычную форму обзора с мнением судей ( иногда даже не редактированными) с редкими вкраплениями текста обозревателя.
   
   Мне кажется, что такую практику надо менять и давать обозревателям бОльшую свободу в написании обзоров.

   Но критерий для обзоров нет, Каждый пишет, как он слышит...
   Нынче почти все пишут так, как я уже сказал: компилляция комментов судей плюс комменты обозревателя.Причем стараются писать в основном о работах, получивших какие-то места и вошедших в шорт-лист. Техническая сторона произведений почти не освещается.

   Спасибо Вадим, спсибо Андрей - интересно было прочитать конструктивное мнение и обьяснение известных на портале и опытных Судей... Многое мне стало понятно и ясно, кое-что разъяснилось... В некоторых суждениях есть и смысл и логика, хотелось бы услышать и других Судей и авторов, надеюсь, что разговор и обсуждения принесут пользу для дальнейшей работы Жюри и взаимодействия с авторами...

   Мне жаль судей. Была бы моя воля, я бы отменил такие конкурсы, чтобы дать возможность судьям, отличным авторам, самим побольше творить. А им приходится тратить время на обмусоливание чужих произведений, в том числе и тех, на которых не хочется останавливаться. Во многих случаях оценку можно поставить легко навскидку. Понятно, что автору хочется знать мнение, видеть разбор и так далее. Ничего, перетерпит. Если нет внимания - это знак, надо писать лучше.
   Думаю, что при таком положении дел проблема с "жюрейством" здесь будет всегда. Лично для меня авторитетность членов жюри не вызывает сомнения, но авторитетность самих конкурсов вызывает.

   Милада, я понимаю, что это дело нужное. Но почему оно должно быть именно в рамках конкурсов? Вообще говоря, я не считаю это конкурсами.

   В моём понимании в конкурсе не должно быть тусовки.
   Собираются произведения, рассылаются пакетом членам жюри, те отбирают десять-двадцать произведений и расставляют их по местам. Потом - подсчёт результатов и обнародование. Возможны обзоры. Никаких обсуждений и взаимных влияний в процессе конкурса не должно быть.
   На самом деле провести эффективный, максимально объективный, с минимумом затрат, сил и времени чланами жюри конкурс провести легко. Членами жюри не обязательно должны быть мастистые поэты и прозаики. Достаточно набрать честных и со вкусом авторов и даже простых читателей. В идеале и члены жюри должны быть анонимны. Только координатор или организатор всех может знать.

   Понимаете, Регина, не каждый хороший и талантливый автор может написать правильную рецензию. И идея всех этих октырых рецензировний была в том, чтобы показать авторам, что такое хорошая рецензия и правильный подход к оценке стихов. Но оказалось, что специалистов по рецензированию на портале не так уж и много. Вот и приходится тем, кто это делает неплохо, напрягаться на благо портала.

   Саша, да вот проблема-то вся в том, что больно уж ноша тяжела и неблагодарна.