Кажись, добились консенсуса :)) Как, впрочем, почти во всех случаях у нас с тобой... :)
   
   На посошок - цитата из той же Работы МИ:
   
   "Все мое писанье - вслушиванье. Отсюда, чтобы писать дальше - постоянные перечитыванья. Не перечтя по крайней мере двадцать строк, не напишу ни одной. Точно мне с самого начала дана вся вещь - некая мелодическая или ритмическая картина ее - точно вещь, которая вот сейчас пишется (никогда не знаю, допишется ли), уже где-то очень точно и полностью написана. А я только восстанавливаю. Отсюда эта постоянная настороженность: так ли? не уклоняюсь ли? Не дозволяю ли себе - своеволия?
   Верно услышать - вот моя забота. У меня нет другой"...
   
   Как гениально - НЕ ДОЗВОЛЯТЬ СЕБЕ "СВОЕВОЛИЯ"­;!!­ "Своеволие"­;­ - и есть идейный формализм, который пытается направить Стих в ложе уготованной формы :(( Фи...

   Это Гений Марины Ивановны :)) Да и на чистой воде плескаться органичней и лучше, и "форму" не нужно стараться соблюдать - плавай "сам по себе" - хоть вглыбь, хоть - вширь, хоть - вкось:)))

   Можно вопрос - что такое "чувство полета"? Как отличить его в чистом виде от желания самовыражаться самовлюбленного графомана?

   С одной стороны - хорошо. Чем выше цель, тем сильнее размах.

   Так вот, в таких условиях, неаккуратная и агрессивная критика разрушительна еще и тем, что усиливает и множит собственные страхи.

   У социологов мне нравится чуть видоизмененное сравнение: состояние накала, когда достаточно лишь услужливо чиркнуть спичкой.

   Ой, а как же я критиков-то забыла, дорогих наших драгоценнейшихнавесз­олота?!!!­
   
   Какого литератора Вам интересно оценивать? Какие работы привлекают Ваш взор? Почему именно на них решаете остановиться?
    Какой реакции ждете от своей критики?

   Хорошие вопрсы, Ольга, - как для пишущих, так и для критиков. В процессе дискуссии Вы свою точку зрения уже высказали.
   А теперь, с позволения дискутирующих, - несколько слов от себя.
   На мой взгляд (а он совпадает с Вашим, Ольга), конструктивная критика - это та критика, после которой автор, учтя ошибки и взяв на вооружение достоинства, - если они будут ЗАМЕЧЕНЫ критиком, - захочет работать и дальше. Если же он услышит в свой адрес уничижительные слова, вплоть до того, что - "мне нечего сказать" или "вам не место на этом портале" (поверьте бывало и такое, - не знаю, правда, как сейчас, потому что не имею времени отслеживать события), так вот, после такой "критики" не то, что не захочется быть на портале, после такой "критики" жить не захочется. Может, это и несколько эмоционально сказано, но состояние души человека в этот момент не поддаётся описанию - это точно.
   Кроме того, - опять же на мой взгляд, - критик не может достаточно объективно судить об авторе, имея в своём арсенале только одно его творение, и тем более, не имеет права выносить по нему абсолютно разгромный вердикт.
   
   Теперь - в отношении откликов.
   Думаю, что они имеют право быть, потому что для рецензий нужно время и их ещё нужно уметь написать. Но в отклике всё же должна быть схвачена какая-то изюминка: плюс, минус - неважно, важно, чтобы минус опять же "не убил":)
   Вот так бы я ответила на вопросы, Ольги относительно пишущих.
   Ну, а критики... Пусть скажут они сами, вернее, ответят на вопросы, которые задала Ольга.

   Очень нужная тема :)
   Рискну высказаться конкретно :)
    На мой взгляд критика и должна быть ТОЛЬКО конструктивной, т.е. не надо лезть в переживания автора и говорить, что автор неискренен или его ЧУВСТВА фальшивы. Этого никто, кроме самого автора не знает. Критика должна указыват в первую очередь на стилистические ошибки: структура текста: связность, последовательность и логичность изложения; правильность употребления слов и речевых оборотов, употребление слов-паразитов, частые повторы, и т.д.
   оценка изложения: соответствие содержания произведения заявленному жанру, доступность идеи произведения для читателя, выписанность деталей, яркость образов, язык, которым написано произведение (правильность).
   Не лишним указать на орфографию и пунктуацию.
   Но все это должно быть написано корректно. Возможно - отстраненно от личности автора и критика. Это "черновой"­ разбор произведения, который необходим всем, кроме авторов, поднятых до уровня классиков литературы. Это тяжелая редакторская работа. Но мы же на портале сами и авторы, и критики, и редакторы.
   Есть другой вид критики - сама рецензия. Она не опускается до разбора мелких ошибок, но! сама является жанром литературной критики, в то же время ее справедливо считают и жанром библиографии (она возникла из библиографического описания книги). Обычно в рецензии одновременно дается библиографическое описание книги, информация о ее содержании, композиции, поднятых в ней проблемах. Присутствует также критический разбор и оценка книги, ее темы, идейного содержания, языка и стиля, указывается значение в ряду других работ писателя, ее роль в литературном процессе и в обществе. Все это сближает рецензию с критической статьей, однако она меньше по объему.
   Про профессиональную критическую статью писать не буду.
   Ну, а отзывы... Это всегда приятно (или неприятно) в зависимости от того, что написано. Но они побуждают авторов к творчеству. Ведь отклики - это читательское мнение.
   Неоднократно говорилось о том, что отзывы и рецензии должны быть разделены. И это правильно. Не знаю, насколько это сложно сделать технически на портале, но выделить "уголок критики", где в первую очердь написать КАК РЕЦЕНЗИРОВАТЬ, т.е. параметры правильной рецензии, сделать необходимо. Ведь очень многие авторы действительно НЕ умеют писать рецензии просто в силу того, что никогда этому не учились (не все же пришли в литературу после лит. института).
   ВОТ!

   Мне, кажется, что любую критику можно сделать из негатвной - позитивной, добавив описание сильных сторон произведения и несколько ободряющих слов. Лично, мне нравиятся отдельно личные отзовы читателей и отдельно "чистая", редакторская критика, которая четко расписывает что хорошо и что плохо. Критика должна быть ОБЪЕКТИВНОЙ. А отзывы - эмоциональными.