Гостиная-мастерская № 3 Зала Прозы. Тексты размещать может только Председатель Зала! | Ольга Гаинут
Детективная история мне показалась слишком простой, одноплановой. Римма не должна была сразу соглашаться. Я всё переживала, что Лоре небезопасно идти к хитрой и беспринципной «подруге», что Римма непременно подстроит каверзу. Кстати, в финальном предложении из пародии Вадима Римма уверяет именно об этом. Но нет, Римма спокойно раскрыла все карты. А я почувствовала себя будто обманутой и несколько обиженной.
Слог, конечно, хорош. Немножко поправочек:
1 «… а я хочу преподнести вам презент, — Лора вспомнила…» — это похоже на привычный вариант, когда говорит Олег, а речь сначала приписывается Лоре. Тут бы переставить предложения: «...вам презент, — Олег купил шикарную дорогую трость — это была маленькая слабость господина Масюнаса.
Лора вспомнила, что помогала(без «она») шефу выбирать подарок.
Кстати, при выборе трость пакуется в чехол или подарочную бумагу после того, как покупатель повертит её в руках. Поэтому опасения Алёши про отпечатки оправданы.
2 а вокруг БЫЛ страшный кавардак… кровь БЫЛА… не надо БЫЛО подходить ближе (и ближе подходить не надо, без того понятно: это труп)
3 только потом она сообразила: трогать ничего не надо, это же улики.
4 Весь кусок: «Представляешь, ничегошеньки не помню...за пьянь последнюю держит» — полностью повтор того, о чем уже читатель знает.
5 Лёшкина уверенность подействовала на Лору успокаивающе. Через абзац — снова: «поинтересовалась Лора, немного успокоенная Лёшкиной уверенностью.
6 но абсолютно ничего память не зафиксировала. Она задремала — кто? память
7 но ещё теплилась в Римме — как через окно сверху Лора могла это определить? Может, ей хотелось думать, что ещё не всё потеряно?
8 черты лица не видно — может, «не видны»?
Читается с большим интересом. Сразу по стилю чувствуется рука мастера. |
| Оля, спасибо большое! Рада, что понравилось. Замечания очень ценные, обязательно по ним пройдусь.
Римма проиграла, а для нее это самое главное, она не доказала Лоре ничего, не убила и не подставила. И в тюрьму ей не хотелось. Нарушены все ее планы, она не столь умна, чтобы скорректировать мгновенно свое поведение и видит один выход - смерть, в присутствии Лоры, чтобы та потом мучилась чувством вины. |
| Владимир Трушков
Рассказ понравился, вернее, его первая часть, но когда дошел до развязки, то немного разочаровался. Как-то быстро Римма «раскололась», так вроде все хорошо организовала, а чуть прижали, давай сразу сознаваться.
Внимательно перечитав рассказ еще раз, нашел еще несостыковки.
Почему Лора в баре рассчитывается долларами?
Прикинув курс доллара в районе 69 рублей, выходит погуляла ГГ в баре на 1800 рублей. Это «коньяк, конфеты, фрукты, фужеры» , какой-то дешевый бар получается.
Заявление об убийстве в прокуратуру несет не автор заявления (заявление от не автора могут скорее всего не принять)
Почему заявление Леша собственно несет в прокуратуру, а не в полицию?
И вот еще замечание: «Она ураганом ворвалась в ординаторскую и, увидев Алёшку, даже не поздоровавшись, с порога заговорила:» Вот здесь по смыслу явно напрашивается «не заговорила», а выпалила. Ведь действие очень быстро развивается, а «заговорила» подразумевает неторопливое течение разговора.
С уважением, Владимир Трушков |
| Володя, спасибо! Римма стала сознаваться, чтобы показать, как она ненавидит Лору. Исповедь - ведь это присуще и преступникам.
Если бы лже Лора рассчитывалась по счету, конечно, рублями, но так как расчет был в долг, бармен запросил доллары. Случай из жизни: сидели с мужем в баре, не заметили, как у него утащили бумажник. Пришлось оставлять паспорт в залог, но бармен требовал отдать баксами и 5 сверху. Почему дешевый? Это средний чек в баре. Опять же - рассказ писался давно, можно увеличить счет до 50 баксов (я уже давненько в ночных барах не была).
Вполне возможно, что заявление и не примут в полиции, видимо, нужно добавить, что в прокуратуре у Леши есть хороший знакомый, тогда, думаю, это вопросов не вызовет.
Да, выпалила будет намного лучше. |
| Ирина Гендельман
Запутанно и сложно так, что пришлось перечитывать медленно и вдумчиво. Сюжетная линия постоянно ускользает. В итоге так и осталось много неясного, то есть логически все действия можно разложить по полочкам, но не благодаря четкости изложения, а своим догадкам.Так и хочется спросить, действительно ли Римма «выступила» в роли своей подруги? Стыдно признаться, не поняла этого сразу. Долго удивлялась тому, что героиня напилась до такой степени, что потеряла «себя». Мысль о проявлении второй сущности Галиной буквально навязывается. Это способ увести от разгадки того, что произошло, или ради «красного словца»?
Сюжет банален, развитие детективной линии прозрачно: не настораживает, не заставляет попытаться предугадать события. Всё читано-перечитано и пересмотрено. Любой детективный сериал возьмите и все то же самое найдете. Окончание рассказа доверия не вызывает.Скорее можно было бы предположить,что Римма сбежала. Но финал в данном случае можно считать открытым, ведь Лора вызвала скорую, хотя некоторое время сомневалась, стоит ли.И это колебание характеризует её лучше, чем все ранее сказанное. Добрая сердобольная девочка, девушка, женщина.Хочется поставить знак вопроса, но это уже выходит за рамки рассказа.
С уважением к автору Ирина Гендельман. |
| Галина, все-таки подробное описание непонимания "своего" поведения и размышлений Лоры о раздвоении личности - хороший ход, который "запутывает"читателя, меня конкретно. |
| Спасибо, Ирина! Да, это ход, чтобы запутать читателя, иначе все бы было слишком просто. Детективные линии с убийством - их всего ничего:
- месть
- деньги
- наследство
- маньяк
- ревность
Тут и деньги, и месть. Добро и зло. Если бы Римма сбежала, победило бы зло. А мне хотелось, чтобы победило добро. |
| Александр Сороковик
Начал читать просто взахлёб, настолько было интересно, что же произошло! Ожидались какие-то совсем необычные приключения, мистика, чудеса с опровержением, нечто из ряда вон выходящее… Но всё закончилось банальным бизнес-кидаловом, подставой, предательством. Заклятая подруга накрутила таких «чудесов», что и меня, как читателя запутала (многого просто не понял), и саму себя с подельниками. И всё разъяснение ситуации читатель получил в готовом виде, разложенным по полочкам, с объяснениями и растолковываниями до манной каши. И зачем Римма резала вены в ванной? Это довольно сложный процесс, не для случая, когда бывшая подруга сидит на кухне и её ждёт. Или она так и задумывала, типа зарежусь, но чтоб меня спасли?
По грамотности и прочему претензий нет, фирма веников не вяжет))
Если попытаться оценивать, то за начало – твёрдая пятёрка, а вот окончание – только три. Итог – четвёрка. Возможно, с плюсом. |
| Саша, спасибо! Жаль, что не донесла ситуацию с Риммой. Вены резать в присутствии Лоры, чтобы та почувствовала вину за смерть "подруги". Ведь сама Римма в подобной ситуации никогда не вызвала бы "скорую", подумала, что и Лора не вызовет, а потом будет себя корить. Подумаю, как можно это объяснить.
Саша, а что не понял? Это меня даже удивило. Ты же сам говоришь, что ситуация в конце в готовом виде. Мистика здесь не планировалась (совсем не мой жанр). А кидалово, подстава и предательство - это и есть то, из-за чего отдельные личности идут на убийство. |
| Галя, я не понял некоторые моменты до признания Риммы, после её исповеди всё стало ясно.
Ещё один момент, который я не отметил. Римма рассказывает всё Лоре, это понятно, это исповедь преступника. Но рассказывает она это всё без эмоций, словно пересказывает текст детектива. Нет никаких всплесков эмоций, типа: "Как же я тебя, тварь, ненавидела!" |
| Да, Саша, тут я согласна. Я уже увидела, что недостаточно описала исповедь Риммы. Обязательно вернусь к этому эпизоду. |
| *** "... Лора проснулась с тяжёлой головой, тошнотой и каким-то чувством тревоги. Она открыла глаза, с удовлетворением отметила, что находится в своей комнате, но тревога не проходила."
1. Во втором предложении местоимение "Она" выглядит лишним. В тексте где-то попалось предложение сразу с тремя местоимениями "она". Идёт простое перечисление действий одного человека, и повторять, что именно он продолжает совершать какие-то действия - излишне.
2. Дана информация, что Лора проснулась с чувством тревоги, но оно не пропало даже после того, как героиня убедилась, что спит дома в своей постели. Слабая причинно-следственная связь. А почему, собственно, эта тревога должна пропасть? Сообщение читателю факта, что успокоение не пришло, выглядит здесь неуместным, недостаточным и несвоевременным. Проснуться дома не является панацеей от тревожных чувств. Человек вполне может не ощущать никакого беспокойства, проснувшись и вне дома. Поэтому "но тревога не проходила" лучше совсем упустить, а потом просто продолжать сообщать о разбросанной одежде и прочее. Хуже от этого не станет
*** "... - Ты что, мать, сдурела, сама небось выспалась, а мы тут до утра гудели, дай поспать".
Здесь видится целых три предложения.
1. Ты что, мать, сдурела?
2. Сама, небось, выспалась, а мы тут до утра гудели.
3. Дай поспать!
В тексте есть ещё места, в которых требуется как разделять одно предложение на несколько, так и наоборот, объединять два в одно.
*** "... стрелку набила" (забила)
*** "... Вроде ( зпт) за необходимую оборону срок меньше дают."
" ... Вчера (зпт) как будто была согласна..."
*** "... И Масюнаса этого, который теперь трупом лежит в моём гараже, ночью не помню.
Почему не помнит именно ночью? Интересно, а днём помнит?
*** ... уже часов 10-12 (прописью) был покойником...
Детективами давно переболел. Расцениваю этот жанр, как развлечение, где читателю предлагается решать логические задачки. Весь смак жанра, если я правильно понимаю, заключается в том, насколько хитро автор сможет сплести причинно-следственную связь между известной жертвой и неизвестным преступником. Подозреваются чуть ли не все персонажи, а в конце преступником оказывается тот, на кого меньше всего думаешь.
Читать было интересно, надо отдать должное. В жизни, конечно, может быть всякое, ничего отрицать нельзя, но ... на мой взгляд, детективчик получился несколько наивным. Во-первых, самое странное - зачем человеку, ворочающему миллионами баксов, самому пачкаться и рисковать? Легче через какие-то третьи - четвёртые руки нанять профессионального киллера, а самому уехать на это время, обеспечив себе сто процентное алиби. Во-вторых - почему так быстро раскололась Римма? Если человек пошёл на преднамеренное убийство или на соучастие в нём, то должен прекрасно понимать, чем всё может закончится в случае провала. Ну, расколола её Лора, и что? Кто она такая? Правдоподобнее и логичнее выглядело, если бы, например, преступница оглушила Лору, связала, сунула кляп в рот, а сама... чемодан в зубы и на самолёт. Надежда всегда умирает последней. Даже волк, попавший в капкан, сам себе лапу отгрызает и уходит, а тут почему-то преступница сразу вены себе вскрывает.
А эта злосчастная трость?! Её даже сам Юргис не успел разглядеть как следует, так как был убит ещё за двенадцать часов до вечеринки, то есть, через очень короткий промежуток времени после вручения презента.. Нет свидетелей, видевших его с тростью хоть раз. Другое дело, если бы этот Юргис всем давно глаза намозолил с этой тростью, как Черчиль с сигарой во рту.
Сами убийцы какие-то наивные, убийство совершенно не продумано. Любой судмедэксперт определит и точное время смерти, и факт, что убийство было совершено в другом месте. Преступления, особенно убийства, как все знают из книг и кинофильмов, планируются с несколькими вариантами на случай, если что-то пойдёт не так. Тщательно продумываются пути отхода. Убить тростью можно, скорее всего, ударив ей по голове. От удара по плечу или какому-то другому месту, смерть вряд ли наступит. Из головы много крови не вытечет, скорее мозги потекут, а весь гараж почему-то залит кровью, будто там свинью резали, что тоже странно, пусть даже жертва и сопротивлялась.
Короче говоря, не очень серьёзный получился детективчик. Преступники глупы, как бесхитростные дети, и трусливы, как зайцы, у которых от испуга сразу разрыв сердца случается. Но любителям детективов, думаю, почитать будет интересно. |
| Николай, спасибо! Замечания по написанию принимаются, кроме "вроде" - не ставится запятая после этого слова. Да, и перед как будто в этом случае запятая не нужна. А вот на три предложения разбить - это да. Есть у меня такой грешок.
Да, ночью не помнит, а днем помнит, потому что днем они виделись с Юргисом.
По тревоге. Лора ничего не помнит, ей тревожно, она сразу не понимает, где она. Видит, что дома, чего тогда волноваться, а чувство тревоги не проходит.
Теперь по тексту.
1. Нанимать киллера - лишний свидетель. Изначальный план был прост - жертвы угорают в закрытой машине. Тростью бить не входило в планы.
2. Про Римму я тут уже много говорила - она проиграла, бежать ей некуда, в тюрьму не хочется, последнее, что может - сделать Лорпу виноватой в ее смерти.
3. Трость - яркая деталь, люди обращают внимание на антураж (трость, лысина и т.д.) и не смотрят на лицо - это психология. Лоре рассказывают, что она была с мужчиной, у которого была трость, она знает, для кого была куплена эта трость, и эта же трость - орудие убийства. Здесь все логично.
4. Убийцы прекрасно знали, что все шито белыми нитками, но изначально все пошло не так. Лора не должна была так быстро найти тело, они бы уже были за границей, а там ищи-свищи. К тому же Лора должна была по их расчетам явиться с повинной. Преступник всегда что-то не учитывает.
5. Кровь нужна была для Лоры, возможно, и не человечья. По версии Риммы Лора, увидев трость с налипшими волосами, море крови, сразу решила, что это она убила, как и было. Не учла Римма, что Лора побежит не в полицию сдаваться, а к другу, рассчитывая на гипноз. Если бы каждый преступник мог все учесть, то ни одно преступление не было бы раскрыто. |
| В этом жанре я полный профан, не знаю даже, что и посоветовать. Если тебе важно показать негатив в отношении Риммы к Лоре, то этому моменту нужно уделить больше внимания. Но всё равно, согласись, как-то странно выглядит, когда молодая красивая женщина убивает себя ради того, чтобы чего-то там доказать подруге. С чего бы вдруг Лоре мучиться совестью из-за её смерти? Читатель всегда ставит себя на место героев, переживая и рассуждая, как бы он сам поступил на их месте. Думаю, мало найдётся таких читателей, которые бы одобрили поступок Риммы. Жизнь у всех только одна, а причина для нарушения инстинкта самосохранения не кажется такой весомой. |
| Коля, тут много факторов сразу - проиграла ненавистной подруге, чего никак не ожидала, есть реальная возможность угодить в тюрьму, а ей лучше смерть, чем тюрьма. Если бы Лора не вызвала "скорую", то мучилась бы из-за смерти Риммы. И поступок Риммы не нуждается в одобрении. Люди, порой, кончают жизнь самоубийством и по меньшим поводам. Исповедь Риммы я уже начала переписывать. |
| Весь план Риммы строился на выигрывании времени. Чемоданы собраны, четыре с половиной миллиона баксов уже у них, а тут какая-то мелкая помеха - подружка шибко умной оказалась. Хоть я сам дурак дураком, но уж ни за что бы в такой ситуации не стал себя убивать. Ну и что, что Лора их раскусила. Рано сдаваться, до победы остался всего один рывок. |
| Николай Николаевич,
естественно логично было бы двинуть Лору по голове и уехать на Багамы - и подруге отомстила и жизнь красиво прожила, но Вы забываете, что в рассказе герои постоянно поступают нелогично, поэтому и в финале Римма должна поступить нелогично, как последняя дура. Иначе нарушилась бы нелогичность всего рассказа. ))) |
| Вадим, герои поступают логично, только их логика сильно отличается от Вашей и от логики других законопослушных граждан. |
| Галина,
логика Незаконопослушных граждан в том, чтобы как можно дольше избегать наказания за свои преступления, как можно дольше избегать ареста.
Вы согласны?
Тогда по этой логике следовало оставить труп там, где он уже пролежал почти сутки и не был обнаружен, а не выставлять его на обозрение. За эти сутки логично было бы уже покинуть страну, а не дожидаться разоблачения.
Но этого сделано не было. Вместо этого время было потеряно на организацию театральщины, подверганию себя риску разоблачения, узнавания и т.д.
С такой же театральщиной променяла Римма безбедную жизнь на Багамах на вскрытие вен. Вы считаете это логичным?
Вы считаете логичным лишать себя жизни, чтобы доставить неприятные минуты своей подруге-врагу?
А зачем Олегу надо был весь этот спектакль?
За что он хотел мстить Лоре?
В чем его логика? |
| Если бы все пошло по плану, им наверняка удалось бы сбежать.
Деньги Олег вручал в офисе, там и убил. Вечером намечалась вечеринка. Сотрудники могли обнаружить труп в поисках Риммы, которая отвечала за вечеринку. Сразу понятно, кто убийца. До границы полтора часа, час на сборы, на границе можно и пять часов простоять. Поэтому Римма придумала другой план. И опять же: если бы Лора не пошла в гараж, или побежала сдаваться, они бы успели уехать. Все логично. И Олег был согласен с Риммой. И психология: одно дело в машине запереть, другое - по башке треснуть и убить. Он начал паниковать, а тут Римма с другим планом, по которому все должно получиться. |
|
| Шапочка Мастера |
|
|  |
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
