Рецензии
| Оставил эту пару напоследок, потому что
долго не мог принять решение. Попробую
ещё раз.
А
Ритм сложный, нужно иметь хорошее
чувство такта, чтобы его выдержать. Автору
это удалось, хотя здесь реальноине обойтись
без пиррихиев и спондеев, которые сильно
сбивают.
Сюжет выглядит хрестоматийным, чуть ли
не библейским, но я не могу вспомнить (или
найти) первоисточник. Поэтому не очень
понятны подробности.
Как и кого предал царь? Видимо, выдал
свою дочь за пастуха? И она родила дитё.
Сразу же появился поседевший жрец и
принялся утвердить пастушку (дитю?) про
звуки арфы и шёпоты (по словам автора,
шепоты) трав. "Я" родила днём и потом
молилась до утра. "Не распахивай окно!" -
молит "я" новорождённого дитё-пастушка и
стесняется смотреть в глаза придворным.
Рассказ полон сюрпризов. Здесь и
пляшущие под дудку цари, и на беду
съёжившийся мир. Но главный сюрприз
пропитан в последней строке: оказывается,
что дитё-пастушок - дочка.
Вот такая история открылась мне в пересказ
рыцаря А. Она кажется одновременно и
бессмысленной, и глубокой. И сумбурной, и
правдоподобной. Отсутствие логики можно
принять за недосказанность, а дырки в
повествовании за мою необразованность...
И, что самое странное, на беду цепляет.
Эмоции, пусть непонятные, но сильные,
техника на высоте, фразы кажутся
специально зашифрованными, а не потому
что так получилось.
В общем, если взвесить всю пыль, которую
написал в глаза рыцарь А, то её будет
больше, чем во всех остальных поединках
вместе взятых.
Б
Здесь сюжет, на первый взгляд, избитый. Но
на второй! На второй тоже. Уж очень
затаскана тема ангела и демона, как ни
поворачивай их отношения и не
рассматривай под новым углом.
Но стихотворение зрелое, цельное, крепкое.
И здесь явно видны антагонисты (хотя бы
потому что больше никого нет), в отличие от
первой работы.
И всё же... неясна ведь сближения героев.
Точнее, не цель, а смысл, последствия этого.
Здесь Ангел и Демон просто поговорили "за
жизнь" потому что им интересно. В
результате неинтересно - закончилось то, что
начиналось заманчиво, ничем, общими
округлыми фразами. Банально закончилось
- канвой бытия. Свежо, пожалуй (да и то с
натяжкой), лишь то, что герои
представляются не хрестоматийными
антагонистами, а в каком-то роде
соратниками. Единство и борьба
противоположностей, инь-ян. Ничто не ново
под луной.
Трудный выбор... Сначала я склонялся к
одному решению, но работа рыцаря А
интриговала всё больше, казалась всё
глубже, хотелось видеть автора в
следующем туре всё больше, поэтому,
рыцарь Б, не обессудьте... Вы сильны, но и
соперник не новичок. Впрочем, большинство
судей ещё не высказалось, конечный итог
непредсказуем, надежда жива.
А - 1
Б - 0 (с сожалением)
Судья Игорь Колесников | | Слетела вся рецензия, потому что она не
сохраняется после восстановления
авторизации, в отличие от комментариев к
теме. Бесит. Повторно писать сегодня точно
не буду.
А - про говновоза - 0
Б - про поэта - 1
Судья Игорь Колесников | | А
Гладкое, ладное стихотворение. Про
противостояние Востока и Запада, в более
широком смысле - про любые
противоборствующие "станы", держащие
"камни за пазухой". Иной раз даже ядерные.
Но надежда на лучшее есть, ведь у всех
схожи мелодии грусти и песни разлуки, а
ковчег-то один, вот и тянутся руки.
Тема несколько пафосна, но исполнение
достойное, без лозунгов и избивания
истины.
Небольшие замечания:
Не всё тире оправданы. "К пощаде зови - не
зови" - здесь не нужно и ещё кое-где. Хотя
тире - очень вольный знак, но всё же. Кроме
того, как можно звать к пощаде?
Но в целом - крепкая, приятная,
оптимистичны работа.
Б
Работу рыцаря Б не сравнить. Всё хуже. И
тема примитивная, и исполнение далеко не
блестящее. Здесь разница очевидна, первая
работа выше именно "на голову". Впрочем,
техника здесь хороша! Интересные рифмы,
чёткий ритм, довольно уверенное
построение фраз. Всё-таки тема неудачная...
А - 1
Б - 0
Судья Игорь Колесников | | А
Что-то не ясна причина разногласий. Он
сказал, что атлант. И что? Как это обидели
кариатиду? Или в том смысле, что дом
только на нём держится? Всё равно странно.
Не повод, чтобы по "яжематери";.
Ну ладно, стихотворение же шуточное.
Правда, не смешное, но всё равно. Юмор,
кстати, чаще проигрывает трагедии как
эмоция более низкого порядка. Не очень
впечатляет смех человека. Посмеялся и
забыл. А ещё быстрее забыл, если не
смешно. Зато трагедию всегда будешь
помнить, а потом потомки, потому что
отрицательные эмоции для эволюции
полезнее, поэтому сильнее.
Здесь не смешно, но забавно. И было бы
получше написано - могло бы заработать
балл. Но инверсии портят картину. И не
очень уместные слова (пирамида обвинений
даже как образ выглядит странно). И не
совсем правильные словосочетания (у всех
атлантов одна половина?). И нечёткий ритм
(В строке "атланты, что и...", например,
сильные односложные слова стоят на
слабых безударных позициях, что
вынуждает читать противоестественно.
Б
Такая загадка из серии "А вы что подумали?"
Это интересно, когда удачно находятся
параллели для олицетворения. Но и
вопросы появляются.
Почему море считает себя жарой? Светом -
ещё куда ни шло, хотя тоже не очень, но
мокрое прохладное море с жарой никак не
ассоциируется.
"В грудь друг друга ударяя" - но скала не бьёт
море "в грудь".
Сомневаюсь я и в тропах. "Вечный бой" - Ну
какое же это преувеличение? Его и без
преувеличения можно назвать вечным.
Даже по геологическим масштабам
миллионы лет - это много. Но если считать,
что здесь всё-таки не олицетворение, а
образ (не скала и море олицетворяются, а
герои-люди сравнивается с морем и скалой),
то гипербола со скрипом принимается.
Ну и вообще вторая работа написана
увереннее, крепче, техничнее. Хотя не так,
что прям на голову, но на два вершка - может
быть.
А - 0
Б - 1
Судья Игорь Колесников | | А
Ах, какой хороший эпиграф!
То, что ниже, гораздо хуже. Особенно на
контрасте. Зря, наверное, рыцарь так
сделал.
История-наблюдение. Как бы из жизни. Да,
бывает. И вполне имело бы право на
существование такое стихотворение, если
бы написано было чуточку красивее,
художественнее, интереснее. Хотя нет…
право-то оно в любом случае имеет, только
вот впечатление испорчено.
Прикрикнул и тотчас вдогонку захрапел.
Чему «вдогонку»?
Многовато лишних пустых слов. То и дело
вздыхала молча, изредка глядя на мужа.
Поезд стучал, вздыхая, баюкал, напевая и
позвякивая, и проносился. Ложечка для чая -
это не то, что чайная ложечка. Ну, как
"половая тряпка" - это не тряпка для пола.
«Пусть вера в это» - во что?
Не очень удачное стихотворение, однако, по
большому счёту, серьёзных претензий у
меня нет.
Б
Интересное название…
Ой, а написано плохо. Вымученные,
неловкие фразы, лишние слова, искажённый
смысл. Освещая им путь (кому «им»?),
приоткрыла нам дверь – ненужные
местоимения, вставленные только для
ритма и уродующие фразы. «Фигурастая
рыба» - без комментариев. В башню на
терему?
Сама история вызывает недоумение.
Русалка воспылала любовью к соколу (так-
то не морская птица) и отчего-то решила, что
они сольются в единое и станут другими. Но
сокол расценивает русалку только с
гастрономической точки зрения. Вот такой
облом…
Что ж, в этой паре стихи слабые, но рыцарю
А повезло с соперником.
А – 1
Б – 0
Судья Игорь Колесников | | А
Эмоциональный монолог гильотины,
полный презрения к виселице. Однако
вывод интересен и даже афористичен:
орудия казни в чести у всех слоёв
населения. Имеется и противопоставление,
и единство. Понятно, философично.
Первый катрен неудачен. Здесь и засилие
прилагательных, в результате чего не сразу
понятен смысл, и «вознесённая на столб»
удавка – искажение смысла, неточное
сказуемое. Последний катрен неплох. Да и
всё стихотворение – не шедевр, не без
недостатков, но крепкое. Рифмы местами
радуют.
Б
Фентэзийное. Про оборотня и эльфа, про
мистическое существо и сказочного героя.
Про противостояние, игру со смертью,
странную любовь и врождённую ненависть.
А как же иначе!
Финал раскрыт в названии, ибо сколько
верёвочке не виться…
Мне понравился мир стихотворения,
порадовали некоторые образы,
заинтересовали рифмы. Работа тоже не без
погрешностей, но (на мой взгляд) немного
более ладно сложена. Хотя разница
небольшая.
А – 0
Б – 1
Судья Игорь Колесников | | А
Как водится, парадоксально крепкий
мезальянс. Герой разрывается на части:
пытается уйти, но не может. Понимает, что
не пара, но не может противиться
притяжению душ. Короче, всё сложно.
Герои-антагонисты имеются: он и она. Тропы
в наличии. Техника – ошибок не заметил.
Но нужно ещё оценить художественность.
Здесь не могу поделиться особым
восторгом. Образы, в большинстве своём,
неудачны. Вижу попытки найти что-то
интересное, но не могу их похвалить. Сапоги
прикасают дороги. Нелепо, на мой взгляд.
Терновник в пургу качается каким-то
совершенно особенным образом? Таким, что
невозможно найти другое сравнение?
Осталось 0,3% жизни. При
продолжительности жизни 75 лет, это три
месяца. А чего так мало? Впрочем, вот это
как раз похоже на литоту. Почему морозит
цензор, да ещё сурово?
Не всегда удачно составлены фразы.
«Кичливость количеств» - противоречивое
впечатление. С одной стороны, интересная
звукозапись и небанально, с другой –
несколько нелепо. Второе превалирует.
Стихотворение в разговорном стиле, это
упрощает поэзию и снижает планку
восприятия. В разговоре вполне можно не
следить за правильностью фраз, что и
наблюдается в этой работе.
Б
Я всегда говорил, что прекрасно можно
рифмовать женские и дактилические
рифмы! Спасибо, рыцарь, что подтвердили
мою правоту!
Хорошие образы. Яркие, небанальные,
интересные. Сказочные даже. Не сказал бы,
что герои антагонисты, но разные – это
точно. И главное, есть то, что их объединяет
– они в прямом смысле вместе.
Не очень понятно, почему не ведал, что
служит оболочкой скрипке и почему душил в
объятиях мысленно, если это на самом деле
так. Но чувства героев понятны, и понятно,
почему, к кому и из-за чего ревность. В этом
отношении стихотворение, на мой взгляд,
удачное – образы точны и понятны. Без
двоякости и размытого смысла.
В целом – лучше написано, чем первое. Но
вот беда… тропов здесь я не обнаружил.
«Закомплексованный герой» - просто
закомплексованный герой. В чём
преуменьшение? «Ко всем её заочно
ревновал» - ревновать ко всем –
нормальное качество многих, тоже
преувеличения нет. Вот "ревновать к
каждому столбу" - гипербола, потому что к
столам вообще глупо ревновать, а просто
ревновать ко всем - ну нет здесь
преувеличения.
Поэтому, к своему сожалению, бал дать не
могу, но если другие судьи решат иначе –
буду рад.
А – 1
Б – 0
Судья Игорь Колесников | | А
Пол и потолок – явные антагонисты. Здесь
их спор о том, кто главнее, подан в шутливой
форме. И несколько просторечно (четыре
дуры), что оправдано идеей.
Рифмовка интересная, некоторые рифмы
хороши (лаком – лаком – так он), другие
притянуты (если метаксу ещё можно
принять, то ваксу вообще кто-нибудь видел
живой, а не в стихотворении Маршака?). Не
обошлось и без глагольной.
Здесь мы видим диалог (точнее, два
монолога), но стихотворение не оформлено
в виде диалога. Не очень чётко, сначала «я»
потолок, потом вдруг пол.
Понятно, что спор этот бессмысленен и
безрезультатен, но в конце зачем-то
вмешивается автор со своим
безапелляционным резюме. Это как мораль
басни, с той лишь разницей, что здесь она
лишняя и банальная. Да, мы знаем, что пол
не выше потолка, но об этом ведь не было
речи. Речь о соперничестве. О глупом
соперничестве. Со стороны автора не очень
умно давать кому-либо преимущество (ведь
«не выше» в переносном смысле
понимается однозначно).
Кстати, спор при ближайшем рассмотрении
спором не выглядит. Потолок утверждает,
что он высок и бел. Пол подтверждает, что
потолок возвысился и что он белый. Нет
предмета спора. Никто из антагонистов не
подвергает сомнению наличие некоторых
качеств соперника, отличных от своих, и
лишь хвастается собственными.
Б
Диалог с Богом. Единство и борьба
противоположностей здесь прослеживаются
неявно. Вопрошающий сначала подвергает
сомнению слова Бога, но потом вдруг
(довольно быстро) начинает сомневаться в
себе и просит помощи, поддержки,
успокоения. Разговор несколько
беспредметен, но довольно мудр и даже
местами афористичен. Хорошие, глубокие
образы. Поэзия.
Особо хочу отметить интересный ритм.
Дольник. Смесь анапеста с двусложным
размером в равных пропорциях.
Недостаток, пожалуй, один – слабое
соответствие теме, но вопрос этот спорный и
не главный для принятия решения. Зато
стихотворение рыцаря Б на голову выше по
поэтичности и художественным
достоинствам. Если честно, разница в
уровне владения мастерством видна
невооружённым взглядом. На мой
невооружённый взгляд. Без обид.
А – 1
Б – 0
Судья Игорь Колесников | | А
Хорошо, душевно, тепло. О хорошем,
душевном, тёплом.
Поэтому и радует стихотворение.
Всё хорошо - слог, рифмы, слова. Особенно
хорош козырь.
Б
Вроде складно, читабельно и рифмы
неплохие. Но восторга нет.
Зато есть пустые ненужные фразы. Да и всё
стихотворение как бы ни о чём. Нет, оно о
чём-то, но и обо всём. Вот и выходит, что ни
о чём.
В
А вот это о конкретном. Не понятно, правда,
почему лешим называют сома, но суть
нарисована точно. Герой ловит сома,
которого ещё дед героя не поймал, но
оставил у того на лбу отметину от приклада.
Козырь - та самая берданка, которая не
выстрелит, зато хорошей дубинкой
послужит. Не очень верится, что отметина на
лбу рыбы (да и есть ли у неё лоб?) осталась
на столько лет. Но пусть.
Здесь пришлось выбирать из двух
последних стихотворений. С некоторым
сожалением, потому что оба они довольно
хороши. Судьбу решили более вкусные
рифмы в одном из них.
А - 1
Б - 0
В - 1
Судья Игорь Колесников | | А
Про Ледовое побоище.
Так как история всем известна, то вряд ли
автор намеревался удивить сюжетом.
Хотелось бы, чтобы стихотворение
потрясало художественными
достоинствами. Но нет...
Увы, описание весьма банально. Ничего
нового, ничего интересного, только пересказ
всем известных событий. Причём корявые
местами.
Можно, я не буду цитировать неудачные
места? С телефона это не очень удобно
делать. Скажу только, что "противника - в
пути. В веках" рифма изобретательная, но
совершенно нечитаемая из-за точки.
Б
Стихотворение попроще. На мой взгляд,
тоже слабое. Но здесь нет чрезмерного
пафоса, как в первом. Есть маленькая
загадка, не очень умело построенные фразы,
нет особых изысков и художественных
достоинств. Из-за простоты и ошибок в
построении фраз не много. И, в общем-то,
милота.
В
Здесь автор порадовал слогом. Свободно,
легко написано, без нарушений красоты
языка, по этому и читается легко. Уже за это
дал бы балл, так ещё и смысл радует.
Образы хороши, чувства, эмоции яркие и
понятные. Нет, не понял только про косарь в
рукаве. Видимо, это оружие. И толпа не
дождётся зрелища, потому что... возможны
варианты. Или герой убьёт себя, или
проложил путь к свободе. Ну, я так понял.
Здесь примерно одинаково слабые работы
против одной сильной, но выбрать нужно
две, поэтому скрепя сердце приходится
давать балл слабой.
А - 0
Б - 1
В - 1
Судья Игорь Колесников | | А
Сказочно, таинственно, жутко.
И «мировоззрение» - чуждо выбранному
стилю.
Автор долго нагоняет страху и туману.
Умело, надо сказать, нагоняет. Понятно, что
концовка должна взорваться откровением.
И вот оно: «Подлинность мечты в
спокойствии открытой простоты». Э-э… Шта?
Хочется спросить – и это за тем мы сюда
пёрлись через узоры тёмных кружев, мимо
великого ужаса тропы, касались озера
волной (в смысле, озеро касалось)?
Конечно, балл!
Б
Аплодирую чувству юмора автора!
Великолепная ирония, остроумно и просто
остро. С перчинкой, но не пошло.
Очень тонкий переход с иронии на грусть.
Вот только что взгляд жениха был глуповат
и стеклянен, а уже подушка залита слезами.
Единственное, что не понял – почему змей
улыбается с каждой обложки. Кто это?
Написано умело, если не сказать мастерски.
Ну… несколько не очень удачных фраз, но
ничего серьёзного. «И из Тулы Тёть Ната» -
многовато односложных слов. Спондей
«хотя» - упорно слышится «хОтя», хотя это не
так.
Балл, ессессвенно!
А – 1
Б – 1
Судья Игорь Колесников | | А
Благовестно. Поэтому сразу симпатия к
работе. Главное, чтобы автор не
разочаровал.
Нет. Не разочаровал. Почти. Довольно
цельное по смыслу и крепкое по
исполнению стихотворение. Не идеально, но
без грубых ошибок.
«А коль его добавить слишком много» - кого
его? Металла? О металле говорится в
предыдущем предложении. Но как можно
добавить много металла в колокол? Что там
ещё у нас имеется из существительных
мужского рода (или среднего)? Состав? Не
подходит. Безмятежность, мягкость,
терпенье? Да ну… Вроде с трудом можно
догадаться, что олова, но беда в том, что в
стихотворении олово вообще не
упоминается. Так кого ЕГО?
Прямо вдруг напитывались надеждой?
Но в целом – хорошо. Работа достойна
своего балла.
Б
Первое, что бросается в глаза – засилие
ассонансных, если не сказать бедных, рифм.
Ну многовато их. Почти все. С другой
стороны, зато они явно не банальные. И как-
никак, но читаются. И ещё это косвенный
показатель мастерства автора, потому что
подобные рифмы найти дано не каждому.
Теперь, о чём стихотворение.
Можно сказать, обо всём. Точнее, ни о чём.
Это пример, я бы сказал, ассонансной
поэзии. Не только рифмы, но и образы
строятся на слабых, неявных ассоциациях.
Интересно, что к такой поэзии не возникает
вопросов. Время спешит к новым формам и
граням. Конечно! Кто бы спорил! Не знаешь,
чего же ты всё-таки хочешь? О! Это так
знакомо!
Стихотворение о тайных смыслах поступков,
о терзаниях, о сумбурных чувствах, о букетах
сомнений – говорю же, ни о чём. Но
удивительно, что каждый найдёт здесь что-
то своё.
Теперь, как написано. С ошибками. Есть
лишние запятые. Но многообразно. Пусть
образы довольно расплывчатые, однако
интересные. Поэтому несправедливо лишать
эту работу балла.
А – 1
Б – 1
Судья Игорь Колесников | | А
Да уж… нагнал страх и жуть автор…
Из хорошего – заманчивое и бойкое начало.
Залихватское даже, я бы сказал. Напомнило
тексты Гребенщикова. «Один Жан-Поль
Сартра лелеет в кармане и этим сознанием
горд, другой же играет порой на баяне
Сантану и Weather Report». Там, правда, про
трактористов, а здесь про пастуха, но всё
равно. Не совсем понятно, правда, кто «он»
красавец – посох или том Канта, но мы-то
читатели умные, догадаемся, что про нашего
«братца» речь.
Дальше – смешнее. Но хорошо, что так и
задумано. И автор не обидится, если
читатель посмеётся. Не должен. Потому что
это на самом деле смешно, кОгда козёл
строит путь блещущими рогами.
В общем, спасибо, подняло настроение
стихотворение.
Б
Таинственно. Крещение, гадание, свеча.
Подсвечник блистает всполохом соцветий.
Вот только это пожароопасно – зажигать
свечу и убредать в поисках счастья.
Понятно, что хочется гадать на Будулая, но
вполне возможно, что он на шалом скакуне с
другой. А впрочем… всё такая ерунда! И
Будулай (прискачет, если твой), и запятые, и
гадание это. Написано-то вполне прилично
для выхода в следующий тур.
А – 0
Б – 1
Судья Игорь Колесников | | А
Яркая зарисовка, зримая.
Очень хорошо показано отчаяние
залетевшего в окно воробья. Незатейливо,
но искусно. Хороший язык, правильные
фразы, практически идеальный ритм. Да что
там – почти мастерски написано, не
вымучено, не банально, не коряво. Пусть
просто, но добро и хорошо.
Б
Вопрос: зачем уезжал, если теперь
плачешься. Ну всё плохо же! Ни слов, ни сил,
ветки оловянно (?) стучат в окно, сколько не
проси (ни проси) Бога – шиш. Темно всегда.
Чужая земля, другая страна (но не жалей!),
ни слов, ни звуков не найти, но буквы всё же
ложатся.
Так зачем уезжал?
А – 1
Б – 0
Судья Игорь Колесников | | А
Вроде бойко начинается, складно, плавно.
Но давайте вчитаемся…
Приятно вспомнить денёчки, где легко
дышится. Где, извините, дышится? В
денёчках? Как КАК показал Пушкин?
Искусно? Хорошо, как КАК искусно? Сейчас
грустно зрить на гроб, хотя жизнь уже ранее
вернулась с поцелуем. «Скорбным стал его
удел». Хочется плакать, глядя на такие
корявые фразы. «Блистала красавицей».
«Стояла, полна грацией». «Счастье
переглядов». Истоки памяти вели
тропинками, а кто-то писала вирши.
Добавим сюда ещё сбои (в Его сторону,
чтобЫ).
Б
Здесь истоки памяти другого автора увели
его тропинками.
Посмотрим…
Вечер истекает (кончается) в ночь. Это по-
русски? Боже, жёсткие вопросы без ответов!
Несмотря на то, что взглянуть в глаза
минувшему невмочь, уйти из дома (казалось
бы) просто. И не только казалось, но и
оказалось, раз герой теперь уже у
неприметного погоста.
Много эмоций. Горький ком в горле, ноги
деревянны, ты надеешься, что не сойдёшь с
ума, сдаваясь времени на милость.
Несколько «пере», не находите? Безвольно
остывающее расплавленное олово небес
красиво. Но несколько заштампованно.
Уже после заката герой бросает взгляд к
пологому холму и видит, как ветшают
опустевшие дома.
И всё-таки тема малой родины раскрыта. Не
без недостатков, избито, не очень внятно, но
чувственно и эмоционально.
А – 0
Б – 1
Судья Игорь Колесников | | А
Грустно. Странно, что тот самый дворец ещё
существует. Странно, что он пишет письмо
мистеру (?) Ганс-Христиану. И зачем?
Впрочем, он и сам не знает.
Но пишет весьма проникновенно. Хоть и
небезошибочно.
Ни один не вернулся домой, поэтому он
стоит гулкий. Кто «он». Очевидно, что дом.
Но вот беда, дом ведь не упоминается.
Есть и вопросы. Почему дворец в пятнах
жира? Почему у тролля нет игр и надежды?
Довольно крепкое, цельное стихотворение.
Б
Хитро! И не предъявишь автору, что он
«путает время и падежи». Это же Буратино.
Вот хорошо, когда можно найти козла
отпущения.
А запятые тоже Буратино не умеет ставить?
Хорошо, значит, это Буратино говорит, что
Буратино в любой болванке чинит-починит,
завиточки рисует? Так чинит в болванке или
Буратино в болванке? Зачем он рисует
скрижали, если слова-то ещё толком не
научился? Зато выучил «трансцендентный».
И сразу «мы» сбежали.
Изумлялся НА свет? НА сердце? Но листком.
Причём листком почки. Это тоже Буратино
написал?
Обидно, что идея-то интересная. Как
деревянный Буратино становится
человеком. Но изложено пока ещё по-
Буратински деревянно.
А – 1
Б – 0
Судья Игорь Колесников | | А
Лирично. И это понятно – раз мелодия
лиры)))
Хорошие, терпкие, как шартрез, образы.
Пусть и расплывчато, как через мутное
стекло, но красиво. «Ты» цедила сквозь
пальцы мелодию, нарцисс распускался,
аромат оплетал губы и наполнял графин (?),
мотыльки покидали картины и смотрели на
нарцисс. Зефир целовал чёлку травы.
Усмехались бутафорские львы. А всё потому,
что безнадёжно таить под снегами любовь и
бутон, а шартрез под чешуйками (?).
В общем, даже в прозе это выглядит
поэтично. Пусть не идеально, но красиво и
хорошо, правильно сложено.
Б
Пушкинско. Жаль, для пущей пушкиности не
хватает изящества и залихватскости. Хотя
начало напоминает. Заждались, когда
вернётся – неправильно. Этот, как его…
солецизм – во! Можно ждать, когда
вернётся, но нельзя заждаться, когда
вернётся. СрЕди – сбой. Слагать –
распрягать (бр-р). Последняя строка
неудачна. Вроде есть потенциал, но в целом
– нет. Слабовато.
А – 1
Б – 0
Судья Игорь Колесников | | А
Мысль есть, только подана она несколько
нечётко. Не всё гладко и в деталях. Мы с
удивлением разыщем лица в толпе своих, но
услышим «отстань». Все найденные лица
одновременно скажут «отстань»? Стоит
находке удивиться – не сразу понятно,
удивляется находка или удивляться находке.
Уравнивает один гнев и много милостей?
Это так, на первый взгляд. Но много мути,
так что трудно сказать, это неудачно или так
задумано. Трудно поставить оценку… Вроде
мысль есть, но размазана и выражена не
очень удачно.
Б
Опять ни о чём. Это значит, что обо всём.
Фразы слишком общие. Не возразишь.
Картина мира хмура и плачевна? Почему бы
и нет, если автор так видит. Дрожащие от
страха миражи стеклянных надежд через
миг исчезнут. Даже красиво, если бы
инверсия не портила впечатление. Груда
разлетевшихся стекляшек? Это как? Груда –
куча. Не может груда состоять из
разлетевшихся в данный момент элементов.
Тема разлуки, расставания. Опять. Избито.
Останься, всё будет хорошо – солнце снова
станет палящим, мы посадим дерево мечты,
а я буду тебя спасать. Довольно банально, но
чуточку свежо в связи с несколько
своеобразным видением проблемы
героиней. Местами неудачно, но кое-где
интересно.
Есть плюсы и минусы, ни ноль, ни единица.
Трудно дать однозначный ответ.
Пожалуй,
А – 1
Б – 1
Судья Игорь Колесников | | А
Ну почему? Почему оловянный солдатик
должен прильнуть к словарям с осанной?
Где вы это видели? Шантанное кафе,
полтавский привет… Почему?
«А посему!» - отвечает автор. Кто с
чемоданом, кто в фуражке, кто шкет, а кто
одет. И всё это коряво, некрасиво,
размазано «манной». Посему – один ответ.
Ноль.
Б
Тема тяжёлая… Нельзя принимать её
непочтительно. Поэтому герой
стихотворения заранее в фаворе, потому что
– герой. И поэтому нельзя написать плохо об
этом стихотворении. Нельзя писать об этом
плохо.
Но автору удалось.
Обидно за героя. Он-то не виноват, что автор
написал про него путано, невнятно, немного
пафосно и много банально. Может быть, я не
прав. Может быть, это оправдано –
путанность мыслей, растерянность и
подавленность перед боем.
Но я считаю, что лучше никак, чем вот так.
В
Народно, напевно, надрывно, страдательно.
Что ж… горе выглядит натуральным, хоть и
стенания несколько театральны. Но не нам
судить о чужих страданиях. Главное –
эмоции матери (думаю, это не отец, хотя не
уточняется) переданы ярко, а фразы и
образы довольно удачны. Не все и не всегда,
но преимущественно.
А – 0
Б – 0
В – 1
Судья Игорь Колесников | | А
Яркий пример стихотворения ни о чём.
Впрочем, в нём можно при желании
отыскать многое - избитые истины,
банальные откровения. Здесь не о чём
спорить. Да, совершенно очевидно, что
деревам, как дровам, не понять нетленную,
со всполохами, жизнь. Конечно же душа
стекленеет, если форма имеет значение.
Никто не сомневается. А ассоциативный ряд
можно продолжать до бесконечности.
Вчерашний мяч не выиграет у врачебного
откровения. И вряд ли кто поспорит. А кто
попробует – я скажу, что этот глубоко. И фиг
докажет, что это не так.
Поэтому в этом стихотворении можно найти
многое. Псевдоглубину, например. Или
несуразности. Не бывает раскалённого
олова, и нельзя его помешивать, тем более
деревянной ложечкой. Не бывает «ломаный»
с двумя «н».
Но главного я в нём не нашел. Единицы.
Б
Житейско. Складно. Иронично и тепло,
поэтому бедолага-герой вызывает
симпатию. А уж отношению его к своей
половине (и её к нему) можно только
позавидовать!
Простые и милые образы. Деревья бьют
поклоны – пусть не ново. Алчная аптека –
прям социальная сатира.
И пусть не всё идеально (меня отпаивает и
мне шепчет – ненужный повтор, ОРЗ лечить
клизмой? жестоко! Зима учила селекцию
семян – коряво, но «чтобы выращивать
сугробы» - симпатишно), но в целом –
весьма приятное стихотворение. Искренне,
доброе, милое.
А – 0
Б – 1
Судья Игорь Колесников |
|
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
