Рецензии
| А
Ну, рассказ не закончен, но начат хорошо. Да
и не особо-то нужна здесь концовка. Диалог
показал позицию обоих героев, в какой-то
мере оживил их. Не совсем, но для
стихотворения в пару десятков строк вполне
нормально.
После первого «ну» есть запятая, после
второго нет. А фразы абсолютно идентичны
по построению.
Неудачный переход мысли героя с
пластиковых игрушек (причина ворчания
понятна и хорошо показана) на (вдруг)
«вязаные тушки». Здесь хромает логика
аналогий.
Но далее очень хорошо. Понравился
«химсостав». Удачно и ловко подобрано
слово по смыслу и по рифме.
Гриб получился более живой, но это понятно:
он говорит больше, его раскрыть проще
Хорошая история, хороший ритм, умело
сложено.
Б
Коротко и неясно.
История незакончена. Это только зачин.
Только начинает становиться интересно.
Последний катрен меня вообще ошарашил.
Взять, скомкать историю и выкинуть в окно.
Как будто автору надоело. А, чёрт с ним!
Хрень какая-то… Не знаю, как закончить (нет
времени), напишу псевдофилософскую
белиберду. Впрочем, в этом есть и польза –
текст сразу становится несерьёзным. По-
доброму. А то – глазки у зайчика выпали,
интеллект у него расшатан (кстати, а чего это
именно интеллект пострадал?), на спинке
дыра. Ужас!
Но хорошо, что всё хорошо закончилось (на
самом деле не закончилось). По крайней
мере, некий таинственный никогда не
существующий некто приправил здоровым
абсурдом чудовищную трагедию.
Сложено хорошо, рифмы не избитые, ритм
чёткий. Это большой плюс.
А – 1
Б – 1
Судья Игорь Колесников | | А
Стройное стихотворение. Благодаря чёткому
ритму и промежуточным рифмам читается
очень хорошо.
Задание выполнено с одной оговоркой:
диалоги должны были занимать бОльшую
часть текста.
Все рифмы хороши. Они звучат и при этом не
являются простыми.
Несколько не очень удачных инверсий
подпортили впечатление. Например,
подмигивала не звезда, а именно рубин
звезды. Или можно разве представить
реплику героя в таком виде: "Снежинок
белизну подкиньте снова "франту"?
Сама история простая, но вполне волшебная,
сказочная. Нормальные Новогодние чудеса.
Качественная приятная работа. Добротная, я
бы сказал. Не сказал бы, что прям поэзия, но
стихи хорошего уровня.
Б
Да что ж вы все кота так боитесь?..
Это странное. Неформат. Иногда всякого
рода эксперименты и уход от догм радуют
не только новизной, но и искусностью (от
слова «искусство»). К сожалению, здесь не
так.
Это некий симбиоз прозы и поэзии. Какие-то
речёвки-кричалки в атмосфере детского
утренника, когда персонажи отчего-то
невпопад шпарят в рифму, причём каждый в
своём стиле, поэтому в целом это никак не
складывается в поэму. Вот если взять
сборник стихов и пролистать его,
выхватывая взглядом отдельные строки, то
примерно так получится.
Попытка засчитана, но она неудачная. Есть
мелкие ошибки в пунктуации. Некоторые
фразы вставлены не для смысла, а для
рифмы и «чтобы были». По сути, весь текст
«ни о чём». Пустые слова, ненужная
информация, безликие герои. Ну и «шухер»
сильно портит атмосферу.
А – 1
Б – 0
Судья Игорь Колесников | | пара 3
А
Ну что ж, вот, оказывается, как просто не
пустить зло на Землю!
Ох уж мне эти сказки… Ох уж мне эти
сказочники!
Ладно, сложено хорошо, за исключением
одного сбоя (Злобная бабка загнана в
клетку). Рифмы простые, не впечатляют, но
зато читаются.
Задание выполнено с натягом – много от
автора, мало диалогов, а должно быть
наоборот. Но выполнено, я считаю.
Хороши некоторые фрагменты – как ночь
капает воском в хвою, например. И в целом
– крепкая работа. Довольно приятные
впечатления от неё.
Б
Чуда не нашёл в работе, только в заголовке.
Но и ошибок тоже не увидел. А, ну если
только считать чудом то, что игрушки
разговаривают. Да, наверное, это чудо.
Просто в теме про разговоры ёлочных
игрушек это кажется нормой.
Здесь есть интересное сравнение людей с
игрушками. Точнее, человека с игрушкой. И
это выделяет работу из ряда мало
отличающихся друг от друга пустых
болтовней (пусть будет такое слово). Это
хороший переход на следующий уровень
смысла. Поэтому стихотворение стоит на
ступеньку выше многих.
Чёткий ритм и хорошие рифмы ничуть не
портят впечатление. Скорее, укрепляют
позицию работы на той самой ступеньке.
Ну и юмор. Концовка остроумная, забавная.
Чудесно!
А – 1
Б- 1
Судья Игорь Колесников | | А
В целом – в унисон с эпиграфами. Если так и
задумывалось, то это плохая задумка.
Если же нет, то это плохое исполнение.
Технически можно придраться к полностью
безударным двусложным словам (лапой,
мышку, уши), к сильным ударным словам на
безударных позициях (нет здесь мяса, сам
дурак), к труднопроизносимым сочетаниям
согласных на стыках слов. Это не явные
ошибки, но они очень портят текст.
Рифмы разные. Некоторые выглядят
интересно, другие не звучат или простоваты.
Но в целом хорошо.
Плохо с содержанием.
Получилась перебранка. Такая глупая,
некрасивая, злая. Очевидно,
предполагалось, что это стихотворение для
детей. Забавное. Наверное, дети улыбнутся.
Или нет. Но я бы не хотел, чтобы их веселили
«погань», «наглая морда» и «сам дурак».
«Полетишь перезвоном вчерашним» - такая
бессмысленная фраза - подгонка под рифму.
К сожалению, очень неприятное
впечатление от работы. Хотелось бы в
Новогоднем стихотворении позитива и
добра, а не бессмысленной перебранки.
Б
Нестандартный ритмический рисунок
требует привыкания, но выдержан, пусть и
сбивают пиррихии в двусложной части
размера.
История довольно незатейливая, похожая на
несмешной Новогодний анекдот. Чушь, если
честно. В этом мало отличий от первой
работы. Однако исполнено стихотворение
заметно интереснее.
Не сказал бы, что такой нестандартный
логаэд – достоинство работы. Как я уже
написал, есть определённые трудности в
гладком прочтении. Но всё же это
показывает умение автора чувствовать (или
просчитывать) ритм. Есть не очень удачные
места, но в целом текст читаем.
Лексика интересна, поэтому работа
выглядит интересно. Отмечу плюсом, что
автор ловко сумел одним словом показать,
что действие происходило в прошлом.
Однако тогда Буратино оказался не в своей
эпохе.
Рифмы не все. Но те, которые есть –
довольно хороши.
Работа рыцаря Б выглядит не только
значительно удачнее стихотворения
конкурента, но и вполне доказывает право
автора встретиться с достойным
соперником в одной восьмой финала.
А – 0
Б – 1
Судья Игорь Колесников | | (Без темы)
А
Это очень хорошо!
Здесь есть главное – поэзия. И это несмотря
на отсутствие или незаметность рифм.
Ещё здесь есть отличное умение автора
обращаться со словом. Подбирать точные,
верные, нужные. В коротком стихотворении
с помощью слова прекрасно дана
характеристика героям и создана
подходящая атмосфера. Строки
выверенные, литературно правильные,
красивые. Радует богатый лексикон. Радует
и юмор. Тонкий, умный, образный.
Продрогший до жил сервелат – отличная
находка!
Здесь всего три героя, и один из них
безмолвный. Но автор сумел оживить всех
троих.
Буду рад увидеть автора в следующих турах!
Б
И это радует!
Здесь есть небольшие погрешности ритма в
виде сильных ударных слов в безударной
позиции в начале строк. Но именно в начале
строк они всегда проходят легко, хотя их там
быть не должно.
Однако достоинства работы с лихвой
перевешивают недостатки.
Интересные незатасканные, пусть и не
всегда звучные рифмы, красиво и
литературно сложенные фразы. Здесь есть,
что очень важно, - Настроение. И поэзия.
Это очень высокий уровень мастерства
автора, это отличная запоминающаяся
работа, это эмоции и атмосфера настоящего
праздника.
Наверное, браво!
А – 1
Б – 1
Обе работы хороши, и я рад, что в этом туре
мне приходится выбирать победителя.
Но если бы эти рыцари сошлись в
следующем туре, то я бы выбрал второго.
Потому что первый схитрил - обошёлся
почти без рифм. А значит, облегчил себе
задачу. Хотя не думаю, что это сильно
повличло на качество. Но всё же. Это как
участвовать в велогонке на мотоцикле.
Судья Игорь Колесников | | Озвучка:
https://youtu.be/OPOOpYx4crs | | Философская мысль автора очень сильно
мельчает из-за деревенских "нету", "взялася",
невнимательностей типа "грязн" и ошибок в
пунктуации. Что уж говорить, если даже в
названии группы автор умудрился сделать
три ошибки (правильно ДДТ). Поэтому, увы,
не могу я искать глубину в мелко
написанном тексте.
И вижу лишь затянутую и не всегда внятную
рефлексию. Монолог-диалог с
воображаемым Есениным, который то гость,
то друг, и поэтому одновременно и Сергей
Александрович, и Серёга, и Серёжа.
Конечно, автор волен поделиться с
читателем своими мыслями, чувствами,
эмоциями, своими ассоциациями, но будет
ли это всё интересно читателю? Зависит от
того, как получилось.
А получилось странно. Обычно я
сохранность трактую в пользу автора, как
умение писать нестандартно, но здесь не
уверен... Что это по форме? Где-то явный
верлибр, где-то проскакивает ритмически
рисунок, но тут же пропадает. Местами
возникают намёки на рифмы, впрочем,
слишком нерегулярные, чтобы
воспринимать их серьёзно. Такое ощущение,
что автор просто писал, что в голову
взбредёт. Не заморачиваясь. Не работая над
словом, не оттачивая смысл, не обдумывая
образы (весёлые прялки метелей?). Поэтому
в итоге поэзии здесь "нету", хотя попадаются
её приметы.
Но это по форме, а что же по содержанию?
Честно, мне это уже не очень интересно.
Текст, не привлекательный для меня по
форме, уже не манит вникнуть в содержание.
Некоторые фразы привлекли внимание, но в
основном показалось, что это затянутое и
многократное повторение одного и того же.
Идея-то вполне стоящая, но, на мой взгляд,
для её удачного воплощения не хватило
художественности и стиля. Не хватило
умения.
Но это всего лишь моё скромное мнение. | | Сильные стихи, бьющие мощью поэтических
образов. "Вкровавленно" - великолепная
находка!
Привет земляку! | | Озвучка рассказа:
vk.com/wall-191103561_321 | | Ну что, я, наверное, начну. Можно?
А
Отличное аллегоричное стихотворение!
Собственно, весь текст – метафора, где наша
жизнь – играпарус. Точнее, под
парусом.
Но в чём же стремление? Я в затруднении
вместе с автором, который вопрошает: «К
чему стремился и чего достиг?» И в чём
камень преткновения?
Но так как стихотворение о жизни, то
стремление, наверное, банальное – жить. А
препятствия – жизненные перипетии. Я
решил для себя так трактовать выполнение
задания, коль уж автор не удосужился
ответить сам.
Много образов, но все они об одном и том
же. Автор подаёт жизнь с разных ракурсов,
но в конечном итоге выясняется, что как ты
её не назови, жизнь останется жизнью, и её
итог не изменится. Самое обидное, что автор
так и не находит смысла жизни. Жизнь
кидает, гонит в неизвестность, но чего
достиг герой, пока летел парус? Нет ответа…
Это несколько разочаровывает, но и
привлекает одновременно. Потому что автор
честен перед читателем, перед ГГ. Ведь мало
кто из нас может похвастать чем-то из ряда
вон выходящим, а если и может, то так ли
ценны эти достижения, когда придёт пора?
Грустная философия, стройное
стихотворение, мысль довольно проста, и
она размазана по строчкам равномерно.
Б
Сюжет проще, нагляднее, однако со вторым
дном, потому что тоже является хорошей и
наглядной аллегорией.
Мне кажется, эта работа поэтичнее,
несмотря на то, что образов здесь меньше. И
здесь явно видны устремление и преграды.
Цель героя высока во всех смыслах, разве
что не так благородна, как, например, цель
Данко. Но о каком благородстве можно
говорить среди безнадёжных лиц, в которых
почти нет света? Это просто история о ином,
о том, кто не смог существовать в социуме.
Это стихотворение о светлой мечте,
оказавшейся несбыточной.
Горько…
Несмотря на поэтичность, читается
стихотворение хуже, чем работа рыцаря А.
Виной тому преобладающие
приблизительные рифмы. Однако очень
здорово вплетены рифмы внутренние, это
помогает в чтении, делает стихотворение
звучным и красивым. И, наверное,
перекрывает недостатки приблизительных
рифм.
Выбор очень сложен для меня… Обе работы
чрезвычайно хороши, оба рыцаря достойны
финала, достойны победить.
И всё же делаю выбор в пользу того, что
пришлось ближе к сердцу.
А – 0
Б – 1
Судья Игорь Колесников | | А
Эмоции сильные, на грани пафоса. Всё же,
думаю, здесь уместны и звеняшая сталь
вырванного слова, и растерзанная грудь. И
прочее. Потому что это звучит громко, как
речь прокурора, как приговор. Сильные
слова, вызывающие ответный
эмоциональный отклик.
Мне понравились образы. Тема. Раскрытие
темы. Выполнение задания через раскрытие
темы. Понравилось реверсивное прочтение.
Оно чуточку другое. Совсем немного под
другим углом зрения показывает. При этом
местами удивительно так же, как и при
прямом прочтении, только другими словами.
Мне понравилось, как сложено
стихотворение. Удачно. А вот инверсии не
понравились. Особенно «Забытых строф
весёлый бес весенний». Не понравилось
«пройти достает ль силы». Как это прочитать
вслух? Зато рифмы мне всё понравились.
Удивила пропажа точек.
Б
Здесь меня поразили очень меткие
метафоры. Очень поэтично. Хотя начало
простоватое. Но потом хорошо слова в
предложения соединились!
Рифмы все как одна необычные. Редкие
рифмы, радуют. Не все ласкают слух
приятными созвучиями, но зато удивляют
новизной. Это замечательное умение автора
– так подбирать рифмы.
Здесь я вижу вроде бы банальное раскрытие
темы. Стихи живут во мне. Но автору
удалось пойти своим путём. В результате
получилась законченная композиция,
логичная, образная, читаемая. Именно
читаемости не хватило, на мой взгляд,
рыцарю А. Скажем так, в работе рыцаря Б
слова более удачно сложились во фразы.
Здесь мне было ещё сложнее выбрать
потому что понравились обе работы. Но я
заглянул в оценки остальных судей и с
чистой совестью сделал выбор. Внесу
ясность – если бы не заглянул, то сделал бы
такой же выбор, но терзаемый сомнениями.
А – 0
Б – 1
Судья Игорь Колесников | | А
Вот, оказывается, как выглядит новый стих!
А кажется, я его встречал даже. Может, не
этот, но очень похожий.
Что ж, стих у автора интересный. Тот,
который отправился гулять. Но и этот ему
под стать. Оригинальное решение вопроса,
хорошие образы, ассоциации. Интересные
рифмы. Не всегда звучные, но, по крайней
мере, не банальные.
При чтении наоборот небольшое логическое
несоответствие. Сначала (то есть с конца)
говорится о непонятных «этих» одеждах.
Каких этих? Об этом говорится позже (тьфу
ты, раньше). Дальше стих меняет имидж до
того, как меняет на самом деле. Всё же
здесь есть изменения во времени, когда как
в классическом оборотне должно всё быть
статично. И вот и не совпадает причина со
следствием.
И ещё, что меня лично немного смутило, у
героя (стиха) отсутствуют какие-то
характерные признаки. Хорошо бы увидеть
узнаваемые аналогии, логичные и меткие.
Ну почему именно таким увидел автор стих?
Только потому, что так захотелось. И нет
никакой разницы, в глупых штанишках он, в
противогазе или вообще облако.
Перед тем как опубликовать отзыв,
прочитал остальные. Удивило, что многие
судьи увидели здесь в первой строке сбой. Я
сбоя не вижу. Есть обычный спондей,
причём в одном из наиболее незаметных
вариантов.
Б
Красиво.
И, пожалуй, всё. Потому что здесь я вижу
только слова. Слова о слове. Хе.
Смысл для меня так и не сложился в один
узор. Вот автор (герой) обращается к кому-то
и называет его менестрелем. А потом,
видимо, его же сказочником и аскетом. И тут
же Парисом с намёком на яблоко раздора. К
чему оно здесь? Да ни к чему абсолютно. Ни
до, ни после этот образ не играет.
Причинно-следственные связи
сомнительны. Научишься любить и летать,
потому что слово – стрела и лук, а золото и
янтарь рассыпайся, потому что голос
ласкает слух. Возможно, второй образ про
подношение за пение. Но это не точно.
Образы сложные. Плюс ли это? Вот я лично
не уверен. Всё же поэзия должна (хорошо,
хотелось бы, чтобы) служить народу.
Находить отклик, не быть абракадаброй. Не
быть невозможным кустом в безумной
синеве. Тем более в стихотворении-
оборотне. А то получается, что в обратную
сторону те же выводы идут от других причин.
И ничего в принципе не меняется.
Написано очень даже прилично! Это да.
Рифмы лично меня впечатлили, хотя
некоторые из них на грани. Почти не рифмы
уже, хотя формально – рифмы. Ритм –
Парис, например. Не звучит почти. И тут же
примитив «строкой – рукой».
Дисгармонируют.
Лишний слог в строке «Подожду,
обязательно подожду». Есть сомнения в
нужности выделения запятыми «как есть».
Но это не замечание. Думаю, автор прав.
Выбор был непрост… но всё же простота
победила. Просто будьте проще. Живость и
симпатичность героя, показанного с
ироничной точки зрения понравилась мне
больше странных, пусть и потенциально
глубоких образов. Ну и ставки высоки –
малейшей сбой сильно снижает шанс на
победу.
А – 1
Б – 0
Судья Игорь Колесников | | А
О… зависти. О том, что можно завидовать не
чьим-то красоте, счастью, успеху, а красоте
поэзии, волшебству музыки. И тогда зависть
становится «белой», хорошей, доброй,
побуждающей.
Идея хороша! Но мне не совсем
понравилось исполнение. Выбранный
ритмический рисунок интересен, но читается
плоховато. Не звучит. Мешает необычная
схема рифмовки и соответственно
непривычное чередование мужских и
женских рифм. То есть не думаешь, не
гадаешь, никак не ожидаешь такого вот
конца строки.
Мне не зашла и манера выражение мысли.
Несколько сумбурно и многословно,
размыто, округло-продолговато. Не
исключено, впрочем, что я просто не особо
разбираюсь в такой манере. Но у меня
возникло много вопросов
Вот смотрите: мартовский ветер стучится в
окно и просит героиню выйти прогуляться.
Отличный образ! Но стучится он веткой
сирени… Чем сирень отличается от других
деревьев в марте? Если бы ветер стучался
веткой сосны, что-то изменилось бы? В
марте – нет. Потому что свои характерные
признаки сирень приобретёт только через
два-три месяца. Вроде мелочь – а
впечатление портит.
Примерно так же и дальше. Смущают меня
некоторые нюансы.
Б
Здесь довольно банально раскрывается
смысл алчности. До назидательности. Умрёт
на золотом унитазе… ага. Ещё скажите, что
стакан воды некому будет подать.
То есть стихотворение – такая страница из
Википедии. Ищем на букву «А». О! Вот она!
Алчность.
При этом форма выражения мысли мне
понравилась. Более гм… ритмичный ритм, э-
э… образные образы, интересные находки.
Про Трои понравилось. Мысль простая, но
выражение её привлекательно и поэтично.
Если просто сказать - сложено понятнее,
чётче, читабельнее.
А – 0
Б – 1
Судья Игорь Колесников | | А
Героиня блудит. И ищет этому оправдания,
вплоть до библейских.
Странно, что я не увидел веских причин для
оправдания заблудшей героини. Всё дальше
весна, всё дурнее жизнь. И всё? А, нет, ещё
сирень. Ну, тогда совсем другое дело!
Странновато героиня вообще понимает свой
грех. Про мужа ничего не говорится, только
про женатого. Так может, по-другому назвать
грех героини? Может, это женатому нужно в
большей степени испытывать муки совести?
Стихотворение хорошо сложено, но мне не
хватило чёткости образов. Часто они вообще
выглядят риторическими восклицаниями.
Текла куда-то речка, стучала а окно липа. А
сирень вообще «О Господи".
Б
Ну, это уже не уныние. Скорее, депрессия.
Просто так не лечится.
Красиво и довольно образно перечисляются
симптомы душевной болезни, однако о
причинах не сказано ничего, кроме как про
исчезающую линию и отсутствующую
звезду.
В результате это выглядит соплями в
жилетку. Нет, в подушку. Качественные,
хорошо и образно написанные сопли
Обе работы, на мой взгляд, не идеальны, но
в первой мне понравилась живая, хоть и
безнравственная героиня. Уточню, что
понравилась благодаря живости, а не
безнравственности.
А – 1
Б – 0
Судья Игорь Колесников | | А
О, это про моего соседа!
Вру, нет у меня такого соседа. Но нарисован
он так правдоподобно, что как будто бы на
самом деле поселился. С иронией, с
шутками-прибаутками, остроумно и
языкасто рассказывает героиня о своём
житье-бытье. А не весело. Остаётся только
посочувствовать – любовь зла…
Понравился настрой, понравились рифмы и
игры слов-звуков. Очень здорово, когда
стихотворение звучит!
Б
Тоже о взаимоотношениях. Тоже два
извечных антагониста – он и она. Но
показаны они несколько размыто, обще, не
так выпукло, как у рыцаря А.
Здесь не видны настоящие люди, те же
самые образы и метафоры можно
использовать где угодно, в том числе и для
описания явлений неживой природы. А ведь
речь в стихотворении ведётся о персонажах
из плоти и крови.
Образы хороши, технически без ошибок,
только длинные инверсированные фразы
затрудняют правильное понимание сразу.
Поэтично, интересно, здорово, но, на мой
взгляд, немного проигрывает работе
соперника.
А – 1
Б – 0
Судья Игорь Колесников | | Трудный выбор… Обе работы эксплуатируют
жалость – в одном случае к детям
несчастной героине, в другом – к старикам.
Впрочем, во втором всё несколько сложнее.
Но всё равно там и там – «хромая собачка".
Но при этом ни одна работа не вызывает
отторжения, не выглядит слезодавилкой.
Всё благодаря мастерству исполнения.
А
Героине, конечно, не позавидуешь. Тем
более – весна и всё вокруг так или иначе
напоминает о материнстве всем, кроме
героини, для которой рождение жизни
выглядит горьким упрёком, болезненным
напоминанием об ущербности.
Образно и эмоционально, очень здорово
написано, горе героини по-человечески
понятно, переживания не производят
впечатление «на публику», неизвестно
откуда взявшийся на мосту сирота выглядит
своего рода божьим посланником, пусть и
несколько рояльным. И радостно.
Слова подобраны удачно, по технике
замечаний нет. Хорошие, убедительные
образы, достоверные эмоции.
Строфа, начинающаяся с «пелёнки»
обманывает. Из-за инверсии на некоторое
мгновение смысл меняется на
противоположный.
Б
Хорошо и нешаблонно раскрыта тема – речь
идёт об алчности к жизни. Автору удалось
вызвать эмоции – после прочтения
появляется светлое чувство щемящей
грусти. Хорошие образы, своеобразный
чёткий ритм. Работа хороша! И это
неудивительно в четвертьфинале. Но выбор
сделать надо, а я всё ещё в колебаниях. Ну…
чуточку поэтичнее мне показалось
стихотворение рыцаря А, хотя удовольствие
получил от прочтения обоих. Но
стихотворение рыцаря Б глубже и
благороднее по смыслу. Героиня первого
переживает по поводу бездетности и
находит счастье в приёмном ребёнке (таком,
кстати, чуть ли не карикатурно-шаблонном,
чуждым вызывавшей до этого доверие
картинке. Во втором идея глобальная,
касающееся всех и каждого. Здесь нет
личных мотивов у героя (героини). По
сложению больше понравилось первое, по
смыслу – второе.
И всё же… с большим удовольствием я бы
хотел увидеть в полуфинале глубокую по
смыслу поэзию.
А – 0 (к большому сожалению)
Б – 1
Судья Игорь Колесников | | А
Выполнение задания у меня лично вызывает
большие сомнения… У домового не стоит
вопрос ехать-не ехать. И тем более он не
находится между двух огней. Однако здесь
трудно утверждать однозначно, потому что
автор мог как-то по-своему осмыслить
задание. Зато с доп. условием всё в порядке.
Работа привлекает интересной схемой
рифмовки. При этом вынужден заметить, что
это затрудняет чтение. Оригинально, но
стихотворение не звучит.
История рассказана как-то пресно, не
показаны эмоции и чувства героев.
Б
Что с заданием? Героиня вспоминает
прошлое в России, находясь замужем за
итальянцем в Чивитавеккье. Я не вижу двух
огней. Но автор тут приходит мне на помощь,
утверждая, что героиня замерла «двумя
пластами памяти – до и после. Двумя
мирами». Вообще-то не верю. Не замерла.
Уехала в другой мир. Но если автор
упорствует, то пусть.
Хуже с выполнением доп. условия. Я не
считаю рифму «в ЦУМе – французов»
составной. В составной должно быть не
менее одного слога в каждом слове. Да,
можно расширить до «речь французов –
...реей в ЦУМе», но тогда можно дойти и до
маразма целых строк. Примерно так же с
рифмой «Чивитавеккья – волна рассвета». Я
тоже не считаю её составной, потому что
рифмуется только «рассвета» - одно слово.
Впрочем, и в том и в другом случае можно
попробовать притянуть разнословную
рифму. В общем, при желании можно
оправдать автора, и желание это есть, но...
Но получается, что соперник лучше
справился с доп. условием.
Итак, задание выполнено с натяжкой, доп.
условие, увы (исключительно на мой
взгляд), не выполнено. Но что же само
стихотворение? Оно чудесно! Но не совсем.
Выбранный размер – дольник –
соблюдается не всегда. Например, в строке
«Маленький город» лишний слог. Обилие
пиррихиев убивает некоторые строчки.
Пиррихий вообще для трёхсложного
размера, которым преимущественно
написано стихотворение, - смерть. Поэтому
совершенно не читается, например, «очереди
за галантереей».
«Воздух тугой, солёный – хоть мажь на хлеб»
- если честно, почему-то часто в последнее
время попадается это сравнение. Именно
«густой (тугой, солёный и пр.) воздух, хоть
мажь на хлеб». Образ из оригинального
быстро превратился в банальный. По
крайней мере, для меня.
Почему французская речь в итальянском
городе? "А как это, мам – приплыть?" – а я
бы спросил: «Почему «приплыть»?» И
ответил бы: «Потому что «углы»!» Кстати, про
углы я бы тоже спросил: «Можно не лгать, а
лишь огибать углы», - это о чём вообще? Всё
это нетрудно объяснить, применив логику
или фантазию, но сами по себе подобные
вопросы свидетельствуют о том, что автор
не сумел чётко выразить мысль.
Но при этом я сказал, что стихотворение
чудесное. Да, это так. Оно лучше, чем работа
рыцаря А. Поэтичнее, ярче, эмоциональней.
Но я вынужден снизить оценку за доп.
условие и, к моему большому сожалению,
отдать балл сопернику. Всё-таки мы не в
бирюльки играем. Рад, что другие судьи
считают иначе и работа рыцаря Б проходит
дальше.
А – 1
Б – 0
Судья Игорь Колесников | | А
Это – мастерское! Но что с заданием?
Сложно… Сложно понять, между чем и чем
героиня. Между жизнью и смертью отца?
Между тяжёлой болезнью и
неопределённым (а скорее,
предугадываемым) будущим? Но будем
считать, что что-то здесь есть.
Ведь написано-то здорово! Очень
трогательно, убедительно и без лишних
соплей. Красиво, понятно, мурашечно.
Б
По мотивам, похоже. Герой оказался между
«куролевством» и «доброй силой». На самом
деле, как мы знаем (и как следует из
стихотворения), герой оказался слаб и
предал «куролевство». И потерял
возможность войти в сказку. О чём жалеет,
понятно.
Доп. условие – а можно и из эпиграфа?
Тогда как-то принимается (адидас - …де даст
– если так).
По изложению – хорошо, шустро, но не всё
гладко. Кто «все» смотрели в глаза? Какие
лучи жгут презреньем? Почему с тех пор
герой слышит гром? Постоянно?
Периодически? А раньше глухим был?
Почему вопрос шёл из бездны?
А – 1
Б – 0
Судья Игорь Колесников | | Здесь, волею жребия, сошлись два сказочно-
исторических сюжета. Посмотрим…
А
Задание выполнено с натяжкой, потому что
герой не был между двух огней, а просто из
двух зол – делать или не делать – выбрал
большее. Дополнительное условие
принимается.
Ритм не безупречный. Четырёхстопный
анапест временами (безсистемно) теряет
стопу. Смена рифм с мужских на женские.
Это затрудняет чтение.
Вопросы по смыслу. Сон ключника – это
камзол? То есть камзол ему не снится, а сон
и есть. Причём камзол был не старый, умел
кланяться и даже прятать глаза тихой
утренней сини.
«Как весна разыгралась – подаришь
ключи?» - если смысл предыдущей строки
ещё понятен, хоть и с трудом, то тут я
бессилен. Подаришь ключи, когда
разыграется весна? Так она уже
разыгралась. Подаришь ключи, потому что
вон как весна разыгралась? А зачем?
«Ветер травами пьян – медоед. Как немного
продлить бы его прикасанья» - почему
медоед? Это вообще-то зверь такой. И зачем
продлевать прикасанья медоеда? Ага,
ключник оказался немым, и его сослали
летом по снегам. А она (ну она) во сне
ключника вспоминала свои ботиночки.
Уф… Да ладно, на самом деле, конечно, я не
настолько тупой. Но это не значит, что
писать нужно как попало. Здесь есть
поэтика, эмоции, образы, есть и смысл, но
изложено это сумбурно и неаккуратно.
Б
Менестрель оказался между горящим
мостом и палачом с топором. Задание
выполнено полностью. Дополнительное
условие тоже.
Сложный по ритму дольник, длинная строка.
Это непросто! Но рыцарь почти справился.
Почти, потому что в восьмой строке потерял
два слога и получился явственный сбой. Но
история изложена понятно. Только путаница
с лицами – начало от третьего, но в конце
откуда-то появился сам герой со своим «я».
Пара ошибок в пунктуации. После «зверь» не
хватает запятой, после «душу» - лишняя.
Изложено стройно и последовательно.
Поэзии не очень много, но она есть. Образы,
правда, чаще всего затёртые, но зато
проверенные.
А – 0
Б – 1
Судья Игорь Колесников | | А
Очень классно! Рыцарь умудрился
заслужить восхищение самого злого судьи
конкурса.
Здесь прекрасно… всё.
Но выполнено ли задание (а неважно уже, но
всё-таки)? Героиня в момент неизвестности.
Что ждёт завтра? Сцилла или Харибда?
Выбор сделан, синица выпущена, журавль не
пойман. И в момент между синицей и
журавлём и запечатлел героиню автор.
Если внимательно вчитаться, то можно
заметить неудачное сочетание глаголов
совершенного и несовершенного видов во
фразе «Сверлит билет проводник, и
участливо смеряет взглядом поклажу
нехитрую». Здесь же лишняя запятая.
Предпоследняя строчка плоховато читается
из-за обилия запятых, односложных слов и
трудной составной рифмы.
Тоже вижу автора в финале. Вместе с
рыцарем 4Б. Очень хотелось бы.
Б
Как-то смутно уловил я здесь задание.
Смысл – и тот с трудом уловил.
Хорошо, один «огонь» - тёща. А второй? И кто
тогда меж двух огней? Теща или зять?
Впрочем, неважно. Можно не разбираться.
Работа ощутимо слабее стихотворения
рыцаря А. Несмотря на иронию, на лёгкий
стиль, на хеппи энд, фразы часто
несовершенны, смысл непонятен. Например,
не сразу понятно, от чьего имени идёт
рассказ. Точнее, понятно, что от автора, но
не понятно, чью точку зрения он выражает.
«Любимой маму» - ой, какая чудовищно
некрасивая инверсия. Кто преобразился под
Новый год? Из текста выходит, что жена.
Есть ошибки по пунктуации.
А – 1
Б – 0
Судья Игорь Колесников |
|
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
