Спасибо, Мария!
   
   Маневр очень прост - вылез в окно, обошел отель, вошел через главный вход прямо к лобби бару.

   Считал, что это очевидно. Откуда бы иначе у входа взялся микроавтобус с водителем, который ждал преступников и заложников?

   Вадим, здравствуйте)
   
   Впечатление после прочтения - ровное и даже спустя некоторое время оно не изменилось, что в принципе хорошо.
   История полицейского по наивности и (или) беспечности и "игры в супер-героев" совершившего страшную с своей жизни ошибку, которая стоила жизни его любимой. И эта ошибка стала определяющей его дальнейшей жизни, вернее, определенного ее этапа. Что ж, молодость, влюбленность и возможность пощекотать себе нервы, почувствовать себя на месте книжных героев или героев из фильмов - что может предвещать трагедию? если инстинкт самосохранения спит... но жизнь - это не только всплеск адреналина со счастливым исходом... Так и в рассказе случилось.
   Достаточно интересно, психологично написано. Единственное, все-таки нежное предчувствие в голосе мне тоже не очень.

   право автора))

   Спасибо, Александр, за Ваше мнение.
   
   Что касается сюжетов для голливудских фильмов (жаль, что Вы не привели примеры, на которые опирались):
   
   1.«Главный герой полицейский, сыщик, адвокат.»
   Попытаюсь Вам объяснить.
   Дело в том, что этот рассказ – это одна из составных частей цикла, где главный герой полицейский, поэтому я не стал в этой главе менять его профессию. Хотя, это единственный у меня цикл рассказов, где главный герой – полицейский.
   
   2. «Действие происходит, когда ГГ в отпуске.»
   В моих любимых голливудских фильмах это правило не соблюдается. Например, «День сурка» - командировка, «Призрак» - герой не в отпуске, «Знакомьтесь Джо Блэк» - только один из героев (на мой взгляд, не самый главный) в отпуске, «Побег из Шоушенка» - герой в тюрьме (можно ли это назвать отпуском?), «Выкуп» - герой совсем не в отпуске, и т.д.
   
   3.«У него, взяли в заложники или похитили девушку.»
   В некоторых фильмах это присутствует, причем не только в голливудских.
   
   4. «Затем девушку (жену) убили.»
   Это редко, обычно спасает герой похищенного близкого человека. Например, «Выкуп», «Заложница» (все фильмы), «Кавказкая пленница», «Тревожный вызов», «Пленницы» и т.д.
   Наверное, Ваш список, где заложницы гибнут гораздо длиннее.
   
   5.«Главному герою постоянно сниться один и тот же сон и он вскакивает в холодном поту.»
   Здесь Вы просто не внимательно читали. У меня герой ждет этого сна, мечтает о нем, не вскакивает в холодном поту. Это от невнимательности, ничего страшного.
   
   6.«Почему-то между смертью любимой и месть должно пройти какое-то время. Наверно, чтобы показать, какая у них сильная любовь была»
   Просьба, приведите список фильмов, где между преступлением (похищением) и местью проходит много времени. Я не смог вспомнить. Обычно все достаточно быстро. Я могу привести в пример список из пункта 4.
   
   7.«И в конце обязательно. Когда злодея нужно просто пристрелить, ГГ вспоминает о чести, совести, долге и отдаёт злодея в руки правосудия.»
   Для Голливуда все же более распространенным является финал, где герой убивает сам преступника.
   
   
   «Интрига развивается по всем правилам боевика»
   Можно попросить Вас сформулировать эти правила?
   Вы первый из читателей отнесли рассказ к жанру боевика.
   Интересно узнать почему?
   
   По поводу шефа.
   Он предупредил: «Только без геройства. Понял?» - это можно рассматривать, как приказ. Я бы никогда не поверил, что полицейский в такой ситуации не воспользовался бы наличием своего сотрудника вблизи преступника, чтобы понаблюдать за преследуемым. Отказ от такой возможности в жизни не реален.
   
   «Лишь у Марии были эмоции. Да и то читатель сам этого не видит – ему автор сообщил: «ее трясло, она плохо ориентировалась»
   
   Порадовали. Классно сформулировано!
   Наверное разочарую своим примитивным мнением, что читатель сам ничего не видит, он узнает только то, что сообщает ему автор)))))
   Класс!
   
   «Суть рассказа, похоже, что честь и долг всё же выше памяти о любимой.»
   Для некоторых, кроме чести и долга, существует такое понятие, как совесть, а еще порой встречаются люди, которые соблюдаю заповеди одного известного человека. Но это, у кого как.
   
   Спасибо еще раз!
   
   С уважением
   Вадим

   Конечно, Александр, не надо отвечать, когда не хочется или нет ответа.
   
   "Полностью с вами согласен, можно ещё добавить «не убий»"
   Куда добавить? К заповедям? Но это там уже есть, не надо добавлять)))
   
   Заповеди не оказались выше любви. Жаль, что Вы не поняли.

   Александр,
   
   кто Вам такое сказал? ))
   В рассказе впрямую сказано, почему герой не довел свою месть до конца.
   Можете почитать, тогда не надо будет фантазировать.

   Я вообще-то писал шаблоны для фильмов. А ваш рассказ просто похож на них.

   Даже двух не перичислю

   По теме рассказ Вадима перекликается с «Самосудом» Михаила. Ближе к финалу стало нарастать удивление: насколько я помню, Вадим не одобряет тех, кто сам совершает суд над преступником (я пишу несколько упрощённо). Помню ещё его позицию при обсуждении моего рассказа «Белее снега». Ну, вот и подумал, неужели его герой также отомстит Зигфриду? Ан нет! Всё закончилось торжеством закона – герой сдаёт преступника в руки полиции. И я бы вряд ли поверил в такое, если б не история с ножом на столе и переживания героя на тему: «Почему я не сделал это?» Всё закономерно, всё становится на свои места, хотя, честно сказать, я не сразу распутал до конца этот психологический ребус.
   В общем, рассказ получился. Следил за развитием событий, переживал за ГГ, думал, чем всё закончится. Одобряю ли поступок героя? Не знаю, по сути, он прав, но ожидалась немного другая развязка, даже не знаю, не могу точно сформулировать. Если бы всё получилось, как ГГ планировал сначала, это было бы несколько линейное повествование, без второго плана, без той глубины, которая придаёт ему такой накал эмоций.
   Извините, если получилось несколько сумбурно, но уж таковы мои мысли. Текст порадовал грамотностью, я не заметил ошибок, (может, просто увлёкся чтением?). Только немного напрягла вот эта фраза: «А может это потому, что я нервничал, реально нервничал, прислушался к себе – нет, нервы были спокойны...» Как-то не вяжется первая её часть «нервничал» и вторая «нет, нервы были спокойны». В принципе, понять можно: вроде нервничал, потом прислушался к себе… Но всё равно, не звучит. Я бы эту фразу доработал.
   И вот такая мелочь:
    потому пропадал на несколько лет – опечатка, «потом»
   В целом, очень хороший, необычный, психологичный рассказ.