Милая моя Ольга! Так вот и знал, что всё сведётся к тому, что я мщу за свою поруганную честь великого писателя, гения всех времён и народов! Я очень трезво отношусь к своим возможностям и способностям, чётко знаю свой уровень. И критиковали меня, и принимал я эту критику нормально, когда это было достойно. И хвалили - тоже в меру, не сильно так. Я спокойно воспринимаю то, что некоторые авторы не любят моё простое, без модернистских изысков творчество - я не золотой червонец, чтобы нравиться всем. Для меня достаточно тех, кто меня читает и пишет добрые отзывы. Достаточно достижений в различных конкурсах и публикаций в журналах и альманахах (не за деньги, а по результатам отбора). Как говорят, не нравится - не читай. А вот хамства я не выношу. И не сколько по отношению ко мне, сколько по отношению к авторам, которые пришли в АК. Ольга, пожалуйста имейте ввиду. Английский Клуб никогда не был и не будет питомником гениальных невеж, которым разрешается всё только на основании их "гениальности". И пресекать хамство я буду жёстко, не глядя на уровень мастерства. Можно быть весьма талантливым автором и при этом не считать всех остальных быдлом, недостойным даже сравнения с ними.
   И ещё. Свобода творчества заключается не в тыканьи носом тех, кто по мнению "гениев" пишет хуже их. Пишите, что хотите. Но правила, установленные в АК, будьте добры, соблюдайте. Если не устраивают эти правила - создайте свой клуб, со своими правилами и там имеете полное право ставить в рамки тех, кто их не соблюдает.

   Ольга, рецензия Кураша в данном случае ни при чём, хотя в ней тоже явно сквозят издевательские, уничижительные нотки. (Кстати, далеко не в первый раз, меня это уже не удивляет.) С моей точки зрения он больше показал в ней свою глупость, нежели добился желаемого эффекта. Но, повторяю, она здесь ни при чём. Просто у меня родился вопрос... Вот мы здесь все обсуждаем хамские реплики по отношению к кому-то постороннему. Обычно это интересно и даже, в некотором смысле, забавно. Делается это с одной-единственной целью - вызвать ответную реакцию и спровоцировать словесную перепалку. Стандартный приём тролля. К счастью, в нынешнем случае оппоненты оказались на удивление необидчивыми, и конфликт угас, не успев разгореться, оставив довольному Курашу чувство собственного превосходства.
   Ну так вот. Вопрос: как бы Вы реагировали, если бы подобные реплики были обращены в Ваш адрес? Например, Александр написал бы Вам что-то типа: "Ты, немежова, не умничай, а делай, что тебе говорят. Только сначала памперс себе поменяй"

   Что ж, как я вижу, за время моего отсутствия существенных прорывов в теме не произошло, так что, наверное, можно её закрывать?
   Фактически итог нашей дискуссии ещё до её начала подвела Наталия Лунева:
   "Рассказ нехорош тем, что автор сам не знает, что лучше - лживая пропаганда или неприглядная правда..", истинно так.
   Ещё раз выражаю благодарность всем, кто пытался мне помочь в этом разобраться.
   И приношу искренние извинения тем, кому чтение и обсуждение нанесло обиду.

   Спасибо, Маруся!
   Я ещё с прошлого обсуждения узнала Вас как очень внимательного читателя и скрупулёзного критика, общение с Вами очень полезно.
   Каждое из Ваших замечаний не лишено основания, хотя и не бесспорно, а кое-где Вы очень точно уловили мои намёки, например, "хлеб до зёрнышка убрать, отправить", да, после освобождения стало им голоднее, чем при оккупации.
   Или забавный контраст между заскорузлыми босыми пятками и модной причёской колхозной красавицы.
   Насчёт языка я уж приводила пример М.С.Горбачёва: ни юрфак МГУ, ни карьера идеологического работника не помешали ему сохранить весьма колоритный язык.
   Но вот что меня царапнуло, "хорёк" – о моей героине, почему же Вы думаете, что ничего хорошего она не делала окружающим? Ведь неспроста Зина её выбрала в подружки, и очень, видимо, любила её, последние предсмертные слова – ей?
   Вообще, что меня удивило, ни здесь, ни в обсуждении анонса не прозвучало ни одного слова не то чтобы оправдания, а хотя бы понимания трагедии Марии.
   Где же завещанная классиком "милость к падшим"?
   И почему Вы не верите в её перерождение – столько лет играя роль народной героини, она и в самом деле ей прониклась, истинно, может, болеет за судьбу Родины своей, за которую так беззаветно они с подругой сражались!

   Да, Джон, вот Ваше суждение мне видится совершенно верным – не потому ли оно и оказалось исключением, подтверждающим правило?

   Гостевая рецензия на рассказ Марии Гринберг «Картина».
   
   1. Сюжет. Сюжет произведения построен на основе «взгляда в прошлое» некоей Марийки и повествует о судьбе двух подруг — Зины и Марийки во время событий Великой Отечественной войны на оккупированной территории (предположительно Украины), а также жизни Марийки после войны.
    Самая реалистичная часть сюжета — описание чувства ревности одной из подруг. В остальном не хочется повторять то, что написала Мария Вайз: во всех других составляющих сюжета имеются непоследовательность­,­ надуманность и недостоверность.
   Литературная героиня-рассказчица с 18 лет живёт во лжи по легенде, выдавая себя и свою подругу за героинь, по сути таковыми не являющимися.
   Согласно основному посылу автора (с упором на идеологию) в основе истории главной героини (кульминация) лежит встреча с писателем, навязавшим ей ложь для создания положительных образов её и подруги Зины, а все события до этой встречи и после — дополнительное художественное обрамление этого факта.
   В описании чувствуется педалирование автором моментов негатива по отношению к советской власти, выраженное в речи главной героини-рассказчицы,­ и позитивное отношение населения к немцам во время оккупации территории Украины, что вполне допускаю. Даже зверства оккупантов появляются только оттого якобы, что «наши перешли в наступление».
   На историческую прозу такой рассказ не тянет, т. к. там фактически описана непростая история одной из героинь.
   В сюжете использованы беспроигрышные ходы: создание Героини Советского Союза якобы партией (советской идеологией), образы известного писателя, знаменитого художника, цепляющие приближением к реальности
   
   2. Образность. В стилистике произведения выдержан формат рассказа от первого лица героини, якобы озаботившейся по прошествии лет своей ложью, Используются короткие, ёмкие, ударные фразы, позволяющие создавать образы рассказа, их действия и домысливать содержание, что создает довольно-таки яркую картину событий. Образ Зины прописан весьма противоречиво и неправдоподобно. Образ Марийки утяжелен непоследовательной ненавистью к Зине уже после всех событий по присвоению последней Героя Советского Союза, что видно из рассказов Марийки о ней. Это похоже на паранойю, а кто будет слушать параноика? Автор же не такую цель преследовал, создавая рассказ?
   Использование в частушке Зины уничижительного нецензурного дисфемизма (какофемизма) «сцанны» по отношению к партизанам ведет к нивелированию её вины перед немцами (и тем же Колькой) - раздуть из такой частушки «зов партизан» нужно было очень постараться, и автор это сделал.
   Стиль автора узнаваем: ему присущи черты тяготения к очень специфическому «исследованию» и описанию самых черных закоулков человеческой души, часто психически больной от комплексов, избытка чувства мести и др, использование натурализма.
   
   3. Техника. Короткие фразы произведения можно было бы читать легко и быстро, но постоянно натыкаешься на нерусские обороты, слова и фразы.
   Сомневаюсь, что это улучшает восприятие содержания. У автора очень специфическая лексика, похожая на перевод.
   Например:
   3.1.«Да уж, не дай бог было никому на язычок Зинке попасть!»
   По-русски в просторечии (а именно таким языком рассказывает героиня) говорят «не дай бог кому».
   3.2.«... подвал, что от сломанной церкви остался.»
   Если в подвале церкви «своды толщиной в метр», как написано далее, то церковь - каменная. Как её можно сломать? Правильно писать - «разрушенной, взорванной».
   «Выбили табуретку. Завертелась.»
   «Завертелась — это что: неточный перевод слова «задергалась»? Сила тяжести тела не дает ему вертеться на виселице. Если только автор (и его главная рассказчица) не поиздеваться над казненной девушкой хотели.
   «Псы их, людоеды, на сворках рвутся...».
   Никогда не слышала слова «сворка». У трех человек с высшим образованием спросила: Что такое сворка, по-вашему? Все ответили: маленькая свора собак. А между тем, как выяснила по словарю, это ремень, на котором водят охотничьих собак. Ну и зачем такое слово использовать, которое большинство читателей воспримет неправильно?
   «И тебе партия, в лице моем...» - идеолог - номенклатурщик (а именно так позиционирует писателя автор) скажет по-писанному и читанному: «партия в моём лице» (так говорили на совещаниях и съездах).
   «А с теми, кто не молчал, разделка была короткая.»
   Слово «разделывать», сущ.-е «разделка», кроме значения «сильно избить», что не совсем подходит по тексту, предполагает «разделение на части туш животных». Если дальше нас ждет «кровавое мясо клочьями», то здесь: ввиду имеется разделка человека?
   «И даже в тылу врага, за всеми нашими подвигами...»
   А почему «за», а не «с(о)? Странно, что «нашими подвигами» не взято в кавычки, а ведь героиня обещала рассказать правду...
   Вот и до мяса дошли!..
   «Вся истерзана, мясо кровавое клочьями...»
   Я не буду говорить о бросающемся в глаза натурализме этой фразы — это стиль автора, и он без него не зацепит кого-то.
   Как вы считаете с такой степенью истерзанности человек может стоять, идти?
   Может! Но только в голливудских боевиках
   А девушка с мышцами в клочья — это вряд ли...
   «Перерезало ей шею. Хрустнуло. Вывалила язык.»
   Сначала было «Завертелась», а теперь ещё и «Вывалила язык». Нужны ли читателю эти подробности казни? Или они опять же, чтобы показать непреходящую Марийкину месть и ненависть? Или — опять дань стилю?
   «У монумента героини, перед её лицом...»
   А что: монумент — без лица? Зачем это уточнять? Или, как пионер - «перед лицом своих товарищей»?
   
   4. Грамотность. В орфографии ошибок нет. В синтаксисе — весьма вольное обращение с запятыми и тире: тире часто используется в ущерб запятым и двоеточиям.
   
   5. Личное восприятие. Еще раз повторюсь: вымысел, как бы хорошо он ни был написан, не может претендовать на историческую правду. А путные произведения пишутся не для красоты и интересного чтива, а, чтобы донести до читателя главную мысль автора, его видение описанной проблемы. Здесь же автором настойчиво навязывается, что власть использует «правильную» ложь (ложную идеологию) для патриотического воспитания, а «правда - она такая...»
   
   Вопросы, заданные автором при размещении анонса.
   Мария Гринберг: 1.Хотелось бы знать, насколько исторически достоверной воспринимается рассказанная история.
   
   И, конечно, главный вопрос: 2. Допустима ли в целях патриотического воспитания "правильная" ложь взамен неудобной правды?
   
   Ответ на 1-й вопрос автора:
   1. Не я сказала: «Истина — в деталях, а дьявол — в мелочах». Детали рассказа (безотносительно к идеологии) неточны, искажены, часто просто надуманы. К сожалению, для того, чтобы показать это на примерах, нужно писать такую же рецензию, как эта, но, если кому интересно, напишу (только борщ сварю!:)) вечером или завтра. И остались яркие мелочи, только и видимые дилетантом, неочевидцем, желающим за «красотой оригинального рассказа» не видеть неточности в деталях.
   И получается не историческая проза, а скорее, истерическая: рассказ больной женщины, как они с одним писателем слепили Героя Советского Союза, свалив всё на то, что так нужно власти.
   
   И тут мы плавно переходим ко 2-му вопросу.
   
   Но прежде о том, ЧТО (чего) никто не увидел.
   
   1. Карьерист -писатель, желающий упрочить своё имя и получить от этого некоторые дивиденды, якобы выполняя "задание партии", навязывает 18-летней девушке легенду о несуществующих подвигах её и Зинаиды Колосовой, прикрываясь фразой «И тебе партия, в лице моем, важнейшее задание доверяет». Думаю, что все в это поверили — не только Марийка.
    Думаю, что партия-то как раз указывала: Для подъема духа в стране нужны НАСТОЯЩИЕ герои. И узнай эта партия о том, ЧТО он сочинил с Марийкой, как минимум, выгнала бы этого писателя из своих рядов, лишив всей знаменитости. Писатель с Марийкой в этом рассказе— носители личной лжи, а не якобы «правильной» лжи партии. Но о том, что это ложь, знают только они, имеют от этого свой доход и поэтому не проговорятся: выхлоп Марийки через 30 лет, это выхлоп только для себя. А для всех - история Зины и её «подруги»— правда.
   2. А ведь героиня-то была! Это мать Зины — Ольга: она не сопли распускала, как некоторые, а пошла, нашла и привела партизан (хотя никто о них почему-то не слышал в том селе?!), чтобы спасти односельчан, и те остановили карателей. История с партизанами так неоднозначна, но... подвиг Ольги был. И то, что Героя получила не мать, а дочь, это вам как? Тоже — происки идеологии, а не судьба?
   Но и этот подвиг присвоила лживая "жертва идеологии" Марийка, оправдавшись «Если партия сказала, ...» Её мотивы так понятны патологическим лжецам, мне - нет.
   
   Однозначно: неудобная правда взамен любой бывшей лжи навредит патриотическому воспитанию молодёжи: они вообще перестают верить и тем, кто лгал, и тем, кто открыл неудобную ложь, становятся безбашенными, чаще идут в оппозицию к власти (что мы и наблюдали после перестройки — одной из внутренних причин, порушивших СССР: тут уж весь народ наконец узнал правду — а правда ли она была?), ими легко управлять тем, кто хочет разрушить всё «до основанья», чтобы установить свою якобы лучшую власть, они легко уезжают из страны, увозя её будущее.
   А значит, подобные рассказы вредят не только молодежи, но и всем нам, ослабляя страну, ведут к внутренней дестабилизации.
   А лучше ли будет новая власть, чем предыдущая? - вот главный вопрос, о котором нам нужно думать...
   А если неудобную правду сказать сразу, она не успеет стать ложью (любой - «правильной» или «неправильной») - я за такую.

   Мария, Вам нужно доработать свой рассказ, чтобы даже такие, как я:) в него поверили? Ну, ну...
   
   Вы привели цитату из Устава СП. Давайте уточним понятия.
   С правдивостью и исторической конкретностью всё ясно: они на первом месте
   А что Вы понимаете под "идейной переделкой и воспитанием в духе социализма"? Особенно, "дух социализма" меня интересует.
   Я понимаю, что идейно переделывать нужно было только врагов социализма, а приверженцев переделывать ни к чему.
   А вот его дух, и воспитание в духе - это что?
   
   Да, я считаю, что также, как историю Марийки, можно описать массу историй (легенд) других девушек, живших в то время и после войны. И что: все эти произведения - историческая проза? А по-моему, беллетристика.
   
   Я никогда не встречала слово "сворка" ни в литературе, ни в обиходе. Двое из моих консультантов - учителя, но не профильные. Там, где я по ночам читаю Ваши рассказы, нет словарей и гугла - есть только учителя, да и то - днём.
   
   Сломать каменную церковь можно только взорвав или разобрав по кирпичику, что весьма трудно.
   
   На последний вопрос я отвечу, когда определимся в понятиях.

   Да, нет, я о воспитании в духе социализма.
   Вы, Мария, переврали Устав Союза советских писателей, принятый в 1934 году, соединив требование (а не задачу, как Вы пишете!. Почувствуйте разницу.)1. "правдивость и историческая конкретность художественного изображения действительности ("в её революционном развитии" - таково продолжение) в единую фразу с требованием (а не задачей!) 2."идейная переделка и воспитание трудящихся в духе социализма", а это - 2 разных требования, составляющих метод соц.реализма.
   А именно: 1. должно присутствовать всегда, а 2. - только там, где требуется, т.е., для борьбы с врагами и инакомыслящими: не всех же надо было переделывать в духе социализма: вот писатели же переделались и стали большевиками!:).
   Поэтому я и спросила: а что такое воспитание в духе социализма? А Вы меня отослали к Синявскому, который всё трактует также, как и Вы, т.е. "танцует" от верховенства "идейной переделки" и доказывает, что соц.реализма быть не может, т.к. всегда есть просто реализм. Жаль, что он не понял, почему социалистический - я-то это понимаю...
   При таком Вашем неправильном соединении этих требований в кучу Вы утверждаете, что неправдивость и истор. конкретность худ. изображения недействительности при решении "задачи" идейной переделки и воспитания трудящихся в духе соц-зма, - это то, что ждет ССП от писателя, он это выполнил, а значит, даже при раскрытии правды - индульгенция ему обеспечена.
   
   Сомневаюсь.
   Вот цитата из Инета: "Вместе с тем попытки нек-рых критиков на съезде доказать (ссылаясь на слова Горького о различии между критич. и социалистич. реализмом), что реализм сов. лит-ры основан исключительно на утверждающем пафосе (вот она - героика!), вызвали серьезные возражения со стороны докладчика об Уставе П. Юдина и других делегатов съезда. «...Социалистический­ реализм, — заявил А. Фадеев, — утверждая новую, социалистическую действительность, новых героев, в то же время является наиболее критическим из всех реализмов».
   По-моему, как раз Фадеев и возглавил ССП в 1944 г. после факт. рук-ва Ставского, внезапно умершего в ноябре 1943 года (кстати, он собирался писать о женщинах на войне и собирал материал).
   Так что Ваш писатель сделал совсем другую переделку: он всё наврал, выведя в герои не того, кто заслужил (правдивость и истор. конкретность изображения действительности у него фактически отсутствует). А без исполнения 1-го требования не иожет быть исполнения 2-го - якобы превалирующего тогда в идеологии, как Вы доказываете своим рассказом..
   Да ещё и в условиях войны - погнали бы поганой метлой, и из партии тоже. Ибо дискредитировал высокое звание советского писателя, которому партия дала всё...

   Если Вы, Мария, ТАК знаете Устав ССП:), то, наверное, знаете и писателей, ложь которых была обнаружена в ССП? И одного, с пока необнаруженной ложью, выданной за правду, даже показываете в своем рассказе?
   Такие "писатели" - не дураки, чтобы свою личную "правду" раскрывать, и для всех она - просто правда.
   Я, например, знаю, что когда мой отец - журналист в Хороге (Горный Бадахшан, Таджикикой ССР) опубликовал в газете заметку о том, что орел напал на самолет, то выговор по парт.линии влепили и ему и редактору (а ведь сначала-то поверили!).