Спасибо всем, не пожалевшим своего времени и сил, здешним рецензентам и тем, кто оставил своё мнение ранее, под анонсом!
   Верно Вы подметили, Вадим, сделанное мной дополнение о показаниях Марии против председателя, в прошлой редакции этого не было. Второе предательство, страшнее первого – да, наверное...
   Впрочем, и здесь есть смягчающее обстоятельство: вряд ли ведь она что-то смогла бы изменить, лишь себе бы повредила?
   А голос Ваш неизменен – против лжи.
   Читая Вашу рецензию, Владислав, я, честно говоря, порадовалась, что умер Лев Толстой – Вы бы его замучили требованиями справок, например, об участии князя Болконского в Аустерлицком сражении, в каком формуляре записан его подвиг со знаменем? А так же, пожалуйста, имя, фамилию и номер полка француза, ранившего его...
   От ответа на вопросы Вы ушли.
   Джон делает интересную оговорку, "если это то, к чему общество стремится — ну, тогда, значит, допустима", всё дело в обществе...
   А откуда оно такое взялось? На лжи ведь вековой основано, любой исторический якобы факт, с призвания варягов начиная, копни – всё ложь, и никуда уже из неё не выбраться... Итак, голосуем за ложь?
   И, конечно, особое спасибо Ольге за столь внимательное прочтение и многовариантные интерпретации, мне ещё предстоит все их внимательно исследовать.
   Но – "спроси у народа – расскажут", хм... Именно что "спроси у народа" – расскажут очень много лишнего, и надо этот поток фильтровать специалистам вроде моего героя, мастера слова, убирать ненужное – при этом, разумеется, возглашая, что НИКТО и НИЧТО не забыто.
   Хотелось бы также выразить благодарность Марусе Вайз и Надежде Цыплаковой за весьма откровенно и нелицеприятно высказанную критику – есть о чём и поразмыслить, и поспорить.
   Мне придётся на выходные остаться без связи, так что более подробные ответы (если будет в них необходимость) дам в понедельник.
   Еще раз большое спасибо всем неравнодушным!

   Думаю, мы не увидим здесь бурного обсуждения на этот раз. Все уже высказались в "предварительном забеге". Но я хочу обратить внимание уважаемых рецензентов на одну вещь. Мария пишет о том, что не может оставить равнодушным. Это больно. Но задумайтесь, разве исчезает, растворяется явление, если о нём не говорить? Постоянно, всегда, в мире происходит несправедливость, а мы равнодушно проходим мимо. Никто не знает, значит, нет его, и можно спать спокойно.
   Но Мария, как хирург, вскрывает гнойник, теребит осиное гнездо. Это должно быть больно, это должно быть громко. Как можно кричать в тексте? Можно. Мария умеет. Она не только кричит, она даёт пощёчину, смотрите, проснитесь, одумайтесь. И читатель ошалело вертит головой и видит, нет чувствует, что предательство - не просто слово, а Предательство, подлое и больное, и страшное. Нужно встрепенуть мозг, ужаснуться картиной описываемых событий. Можно приглушить свет, и тогда будет почти не страшно, но и эффекта не будет. Помню, когда на экраны вышел фильм "Иди и смотри", то учителя буквально насильно заставляли школьников его смотреть. Нам, детям, было страшно, мы закрывали глаза и отворачивались, но зато на всю оставшуюся жизнь запомнили, что война - это бесчеловечно. Двадцать миллионов погибших соотечественников останутся лишь цифрами на бумаге, но один-единственный настоящий труп, увиденный воочию, навсегда вызовет отвращение к войне.
   Мария пишет о том, что накипело у неё в душе. Пишет о страшном. О горе, о бесчеловечности, о войне. И в каждом случае мы видим картину с двух сторон. Потому что на войне не бывает правых.
   Глупо и плоско приписывать автору любование своими живописаниями. Это ведь намерено пишется, чтобы вызвать протест, а значит, неприятие, омерзение. Думаю, автор при написании испытывает те же эмоции, что и читатель при чтении. Как вы не поймёте, мы на одной стороне баррикад, читатель и автор! Если у читателя рассказ вызвал бурю негодования, протест, переходящий в истерику, то так и должно быть. Тема такая! И значит, автор добился того эффекта, которого хотел. А мы чуточку больше стали ценить справедливость и человечность, доброту и понимание.
   Так выпьем же за понимание! А... Нет, не тот случай.

   Эх... не хотел же масло в огонь подливать. Да поздно уже, доктор, ребёнок родился.
   При чём тут история российского народа? Этот сюжет отнесен в период Великой Отечественной Войны, потому что так нагляднее, больнее, доходчивее. Но ложь и предательство интернациональны, всеэпохальны. Зачем Вы старательно обвиняете автора во лжи? Это и есть ложь, Вы же сами привели достаточно тому доказательств. И это не скрывается. Неужели Вы думаете, что Мария таким убогим способом собирается внушить читателю лживую истину? Я с самого начала не собирался проводить какие-нибудь исторические параллели. Будь происходящее в средневековой Англии, ничего бы не изменилось, но для нас было бы не так наглядно и доходчиво. Однако, не так уж доходчиво оно оказалось и в этом случае. Прежде, чем бросаться грудью на амбразуру, подумайте, что хочет сказать нам автор. А хочет он всего лишь заставить нас задуматься. Задуматься над простой, простейшей даже, вещью. А что было бы, если бы этот высосанный из пальца, фантастический сюжет явился правдой? А ничего бы и не было. Так же и было бы: "Идут пионеры - салют Мальчишу!" Вот это-то и по-настоящему страшно...

   Игорь Колесников: «При чём тут история российского народа?»
   Игорь, рассказ Марии об истории российского народа. Джон Маверик в рецензии на этот рассказ тоже имел в виду российский народ. Рецензия Джона Маверика побудила Марию задать всем нам вопрос: «...всё дело в обществе... А откуда оно ТАКОЕ взялось? На лжи ведь вековой основано, любой исторический якобы факт, с призвания варягов начиная, копни – всё ложь, и никуда уже из неё не выбраться...».
   
   И.К.: «Этот сюжет отнесен в период Великой Отечественной Войны, потому что так нагляднее, больнее, доходчивее».
   Игорь, я и привела оценку Геббельса, сделанную им в 1942г. (действие рассказа происходит в 1943г.). «Нагляднее, больнее и доходчиве», чем Геббельс – не скажешь, потому что ему самому было очень больно и очень страшно.
   
   И.К.: «Зачем Вы старательно обвиняете автора во лжи?»
   Игорь, я всего лишь сказала, что оценка реалий, сделанная Геббельсом, не совпадает с «Картиной» Гринберг. Мнения Гудериана, Паульса, Манштейна, нидерландского классика Боона ... тоже противоречат гринберговскому. Кто из них лжёт, Вы можете оценить сами, я Вам их мнения не навязываю.
   
   И.К.: «Неужели Вы думаете, что Мария таким убогим способом собирается внушить читателю лживую истину?»
   Игорь, а Вы считаете, что Мария сеет правдивую истину, что русский народ отродясь самый лживый из всех? И история его самая лживая и недостойная? А способ, которым Мария пользуется, совсем не примитивный, он классический профессиональный – раздувание из мухи слона. Взяла частный пример выдуманной деревенской девочки и распространила на историю последних 70-ти лет нашей державы, а в комментариях уже на всю историю русского народа с пелёнок. И этот способ Вы называете убогим?
   
   И.К.: «Я с самого начала не собирался проводить какие-нибудь исторические параллели. Будь происходящее в средневековой Англии, ничего бы не изменилось».
   Игорь, Мария уже писала про колонизацию одной благодатной страны благородными семьянинами. Вспомните, на чьей стороне была автор и чем это закончилось для аборигенов.
   
   И.К.: «А что было бы, если бы этот высосанный из пальца, фантастический сюжет явился правдой?»
   Игорь, а какой именно сюжет Вы называете высосанным из пальца, фантастическим? Трагедию злобного завистливого хорька или генетическую лживость самого народа и режимов, управляющих им?
   
   Мария задает нам свой ТРЕТИЙ и самый ГЛАВНЫЙ вопрос:
    «...всё дело в обществе... А ОТКУДА ОНО ТАКОЕ ВЗЯЛОСЬ? На лжи ведь вековой основано, любой исторический якобы факт, с призвания варягов начиная, копни – всё ложь, и никуда уже из неё не выбраться...».
    И надо отвечать, не соскальзывая на благородную Англию.
   
   И.К.: «А ничего бы и не было. Так же и было бы: "Идут пионеры - салют Мальчишу!" Вот это-то и по-настоящему страшно...»
   Игорь, завидую Вашему оптимизму. Но Вы опровергаете и Брэдбери, и Наполеона, и многих других, утверждавших, что если бы нос Клеопатры был чуть длиннее, мир был бы совсем другим.
    И я не понимаю, почему Вас пугает, что пионеры отдают салют Мальчишу?
   Вас совсем не страшит приветственный салют Плохишу, который, как известно, за корзинку печенья... ?
   Но ведь как раз на это и рассчитывал Гитлер и К* в своих планах организации арийского благополучия.
   
   С уважением, Маруся

   Друзья мои! Вечер перестаёт быть томным! Прошу придерживаться правил АК и обсуждать литературную составляющую рассказов.
   Маруся! Вы позиционируете себя, как друга АК. Поэтому без обид, по-дружески, прошу Вас закончить дискуссию на тему политики, шовинизма и т.д. Во многом я бы готов был поддержать Вашу позицию, но не здесь.
   Все остальные - Ольга, Игорь, Вадим, Дмитрий! Давайте закончим пустое словопрение. Пусть каждый останется на своей позиции, но будем уважать друг друга.

   Уважаемый Александр Сороковик! Не понимаю, почему Вы требуете исключить рецензию Кураша под угрозой уничтожить тему. Она демонстрирует, как раз, плюрализм авторов относительно рецензируемого произведения. С уважением, Ольга.