Вадим, спасибо Вам (и всем членам жюри, обязательно) за Ваш труд! С этого надо было бы, и начинать все разговоры…
   Это уже затем можно что-то обсуждать, с чем-то не соглашаться, своё мнение высказывать…
   Затем… и…и уважительно! Всем.
   Всем потому что все мы здесь делаем общее дело. Не будет уважения взаимного – дело развалится!
   С уважением, Павел Отставнов.

   "...При этом часто подчеркивается, что «слова, используемые в тропах, должны сочетаться друг с другом и в своем прямом значении» (И. Б. Голуб), что «при общем образном значении сравнения его компоненты не показывают смыслового сдвига по отношению к прямому значению» (Словарь автобиографической трилогии М. Горького. В. I. Издательство Ленинградского университета. 1974. – С. 32.), что «при перенесении значения с одного явления на другое сами эти явления не образуют нового понятия, а сохраняются как самостоятельные (Л. И. Тимофеев и С. В. Тураев)..."
   "...КАК это случилось в результатах, где "Победитель&quo­t;­ фактически имеет ОШИБКИ в основном источнике неточности построения сравнений. ..."
   
   Именно об этом, в первую очередь, я и говорил. Спасибо, Сергей, за столь уместное цитирование.
   
   С уважением ко всем.

   От ЖЮРИ конкурса нет ни обзоров, ни критических статей... Мнение здесь выявленное зиждется на незнании основ анализа поэтической лирики.
   А ПО СЕМУ ОБЪЯСНЯТЬСЯ НЕ ВИЖУ НАДОБНОСТИ - не врубитесь, однако...
   А Вас лично Вадим попрошу не раздувать склоку на пустом месте...
   
   С ув. Сергей

   Замечательно, что отошли от «…панибратство и клановость..» (в это можно только верить, или не верить, так как это фактически недоказуемо и спорить, горячась, можно бесконечно), а заговорили о «компетентности», это все же перспективно (даже в поэзии) в плане обоснования своих заключений.
   И, слава Богу! Многие, в том числе и я, с большим интересом прочитают реальные примеры профессионального анализа (а не ссылки на учебники) стихотворений своих товарищей по «Порталу». Ждем, ждем, как мастер-класс… «Портал» давно ждет именно профессионализма в критике.
   
   Я же хочу сказать вот о чем…
   В данную минуту десятки «поэтов» «насилуют березку»…
   Пишут «о березке», не испытывая никаких чувств по отношению к «этой деревяшке». Акт Творчества? Другой это акт…
   Насилуют образ, так как всё без любви, без чувства, а по принуждению. Нужда ли принуждает, тщеславие ли… Но надо писать! А «березка» – это образ «проходной», это перспективно в плане опубликоваться… Березка-кормилица, слава ей родимой!
    И будет очередной «стих», и всё «поэт» в нем соизмерит «по учебнику», … И опубликуют… И критики не смогут придраться…
   Но будет ли это Поэзией, если в ЭТОМ нет чувства, нет личных переживаний, НЕЧЕГО «поэту» нам сказать своего, своеобразного, авторского? И будет ли кто-то это читать?
   Я не даром задал в предыдущей реплике вопрос: «Что нам делать с такими сложными женщинами?» Это я о героине Visenna…
   Господа мужчины, вот пришла женщина, любящая и страдающая… Пришла к нам со своим ЧУВСТВОМ, раскрыла душу…
   А у нас раздражение, нам это мешает и мы ей:
   - Не правильно ты любишь, я читал, в книге не так любят… НЕ ВЕРЮ… Это у тебя, наверняка, от голода… До чего дошла – уже солнце, как яйцо, съесть хочешь, уже в фонтане кофе видится… На, вот денег, хлеба купи, поешь, но без «соуса тумана» и дворов всяких… А если опять голубь корчить будет из себя что-то – вызывай «Скорую»… Ох, беда мне с тобой, вчера на твоей скользкой тревоге поскользнулся, упал… Что, шарф потеряла? Слепая, что ли, рыба? Не нашла она… В пещере что ли была темной…да не молчи ты так трагически, от любви не умирают… Не на крючке, вольному воля… Но… Но ты звони, я буду ждать… звони… через месяц… любимая…
   
   Вот это мы можем увидеть в точно выписанном психологическом портрете женщины?
   
   Вот только такое мы можем сказать в ответ?
   
   Увы, от жизни, а стихотворение Visenna – это сама Жизнь (трагическая, рваная, на грани сумасшествия, но полная живых чувств), за частоколом из книг не спрячешься.
   
   С уважением, Павел Отставнов.

   Леонид, уважаемый, а я ведь совершенно конкретно написал, СТРОГО по тексту стихотворения. Да, обострил, но цель то была благородная. За пылом дискуссии уже забылось с чего начал Сергей Брянцев?
   Напомню:
   «… вызывает улыбку ехидную... А это ещё только начало гениального произведения. … Далее непонятное начинается - незаметная, но привычная леска, к какому столу и какая-то рыба и т.д. и т.п. К концу ближе я лично и вовсе потерялся кто и с кем, и когда говорит, да ещё к тому кончается всё это никак - без рифмы в никуда...»
    Это не раздражение? Это есть желание понять поэта? Женщину?
    Мне кажется, что Сергей в начале погорячился. Только сейчас, ближе к концу, добрались до сути, до аргументированной критики.
    И ждем её, пишите, читаем и будем обязательно читать все, что напишете конкретно.
    Но я никогда не поверю, что Сергей, и что Вы, Леонид, пишите стихи ради «ритмического членения», ради «семантических рядов»… Инструменты – они инструменты и есть, а пишите Вы ради… отражения Жизни?
    Я высказался именно об этом. Совершенно конкретно о НЕ ФОРМАЛЬНЫХ СТОРОНАХ поэтического текста.

   А вот не согласен! Если это жизнь, то другие стихи - не жизнь? Да, в победившем стихотворении выражены живые чувства. Перед читателями развертываются образы, картины, переживания, выраженные извиняюсь за банальность, словом. Лично на меня что-то произвело впечатление и заставило восхититься, а что-то вызвало протест и неприятие. Мне жизнь, в которой кофе в фонтанах и желток солнца перемешаны с итальянской речью и надменным голубем, не очень импонирует. А жюри может очень даже нравиться!

   Я хотел лишь сказать, что даже "неживые" стихи - одна из граней, в которой отражается жизнь. Думаю, Вы, Павел, хотели подчеркнуть, что победившие стихи - очень искренние.

   Итак, приступим, Сергей! Выкладываю свои обещанные возражения на Ваш комментарий.
   Вы процитировали начало статьи Геннадия Мартиновича, озаглавленной им «О некоторых неточностях в построении сравнений». Насколько я Вас понял, Вы таким образом выражаете свое несогласие с решением жюри присудить лауреатство стиху, в котором есть, по Вашему мнению, языковые ошибки. Кроме того, вторым смыслом размещения отрывка из статьи был для Вас, как я понимаю, упрек в адрес опять-таки жюри в незнании «основ анализа поэтической лирики».
   Для этого Вы прибегли к цитированию ряда положений из статьи известного филолога, очевидно, предполагая научную добросовестность, основательность и правильность его суждений. Здесь отмечу, что никоим образом не подвергаю сомнению научную добросовестность и глубокие познания Геннадия.
   Но! Но и еще раз но!!! Апеллирование к авторитету (давно разработанный прием в теории аргументации; так же давно получил справедливую оценку, согласно которой применение данного приема чревато осложнениями для использующего его в дискуссии, ибо не всегда авторитет безошибочен) не всегда помогает, поскольку, представьте себе, мнение авторитета порой не характеризуется истинностью; по крайней мере, будет нелишним сказать, что оно не обязательно единственно возможное. Для того, чтобы доказать Вам, что не все так однозначно, как кажется из статьи Геннадия, давайте разберем ее (коль скоро Вы не удосужились разобрать языковые ошибки, подмеченные Вами в стихе-победителе, используя тот же подход).
   Геннадий в приведенном Вами отрывке статьи использует среди прочих следующие важные для нас термины: метафора; сравнение; троп; значение слова; смысл слова. Для них выводятся следующие характеристики (в том числе на основе процитированных других авторов): 1) метафора по меньшей мере «двоезначима», более того, характеризуется «многогранными (кратными) смысловыми эффектами»; 2) для поэтической речи характерна многосмысленность; 3) понимание стихотворения основывается в том числе на «потенциально-полном­ истолковании сложных смысловых рядов, предуказанных в стихотворении»; 4) сравнение – вид тропа, «состоящий в уподоблении одного предмета другому на основании общего у них признака»; 5) «слова, используемые в тропах, должны сочетаться друг с другом и в своем прямом значении» (иными словами, «при общем образном значении сравнения его компоненты не показывают смыслового сдвига по отношению к прямому значению»). Пока достаточно.
   Давайте внимательно проанализируем содержание терминов и приведенные характеристики. Начну с того, что в первом абзаце приведены суждения относительно семантической «осложненности» метафоры и особенностях истолкования смысловых рядов стихотворения. Для меня лично здесь вырисовывается несколько весьма крупных проблем, которые, вероятно, не были (или еще не могли быть) предметом внимания Б.А.Ларина. Во-первых, насколько можно понять из отрывка (увы, я не читал полностью его работу), этот исследователь употребляет как синонимы понятия «значение» и «смысл», очевидно, относя их к отдельной единице языка – слову.
   Но современная лингвистика все же решительно разводит эти два понятия. Более того, если одно из них – значение – реализуется непосредственно в слове (причем оно задано парадигматическими отношениями в системе языка), то смысл слова возможно прояснить, только обратившись к тексту, то есть принимая во внимание синтагматический аспект языка (в его речевом выражении). Более того, вне высказывания значение слова все равно может быть многовариантным, что показывают нам многие полизначные слова, например, «муфта». И мы можем говорить о рядах значений. Хотя современная лингвистика опять-таки оперирует в настоящее время другим термином (восходящим к иной теории), более точно, как кажется, отражающим специфику значения как феномена – а именно, семантическим полем, в котором есть ядро и периферия.
   Во-вторых, если все же говорить о смысле, то он реализуется только в тексте. Например, Цветан Тодоров говорит следующее (правда, тоже употребляя слова «значение» и «смысл» как синонимы применительно к одному, взятому в отдельности слову): «Изучение смыслов, отличных от прямого, по традиции являлось разделом риторики; точнее, оно было объектом ее учения о тропах. Современная лингвистика отказалась от противопоставления прямого смысла переносному; однако она различает процесс обозначения (signification), когда означающее вызывает в представлении означаемое, и процесс символизации (symbolisation), когда одно означаемое символизирует другое; при этом обозначение задано словарем (парадигматическими сведениями о слове) а символизация возникает в высказывании (в синтагматической цепи)». Иными словами, смысл не всегда является суммой значений слов, и даже не всегда из них вытекает.
   Приведу несколько примеров по поводу смысла и значения слова:
   1. «Там, где зеленые грядки / алой водой поливает восход, / клененочек маленький матке / зеленое вымя сосет» (С. Есенин). Смысл это отрывка оборачивается бессмыслицей, принимай мы во внимание исключительно значения слов.
   2. «Я ошиблась. Ты оказался чертовски приятным собеседником», - негромко сказала она.
   3. «Я ошиблась. Ты оказался чертовским приятным собеседником», - негромко сказала она, недобро прищурившись.
   В первом примере смысл сказанного поэтом явно выходит за рамки прямых значений (кстати говоря, забегая вперед, в этом отрывке можно усмотреть те же «ошибки в сравнении», о которых говорит Геннадий Мартинович. Впрочем, я не склонен, подобно ему, проводить столь уж явное неразличение метафоры и сравнения как таковых). Во втором и третьем примерах в прямой речи мы видим прямо противоположный смысл. Его противоположность становится нам ясна, обратите внимание, из контекста, из синтагматики! Отсюда, на мой взгляд, неизбежно следует, что: а) смысл можно рассматривать только в контексте и б) применительно к целому высказыванию, а не к отдельному слову.
   Возвращаясь к тем проблемным вопросам, которые можно поднять, основываясь на первом абзаце процитированной статьи, очерчу еще один вопрос: а почему автор статьи, начав с Ларина, который говорит о метафоре, вдруг перешел на сравнение? Наверное, само существование этих двух терминов указывает нам на наличие двух разных содержаний понятий. В этой связи представляется необходимым проанализировать с таксономической точки зрения соотношение терминов «сравнение» и «метафора». Я проделал ряд довольно утомительных шагов в этом направлении, проанализировав определения различных филологов. Среди них такие имена, как Шилин, Эткинд, Сиротвински, Вильперт, Морье, Петровский, Квятковский, Крупчанов, Муравьев, Томашевский, Жирмунский, Гаспаров…
   Итогом моих разысканий стал вывод, что связь между этими двумя терминами не видовая, а генетическая. Несмотря на факт развития метафоры из сокращенного сравнения (а вернее, именно благодаря ему, хотя раньше это понимали как прямое доказательство эквивалентности механизма сравнения и метафоры, так что получили распространения определения типа: «метафора это… сравнение») или, другими словами, несмотря на то, что сравнение и метафора часто понимаются как сополагаемые виды тропа, сами по себе эти два понятия зиждутся на различных основаниях (то есть для генезиса метафоры не меньшее значение имеет, к примеру, трехчастная структура знака, состоящего из денотата, десигната и коннотата). Например, Морье говорит, что «метафора – это прием, противостоящий всякому эксплицитному сравнению». Если воспринимать текст как семиотическую систему, становится несомненным, что метафора в принципе не сводима к сравнению (сокращенному (Квинтиллиан и его последователи), эллиптическому (Shipley), нерасчлененному (Крупчанов), неназванному (Квятковский) и т.д.). Метафора – системное образование, значительно отличающееся по своему механизму образования от сравнения и значительно более сложное по структуре. Если для механизма сравнения основой служит сопоставление по некоему признаку, то для метафоры, как представляется, основой служит ассоциативное по своему характеру отождествление, причем если аналогия в сравнении является посредником между прямым смыслом членов сравнения, то ассоциация в метафоре является медиатором между переносным, не прямым смыслом частей метафоры.
   В свете вышесказанного резкий переход от анализа метафоры к рассмотрению сравнения выглядит в процитированной Вами, Сергей, статье неоправданным.
   Возьмем следующее понятие, которым оперирует Геннадий Мартинович – троп. В статье указано, что «слова, используемые в тропах, должны сочетаться друг с другом и в своем прямом значении». Вы знаете, вызывает вопрос вот это самое слово «должны». На самом деле среди лингвистов нет и в помине столь дружного и категоричного мнения. Приведу доказательства, процитировав сперва сторонников идеи, озвученной в цитате в статье, а затем иные точки зрения:
   
   1. Словарь литературных терминов: в 2 т. / Петровский М. Троп.
   
   «Троп <...> стилистический термин, обозначающий перенесение смысла слов, употребление слова в переносном, иносказательном значении. <...> для тропа как понятия стилистики и поэтики существенно не столько образование нового значения в слове в результате перенесения смысла, сколько такое употребление слова, «когда при переносном его значении сохраняется, в той или иной степени, и другой, первоначальный, «прямой» его смысл. <...> ибо если слово употребляется только в переносном значении, то оно уже не ощущается как переносное и мы только можем говорить о новом значении слова и об истории развития значения».
   
   * Обратите внимание, что Петровский говорит только о слове! Не о тексте. Потому что, действительно, при использовании слова только в переносном значении имеет смысл говорить о возникновении нового самостоятельного значения слова. Но в то же время мы можем говорить только о переносном смысле высказывания, и при этом отдельно взятые слова отнюдь не потеряют своего прямого значения. Более того, Петровский гораздо более добросовестно, чем Голуб, подходит к указанной проблеме, оговаривая, что прямое значение («прямой смысл») может сохраняться в той или иной степени. Это очень важная оговорка.
   
   2. Краткая литературная энциклопедия / Корольков В.И. Троп.
   
   «Троп <...> - в стилистике и поэтике «необычное» (с точки зрения античных теоретиков) семасиологически двупланное употребление слова, при котором его звучание реализует одновременно два значения – иносказательное и буквальное, связанные друг с другом либо по принципу смежности (синекдоха, метонимия), либо сходства (метафора), либо противоположности (ирония). <...> В смысловой структуре тропа сосуществуют два плана: 1) переносное значение, которое соответствует предмету – объекту характеристики, выступает лишенным собственного звучания (написания), образует скрытый, внутренний, иносказательный план тропа, являясь, однако, частью контекста, и 2) прямое значение, которое соответствует реалии – средству характеристики, представляет собой обычный смысл тропированного слова, реализуемый посредством собственного звучания (написания) слова; это значение дано совершенно явно, но по отношению к контексту оказывается инородным телом. При объединении лексических единиц в тропе происходит «обогащение значения» (Квинтиллиан); в каждом конкретном случае одни элементы используемого «материала» остаются нейтральными, тогда как другие, подвергаясь усилению, создают экспрессивный эффект.
   
   3. Словарь литературоведческих терминов / Тимофеев Л. Троп.
   
   «Троп <...> - употребление слова в переносном (не прямом) значении для характеристики какого-либо явления при помощи вторичных смысловых оттенков, присущих этому слову и уже непосредственно нет связанных с его основным значением. <...> Троп представляет собой в принципе двухчастное словосочетание, в котором одна часть выступает в прямом, а другая – в переносном значении».
   «Основные виды тропов – метафора, основанная на сходстве или контрасте явлений, метонимия, основанная на смежности, и синекдоха, основанная на соотношении части и целого. По существу к тропам относятся как различные виды перенесения значения эпитет, сравнение, гипербола, литота, ирония и другие».
   
   * Обратите внимание, что Тимофеев уже акцентирует наше внимание на переносном значении слова, как релевантном для тропа.
   
   А теперь посмотрите на другие определения:
   
   1. В.Шилин
   
   «Троп – слово или фраза в переносном значении, образное выражение. Это – сравнение, метафора, метонимия синекдоха, симфора, гипербола, литота, ирония, антономазия, эпитет, аллегория, перифраз, металепсис и др.»
   
   * Обратите внимание, что здесь сравнение именуется одним из видов тропа.
   
   2. Dictionary of World Literary Terms / By J.Shipley
   
   «Троп – конверсия слова с целью использования его для обозначения иного»
   
   3. Квятковский А. Поэтический словарь.
   
   «Троп <...> - поэтический оборот, употребление слов, фраз и выражений в переносном, образном смысле. К тропам относятся: метафора, метонимия, синекдоха, симфора, гипербола, ирония, литота, отчасти эпитет, аллегория, перифраз».
   
   «Фигура, фигуры <...> - особые стилистические обороты, выходящие за рамки практически необходимых норм; применяются писателями в прозе и стихах в целях определенной художественной выразительности. <...> К фигурам относятся все тропы, градации, параллелизм, эллипс, силлепс, солецизм, анаколуф, хиазм, анафора, эпифора, умолчание и прочее».
   
   4. Литературный энциклопедический словарь / Гаспаров М.Л. Фигуры стилистические.
   
   «Фигуры стилистические - <...> любые обороты речи, отступающие от некоторой (ближе неопределяемой) нормы разговорной «естественности». Выделение и классификация фигур были начаты античной риторикой. Различались фигуры мысли и фигуры слова: первые не менялись от пересказа иными словами, вторые менялись. <...> Фигуры слова делились на три вида<...> К этому же ряду могут быть причислены: 4) фигуры переосмысления – тропы: с переносом значения (метафора, метонимия, синекдоха, ирония), сужением значения (эмфаза), усилением значения (гипербола), детализацией значения (перифраз)».
   
   * Здесь Гаспаров подчеркивает момент переосмысления, переноса значения, характерного для тропа (фигуры переосмысления). И обратите также внимание, что уже Квятковский выводит сравнение за пределы понятия тропа. Следующие определения будут также придерживаться этой классификации.
   
   5. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. (Поэтическая лексика. Поэтический синтаксис).
   
   Приемы изменения основного значения слова именуются тропами. <...> В тропах разрушается основное значение слова; обыкновенно за счет этого разрушения прямого значения в восприятие вступают его вторичные признаки. Так, называя глаза звездами, мы в слове «звезды» ощущаем признак блеска, яркости (признак, который может и не появиться при употреблении слова в прямом значении, например «тусклые звезды», «угасшие звезды», или в астрономическом контексте: (звезда из созвездия «Лиры»). Кроме того возникает эмоциональная окраска слова: так как понятие «звезды» относится к кругу условно «высоких» понятий, то мы влагаем в название глаз звездами некоторую эмоцию восторга и любования. Тропы имеют свойство пробуждать эмоциональное отношение к теме, внушать те или иные чувства, имеют чувственно-оценочный­ смысл. В тропах различают два основных случаях: метафору и метонимию».
   
   6. Литературный энциклопедический словарь / Григорьев В.П. Тропы.
   
   «Тропы – преобразования единиц языка, заключающиеся в переносе традиционного наименования в иную предметную область. В стилистике и поэтике тропы – одна из разновидностей фигур, охватывающая так называемые фигуры переосмысления (иногда неточно говорят о «переносах значений»). <...> С помощью тропа достигается эстетический эффект выразительности прежде всего в художественной <...> речи <...>»
   
   7. Sierotwinski S. Slownik terminow literackich
   
   «Троп – в риторике и классической поэтике тропами называются выражения и высказывания в переносном значении. Среди риторических фигур к тропам причисляются метафоры, метонимии, синекдохи, аллегории, гиперболы, литоты и т.п.»
   
   8. Wilpert G. von. Sachwoerterbuch der Literatur
   
   «Тропы, также тропусы (греч. tropos – оборот) в стилистике и риторике иносказательное образное выражение, то есть всякая форма речи, которая выражает подразумеваемое не прямо и не через фактическое собственное слово, а в стремлении к украшенности, наглядности и живости сказанного передает его через иное, близкое, «переносное» выражение <...>»
   
   9. Dictionary of Literary Terms / By H.Shaw
   
   «Фигуры речи – экспрессивное использование языка, где слова используются в значении, отличном от их буквального смысла, с целью представить или создать в сознании читателя (слушателя) картины или образы. Фигуры речи подразделяются на три класса: 1) фигуры образного подобия, такие, как аллегория, иносказание, причудливые метафоры или просто сравнения; 2) суггестивные ассоциации, когда одно слово связано с другим, как, например, «золотой» с «молодостью», «счастьем» и «благополучием»: гипаллага, гипербола, метонимия и синекдоха; 3) фигуры, апеллирующие к звуковым и зрительным ассоциациям, как, например, аллитерация, анаколуф и звукоподражание.
   Фигуры речи могут быть также разделены на 1) «фигуры мысли», где слова сохраняют свое значение, но строятся по определенному риторическому образцу, как в апострофе (риторическом обращении), и 2) тропы, где значения слов претерпевают определенные изменения, как в метафоре»
   
   «Троп – любой литературный риторический механизм, сущность которого заключается в использовании слов в значении, отличном от их буквального смысла. Троп, от греческого слова, означающего поворот» или «переворачивание», вызывает переворачивание или изменение смысла и является синонимом к выражению «фигуры речи».
   
   * Заметьте, что в последнем случае авторы словаря располагают сравнение и метафору в одном ряду с аллегорией и иносказанием. Согласитесь, что в таком ключе основания для такого соположения в классификационном ряду совершенно иные, нежели чем, к примеру, у Тимофеева, Петровского и других.
   
   Завершаю на этом свою статью, поскольку времени на нее затрачено немало, а другие дела стоят. Подвожу некоторые итоги:
   1. Значение и смысл отдельного слова не могут приравнены к смыслу отдельного тропа, так как смысл последнего становится ясен в свете синтагматики, а не парадигматики языка.
   2. Не всеми филологами сравнение относится к тропам.
   3. Не всеми филологами признается, что троп реализует хотя бы наряду с переносным свое прямое значение. Это происходит потому, что троп – не механическое сцепление слов с их прямыми значениями. Например, О.М.Фрейденберг заявляла, что «основываясь на обобщающем смысле метафоры, мы можем строить ее как угодно и совершенно не считаться с буквальным значением слов <…>»
   
   В целом я разбирал и остальную часть статьи Геннадия Мартиновича. Я не согласен с некоторыми его суждениями относительно разбираемых отрывков из некоторых стихотворений. Более того, в одном из примеров недоумение Геннадия проистекает из того, что автор статьи банально не понял смысла сравнения, не уловил мысли автора стиха (я говорю о строках Игоря Царева). Кроме того, и Алексей Ивантер, и Олег Горшков тоже, на мой взгляд, имеют право на использованные ими тропы и речевые обороты.
   И напоследок, Сергей – Вы сказали: «КАК это случилось в результатах, где "Победитель&quo­t;­ фактически имеет ОШИБКИ в основном источнике неточности построения сравнений. Однако эти неточности могут возникать и по некоторым другим причинам, обычно сопутствующим недооценке всех смысловых планов сравнения, всей ее смысловой «кратности».
   Как я понимаю, Вы тем самым постулировали, что: а) в стихе победителе есть сравнения; б) в этих сравнениях есть ошибки.
   Поэтому я хотел бы попросить Вас обосновать свое мнение собственным рассуждением, а не голым цитированием, большая часть из которого не относится к делу, а остальное – не является аксиомой. Хотелось бы прочитать Ваши указания на конкретные ошибки в сравнениях Visenn’ы и объяснение, почему это ошибки, в Вашем разборе. В обзоре я этого не увидел.
   С уважением,

   Очень хорошо, Сергей, к этому я Вас и призывал. Вы ведь не будете спорить, что экскурсы в теорию Вы первый начали? :)
   
   Конкретика, которую Вы привели, - действительно повод для разговора. Но есть один момент. В предыдущем комментарии Вы сказали, что у победителя есть ошибки в сравнениях. Вот я и просил Вас указать, какие именно сравнения Вы имели в виду и где в них ошибки. Не метафоры, не образы, не антитезы. А сравнения!!!! Статья Геннадия Мартиновича посвящена сравнениям, а эта фигура имеет четкое определение.
   
   Что же до Ваших возражений - я внимательно перечитал их. За некоторыми исключениями могу лишь развести руками, ибо основным мотивом Вашего контрвыступления является Ваше неприятие образной системы стиха. Заметьте, не непонимание, а неприятие. А я вот Вам скажу, что тоже неплохо разбираюсь в поэзии. Более того, безумно ее люблю, перечитал множество антологий. Это я не к тому говорю, чтобы показать свою начитанность. Но представьте себе, голубя, корчащего рожи, я тоже видел - до этого мне в голову раньше не приходило, что такое может быть. Разумеется, если внимательно исследовать этот вопрос :) - то на самом деле, вполне возможно, здесь выплывут отголоски антропоморфизма. Но по мне - образ вполне, вполне убедительный. "Поданные под соусом тумана переулки" - вообще, на мой взгляд, находка. И с высоты нескольких этажей туман легко может быть представлен соусом. Дело в авторском и читательском воображении. Вы же не будете отказывать поэту в праве изобразить львицу с гривой или барса с повадками неизвестно какого зверя (но точно не барса)?
   Есть поэты, у которых далеко не всегда в стихе присутствует логика изложения. Вообще для поэзии логика не есть обязательный атрибут. Поэтому и кофе в фонтанной чашечке, и образ пойманной рыбы, и тоска, которая заливисто смеется мобильником из впадины кармана (кстати говоря, это - не сравнение! Как не является сравнением и образ туманных переулков). Солнце как желток, едва желтеющее через низко нависшее белесое марево (то, которое вместо облаков) - это просто про мой город (пусть и совпадение, но тем убедительнее для меня правота Светланы как художника). Ну бывает такое солнце у меня в Питере, и образ мне показался полностью художественно правдивым.
   И к чему Вам нужно точное указание на месяц? Для эмоционального восприятия достаточно именно дня недели, тринадцатого числа (не любого, а именно этого) и указания на сезон. Если бы автор указал на месяц, то тогда ему следовало объяснить, почему именно октябрь, например. Или же следовало бы применять "бритву Оккама". Вы же не будете, Сергей, говорить, что понятия понедельник, осень, тринадцатое число ничего для Вас не говорят, кроме как в своих прямых значениях?
   Скажите, а часто ли у Вас бывало такое состояние, когда хочется прийти на кухню и не готовить что-то капитально, а по-быстрому что-нибудь сварганить - кофе там, бутербродик? И вот Вы идете по коридору, предвкушаете булочку с маслом... А на кухне - шаром покати, хлеба нет, и денег нет, потому что вчера вместо того, чтобы купить хотя бы хлеба, героиня отправилась покупать шарфик. Просто потому, что настроение такое было.
   Стало быть, дело не в ошибках. Смею предполагать, что их здесь, за исключением "гурмана",­ нет. Даже "впадина кармана" - объяснима. Я, например, знаю, что это такое с литературоведческой точки зрения. Стало быть, Вам просто не нравится то, как выражено содержание стиха, в какую форму оно отлилось у автора. Что же, в этом я Вас убедить не смогу. Могу только сказать, что попробуйте не воспринимать соус только как жидкость, настаивая на невозможности его существования как пара - это и есть прямое значение слова. Но есть еще и переносное, а метафора, как надеюсь, Вы увидели, не обязательно должна "оглядываться&q­uot;­ на прямое значение слова.
   И еще - Вы просите от меня убедительных аргументов по существу. Ну так дайте мне для них почву. Поймите, я не должен Вас убеждать в том, что этот стих - поэзия. Это решило жюри. Я могу только говорить с Вами о том, что Вы считаете ошибочным. Неправильным не с точки зрения восприятия содержания, а с точки зрения филологии. Вот если бы Вы мне сказали: "впадина кармана" - это тавтология, я бы возражал по существу. Если бы Вы сказали, что "улицы под соусом тумана" - сравнение, я бы возражал (и возразил, кстати). А то, что Вам кажется нелепым, лишенным смысла, бредом - это не аргумент, потому что это Ваше восприятие, базирующееся на некотором предпонимании (в терминах герменевтики Гадамера). Но это предпонимание у разных людей - различное. Я не думаю, что, если Вы не принимаете стих, считаете его абсолютно искусственным - это Ваша ошибка. Но в то же время - это только Ваше мнение. Мнение Леонида. Может быть, еще кого-то. Но вспомните: РК - это не один человек. Это группа людей, тоже весьма различающихся по своим литературным вкусам. Так что это их выбор.
   Однако с филологической точки зрения стих отнюдь не больше грешит ошибками, чем остальные.
   Но в целом спасибо за ответ!
   С уважением,

   К сожалению, Вы ошибочно полагаете, что сравнений я не указал, это странно. Далее для меня и любого читателя ваше высказывание - "Вы же не будете, Сергей, говорить, что понятия понедельник, осень, тринадцатое число ничего для Вас не говорят, кроме как в своих прямых значениях?" - удивительно, какие такие параллели должны, обязаны просто возникнуть... Сей набор ни на что не наводит так как мне более известно Пятница 13, а не понедельник 13, ибо в пятницу распят Христос - это как минимум... Набор бессмысленный - понедельник, осень 13-е, тот же год - ни о чём не говорит и с точки зрения сравнений, как параллелей ассоциаций беспомощен...
    Относительно голубка! Голубь на балконе корчит рожи с апломбом утончённого гурмана - если это не сравнение, где по признакам существует "КАК" т.е. спокойно может быть поставлен союз "как" то это уже сравнение. О чём Вы умолчали, а следовательно проявили необъективность, предвзятость к иной точке зрения.
    Что же касается солнца, как яйца с наличиевствующим у него желтком, то тоже не привели адекватного аргумента... Таким образом, дискуссии в таком ключе совершено бесмысленны, ибо можно их смело отнести ко вкусовым приоритетам...
    Я не могу согласится с вашей аргументацией, ибо шита она белыми и при детализации не выдерживает никакой критики...
    Тем не менее, я благодарен за ваши коментарии, ибо они внимательному читателю/автору послужат назиданием...
   
    С уважением, Сергей