Каждый, разумеется, волен иметь свое мнение. И у меня в паре случаев предпочтения разошлись с некоторыми решениями жюри. Но в целом, полагаю, отмечены именно достойные того.
   В вышеприведенном обзоре высказано много упреков в адрес лауреатов... Тем забавнее наблюдать, как те же самые упреки можно применить и к тому стихотворению, которым так восхищается автор обзора. Признаться, стих Сергея Ворошилова мне нравится. Но если предъявлять упреки, то последовательно. Этот стих тоже может дать примеры ехидной интерпретации. А значит, дело не в стихах лауреатов, а в личной пристрастности автора обзора. Вот это уже хуже...
   С уважением,

   Да пожалуйста:
   
   1. В стихе-победителе нет незавершенного в рифменном отношении окончания – он заканчивается строкой «Мой номер прежний».
   2. В 1-й строфе стиха Сергея Ворошилова есть неудачное место – автор не смог уложить нужную по смыслу синтаксическую модель в размер, отчего структура управления придаточными выглядит не самым лучшим образом.
   3. Сергей Ворошилов точно так же не гнушается «заезженными», по Вашему выражению, рифмами, чего Вы почему-то не заметили, поставив в то же время это в упрек другому стиху. :) Я думаю, что данный момент в технике стихосложения вряд ли можно считать изначально негативным.
   4. Почти в каждой строфе так Вам понравившегося стиха есть такие же расхождения в «точности звучания в структуре» рифмы, какие Вы приводите для стиха-победителя.
   5. Можно посомневаться насчет уместности инверсии во 2-й строфе «плотный елок частокол» - без нее вполне можно было обойтись.
   6. Следуя Вашей логике в интерпретации образной системы стиха-победителя (и не только), можно выразить большое сомнение в осмысленности образа «взнуздал невидимой рукой, миров раскинув многоточье над нами млечною строкой»… Начнем с того, что Млечный путь не содержит в себе всех видимых звезд – здесь можно усмотреть нарушение точности в образе. И вслед за Вами, пользуясь Вашим методом, я могу спросить, как это можно взнуздать, «раскинув многоточье миров»… :)
   7. Можно усмотреть логическое нагромождение во 2-й строфе. И так далее.
   
   Я вовсе не подвергаю сомнению литературные достоинства стиха Сергея Ворошилова. Повторюсь, его признание считаю заслуженным, он мне понравился.
   Но когда оценивается стих, бывает трудно (наверное, даже невозможно) обойтись без системы предпочтений. Только нужно последовательно ее применять. И если один стих за что-то хулится, а в другом аналогичные моменты не замечаются, то возникает ощущение, что дело не в стихах, а в личном отношении.
   Вы можете отмахнуться от моих замечаний, сказав, что я не понял образной системы стиха Сергея, не понимаю настоящей поэзии. Но и в Вашем отношении по поводу разбираемых стихов тогда можно сказать то же самое… :)
   Надеюсь, без обид (и со стороны Сергея Ворошилова тоже).
   С уважением,

   Вы знаете, Сергей, в своем предыдущем комментарии я указал на возможность такого Вашего ответа: "Вы не увидели главного..." Это и есть в завуалированной форме: "Вы не поняли поэзии". Пусть так.
   Но ведь и Вы меня своим обзором не убедили, почему я, собственно, и высказался. Я просто привел пример того, что подобным образом можно воспринять и то стихотворение, которым Вы восхищаетесь.
   А почему Вы, кстати, сомневаетесь в материалах на моей страничке? Если я брал чьи-то чужие мысли, то указывал, откуда я позаимствовал. Все остальное - исключительно мое. И именно благодаря этим знаниям и мыслям я и вижу уязвимость Вашей позиции. В том вся и штука, что я внимательно следил за конкурсом. И знания мои применял без пристрастий, по возможности объективно. Вопреки Вашим сомнениям, другого результата не будет и не может быть. Поэзия бывает разная. Я вижу, в чем прелесть стиха Ворошилова. Не беспокойтесь, я увидел все то, о чем Вы говорите, и даже больше. Но и в стихах, которые Вами "громятся"­,­ я тоже вижу очень много, и считаю позицию жюри обоснованной, за одним исключением.
   Почему же Вы, признавая мастерство Ворошилова, согласны закрыть глаза на многочисленные погрешности в его стихе, но аналогичные погрешности не пропускаете в других, не менее сильных, на мой взгляд, стихах? По идее, таких двойных стандартов быть не должно. Вот я о чем говорю...
   С уважением,

   Сравните со своими...
   «Ах, метель такая, просто черт возьми.
   Забивает крышу белыми гвоздьми.
   Только мне не страшно, и в моей судьбе
   Непутевым сердцем я прибит к тебе.» (Сергей Есенин) И поытайтесь увидеть истинный смысл и разницу...

   А на мой скромный взгляд, все призовые работы в этой номинации - вполне достойные, хоть и очень разные.
   Но ведь это как раз и хорошо, что разные!
   Поэзия не стоит на месте. Она живёт и развивается.
   Попадись эти стихи на глаза кому-нить из доломоносовских времён, когда господствовала рафинированная силлабика - он бы разнёс их в пух и прах, если ваще согласился бы их рассматривать в качестве поэтического текста.
   А нынче многие тексты "китов" тех времён мы считаем дремучей архаикой, и тоже с большой натяжкой можем назвать поэзией...
   Так что - всё в порядке вещей.
   И этот спор между Сергеем и Валентином - тоже в порядке вещей, по моему глубокому убеждению.
   Хотя моё мнение, всё-таки ближе к мнению Валентина.
   
   Искренне,
   Хэ-ник.

   Прочитал после подведения итогов стихотворение победителя и, признаться, малость замутило. Подделка под философия, под поэзию. Причем, грубая подделка. Тут необязательность во всем. Хлеба у автора нет в понедельник (во нищета!), "кот наплакал - денег" (сейчас уже заплачу от сочувствия и совершенно не замечу, что имею дело с совершенно немотивированной инверсией). Год все тот же (какой, кстати? Это неважно. Тогда зачем вообще про год?). Единственная "свежая" информация - "голубь... корчит рожи". Про этого голубя уже высказался Брянцев. В каком же надо быть состоянии, чтоб узреть, как голубь корчит рожи. Да еще "с апломбом", да еще "утонченного гурмана". Этот "утонченный гурман" - шедевр плеоназма - классическая тавтология, ( которую часто путают с повтором однокоренных слов), аналог выражения "ЖИРНЫЕ пятна МАСЛА". Корчит он рожи, кстати, "над крошками позавчерашней булки" (хлеб, стал быть, кончился позавчера, а голубь сдуру прилетел только сегодня).
   Далее автор продолжает нагнетать тему беспросветной нищеты, хотя всем про это и так уже ясно " Нам к завтраку под соусом тумана предложены дворы и переулки". Опять абсолютно искусственный, абсолютно "несъедобный&qu­ot;­ образ. Неудивительно, что автору тут же изменяет логика: в одном флаконе оказываются и "соус тумана" и "желток вкрутую сваренного солнца". Этот "желток вкрутую сваренного солнца" восхитителен и сам по себе. Попробуйте представить себе это солнце. Вообще всю эту картину. И поймете, что автор картину сию не наблюдал, а придумал, точнее, чисто механически упаковал "слова, слова, слова..." Тему нищеты достойно венчает "холодный кофе в чашечке фонтанной". Почему, простите, кофе, а не, например, огуречный рассол?
   "Из впадины кармана" - опять тавтология, достаточно просто "из кармана".
   Продолжать разбор сего творения смысла не вижу, хотя и дальше "интересного&qu­ot;­ не меньше. Абсолютная необязательность и искусственность, абсолютная беспомощность во всем.
   Светлов в свое время мечтал, что наступят времена, когда люди научатся отличать поэзию от риторики. Размечтался...
   Нет, уважаемое жюри, спасибо вам, конечно, за многотрудную работу, но, извините, в этом случае промолчать не смог.

   17 октября 2007 года.

   Я массквичка, Валентин :) А в Питере я была, к сожалению, раза четыре всего.

   Вы, Леонид, говорите не о тексте, а о своем прочтении текста. И знаки, заложенные в тексте, воспринимаете так, как Вам диктует Ваш практический опыт, сиречь жизнь.
   
   /пошла страдать от своего лауреатства - с чувством, с толком, с расстановкой/