Темы недели на Литературном портале "Что хочет автор" | Здравствуйте, уважаемые коллеги!
1. Предлагаю поговорить на тему: «Искусство вне времени и политики». Все мы понимаем, что искусство играет важную роль в жизни каждого человека. Оно создано для обогащения духовных ценностей, процветания моральных принципов. С его помощью мы учимся ощущать окружающий мир, рассматривать его с разных точек зрения. Вот и каждый из нас здесь присутствующих тоже пытается сегодня внести свой посильный вклад в это благородное дело. Хотелось бы узнать, все ли авторы согласны с таким постулатом, что искусство, которым здесь занимаемся именно мы, действительно вне времени. А как насчёт «вне политики»? Кто и как понимает эти слова? К музыке, живописи, танцам, например, это высказывание справедливо и не вызывает никаких сомнений. А как быть с литературой? Означает ли это, что мы в своих произведениях не должны затрагивать темы политики? Как можно вообще жить в наше время без неё? Сам я спорить на эту тему не могу ни как знаток политики, ни как мастер слова. Хочу лишь спросить откровенного мнения знающих коллег, почему в художественной литературе не приветствуется, когда автор затрагивает тему политики? Ведь отдувается же за всех писателей, например, Александр Андреевич Проханов, имперский, как ему нравится о себе думать, продукт советской политической конъюнктуры, дождавшийся её реанимации в наши дни в новых условиях. Он даже Жириновского не побоялся на весь мир шутом обозвать. Лишь особые писатели были допущены к политической проблематике. Они были встроены как агенты влияния в советскую политику — не только внутреннюю, но и внешнюю. Константин Симонов был отправлен с деликатными политическими поручениями в послевоенную Францию, Японию; оттуда его спешно по приказу Сталина перебросили в Америку. Но были и добровольцы, волонтеры, остроумно (и политически верно) решившие: если по своей воле, и даже не зажмурившись, а выражая восторг, написать правильный советский политический роман, то тебя заметят, и путь наверх обеспечен.
Помнится, однажды я в каком-то рассказе поставил точную дату (12 апреля 1961 года, например), и сразу все рецензенты замахали на меня руками. Дескать, нельзя! Это не литературно! Пришлось поверить на слово, исправить и написать просто - «во времена Хруща-кукурузника». Не приветствуются указания точных адресов, нужно обязательно писать хотя бы по-чеховски - «в городе N». Литература должна быть вне политики, вне времени, вне конкретного адреса и прочих «вне». А как же Солженицын, например? Ведь чистая же политика. Это первая тема, на которую хотелось бы послушать разговоры наших опытных (или хотя бы знающих) коллег. |
| А не как не быть.
Это цитаты, которые Вы привели.
Что Вы имели ввиду когда писали, "как с этим быть"?
Можно соглашаться, можно не соглашаться. Наверное, больше с этим ничего и не сделаешь. Или у Вас какие-то еще идеи по поводу того, как с этим быть? |
| Имеется в виду, что когда в тексте встречаются разглагольствования о ценах на проезд, например. Или меркантильное сравнивание зарплаты слесаря и токаря. От этого рассказ тоже попахивает не шипко приятным амбре. Вы высказали своё мнение, за что Вам большое спасибо. Но хотелось бы послушать и других коллег. |
| Если по сюжету в рассказе должны быть "разглагольствования о ценах на проезд" или "сравнивание зарплаты слесаря и токаря", то почему бы им там не быть?
Вы предлагаете мне заткнуться?
В Ваших темах есть лимит на объем высказываний?
Я Вас правильно понял? |
| Ну, Вадим, зачем Вы сразу так? Давайте беседовать мирно. Если есть что сказать, не повторяя свою мысль другими словами, то милости просим, высказывайтесь. Помните, я несколько раз критиковал Александра Паршина, когда он в своих рассказах начинал меркантильничать с грошами в кармане его героев. Чувствовалась какая-то неприятность, словно положительный герой испытывал чувство зависти к более богатому. И вообще, подсчитывать мелочь в карманах героев, когда все они примерно одинаково нищие, без особой надобности, просто так — нужно ли это? Я ничего не утверждаю, потому что сам не знаю, как нужно. Вот Ваше мнение услышал, хочется услышать и доводы Ваших оппонентов, если, конечно, найдутся такие. |
| Николай Николаевич,
какие мои слова в Ваш адрес Вы восприняли, как не мирные?
Приведите их, пожалуйста, чтобы я смог в будущем их избегать. |
| Николай Николаевич,
Вы высказались против указания в художественном произведении места жительства героя, материального положение героя, стоимости транспортных услуг.
А что еще, по-Вашему, нельзя упоминать в художественных произведениях? |
| Немного не так Вы меня сегодня понимаете, Вадим. Меньше всего хочется грубых слов, типа «заткнись». Сам я, лично, ни против чего пока не высказываюсь, потому что не уверен ни в чём, к сожалению. Предлагаю лишь сообща обсудить, чего нужно стараться избегать в своих сочинениях. Вот Вы считаете нормальным указывать точные даты, адреса в текстах. Допускаете подсчитывать сорок четыре рубля двадцать три копейки в кармане героя. Всё можно, законов для таких отрицаний не существует, это понятно. Свобода слова действует как никогда. Попробуй ляпнуть в сталинские времена что-то лишнее, сразу пятнашка без права переписки — и на Волго-Дон, где такие условия жизни, что и четверть срока не вытянешь, издохнешь. А сейчас можно орать, что Путин не прав, что природные ресурсы должны принадлежать всему народу страны, а не малой кучке избранных везунчиков. Орать-то можно, но это уже к художественной литературе будет мало относиться. Иди в политический блог и там рви свою глотку. Там таких политиканов полно, а здесь про политику открытым слогом ни-ни. Это искусство вне политики, вне времени, вне денег, вне национальности, и много ещё чего «вне». Законов нет, но есть чутьё художника, где можно свой язычок распускать, а где лучше бы подзаткнуться и не мутить чистую водичку. Поймите меня правильно, я не берусь ничего утверждать своим нечистым рылом. Хотелось бы послушать мнения более опытных в этом творчестве людей, только и всего. |
| "Меньше всего хочется грубых слов, типа «заткнись»"
Вы считаете, что "нечистым рылом" звучит лучше, чем "заткнись"? |
| "я, лично, ни против чего пока не высказываюсь" - можно разъяснить? |
| Николай Николаевич,
как Вы себе представляете "Это искусство вне политики, вне времени, вне денег, вне национальности, и много ещё чего «вне». "?
Мы говорим о литературе.
1. Получается, что герои не должны иметь национальности, не должны иметь денег, про которые даже упоминать нельзя?
2. В произведении не должно быть никаких указаний на то, в какое время действия происходят, т.е. никаких признаков, по которым можно узнать эпоху и привязать события ко времени?
3. Герои должны существовать в обществе и мире, где нет политики?
С трудом такой рассказ представляю. Как бы герои живут в пустом пространстве, в мире лишенном всех своих признаков и качеств. |
| Николай Николаевич,
а Ваше стихотворение "Агитатор" - это подтверждение Вашей позиции по поводу того, "вне" чего должно быть искусство? :))))
или Вы просто сами не согласны со своим мнением? ))) |
| Вадим, Вы упорно отказываетесь меня понимать почему-то. Ничего я не отрицаю, нос ещё не дорос до этого. Всё можно, но моё личное мнение, если оно Вас действительно интересует, нельзя в нашем деле акцентировать внимание на этом. Конечно, любое искусство полностью вне политики быть не может, это иллюзия. Любое обращение автора к читателю — это уже политика, ненавязчивое навязывание ему своих принципов, отношения к окружающей действительности. Сочининия, в которых герои не имеют активной жизненной позиции, мало кому будут интересны. Но вся эта «политика», мне кажется, должна быть лишь фоном, иначе это будет уже не художественная литература, а политическая пропаганда и агитация. «Тихий Дон» Шолохова, например - чистая политика. Но она подана читателю фоном, на котором решаются судьбы греоев, вершатся такие деяния, что без слёз и нервов душа напрочь разорвётся. У Драйзера («Финансист», «Титан», «Стоик») всё про деньги, но это тоже лишь фон. Как научиться не выпускать элементы фона и заднего плана в своих картинах на передний, вот в чём вопрос. А моё стихо "Агитатор" с искусством даже близко не стоит. Это же чистое дурачество я себе позволил. |
| Николай Николаевич,
так и пишите, что политика, деньги, национальности должны быть фоном в литературном произведении. Тогда - это прописная истина. Фон нужен, чтобы читатель понял в какое время происходят события, в каких условиях живут герои и т.д.
Зачем же бросаться громкими лозунгами: "вне политики, вне денег..."?
Может быть и фоном, а может и выпячиваться, например, если рассказ посвящен предвыборной борьбе, то явно политика будет не только фоном. |
| Рад, что разобрались в главном, наконец-то. Но не всё так просто, Вадим. Может быть, для Вас это уже прописная истина, а для кого-то - прозрение настоящее. Здесь ведь дело не только в том, что автор где-то ляпнул в тексте невопад никому из читателей ненужный адрес, дату или сравнил карманную мелочь у героев. Помните, в Гостиной Крупной Прозы обсуждали один Ваш рассказ, где мы единодушно критиковали Вас за излишнее «подглядывание в замочную скважину» (не помню названия, искать не хочется). Там Вами был допущен как раз этот самый негласный закон выставления элементов фона на передний край картины. Казалось бы, ну какой это большой грех? Правда ведь? А рассказ не прошёл. Думаю, дело не только в нас, критиках-привередах. Есть повод задуматься о том, что иногда в нашем деле объявляется «вне закона». Вот это самое «чутьё художника» Вы там и потеряли. Вели свою «политику» в открытую, ничем её не затушевали, «ветками деревьев» даже не прикрыли. Я и сам такой. Как попутный ветер подует, ничего вокруг уже не замечаю. |
| Николай Николаевич,
"где мы единодушно критиковали Вас за излишнее «подглядывание в замочную скважину» (не помню названия, искать не хочется). Там Вами был допущен как раз этот самый негласный закон выставления элементов фона на передний край картины. "
Где же Вы это увидели?
Игорь Колесников:
«Но здесь удивительным образом слились непрерывное действие и богатое, красочное, детальное описание. Этот симбиоз пришёлся мне по вкусу!»
Вячеслав Образцов:
Про детали фона вообще ничего не сказал.
Надежда Сергеева:
Критиковала за повторы, переход с первого лица на третье, длинные предложения.
Николай Виноградов:
«Много есть интересных «тонких подмечаний». Это и описание бегущей разношёрстной толпы, и прожилочки на руках героини, и содержимое её сумочки, и многое другое, что добавляет яркости красок в картине.
Короче говоря, Вадим, колыхнул ты меня своим рассказом, да только не в ту сторону, в какую бы мне желалось.»
Макс Осипов:
«Автор умело наращивает напряжение с каждым прочитанным абзацем, и наращивает не скачками, а плавно, но неотвратимо. И благодаря такому приёму, у читателя возникает желание дочитать рассказ до конца, несмотря на отсутствие так называемого экшена. Очень хорошо выписан портрет героини, вплоть до мельчайших подробностей, в принципе в этом описании и заключается сюжет. Весь рассказ мы подсматриваем за женщиной, отмечая всё больше и больше нюансов.»
Виктор Федоров:
Про фон и детали вообще не написал. |
| По поводу "замочной скважины", наверное, Вас память подвела.
А детали в литературе очень важны. Они позволяют представить более точно картинку того, о чем читаешь.
Адрес - позволяет представить место (как Вам уже показали этим грехом известны классики литературы).
Дата - позволяет представить время, о котором идет речь.
Мелочь в кармане - материальное положение героя, что во многом определяет его поведение, поступки и т.д. |
| "Эти мелочи в произведениях называются деталями - деталями портрета, пейзажа, интерьера, времени, пространства и т. д.
Но любая деталь важна. Как В. В. Набоков говорил американским студентам на своих лекциях, «Careless the details!»[1] («Ласкайте детали!»). Ведь из деталей складываются крупные и важные идеи. И любая, даже почти незаметная деталь, может сильно и бесповоротно изменить мир, - как мир художественного произведения, так и реальный." |
| Полагаю, вопрос и времени, и политики, и конкретных мест и всего остального зависит сугубо от произведения. Неуместным может оказаться и их "использование", и их отсутствие.
Чрезмерное или невпопад применение отнюдь не украсит текст. Отсутствие способно размыть целостность картины.
Причем здесь конкретику не привяжешь даже четко к жанру. С художественно-историческими работами понятно, привязанными к научно-популярным тематикам тоже.
Но возьмем известный "сказочный" пример - "Гарри Поттер" Джоан Роулинг. Там указаний на конкретные адреса хватает. К истории не привязано. К относительно вымышленным событиям в реальных местах тоже, потому что многие конкретные адреса привязаны к вымышленным местам (географически имею ввиду). Однако произведение от наличествующей конкретики только выигрывает.
Описывая реальную жизнь, пусть и выдуманные события, отойти от политики, денег и подобных вопросов очень сложно, потому что они естественная составляющая, без которой все выглядит уже слишком наигранно и неправдоподобно.
Я сама в одной из своих книг, касающихся реалий, вполне себе затрагиваю и вопросы политики, и временные рамки, конкретизируя как минимум до такого-то месяца такого-то года. А вот в более "выдуманных" часто предпочитают от таких конкретик отходить.
В общем все индивидуально, дело случая, так сказать.
Детали "вещь" хитрая, в них нужно уметь знать меру. Мало - и нет картины, много - и опять внимание не на том, остается дурной привкус. Все должно быть к месту. |
| Абсолютно с Вами, Валерия, согласен.
Как говорил Набоков - основная задача писателя - это превратить читателя в зрителя.
Для этого детали очень важны, но перебор с ними опасен.
Какие-то запреты и негласные законы, про которые здесь поминалось - считаю неправильными. |
| С Валерией я тоже полностью согласен. Мы с Вами, Вадим, оба с ней согласны, да только между собой у нас редко согласие достигается. А Ваш рассказ, о котором я говорил, назывался «Виртуально-сексуальная жизнь реальных людей» (см. Заседание №8).
Спасибо, Валерия, что встряли между нами, а то я уже бояться начал, как бы Вадим меня напрочь здесь не загрыз. |
|
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
