О! Конструктивный диалог! Парирую:
   
   "Классик с мировым именем Уильям наш Шекспир не создал ни одного нового сюжета: и Ромео с Джульеттой, и Гамлет с королём Лиром взяты им в работу из «вторсырья», но однако переработаны до шедеврального состояния".
   Ладно, признАюсь кое в чем. Боккаччо воровал сюжеты новелл у народа. Пушкин - тот еще плагиатор. Негодяй Булгаков - так вообще пересказал библейский сюжет о Христе. Че ж эти авторы зачитываемы до дыр (хотя первый уже меньше)? Давайте разберемся. Быть может, дело в том, ЗАЧЕМ они брали и перерабатывали "бродячие сюжеты"?
   Во времена Шекспира и Боккаччо (может, еще Гомера возьмем? а, Константин?) литераторов было два человека на страну. Потребнность развивать и сохранять культуру, язык, историю, цивилизацию, а также, конечно, менее благородные мотивы (знаменитость, развлечение толпы и т. п.) - вот, наверное, то, что двигало тогда авторами.
   Булгаков? Думаю, здесь комментарии будут излишни. Образец гениального творения.
   Что мы наблюдаем у Рыбакова?
   Потребность развивать культуру? Вряд ли: история совершенно, совершеннейше пресная - каким бы ярким языком она ни была написана.
   Кстати, о языке. Речь грамотная, временами даже образная. Однако это всего лишь результат редакторской правки (автор человек образованный, без сомнения). Шекспир, Пушкин... кхм, "продвигали" родной язык на новый уровень. Если вы найдете в тексте Константина Рыбакова хотя бы одну фразу, о которой можно сказать подобное, я удивлюсь.
   Боюсь, что, называя работу константина "втричной", я действительно невольно обидел классиков. Простите меня, Уильям наш Шекспир.
   
   "Я не провокатор, но на месте Михаила Лезинского (автора «суровой быдлятины»), послал бы подобного критика в чёрный список, с уведомлением о данном факте широкой общественности".
   Не считаю неприличным обозвать быдлятиной текст, в котором присутствуют, скажем, следующие строки (помимо смысла, внимание на орфографию):
   - Бабоньки , бля , это ж , бля, форменное надувательство!.. Будем бастовать снова , бля , или - как !?
   - Вот именно , а иц ин паровоз, ' или как? ' - Слово поимела подружка Кларки Целкиной Надежда Константиновна Крупская , которая не вдова Ленина , а совершенно инная ".
   Обращаю внимание, что грубость присутствует не только в речи персонажей, но и в авторской речи. Поэтому не к месту говрить о том, что это типа "наша история" и т. п. Ни-фи-га.
   (Кстати, если это слово - "быдлятина" - Константин считает неприемлемым к использованию, че ж он его использует в заголовке темы??)
   
   "давайте будем последовательны: может, это какая-то необычная история? Непредсказуемая? С абсолютно незатёртым сюжетом? Нет. О пьянстве на Руси за века написано немало, в том числе такими мастерами, как Н.В. Гоголь или М.М. Жванецкий. Тогда почему именно эта работа объявлена первичной и необычной?"
   Ох, Константин... Ну, во-первых, сатира у Дм. Чаркова далеко не гоголевская, она близка современному духу. Во-вторых, обрядить героя в костюм эльфа и послать на корпоратив Гоголь не догадался, увы.
   
   "О пьянстве на Руси за века написано немало, в том числе такими мастерами, как Н.В. Гоголь или М.М. Жванецкий"
   Константин, я писал Вам в теме обзора под Вашим постом, что сюжет - это только один, видимый слой произведения. У Чаркова есть креатив, чувство юмора и стиль. В Ваших "Дальнобойщиках", ой, простите, "Талисмане" ничего этого нет.
   
   "Человеку, далёкому от моря, вряд ли будут вполне понятны рассказы Станюковича".
   Человеку, далекому от химии, таблица Менделеева покажется красиво раскрашенным латинским алфавитом....
   Не будем впадать в крайности. Писатель пишет для читателя, и поэтому одна из его задач - сделать так, чтобы его произведение было "вполне понятным". Или как вариант: заинтересовать читателя настолько, чтобы он "читатель" сам бросился на расшифровку непонятных мест.
   Только я не понял, к чему этот пример здесь.
   
   "Зачитывавшиеся Джеком Лондоном и Майн Ридом романтики ушли в прошлое, нынче другие приоритеты и другое видение жизни. Лежание на турецком пляже с пятизвёздочным «всё включено» теперь называют путеШЕСТВИЕМ, корпоративную пьянку именуют приключением, случайный разовый трах — романтическим свиданием".
   Опять же не ясно, зачем здесь эти примеры. Неужели "Талисман" - это продолжение традиций Лондона и Рида? Чур меня.
   
   "И все красиво структурированные, напичканные умными словами, с помпой и чувством собственного превосходства поданные комментарии по сути своей означают обычное «понравилось/ не понравилось»: стоило ли так напрягаться, господа судьи?"
   Уж не призываете ли Вы судей пользоваться оруэлловским новоязом?? Давайте хорошее сочинение оценивать "плюсплюс" или "афтар жжот", а плохое "фтопку".
   ))
   Вспомнился анекдот: после запрета на слово "херовина" производительность слесарей сократилась на 80% - долго вспоминают название нужной детали.
   Я отношусь к обзорам так же, как к художественному произведению. В конце концов, в обоих случаях это авторская работа, авторское вИдение, демонстрация его ценностей, идей и оценок.
   
   "Ещё три-четыре года назад критика на портале была и добрее, и конструктивнее"
   До появления на портале Милады Кондратьевой я не верил в "добрую конструктивную" критику. Но и теперь, к сожалению, чаще всего под "добротой" критика подразумевается его всеядность, готовность из жалости хвалить самые заурядные творения. Интересно, если б Константин увидел вместо развернутого отзыва одно слово "понравилось", устроил бы он подобный диспут?
   
   "исчезает соревновательный принцип конкурсов, его замещает принцип персональных пристрастий и вкусов членов судейской команды"
   Снова обвинение, на сей раз в пристрастности. Уверяю всех: я лично не знаком ни с Константином Рыбаковым, ни с другими конкурсантами. А вкусовщина - это не порок. Я доверяю своему вкусу (просто потому, что он есть) и интуиции, но подкрепляю их теорией.
   
   "Если неправильно применена фраза, если есть двусмысленность, прочие огрехи - вот и надо на них указать, не растекаясь мыслию по древу!"
   Иными словами, критик должен был все 43 произведения отредактировать? Щаз. Под своим обзором я писал: "как Вы заметили, в мою задачу не входило рецензирование. Критический обзор - это в первую очередь экскурс, а не анализ".
   Критик вправе выбирать "жанр" своего обзора. Бывало, я и "по полочкам" произведения разбирал. Кому как повезет)
   На том и сойдемся, ладно?
   
   "термин «обычная история» применим к 80% всех литературных произведений (включая и фантастку); что имел ввиду критик Блинов - похожесть на "Обычную историю" Гарри Гаррисона? Или на "Обычную историю" Игоря Шаферана, которую поёт С.Ротару?"
   По Ушакову, "обычный" - "Всегда свойственный, всегдашний, привычный". И всё. Вряд ли стОит искать аллюзию там, где её нет.
   
   "Да, я попытался это сделать в комментариях к обзору, но получил ответ в духе "есть два мнения, моё и неправильное"
   Типичная софистика. У меня был выбор: не отвечать вообще или объяснить собственную позицию. Объяснил. Спор, кстати, - это столкновение мнений, и необязательно, что "одно моё, другое неправильное". Интересно, что Константин ничего не ответил на мои аргументы. До сих пор. Предпочел "поддержку зала".
   
   "повесть "Вам и не снилось" Галины Щербаковой, выжимающая слезу даже из суровых мужиков - а сюжетец-то, Ромео и Джульетта! Даже финал, у Шекспира встреча в склепе, а у Щербаковой в Питерском дворе-колодце, похож"
   Не читал Щербакову, но подозреваю, что проекция шекспировского сюжета - намеренный авторский прием. Дался же Вам Шескпир! По этому вопросу - вернитесь в начало моего поста, всё будет понятно.
   
   "Досадно и чуточку смешно наблюдать, как новое поколение штурмует старые грабли"
   Анна Кссо на портале с 2005 года. Мария Гринберг, судя по адресу странички, с 2005-06. Новое поколение? Без комментариев.
   
   --------------------­-----------------­
   
   Ответ на некоторые комментарии:
   
   Bella Jordan: "А вот это уж точно выпирает из обзоров - "чувство собственного превосходства". И вообще на первом плане - самолюбование, самовосхищение "во, как я могу". Смешно, ей-богу"
   Бэлла, не бывает обзоров, в которых бы не высказывалось чье-то мнение. Так вот, если считать проявление обозревателя собственной позиции "самолюбованием", то зачем вообще участвовать в конкурсах?
   
   Малашко Сергей Львович: "Свое мнение о работе "Товарищ по одной " уже высказал.Слегка позабавило ,открыл для себя много интересного в части познания юмора и иронии".
   Сергей, меня не смущают подобные высказывания типа "сам дурак". Ваше мнение я подробно прокомментировал, и теперь настоятельно жду ответа. А мантию - хотите - Вам подарю?
   
   Ольга Уваркина: "Это наша история, вне зависимости- принимаем мы её или нет..."
   Кто здесь осмелился не принимать нашу историю? покажите мне его!!? Речь шла о безобразном языке (не героев - а автора!), а также о пренебрежительно к читателю оформленном тексте.

   "Суровая отповедь, убойной силы, горячая и местами дымящаяся. Только вот не попала она в цель, и даже не обожгла. Потому что не туда Вы целились, Андрей, пытаясь рассматривать г-на Рыбакова, как графомана, претендующего на мировое признание".
   Хе-хе. Раз Ваш ответ начинается с такой мощной волны отрицания, значит, и в цель попала, и обожгла прилично. Это Вам любой психолог подтвердит.
   С другой стороны, чтобы утверждать "не туда", нужно определить - куда именно я целился. Увы, ловлей и сожжением графоманов я не занимаюсь уже года два, юношеский пыл и жажда справедливости угасли, поскольку на место сожженных вылезают другие, более изворотливые... да мне ли Вам объяснять.
   Цель была только одна - разъяснить те вопросы, из-за которых пошел этот сыр-бор.
   
   "Не помню дословно, но в условиях всех конкурсов пишется что-то вроде «...с целью выявления и продвижения талантливых авторов... А рост мастерства без критики случается лишь у гениев, к каковым я не отношусь".
   Давайте определимся раз и навсегда. Обзор не всегда ставит своей задачей совершенствование и шлифование произведений. Это может быть как филолгический анализ, так и аннотации, например. Хотите большего? Есть, в конце концов, проект "Вердикт". Там индивидуальный подход к каждому клиенту.
   
   "А того ж, что критику мы несколько по-разному с Вами понимаем, Андрей".
   Действительно, слово "критика" имеет несколько значений. Согласно первоначальному, это всего лишь размышления по поводу произведения. Некоторые считают критикой филологический анализ. Но чаще всего это всё вместе. Поэтому различия в понимании термина - не особо-то логичный повод швыряться камнями.
   
   "чуть выше, Николай Бурмистров в паре предложений обрисовал основные ошибки моей работы. Без сюсюканья, но корректно; причём, это — не рецензия, не попытка редактирования, а всего лишь критические замечания, в двух словах".
   Здесь стало совсем неудобно. Итак, против моего единственного ярыка "вторично" Николай Бурмистров выставил целых три: 1)"убеждает в литературных способностях автора", 2)"не "стрельнул" и 3)"рассказ "сырой".
   Может, мы с Вами, Константин, и слово "ярлык" по-разному понимаем?
   
   "Николай Бурмистров в паре предложений обрисовал основные ошибки моей работы"
   Николай Бурмистров (помимо трех, уж простите, навешанных ярлыков) высказал ряд очень мудрых мыслей по поводу произведения. Но это было его собственное мнение, один из вариантов, а не последняя истина. Литература - не алгебра, чтоб её. То, что один примет за ошибку, второй сочтет нормой. (Я не про грамматику, естественно.)
   
   "я хоть и недавно на ЧХА, года с 2007, если не путаю, но кое-в-каких конкурсах участие принять успел"
   С 2005, если быть точнее. То есть 7 из 9 лет работы портала Вы с нами. Не так мало.
   
   "Ваш нынешний обзор — не критика, а навешивание ярлыков: «примитивно», «предсказуемо», «суровая быдлятина»"
   Помимо данных "ярлыков", в моем обзоре много и разных других слов. Например, "отчасти", "лексика", "зажигалка"... Есть и полочки, и косточки. Иными словами, каждый видит то, что хочет. Ярлыки, кстати, тоже не с кондачка вывешиваются.
   
   "Кстати, о граблях: «Сатира у Дм. Чаркова далеко не гоголевская, она близка современному духу.» Не согласен, ибо и Гоголь близок современному духу".
   Смотря чьему духу)) Вы на алкоголиков всё напираете, а я на реалии и лексику. Несомненно, достаточно эрудированный читатель уловит гоголевский смех и в нынешней сетературе, но суть-то от этого не изменится, времена, язык, реальность стали другими.
   
   "Так что сюжет Чаркова далеко не нов, и кое в чём перекликается с гоголевским"
   Еще раз начнете говорить о сюжете, и я обижусь... Мы же выяснили, что помимо сюжета есть множество разных нюансов...
   
   "Потому и говорю, что под лозунгом вторичности можно всю литературу слить в канаву".
   Жалею о том, что употребил это слово. Надо было написать "примитивность" - лучше?
   Хотя, если позволите, вторичность вторичности рознь. Вы, Константин, упоминаете только гениев, а про эпигонство слышали? Вот цитата из Белинского: "Крылов родил тьму баснописцев, Озеров - трагиков, Жуковский - балладистов, Батюшков - элегистов. Словом, каждый замечательный талант заставлял плясать под свою дудку толпы бездарных писателей".
   Задумайтесь, стОит ли так ревностно защищать вторичность в литературе?
   И таким ли уж односторонне "ярлыковым" это слово кажется Вам в обзоре?
   
   * * *
   
   Уже после публикации своего первого здесь поста я задумался - а в чем собственно причина задымления? Бывало, люди возмущались по поводу того, что я написал. Но никогда еще не было возмущений по поводу того, что я НЕ НАПИСАЛ.
   Оказалось, что я "забыл" разобрать рассказ по полочкам, по косточкам или как-то еще, ограничившись "общими местами". Проявил небрежность, поверхностность, если хотите. Что ж, можно считать и так. Однако это не означает, что мое мнение в обзоре - простая отписка. Обзор ведь предназначен не только для того, чтобы наставлять авторов на путь истинный. В первую очередь это именно экскурс, рекомендация к чтению, ознакомительная информация. Я уже писал о том, что критик вправе выбирать "жанр" своего обзора. Добавлять к этому ничего не хочу, но определенные выводы сделаю. Например, о том, что высказывать мнение о работах, которые не зацепили совсем и которые разбирать не хочется - себе дороже.
   Наконец, вторая, наиболее высокая волна авторского протеста была вызвана ОДНИМ единственным словом - "вторично". Автор попытался доказать, что сама по себе вторичность - не признак второсортности произведения, и в этом я с ним полностью согласен. Выше я уже извинился заочно перед Шекспиром за это свое небрежно брошенное слово.
   Если претензии Константина только в этом, я с удовольствием заменю слово "вторично" на "примитивно".
   
   Паф-ф-ф!..