Уважаемый господин Майор. Надо пологать Вы совсем недавно на этом литературном сайте, коли уделяете такое внимание рецензиям. Поверьте на слово, что колличество и качество вышеупомянутых рецензий, отнюдь не показатель качества работы, а чаще всего совсем наоборот: чем работа лучше, тем рецензий на нее меньше. Трудно написать настоящую рецензию под сильной работой, а "охи и ахи", уважающие себя авторы обычно не пишут. Большое колличество рецензий получают обычно те, кто и сам их пишет много. Соотношение обычно один к одному. Одним словом рецензии получают чаще всего самопиарщики и мягко говоря коммуникабельные авторы... В српаведливости моих слов, Вы легко сможете убедиться, если просмотрите результаты нескольких серьезных (не дурацких однодневок)конкурсов­.­ Победители обычно не получают рецензий, а те кто получает их с избытком, даже не проходят в шорт-лист...Так что пишите, творите и не заморачивайтесь о рецензиях.)))С уважением Вл. Борисов.

   Моя позиция такова: относиться к автору так, как он этого заслуживает. Если автор настроен на скрьезную конструктивную критику - он ее получит. Никогда не перехожу на ругань первым. К сожалению, могу неформатно ответить на грубость или тупость, но это, что называется, "нефиг нарываться". Не люблю отмазки типа "Вы не поняли смысла" или "не нравится - не читай". Такие ответы вызывают сильное желание как-то подколоть автора.
   
   Если же пишут комментарии мне - схема та же. Задира может получить серьезный отпор. Но адекватный читатель получит обоснованный ответ на любой вопрос по тексту.
   
   Что касается Дмитрия Ляляева - к нему я вообще не стал бы лезть с укорами. Хотя бы потому, что не служил в Афгане.

   Он не новенький, не каждого новенького с таким елейным сюсюканьем представляют и поют дифирамбы. Я тоже служил в СА на китайской границе во время вооруженного конфликта с Поднебесной, но никогда не буду этим козырять.

   Зато этого героя Крита и Нарвика, выставляющего свое геройство напоказ, Э. Долинная торжественно представила на сайте и предупредила, что о нем или хорошо или ничего.

   О любом - можно. Но я не люблю, когда "ни с того, ни с сего" устраивают пиар отдельным личностям, просят встречать их достойно, любить и жаловать и всё такое прочее. Пиарщики, очевидно, полагают, что если их протеже просто так придет на сайт, то его не заметят. Реплики новоявленного таланта Ляляева, говорят, грубые, я не читал и читать не буду. Из тех его произведений, что я читал, сделал вывод, что, по крайней мере, это грамотный человек, не графоман. Но его религиозные вещи мне совершенно чужды, более того, я считаю их либо неоригинальными, либо вредными. Видал я таких афганцев, очевидно считающих, что если он прошел войну в Афганистане, значит перед ним должны ползать на коленях и им восторгаться. В свое время Надежда Сергеева примерно также, не скрывая своего восхищения, пиарила С. Медведева, словно априори, это великий поэт, почти гений.

   Согласен с Акселем по поводу выпячивания "новых" Авторов. Особенно часто это делают Дежурные. В любом случае, полагаю, это еще и самоподача самого подающего:))- вот, дескать, какой я ушлый и вездесущий - нашел нового "самобыта"­:)

   Воспользуюсь небольшой передышкой в работе и поучаствую в вашем интересном разговоре.
   Моё мнение, основанное на неоднократном судействе в ряде серьёзных конкурсов таково: авторы встречаются разные. Не будем сейчас говорить о сильных - их произведения заслуживают не критики, а серьёзного разбора, - для того, чтобы другие видели, как надо писать.
   Поговорим о слабых авторах, тем более что их тоже есть, как минимум два типа.
   Тип первый, - ужасно обидчивый.
   Такому автору бесполезно указывать на ошибки - он вам наговорит кучу всякого по типу "сам дурак".
   Тип второй, - слабый, но желающий всем добра.
   Такой автор может даже спасибо сказать за разбор его ошибок.
   Обычно анализом произведений занимаются опытные и достаточно талантливые авторы - члены судейского коллектива, но бывают и исключения - это когда некий автор высказывает своё мнение по поводу чьего-то стихотворения или прозы.
   Такую попытку можно только приветствовать, но лишь в одном случае: если автор, делающий разбор, во-первых, сам хорошо пишет, во-вторых, делает разбор умело и тактично.
   У меня есть один знакомый, очень хороший поэт (дипломную работу по теме "Бардовская песня" в Литинституте ему рецензировал В.Высоцкий), живущий сейчас в Чикаго. Так он мне как-то признался, что никогда не пишет рецензий на чужие стихи - не считает себя вправе судить других.
   Вот это правильная позиция!
   Плохого поэта или графомана (что одно и то же!) бесполезно учить.
   А хорошего рецензировать - приятно, но для самого поэта почти безразлично. Я уже писал выше, что хороших разбираем для того, чтобы показать, как надо писать.
   На этом литературном сайте собрался самый разный народ, и большинство пользуется возможностью простого человеческого общения. Ну и слава Богу, что у них есть такая отдушина! Я часто вижу, что такие поэты или писатели на самом деле не писатели и не поэты, но что с такими будешь делать? Пусть пишут, лишь бы не были назойливыми в желании себя пропиарить.
   Об ответах на рецензии: принято ходить в гости к тем, кто тебе что-то написал.
   Я тоже отвечаю часто взаимностью, но с одним условием: если мне есть что сказать этому автору. Я не пишу наставительных рецензий, и если вижу, что автор слаб, не отвечаю ему вовсе. Пусть они меня простят за это, но портить человеку настроение не хочу.
   Другое дело - в конкурсе. Тогда- на полную катушку.
   Вот такие мои мысли.

   Павел, понимаешь, разделить это одно дело, так уж и быть разделим как нибудь. Но тут я спросил еще и про другой аспект. Вот допустим мы с тобой. Я увидел новое произведение у тебя, прочитал, написал отзыв. А через некоторое время, прихожу к тебе и вижу твой ответ. Тогда я точно знаю по крайней мере одно: ты был на страничке после этого, прочитал что я написал и подумал об этом. Правильно? Согласился ли ты со мной или нет - вопрос уже другой. Мы можем подискутировать, придти к одному мнению или остаться каждый при своем. А вот когда ты под своей рецензией коментария и через год не видишь, тогда стоит вопрос, читали ли твою рецензию вообще? И когда я вижу у автора много рецензий и ни одного коментария на них, мне по крайней мере писать ему что либо уже не охота. А тебе? ;-)

   Александр, жаль мне, что вы в этой связи упоминаете Цокуренко. Он далеко не "молодой автор", а во-вторых, он очень хороший поэт. Настоящий, без дураков.
   Что касается желания получить рецензию, то не расстраивайтесь не получив - на этом портале (и на других так же!) кроме себя никто никого не читает.
   Это от сознания собственной огромной значимости.
   Все считают себя, как минимум, Моцартами.
   А Сальери - это недоброжелатели, их надо "гнобить",­ (опять же - по мнению всех этих павлинов).

   Павел, хотелось бы мне получить ваш ответ....