Николай Николаевич.
   
   "редактировать свои старые произведения нужно обязательно... " - а этим я не занимаюсь - скучно. Если укажут грамматические ошибки, исправлю.
   
   Выкладываю свои рассказы на нескольких сайтах. На ЧХА же читателей нет, только другие авторы ЧХА. На Прозе.ру читателей много.
   
   "Как всем известно, никакой труд не может остаться бесполезным."
   Не считаю написание текстов трудом, это развлечение.

   Николай Николаевич.
   Я получаю удовольствие в процессе написания рассказа, это для меня порой сродни чтению художественной литературы. А так как я не люблю перечитывать книги, то и возвращаться к написанному не люблю - в этом уже нет того удовольствия, ради которого я занимаюсь данным развлечением.
   Имеет смысл что-то переделывать, совершенствовать, если в этом есть какой-то смысл.
   Смысла в этом я не вижу - не планирую продавать свои рассказы, а иного смысла совершенствовать их не вижу.
   
   Я не понимаю о какой пользе от наших потуг что-то написать Вы говорите?

   Один "Творец" сотворил "Выпивку". Гадость, сивуха голимая, в рот не вломишь, но "по шарам" лупит, аж с ног сшибает. С утра во рту, словно кошки нагадили, внутри головы кто-то кувалдой по наковальне долбошит. Цена - рубль тонна.
   Другой сотворил "Нечто". Пьётся - язык проглотишь. Аромат - любой за версту обоняет. Выпил рюмочку, и сразу всё прекрасным кажется, все женщины - красавицы, все люди - братья родные. Ноги сами в пляс бросаются, а на утро голова свежая, как вода в роднике. Цена - "тонна баксов" за глоток.
   Первый полюбопытствовал у второго рецепт его "Нечто". Тот рассказал, как много лет назад он создал сначала аналогичную "Выпивку", а потом долго дорабатывал. Объяснил, что, если в его "пойло" добавить чуточку "кое-чего", то получится даже лучше его "Нечто".
   Но первый "Творец" ответил, что не будет ничего ни исправлять, ни добавлять принципиально. "Буду, - говорит, - лучше творить что-то новое, чтобы без всякой доработки сразу шедевром стало".

   К сожалению, Вадим, успеть всё равно ни у кого не получится.
   Сам закон природы гласит, что потребности всегда лезут поперёк возможностей. Чем больше имеешь, тем больше хочется (чем больше хочешь, тем меньше получишь).

   Не получится успеть получить максимума, о котором Вы мечтаете.

   Согласен, но... если так рассуждать, то справедливо будет и то, что у любого минимума обязательно есть свой максимум.

   Попытаюсь объяснить, но не знаю, получится ли. Вопрос это больше философский и, к тому же, мало чем соприкасается с обсуждением Вашего рассказа. (Боюсь, как бы нас с Вами не затролили).
   Канта в народе принято считать оптимистом, а Шопенгауэра, в противоположность ему - пессимистом. Один говорит, что жизнь прекрасна даже в рабстве, а другой уверяет, что любая человеческая жизнь состоит из одних страданий, и именно из-за того, что при наших мизерных возможностях, мы всегда имеем максимальные потребности. Вот Вы в своём высказывании и попытались объединить идеи Канта и Шопенгауэра, что при любом минимуме всегда можно достичь максимума и быть счастливым на этом своём уровне. Ваше достижение максимального удовольствия от жизни, если рассматривать его под лупой, многим может показаться основанным на минимуме возможностей. Если нет других возможностей наслаждаться жизнью, то можно приучить себя кайфовать от каких-либо иных, ещё имеющихся. Арестант в одиночке, например, испытывает максимальное наслаждение от жизни своей возможностью передвигаться по камере, а прикованный цепями к стене достигает счастья тем, что имеет возможность дышать. Ну, не знаю, лучше я объяснить свою мысль не могу, извините.

   "наименьшая величина в ряду данных " - наибольшее, предельное количество наименьшего. В этом суть фразы "у любого минимума обязательно есть свой максимум".
   Так и во фразе "На каждого самого сильного найдётся более сильный".

   Вот совсем не согласна: в перечитывании очень часто находишь куда большее удовольствие, чем при прочтении первый раз. А часто не просто удовольствие, но даже иной смысл открывается.
   
    "Смысла в этом я не вижу - не планирую продавать свои рассказы, а иного смысла совершенствовать их не вижу". Разве только для других стоит совершенствоваться? А для себя?
   
   Муж: зачем ты красишься? (одеваешься красиво, танцуешь обворожительно...) Для кого? Я и так тебя люблю.
   Жена: да чтобы нравиться самой себе!

   Мое понимание рецензии близко к мнению Вадима. Не совсем согласен с тем, что рецензии нужны автору для того, чтобы понять, что нужно изменить в произведении. Автору, ИМХО, рецензии очень нужны для того, чтобы понять, КАК читатели воспринимают его произведение. Например, здесь, в Клубе, я увидел в рецензиях такие потрясающие взгляды на мои рассказы, что и подумать никогда не мог, что такое толкование прямого и прозрачного текста вообще может быть!
   
   Да, рецензии могут быть толчком к изменению чего-то в тексте, но не обязательным руководством к действию по изменению смыслового текста, написанного в определенном настроении, в определенном состоянии души и т.д. Написание текста и его правка через какое-то время - это совершенно разные процессы. Одно делается в несколько измененном сознании, творческом порыве, а второе - с прозрачной, холодной "трезвостью" ума. Правка осуществляется видящим все изъяны отстраненным, "сучьим взглядом", как метко сказал один редактор, работавший с моим текстом. Он же заметил, что неосторожная правка сути произведения таким взглядом вполне способна убить его.
   
   Другое дело - грамматика. Здесь в рецензиях прямое указание на то, чтобы проверить еще раз написанное с точки зрения грамотности.