Мнения, диалоги, интервью | Набирает обороты конкурс «Апокалипсис…». Его особенность – взаиморецензирование для всех участников. Участвую в этом конкурсе и я.
Вот некоторые соображения, в том числе, навеянные прочтением ряда рецензий (см. Ленту рецензий).
Интересно и, думаю, окажется полезным мнение по этому поводу наших Авторов.
-------------
Занимает меня тема, а как именно дОлжно, нужно читать стихи других Авторов (буду говорить только о прочтении стихов).
Я не знаю, КАК нужно. Могу только сказать, как это часто получается у меня.
Есть абсолютно прозрачные стихи. Обычно, увидев в них до боли знакомые образы:), фразы, избитые рифмы, с лёгким сердцем их откладываю. Если обязателен отзыв, пытаюсь найти хоть что-то нетривиальное в исполнении. Хоть что-нибудь живое.
Если стихотворение заставляет (о, какое слово!) вдуматься, навевает разные ассоциации, то мне оно часто интересно. Здесь бывает так, что просто смакуешь некоторые идеи, образы, словосочетания, рисунок стиха, рифмы, даже отдельные словечки.
Есть и крайность в такого рода стихах: стих-шифрограмма. У Автора, вероятно, в голове была некоторая чёткая модель того, чтО он хотел сказать, либо не модель, но в основу стиха положены известные только ему события, ассоциации, которые он облекает в камуфляж аллегорий.
Малюсенькое замечание: если увижу, что это сделано специально, что напущен искусственный туман – читать не хочу и не буду:)
В рассмотренном выше случае может возникнуть дилемма:
1) попытаться вникнуть, разобраться, понять;
2) оставить стихотворение в покое – не хочу разгадывать, неохота, и всё:). Зачем? Не хочу и не буду решать именно эту шараду (а вообще, люблю это дело. И не только в поэзии).
Для случая 1) образуется вилка:
- упорно найти, что называется, верное решение (полностью понять задумку Автора) – бывает, если стих заинтересовал, заинтриговал даже;
- сложилось какое-то своё вИдение, вот и славно. То есть, если Автор себе позволил говорить сложноОбразно, то и я имею полное право:) на собственное толкование.
Замечу, что почти всегда, в обоих случаях, постараюсь понять термины, собственные имена, названия чего-то и др. – то есть, перефразируя: мозги обязаны трудиться, чтобы душа восприняла хоть что-нибудь:)
Ну, и несколько слов об Авторе: должен ли он писать так, чтобы было понятно.
Первое.
Автор ничего и никому не должен, возможно, кроме себя самого, да и это отдельный разговор.
Это его дело, пояснять ли что-то, нет ли в сложно «сочинённых» фразах. Здесь, излишнее рвение не лучше непроницаемой вуали. Но и этот водораздел у каждого свой.
Второе.
Потому, иногда звучащие требования:): «Писать понятно!» говорит, на мой взгляд, об отсутствии хотя бы чувства юмора у требующего – понятие «понятно» (простите за тавтологию) слишком разноуровнево.
А теперь маленькая мелочь:): для каждого из нас определение, на какую именно он попал ветвь, да и градация ветвей этих – чистой водички индивидуально.
А что Вы думаете по этому поводу? |
| Галина,
нет у меня проблем в понимании стихов.
Не говорю о постижении сути высокой поэзии, её недостижимой гармонии, мистического воздействия на читателя, вплоть до "удара словом". Но всё это стихолюб должен ощущать хотя бы на чувственном уровне.
По этим критериям и оцениваю стихи, их автора. Если звучит явственно хоть одна из "дудочек", автор уже становится интересен.
Не будем забывать, что мы в сетевой литературе общаемся, уровень мастерства и талантов авторов - от нуля до бесконечности.
Поэтому и рецензирую по-разному. Новичка можно похвалить и за малость. Но больше придираюсь к одаренным товарисчам. В надежде, что хоть на шажок они приблизятся к Настоящему.
Редактору сложнее читать тексты, сказываются проф. привычки. Но и не судья он, смотрит: можно ли поправить текст, или надо лечить автора.
Есть у меня один объективный критерий самооценки, как читателя и рецензента: из полутысячи ответов на мои ругательные рецензии и бесчеловечные редактуры текстов получил штук пять обиженных (но цензурных) реплик.
Наверное, дело не только в том, как читать, но и как высказать автору своё мнение.
Однако, предостерегаю всех: бесполезно "лечить" графомана. В "сетевке" - или хвалите, или пройдите мимо. |
| Николай.
Удачливый ты человек, если всегда так получается:
« нет у меня проблем в понимании стихов».
Прости, но даже термин «понимание», мне кажется, имеет несколько значений:
1) всегда понимать, что именно хотел сказать автор – всегда ли?
2) составить своё представление о том, что бы это значило – более вероятно,
3) понимать, что представлено нечто со словами, которые в рифму – тоже бывает, думаю,
4) а там и понимать нечего: однозначно, даже примитивно – ну, тут без ломки копий.
В каждом из этих случаев стихо (произведение) может быть в диапазоне от графоманского до гениального, правда, кто знает, где и кто ставит такой штампик на него.
А вот это, считаю, одним из важнейших моментов:
« Наверное, дело не только в том, как читать, но и как высказать автору своё мнение».
Именно это должно быть, уверена! в безукоризненно вежливой, уважительной форме, в которую облекаются любые мнения о произведении.
А вот это:
«В "сетевке" - или хвалите, или пройдите мимо», -
это, практически, и моё всегдашнее правило для «Ленты рецензий».
Увы и ах, но по условиям «Апокалипсиса», да и для «штатных» жюри большинства конкурсов, оное неприменимо.
Так как быть, как быть… |
| Тема конкурса, на мой взгляд, была задана и предельно ясно, и одновременно достаточно широко. Цитирую: «Для тысяч и тысяч людей конец света наступает ежедневно - естественно, хотя и грустно. О приближении конца света можно судить и по тысячам событий в жизни общества, тысячам поступков отдельных людей – узнав, что случилось в мире или что сделал тот или иной человек, остается лишь развести руками: конец света, не иначе…
Тематика конкурса: как не допустить конца света – в душе отдельного человека, в обществе людей или в мире духовном, если уже кажется, что все и вся вокруг стали слепыми, глухими или бесчувственными. И ждать или не ждать Апокалипсиса физического? Что может вызвать конец нашего мира, насколько реальна его опасность и как его не допустить…» Кажется, что тут непонятного? Однако, судя по рецензиям, непонятно. По банальной причине: большинство даже не удосужились прочесть, а уж тем более вникнуть в текст Положения. А кто и прочёл, решил трактовать по-своему.
Например, Фрида Полак: хороший автор, но постоянно декларирует свою религиозность. И всех пытается загнать в узкие рамки исключительно религиозного понимания темы. Мне она написала так: «у нас с Вами, Константин, разные мерила жизненных ценностей». Что ж, не спорю. Разрешите огласить мои ценности: курить бросил, выпиваю умеренно, дом построил, детей вырастил, деревьев на хорошую рощу хватит; основные заповеди — не убий, не укради, работать не грех и в выходной. Можно было бы «проехаться» на этом основании по «противоположным ценностям» Фриды, но не буду усугублять ситуацию. При этом она пишет восторженные рецензии весьма слабым авторам, из чего у меня сложилось следующее мнение: чем больше «никаких» работ получат положительные оценки, тем значительнее на их фоне будет выглядеть она сама.
Вадим Соколов. Категоричность и безапелляционность. Истина в последней инстанции. Несмотря на свои посредственные вирши, убеждён в своём праве диктовать: се стих, се не стих. Это — в теме, это — нет. Потому как судья с Золотой мантией. На ответы авторов не реагирует, точнее — не снисходит. Комментарии излишни.
Елена Сичак. Прочёл несколько её работ: если с орфографией более-менее нормально, то с пунктуацией, с построением фраз и вообще со стихотворчеством — слабо. Дабы не быть голословным, приведу пару строк сей строгой судьи:
Однажды сын Мегли-Гирея,
Дел в крепости уж не имея,
Вдруг поохотится, решил
И слуг с собою захватил.
Охота нынче удалась,
Дичь сама в руки к ним неслась,
Лисицу, зайцев, три козла
В крепость повез его слуга.
Разбор? Камня на камне не останется. При собственной литературной безграмотности Елена считает возможным указывать в категоричной форме, как следует писать, и какие рифмы употреблять. А, собственно, с какой такой радости авторы должны загонять свои работы в липовую рамку елейной набожности Полак, или в дубовую окантовку Соколова, и уж тем более в плохо выструганную сосновую раму Сичак? Считаю, что любой автор имеет право на собственный взгляд и на Апокалипсис, и на формат произведения в рамках, обозначенных устроителями.
Своё стихотворение я решил с конкурса убрать. Написал ведущему проекта Ю. Шпилькину с просьбой удалить работу, но получил следующий ответ: «Отсматривать работы будем за 10 дней до окончания срока размещения текстов». То есть, барахтайтесь, ребята, до конца июля в собственном... нет, не соку — дерьме. И сдаётся мне, что истинная, завуалированная цель конкурса «Апокалипсис» заключается именно во взаимном рецензировании — дабы поглядеть со стороны, ху из ху. Если я угадал, то цель достигнута уже на ранней стадии: конкурс едва начался, а истинные характеры многих участников проявились во всей красе — чем не апокалипсис, то бишь откровение... |
| Константин.
Обращаюсь к Вам с просьбой не снимать Ваше стихотворение с конкурса.
Обращаюсь как читатель. Ведь мы все в этом конкурсе выступаем и как авторы, и именно как читатели. В том числе, те, кто в «Мантиях» (я – без:)) – здесь все равны.
Я это к чему?
А к тому, что не стали бы Вы так реагировать на мнение нескольких читателей в реале: ну, кому-то не понравилось, кто-то превратно понял – это так и должно быть.
Как реагировать здесь – думаю, примерно так же, как и по жизни (если нет прямых оскорблений, конечно): вежливо поблагодарить – всё же читатель потратил своё время, изучал текст, согласно своим возможностям восприятия, писал.
При желании, ответить некоторым разъяснением своей позиции.
Посмеяться – про себя или вслух:).
Не заметить.
Ведь было бы странно, что мы, все такие разные в авторстве, можем быть одинаковыми в анализе, в понимании других.
Ведь и в жизни мы знаем, что бывают диаметрально противоположные суждения об одном и том же, и не только в литературе. |
| Мало того, что я по гороскопу Овен, то бишь баран упёртый, так ещё и в год Быка родился. С какой стороны не подойди - бодаюсь, страшный зверь Тяни-Толкай :) Убедили Вы меня, Галина, а также Николай Бурмистров: "Но если в ответ на критику берешься за работу "назло врагам", то вдруг убеждаешься, что "врагов" становится меньше". Возвращаюсь, иначе получится, что добились своего полаки с сичаками. |
| Константин.
Эх, такого я сильнейшего конкурента попросила остаться.
Без шуток, рада.
И помните, что говорил Беня Крик: "Холоднокровнее Маня, Вы не работе...."
:) |
| Да, уж, рецензенты попадаются могучие. Видно, апокалипсис уже пережили.
Мы с Лермонтовым узнали, что "на свет родимся" - это вульгаризм. |
| Наташа.
Представляете, как ёкнуло сердце (сердца?) у тех, кто делает такое исподтишка? Фу, стыдоба какая. Но это на усмотрение устроителей.
А вот как Вы считаете, неужели стоит из-за нескольких смешных, пусть даже глупых, рецензий снимать свои произведения с конкурса?
Как вообще следут относиться к рецензиям, если есть полная уверенность у автора, что его превратно поняли и направедно осудили? |
| Галина Пиастро
Хвалу и клевету приемли равнодушно,
И не оспоривай глупца.
Злимся мы, переживаем и негодуем в ответ на критику (пусть и молчком). Но серьезные авторы знают, что порой не замечаем мы бревна в своём глазу.
Но если в ответ на критику берешься за работу "назло врагам", то вдруг убеждаешься, что "врагов" становится меньше.
И всё же далеко не все наши авторы владеют качествами, необходимыми для умного критика. |
| Николай.
Сказавший эти строки, явно - наш человек:):) |
| Очень даже наш. Самый русский эфиоп! |
| На мой взгляд, обсуждения не получилось. |
| Даниэль. Рада Вас видеть.
А как Вы дкмаете, что это значит: "Писать понятно"?
Да, там, в теме, пока не сумели с этим разобраться. |
|
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
