Вадим, Вы по-своему правы. Это Ваше мнение, оно взвешенно, обдуманно и понятно. Николай считает по-другому. Его мнение также взвешенно, обдуманно и понятно. У каждого своя модель писательства. Как говорится, кому арбуз, а кому - свиной хрящик.

   Я уж не говорю о том, должен ли автор во втором случае огрызаться на тех, кто указывает на несуразицы в его "сыром" тексте?

   Николай Николаевич,
   можно ли глядя на кусок сырого мяса судить о качестве блюда, которая хозяйка из него приготовит?
   "Сырой" текст - это черновик, наметки и т.п. Можно ли по нему судить, что в результате автор напишет, какой у него получится рассказ? На мой взгляд - нельзя, потому что черновик он и есть черновик.
   На мой взгляд, имеет смысл обсуждать законченные произведения, когда автор окончательно выразил свои мысли и чувства.
   Я не пытаюсь доказать, что Вы выставили плохое произведение, я лишь внимаю Вашим словам о нем, как о "сыром" не приготовленном блюде.
   Что касается моих советов, то Вы им вняли, разобрались, что на описанной Вами Гравицапе нельзя набрать дату в двоичном коде, а кроме того для такого набора недостаточно трех-четырех нажатий. Вы это приняли к сведению. Но это технические ошибки, возникающие, когда человек пишет о чем-то плохо ему знакомом.
   Но цельное впечатление о рассказе можно получить только, когда он будет дописан, превратится из набора сырых продуктов в готовое блюдо.
   Вот тогда и имеет смысл его обсудить.
   Тронут, что Вы заботитесь о моем времени. Спасибо.

   Где у меня сказано о трёх-четырёх нажатиях? Вам бы для полноты счастья ещё покритиковать Виктора Фёдорова за непонимание морского дела в его рассказах. Спорить и чего-то доказывать Вам не имеет смысла, только время зря тратить. Упрекните ещё Александра Афанасьева за его сказку "Морозко", где он не понимает устройства посоха Деда Мороза, обращающего при касании всех в ледышку. Насчёт моего "сырого блюда", Вы вероломно влезли в чужой разговор. Это мои личные откровенные обращения к уважаемому мной коллеге, ответа на которые я просил лично у него, а не у Вас или кого-то другого. Если уж влезли, то сказали бы хоть что-то по существу. Пустой трепотни я от Вас уже вдоволь наслушался.

   Имеется в виду, что коротким должен быть код в десятичном исчислении, как например, четырёхзначное число года. А шифр нужно набирать нажатиями на кнопки, обозначающие ноли и единицы уже в двоичной системе счисления, которая специально создана для снижения возможности случайного угадывания шифра. Нормальный критик мог бы вполне обойтись указанием на недостаточное описание системы набора шифра. Это было бы действительно полезно для меня. Но вы, видимо, учитывая нашу давнишнюю взаимную "любовь" друг к другу, не удержались от возможности обвинить автора "в полном непонимании того, о чём он пишет". Сначала хотел отделаться шуткой, но куда там. Пришлось чуть ли не экзамен по импульсной технике вам сдавать, в очередной раз доказывая, что я не верблюд. Не только по отношению ко мне, вы и остальных коллег критикуете подобным образом. Много раз замечаю: "Ага, вот и Сазонов вылез. Значит, жди скандала". Надо было мне, дураку, сразу молча игнорировать все ваши посты. Впредь буду умнее.

   Галина, можете писать о чем угодно, но перед тем, как за это браться, изучите то, о чем собираетесь писать, чтобы не смешить читателей. Вот что я говорил. А не то, что Вы мне опять приписываете. Объясните все же, зачем?

   Несомненно Вы пишите о людях, а не учебные пособия по бизнес-процессам. Но в силу сюжета люди, о которых Вы пишите, принимают участие в бизнес процессах, в которых должны в совершенстве разбираться в силу своих должностей, образования, профессии и т.д. А они у Вас рассуждают и ведут себя, как домохозяйка со средним образованием. Это и вызывает смех.
   Тут есть разные варианты:
   1. Изучить те вопросы, которых касаешься в своем рассказе.
   2. Выставить сырой рассказ на обсуждение в надежде, что кто-то из читателей научит, как о этих вопросах надо бы написать.
   3. Проконсультироваться­ со специалистом. Наверняка обращали внимание, что в титрах фильмов указываются консультанты, да и многие писатели в предисловии пишут благодарности тем или иным специалистам, которые помогли написать о том, что автору неизвестно.
   
   Еще раз повторюсь, можете писать, как Вам угодно, но лично я считаю, что лучше писать о том, что понимаешь, в чем разбираешься.
   Еще раз повторю - это мое личное мнение.

   Галина,
   врач этого не знал, но он делился своими мыслями с опытной подругой, которая дослужилась до зама генерального директора, т.е. она все эти тонкости знала, не раз осуществляла переоформление компании, но она спокойно слушает бред врача и не поднимает его на смех.
   Но даже дело не в этом, а в поведении владельца бизнеса, съевшего ни один пуд соли в бизнесе и во всем с ним связанном.
   Начало рассказа - герой имеет:
   1. Полтора миллиона.
   2. Половину компании.
   3. Завидную должность с завидным доходом.
   4. Уважение, как успешный бизнесмен.
   
   Середина рассказа - герой убивает гражданина Литвы.
   
   Финал рассказа - герой имеет:
   1. Полтора миллиона долларов.
   2. Необходимость удариться в бега.
   
   Герой потерял:
   1. Половину компании.
   2. Завидную должность с завидным доходом.
   3. Уважение, как успешный бизнесмен.
   4. Спокойную жизнь без необходимости вздрагивать при каждом шорохе.
   
   Вот к какому содержанию привело незнание автором описанных бизнес процессов. Герой после стольких лет удачного управления бизнесом, успехов и т.д. проявил себя, как последний идиот.
   И все это потому, что врач озвучивал Ваш ход мыслей.

   Вы все же хотите здесь опять возобновить обсуждение Вашего "сырого" рассказа?
   Хотя я не хочу опять о нем говорить. Я здесь поднял вопрос, должен ли автор разбираться в тех вопросах, которых касается в своем рассказе? Но на этот вопрос так никто и не ответил. Отвечая лишь, что можно выставить так, как получилось, не затрачивая времени и сил, а читатели поправят, научат...
   А Вы, Галина, этот общий вопрос все время сводите к обсуждению своего рассказа.

   Я про неё ни слова не написал, я написал, что Ваш герой получился идиотом, т.к. Вы не правильно трактовали процесс продажи компании. Кстати я о женской психологии и не пишу, следуя своему принципу - не писать о том, чего не знаешь.