Рецензии
| Капельки дождя в паутине, парящие листья на фоне
небесной синевы... Гуляй по парку, любуйся, впитывай
эту красоту, вдыхай ее вместе с долгожданной
прохладой, пьяней безо всякого алкоголя. Прочитал и
захотелось в парк, хотя погода еще далеко не осенняя.
Спасибо, Татьяна. | | В целом идея неплохая, но над реализацией
еще надо бы поработать. Понимаете, вы
изображаете душу как нечто отдельное от вас.
В последней строфе первые две строчки как бы
отделяют вас от души:
Не грусти, не унывай, моя душа.
Перестань уже себя терзать и мучить.
Лучше написать иначе:
Не грусти, не унывай, моя душа.
Перестань меня терзать и сильно мучить.
В таком варианте (хоть он мне тоже не очень
нравится, но он предпочтительнее) - вы
сохраняете связь, единство с душой.
Вторая строфа:
Где ты ищешь утешение теперь?
В чем черпаешь иссякающие силы?
Пред тобою словно замкнутая дверь,
А тебя в нее войти не пригласили.
Немного нелогично. Получается что душа
бродит где-то отдельно от вас, потерялась, и
вы не знаете где она и что с ней?
К тому же раз душа страдает и ожидает
расплаты, она не ищет утешения и силы нигде
не черпает.
Тут лучше (как мне кажется) написать,
например, хотя бы так:
Что не ищешь утешения теперь,
Чтоб пополнить иссякающие силы?
Пред тобою снова замкнутая дверь -
Радость почему к себе не пригласила?
Вот мои некоторые мысли. Я их не навязываю,
но возможно, что-то из сказанного вы возьмете
на вооружение.
С уважением, Павел. | | Хороший стих для детишек с
предостережением. Маму нужно слушать. С
уважением, Павел. | | Хорошая гражданская лирика. Политики
много обещают, но что-то мало делают.
Власть должна прислушиваться к мнению
народа и быть ответственной. В этом случае
начнутся позитивные сдвиги. | | По поводу чужих саней вы верно заметили.
В эпоху информационных войн это важно
тем более когда некоторые пытаются по-
своему переосмыслить прошлое и дать
ему новую оценку. Необходимо быть
осторожным.
С уважением, Павел. | | Трамп объявил войну либералам, но стать
другом России, как видим, не спешит.
Верно сказано. С уважением, Павел. | | Ирине Гендельман
Ирина, вроде бы, я уже разъяснил свою
позицию, но опять слышу упреки в свой
адрес.
Еще раз
повторяю, что я к Елене не навязывался, а
пришел
исключительно по ее просьбе. Если автор
выставляет
произведение в колонку для
рецензирования, то это
означает, что он просит (именно просит,
ибо все мы люди
занятые) критиков портала оторваться от
своих дел и
отрецензировать работу (таковы правила
сайта). И
обидеть я никого не собирался. Впрочем,
слушать здесь
лекции по критике тоже не входило в мои
планы.
Вы пишите: «Не делайте выводов о том, что
она
чувствует и о её взаимоотношениях с
Родиной и родными
- это только её дело»
О ее личных взаимоотношениях я выводов
и не делал! Я
вообще их не касался!
Автор написал эссе, желает, чтобы его
отрецензировали,
и вдруг неожиданно выясняется, что
критиковать
литературного героя якобы нельзя?!
Произведение
получилось автобиографичным и любую
критику ЛГ его
создатель воспринимает как личный упрек.
Жаль, что так вышло, но как патриот я не
мог написать
иначе.
Если кто-то уедет в Грецию или Израиль,
возможно,
вреда большого и не будет, и это его
личное дело. Но
если уехавший создаст на основе
автобиографии или
своего вымысла художественное
произведение, внесет
его в публичное пространство, то это
кардинально
меняет ситуацию.
Критики имеют право высказать свои
мнения, если
произведения находятся в общем доступе
(тем более если
их об этом просят).
Вы говорите: «Советую перечитать рассказ
без
стремления выйти за его пределы, делайте
замечания,
которые уместны для литературного
критика, а не
политика, стремящегося только обличать».
Где вы увидели политику? Разговор идет
об отношении
главного героя к Родине. А Родина мне как
гражданину не
безразлична. Наиболее убедительно
гражданскую
позицию писателя провозгласил Н.
Некрасов
(стихотворение «Поэт и гражданин»):
Поэтом можешь ты не быть,
Но гражданином быть обязан.
А что такое гражданин?
Отечества достойный сын
Неужели вы считаете, что иметь
гражданскую позицию
это плохо? Что писатель (прозаик, поэт,
критик…) не
должен ее высказывать?
Чтобы убедились, что мое мнение не
исключение,
приведу примеры из классики:
Не может сын глядеть спокойно
На горе матери родной,
Не будет гражданин достойный
К отчизне холоден душой,
Ему нет горше укоризны...
Иди в огонь за честь отчизны,
За убежденье, за любовь...
Иди и гибни безупречно.
Умрешь не даром: дело прочно,
Когда под ним струится кровь...
А ты, поэт! избранник неба,
Глашатай истин вековых,
Не верь, что не имущий хлеба
Не стоит вещих струн твоих!
Не верь, чтоб вовсе пали люди;
Не умер бог в душе людей,
И вопль из верующей груди
Всегда доступен будет ей!
Будь гражданин! служа искусству,
Для блага ближнего живи…
( «Поэт и гражданин», Н. Некрасов)
***
Не с теми я, кто бросил землю
На растерзание врагам.
Их грубой лести я не внемлю,
Им песен я своих не дам.
Но вечно жалок мне изгнанник,
Как заключенный, как больной.
Темна твоя дорога, странник,
Полынью пахнет хлеб чужой.
А здесь, в глухом чаду пожара
Остаток юности губя,
Мы ни единого удара
Не отклонили от себя.
И знаем, что в оценке поздней
Оправдан будет каждый час...
Но в мире нет людей бесслезней,
Надменнее и проще нас.
(А. Ахматова)
«Я люблю родину, народ, я чувствую, что,
если я
писатель, то я обязан говорить о народе, об
его
страданиях, об его будущем».
(А. Чехов) | | Любой человек, связанный с искусством в эпоху интернета, хочет он того
или нет, всегда публичен. Его творчество всегда является пропагандой и
влияет на массы. И не просто влияет – оно порой побуждает их к действию.
Константин Евдокимов тут прав. Я с ним полностью согласен. Ярким
примером воздействия образа может служить случай с Леонардо Ди Каприо.
В одном из фильмов он сыграл роль некого злодея. Так вот, через
непродолжительное время один молодой человек, подражая актеру, совершил
преступление, причем он не только совершил зло, он был даже одет, как
актер в этом фильме. После этого случая Ди Каприо долго сожалел о своем
выборе роли. Прежде чем что-то выкладывать в интернет, необходимо
подумать о последствиях, о том, как на людей повлияют образы.
Вымышленные они или нет - это дело десятое. Для меня, например, не столь
важно, что прообразом для героя послужил автор. Для меня важен сам ЛГ,
ибо через него автор пропагандирует (продвигает) свои идеи, которые могут
подхватить читатели. А чем шире круг читателей, тем сильнее
ответственность. Например, в 2014 я написал стихотворение «Луганск в
осаде» и выставил его на одном новостном портале. И неожиданно всего за
несколько дней оно набрало более 10 тысяч просмотров, его стали
цитировать интернет - издания. Мы не знаем как наше слово отзовется,
поэтому думайте об ответственности. Автор, возможно, и вправе жить, как
ему вздумается, но создавая художественный образ успешного
индивидуалиста, бросившего Родину, он не лучшим образом влияет на массы,
да и на свою карму. Если поддавшись влиянию вашего эссе, из России уедет,
к примеру, с десяток хороших врачей – это уже будет непоправимый ущерб
для нашей страны, оцениваемый, возможно, в тысячи невылеченных больных,
а может даже и в десятки неспасенных жизней. Подумайте. | | Прочитав рассказ, я почувствовал сходство с чем-то до боли знакомым.
Параллели, вроде бы очевидны - то же историческое безвременье в России, те
же поиски себя, та же тоска и скука главного героя. Сначала его не устроил
супруг, потом город, затем не устроило и Отечество… Неужели Печорин?! Герой
нашего времени , только уже с женским лицом и в новой исторической
упаковке. Интересный ход... Даже с некоторым перебором - лермонтовский
герой при всем своем авантюризме и бесшабашности не перешагнул
последней черты — не поменял Родину.
Автору, как мне показалось, удалось создать довольно яркий образ
«Печориной» с характерными пороками начала 21 века. В речах ЛГ не звучат
слова Отчизна, патриотизм, долг, самопожертвование, а слово авантюризм
приобретает чуть ли не положительный окрас. Он в постоянном поиске, но что
он, ищет? Каковы его высшие ценности? В свои 50 ЛГ занят в основном собой и
даже не определился с Родиной?!
Автор довольно удачно создал собирательный образ героя нашего времени
(индивидуалиста), но к сожалению, не высветил (разжевал) хотя бы частично
(подобно Лермонтову) характерные его пороки. В результате неосторожные
читатели ( я сужу по рецензиям с одобрением ЛГ), наверное, так и не поняли,
что как и герой рассказа оказались убитыми на войне за новую Россию. Они
даже не осознали, что очутились на этой необычной войне, фронт которой
проходит не по обозначенным границам России, а по нашим сердцам и душам,
и которая ведется не с помощью танков и артиллерии, а главным образом с
помощью информации (в т.ч. и художественной) и что потерявшие патриотизм и
нравственность в этой войне считаются убитыми. Автор показал безразличие
своего успешного ЛГ к патриотизму и красочный пример ( без явно
обозначенного знака минус) отнял патриотизм как минимум у нескольких
рецензентов портала (они похвалили ЛГ, а значит и согласились с его
мыслями) ...
Послесловие
Мы все на войне, современной войне гибридного типа, в которой противник
часто выдает себя за благодетеля, обещая рай за молчание и трусость, а
передовая — это места где идет схватка частных интересов с общественными,
общенародными (станция Шиес, просторы интернета, площади и улицы
Хабаровска, шиханы Башкирии, литературный портал...) Не сдавайте Россию!
Будьте бдительны! Наша сила не в индивидуализме (это ложная западная
ценность! не воспевайте его!!!), а в патриотизме и соборности!!! и их потеря
всегда равносильна поражению и смерти! Почему распался СССР, перестала
существовать Югославия, почему страдает Украина, почему обострился
конфликт в Карабахе? В большинстве случаев причина вражды и распада
любой общности, начиная с самой малой ее частички семьи и кончая союзом
государств, это индивидуализм. | | В данном рассказе, как мне показалось, есть ряд странностей или
шероховатостей:
1. Автор пишет:
«Все это наблюдал Иван с балкона скромной, съемной квартиры; он
внимательно следил за каждым изменением, происходящим в поле его
зрения, и, если что-то нарушало статичность картины, то он перемещал
фокус своего внимания на новый объект. Его мысли находились далеко от
реального мира.»
Но можно ли следить за вечерним городом и одновременно быть мысленно
далеко от «реального мира», «внимательно» наблюдать за внешним и быть
погруженным в себя, размышляя о каких-то абстрактных вещах? Какое-то
раздвоение личности получается.
2. Г.Г. мнит из себя мыслителя, человека как минимум вдумчивого, и тем не
менее соглашается совершить преступление (украсть картину известного
живописца), довольно легко поддавшись на уговоры знакомого.
Предположим, что афера с картиной бы удалась. И что
в итоге — общество лишилось бы величайшего произведения искусства. О
людях-то и не подумали!
Желание прославиться любым путем — довольно опрометчиво и эгоистично.
3. Г.Г. приглашает в ресторан свою девушку и сжигает принесенный для нее
букет.
Что он этим хотел сказать? Что он ее не любит и хочет расстаться, но зачем
эдакая демонстративность поступка? Разве ему не пришло в голову
очевидное - что этим он наверняка оскорбит и обидит любящего его
человека?
Неужели Иван не мог расстаться по-хорошему, к примеру, подарив на
прощанье девушке букет и сказав, что он ее недостоин. Чем Света,
девушка, допустим, им и нелюбимая, заслужила такое отношение? Да и
чувства у ГГ какие-то мимолетные, несерьезные, меняющиеся в течении
одного дня или даже часа.
4. Представление ГГ о любви довольно пессимистичное и странное. Разве
можно понять любовь рационально? Она же не не часовой механизм,
который можно разобрать на детали, развинтить на винтики. Любовь — это
чувство, которое возникает при соприкосновении с прекрасным, с некой
гармонией. А гармония, на мой взгляд, может быть облечена как в
материальную форму, так и в условно нематериальную ( музыка, поступки,
благие мысли...).
Суммируя поступки ГГ можно сделать вывод, что он тщеславный эгоист,
не думающий о людях, запутавшийся в самокопаниях. Цель его действий
прославиться чуть ли не любой ценой.
Причина его страданий в том, что он не стремится совершить благо — нечто
полезное для людей, для общества, не думает сделать жизнь окружающих
более гармоничной, что было бы, кстати, приятно и ему самому...
Самоотверженно служа людям ГГ в итоге непременно бы добился признания.
Есть сотни способов менять мир к лучшему. Можно стать врачом и начать
спасать людей от опасных болезней, можно стать композитором и создавать
прекрасную музыку, вносящую гармонию в души, можно стать
революционером и бороться за светлое будущее, а можно просто каждый
день совершать добрые поступки, бескорыстно помогать старикам или
отстающим ученикам. В любом из этих случаев ГГ бы как минимум
заработал доброе имя и не впал бы в депрессию.
Почему необходимо трудиться на общество ? Потому что
любой человек связан с обществом множеством связей. И когда
большинство трудится на создание гармонии и социального равенства - в
конце концов эта гармония возникает и начинается этап невиданного
процветания (быстрое развитие искусства, науки, экономки и т.п.)! Этот
этап называют по-разному: золотым веком, веком чистоты и гармонии и т. п.
Гармоничное общество — пролог к процветанию и развитию!
Если же преобладает обратный процесс - каждый человек, семья, страна
стремятся только к личному доминированию, обогащению, славе и т.п. —
общество раскалывается изнутри и начинаются ускоряющиеся процессы
распада ( войны, болезни, межнациональные распри, коррупция,
бандитизм). Этот этап называют темным или железным веком.
Максимализм Канта работает здесь в полной мере.
Почему людей тянет к прекрасному? Почему приятно созерцание некого
великолепия? Думаю, потому что соприкоснувшись с ним у человека внутри
возникает некий резонанс, некая сонастройка, вызывающая приятные
переживания. Происходит процесс внутренней алхимии. А это уже говорит
о том , что искусство не мертво, не пассивно - оно реально действует на
окружающих, меняя их в лучшую сторону. Культурная среда — это некая
почва в которой взращиваются человеческие сознания. Без культурной
среды люди бы так и остались безнравственными дикарями. Поэтому так
важно воспитание, привитие определенного утонченного вкуса. Поэтому так
вредна низкопробная масскультура, вызывающая грубые чувства, ведущая к
грубым поступкам. | | Использовать синекдоху или нет это, конечно, дело вкуса, но в принципе так можно. Это
не ошибка. У Лермонтова есть похожие примеры:
В стихотворении "Прощай, немытая Россия"
Быть может, за стеной Кавказа
Сокроюсь от твоих пашей,
От их всевидящего глаза,
От их всеслышащих ушей.
или в том же "Бородино"
Звучал булат, картечь визжала,
Рука бойцов колоть устала... | | Что сказать? Явных проколов я не вижу, но работа, на мой взгляд, могла
бы быть и лучше. Стихотворение философское - размышления автора, его
взгляд на судьбу гениев в России.
Название работы и первая строфа задают тему и тон повествованию.
Поскольку тема задана, то задача автора связана с ее раскрытием и
углублением.
В этом случае востребована отточенность мысли. Идея к которой
подводит автор должна быть непротиворечива и ясна читателю. Лишние
фразы и размытость сюжета в подобных случаях только вредят. Вторая
строфа, на мой взгляд, не концентрирует мысль, не позволяет бить точно
в цель. К чему эти бороды и языки? Они разве связаны с итоговым
выводом, который делает автор? По сюжету в России "ярко погибает
гений,
И этим – возрастает в ней..." . Но гений может быть не только добрым, но
и злым. Все зависит от того к чему он стремится. В каком смысле
возрастает? Совершает возвышающий его подвиг, выражает чаяния
народа, борется за них? Но тогда, если быть более точным, он не гений, а
герой. Вот герой всегда стремится делать добро. Герой в отличии от
гения всегда за народ, всегда выражает его интересы, всегда за всеобщее
благо. Ему чуждо личное обогащение, он готов на жертву, чего не
скажешь о гении. Например, многие талантливые российские ученые и
программисты уехали на запад. Они не срослись с судьбой народа или
страны - они уехали туда, где лучшие условия. Я не буду оценивать их
поступок. Не каждый может быть героем. Тут правомерен и другой вопрос
- кто создал такие условия в России, что талантливые люди уезжают?
Что касается фразы:
На плахе буйна голова
Безвинных.
Этот художественный прием называется синекдоха. Вместо
множественного числа используется единственное. Так можно. Например,
у Лермонтова:
"И слышно было до рассвета, как ликовал француз" | | ЛГ не призывает брать с себя пример, не учит поступать также, не
создает организации "борцов". Он говорит: "Лучше я похожу, чем кто-то
из молодых в пропасти окажется»." Поэтому, покинув земной план, он
вряд ли оставит после себя последователей, борющихся со злом. Иначе
ведет себя Тимур Гараев (ЛГ А.Гайдара). В результате его образ
становится позитивным примером для многих пионеров и приносит
большую пользу стране. | | Александр, вы мне ответили:
"Здесь, если не ошибаюсь, мы критикуем"
Пусть так — мы здесь критикуем. Тогда послушайте и мои замечания. А то
я только и отвечаю на вашу критику))), но так и не понял, с чем конкретно
вы со мной несогласны?
Вы пишите: «Павел, всё что вы написали я за последние полвека слышал
многократно: и про умеющего и неумеющего
плавать героя, и про честного судью, и про хорошее воспитание.
Вы ведёте дискуссию на уровне пионера 70-х годов прошлого века.
Хотелось бы услышать ваши
интересные и неожиданные мысли. Зачем эти шаблонные пафосные
фразы?»
Во-первых, вы сами попросили меня разобрать ваши примеры с судьей и
тонущим ребенком. И если вам объяснение показалось простым и
понятным, разве это плохо? Задача учителя или наставника как раз и
состоит в том, чтобы объяснять просто и понятно. Остальное не имеет
значения - это ярлыки, которые лучше выбросить!
Вы многократно слышали от людей про важность воспитания. Так это как
раз и говорит о значимости проблемы! Люди это заметили и сказали вам.
Неужели вы с этим несогласны?
Вы пишите: «Вы ведёте дискуссию на уровне пионера 70-х годов прошлого
века. Хотелось бы услышать ваши
интересные и неожиданные мысли. Зачем эти шаблонные пафосные
фразы?»
Зачем вам понадобилась аллюзия отсылающая к пионерам???
Вам что-то не понравилось в пионерском движении? Вас чем-то обидела
советская власть? Если у вас есть какая-то обида на прошлое - не
концентрируйтесь на ней, отпустите! Прошлое уже не исправить. Хорошие и
плохие люди были всегда. Правда, сейчас у некоторых плохих людей, к
сожалению, стало больше власти, но это ненадолго - скоро они ее
потеряют.
Вы попросили:
«Хотелось бы услышать ваши
интересные и неожиданные мысли. Зачем эти шаблонные пафосные
фразы?»
С аналогичной просьбой я обратился и к вам)))
Но вы ответили: «У меня свои и только свои мысли на все аспекты
человеческого бытия, в том числе и на
положение в России. Постоянно участвую в дискуссиях и делюсь своими
мыслями. Но там, где уместно.
Здесь, если не ошибаюсь, мы всё же критикуем.»
Вы с меня требуете свежих мыслей, упрекаете в шаблонности, но сами же
отвечаете весьма сухо и шаблонно!
Я могу ответить аналогично.
Я тоже участвую в дискуссиях, тоже делюсь своими мыслями. Неоднократно
выставлял в разделе Круглый стол свои темы. В своих произведениях
создаю образы героев, которые на мой взгляд, способны изменить общество
к лучшему. Прозы, правда, у меня мало, но кое-что на злобу дня есть.
Имеется и публицистика, связанная с политикой, но она на внешнем
новостном сайте.
Было бы интересно увидеть вашу статью о России будущего в разделе
«Круглый стол». | | Думаю, чтобы решить какую-либо важную задачу необязательно заново
изобретать велосипед. Почему бы не воспользоваться тем, что уже
испробовано на практике и подтвердило свою эффективность? Законы
существования и развития общества довольно сложны и нет гарантии того,
что высказанная кем-то свежая мысль не окажет при воплощении негативное
воздействие, не нанесет какой-то вред людям.
Мне кажется, великие мыслители прошлого кроме врожденной мудрости
обладали еще и незаурядной интуицией. СССР был плодом усилий многих
мудрых мыслителей и практиков, но стремительно рухнул из-за реализации
так называемого «нового мышления» (по сути свежих мыслей) Михаила
Сергеевича. Все, что произошло потом было лишь неминуемым следствием.
Ельцин натворил не меньше, но его ляпы были уже следствием. Не стань
Горбачев генсеком в 1985, возможно, впоследствии не было бы и
«Беловежского соглашения».
Механизмы работы общественного механизма настолько тонки, что слом в
нем одного единственного винтика может привести к непоправимым
последствиям. Поэтому мне не хотелось бы брать на себя роль реформатора и
генерировать «новое мышление» или свежие мысли. Другое дело адаптация
и применение великих идей (по сути лозунгов!) к существующим условиям.
Это очень важная и назревшая задача! От этого зависит судьба России! Вот
здесь необходим творческий подход! И то, что мы обсуждаем здесь подобные
проблемы, думаю, является делом полезным для общества!!!
Александр, вы иронизируете, по поводу пионерии?
Напрасно, я хорошо отношусь к пионерскому движению и считаю его
появление весьма важным событием в истории России.
Из него на определенном этапе выросло тимуровское движение! Это был
следующий шаг, подсказанный, кстати, нашим коллегой по литературному
цеху! Какое важное дело для страны сделал! Какой великий образ создал! И
если смотреть вглубь, то идея - то была не нова: бескорыстное служение
обществу, стране, народу! Один из принципов социалистического
сосуществования! А. Гайдар не изобрел ничего нового, он только
адаптировал известную идею к существующим условиям, а почва уже была
подготовлена пионерским движением. В лозунгах я тоже не вижу ничего
плохого. Пионеры часто распевали свои речевки-лозунги вслух. По сути,
пионерские лозунги — это сконцентрированные полезные мысли. А мы
знаем, что любая новая информация в какой-то мере вытесняет старую. И
если новые мысли о добре, то почему бы таким образом не становиться
лучше?
Кстати, мы уже обсуждали тему пионерского движения:
http://www.litkonkurs.com/?pc=forum& ;m=3&vid=518305&project=561 | | Немного конкретики.
Вот фразы автора:
"Пусть лучше я похожу по горячей земле, чем совсем еще юные слетят в
пропасть."
"Лучше я похожу, чем кто-то из молодых в пропасти окажется»."
О чем они, что хотел сказать ЛГ ?
Молодые не лезьте - вы наверняка оступитесь, попадете под влияние зла.
Лучше я сделаю опасную работу за вас.
Разве это вдохновляющий пример? Призыв к подвигу? Думаю, что нет.
Если бы он шел впереди и говорил: "Делай как я, делай лучше меня!" - Вот
это было бы зажигающим примером!
Вот тогда его подвиг имел шанс стать массовым!
Массовый подвиг - это удивительный феномен СССР!
Сомневаюсь, что стахановское и тимуровское движения могли бы
возникнуть где - нибудь на западе? В основе СССР были заложены
глубокие идеи: труд во имя общего блага и социальное равенство! Это
сплачивало народ, делало государство монолитным. | | Александр, вы привели интересные примеры поступков. Давайте их
разберем.
Человек совершил подвиг, спас тонущего ребёнка. Где здесь зло?
В данном случае зло в явном виде, конечно, не присутствует. Но
представьте себе, если бы этот человек равнодушно прошел мимо. Тогда
бы он точно совершил зло по отношению к тонущему ребенку. Человек не
дал возможность произойти злу и в этом его заслуга! Он безусловно,
совершил единичный благой поступок - спас жизнь! Но можно ли назвать
это подвигом? Если человек хорошо умел плавать и ничем не рисковал, то
вряд ли. Но благой поступок он совершил!
Судья всю жизнь боролся со злом, сажая преступников. Где здесь подвиг?
Если судья всю жизнь честно боролся со злом, сажая преступников во имя
высокой благородной цели - помощи обществу, служению обществу, то,
вероятно, его жизнь можно назвать подвигом. Рисковал ли судья? Думаю,
что да, если он сажал не только простых преступников, но и членов
мафиозных организаций, мажоров, высокопоставленных чиновников.
Что объединяет эти поступки? Эти люди руководствуясь нравственными
принципами, прежде всего не дали произойти злу в себе! А это, скорее
всего, было результатом хорошего воспитания, что является безусловной
заслугой, благим делом их учителей и родителей! В обществе многое
взаимосвязано. | | Подвиг совершается во имя великой благой цели в конкретный
исторический период и диктуется актуальными проблемами
человечества. И если не указывать эту великую благую цель, то как же
герой (пусть и литературный) поведет за собой, покажет пример?
Подвиг - это всегда лучший пример для подражания (хотя бы
частичного). Он совершается не для того, чтобы кто-то бездельничал и
жил только для себя. Например, преимущество социализма уже в том,
что каждый при нем трудится на благо всего общества ( т.е. большего
чем он сам), и если человек это делает честно, то он уже совершает
некий подвиг! Подвиг - противоположность самости, которая
действует по формуле - взять у общества (большего) побольше, а дать
поменьше. Тот, кто больше других урвал для себя, разве тот может
считаться героем? А вот кто больше дал другим, рисковал, сделал
нечто значимое для общества - тот, вероятно, может. | | Сначала рассказ заинтриговал - прочитав больше половины текста, я
подумал: " Молодец автор! - интригу до конца держит! И не поймешь
сразу кого он имеет в виду: то ли его герой лесник, спасающий от
огня лес на просторах Сибири, то ли обычный пожарник ( сколько же
жутких пожаров в России за последнее время по халатности
владельцев было? Одну трагедию в "Зимней вишне" сколько матерей
оплакивало)? Но дочитав до конца, и не узнав кто же этот смелый
герой нашего времени, все же немного разочаровался. Умение до
конца держать интригу - это хорошо, но делать это без цели, думаю,
не стоит. Россия сейчас переживает не лучшие времена: пятый год
подряд падают доходы граждан, повышены НДС и пенсионный
возраст, хищнически вырубается лес, из-за высоких ставок кредита
не развивается промышленность, сокращение количества лесников
привело к большой площади пожаров. Безусловно России очень
нужны герои и настоящие и книжные, чтобы с них брали пример!
Вспомним героев Аркадия Гайдара. Какой пример автор показал - вся
Россия подхватила. Рассказ актуален, но нуждается в доработке. | | Неплохой рассказ. Видна разница в воспитании. Мальчика Сашу
воспитывала школа, хулиганов - улица! Советская система образования
на отлично выполняла свою задачу и была лучшей в мире! Из таких
мальчиков вырастали честные труженики, передовики производства,
строители справедливого нового общества! О хулиганах говорить не
буду. В их действиях не было благородных стремлений - их цель деньги,
нажива, плотские удовольствия. В рассказе, в лице случайных
отдыхающих показан еще один тип личности. Эти люди вели себя
поначалу довольно инертно (дети о чем-то там громко спорят - не наше
дело), тем не менее, заметив результат разборки - истекающего кровью
мальчика, они пришли на помощь юному комсомольцу. Такие люди еще
не потеряны для общества - они хоть и с опозданием, но отреагировали
на чужу боль! В них еще живет чувство справедливости, но притупилась
активная общественная позиция. Формула - моя хата с краю уже
частично затуманила их разум. С такими людьми уже труднее строить
общество справедливости, но еще возможно! - им нужен яркий пример,
лидер, наподобие этого Сашки. Возможно, в рассказе стоило бы ярче и
подробнее подчеркнуть (растолковать, разжевать) определенные
нравственные моменты. |
|
| Шапочка Мастера |
|
|  |
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
