Рецензии
| | Тема апокалипсиса в душе раскрыта может быть и просто, но с пониманием описываемой ситуации. Оценка 4. | | | Стихотворение мне понравилось. Это апокалипсис в душе девушки, которая переживает за милого. И ей есть за что переживать, ибо на войне всегда решается вопрос жизни и смерти. Это не сопливый легкий роман типа любит - не любит, и не апокалипсис человечества, за который некоторые взялись не владея темой. Автор выбрал малое ( апокалипсис в душе) и справился на отлично . Оценка 5. | | И по теме, и советы дельные, и оптимизм присутствует. Но техника малость подвела. Хотелось поставить 4-, но работа на 3+.
С уважением Павел. | | Хорошие пожелания. Стих немного похож на тот, что был у Марины Цветаевой по аналогичной теме, но у нее, кажется, не эпитафия называется. Забыл как.
А вообще, рановато вам писать эпитафии. | | | Интересная сказка получилась. Оценка 5. | | Люда, я ничего не вычленяю. Я анализирую ваш текст в том виде, в котором он написан. В вашем предложении присутствует образ « сбегающий состав натруженных минут». Об этом «сбегающем составе натруженных минут» я и говорю, а не о каком-то другом. Состав сбегающий, движущийся в будущее. Согласен. Но в этом и нелепица – в будущее движутся прошедшие минуты. А они должны оставаться в прошлом. Об этом я и написал еще в первой рецензии. «Натруженных» - это не слово - заплатка, оно влияет на смысл. Как помните, я даже не очень возражал против вашего обобщения понятия жизнь. В конце концов, пессимисты тоже люди. Но данное причастие, думаю, лучше заменить.
С уважением Павел. | | Постараюсь ответить построчно.
«Паша, спасибо за неравнодушие. Но "натруженные" и многократно используемые - совершенно
разные вещи. По Ожегову "натрудить - утомить продолжительной работой, привести в болезненное
состояние". Продолжительная работа и многократно выполняемая работа - не одно и то же.
состояние".
Я с этим и не спорил, полностью согласен, да это так. Продолжительная работа и многократно выполняемая работа - не одно и то же.
Я говорил, что руки можно использовать многократно, а минуты нельзя т.к. после окончания действия они становятся прошлым – это их свойство.
Далее:
« В данном
случае минуты натружены, ибо связаны с интенсивной борьбой за жизнь. Причем, действие
продолжительно, но не многократно. Ведь человек не начинает каждую минуту борьбу сызнова, а
продолжает бороться. Чувствуете разницу?»
Здесь вы намекаете, что я ошибся, думаю, ошиблись вы. «Натруженных» это страдательное причастие совершенного вида, прошедшего времени, что говорит о том, что действие уже закончено и не может продолжаться, длиться. Оно уже в прошлом. Соответственно в прошлом и минуты. Для обозначения продолжающегося действия нужно либо причастие несовершенного вида, либо глагол несовершенного вида.
Причастие совершенного вида «натруж-енн-ые» образованно от глагола на ить (натруд-ить)
Им.п. натруж-енн-ые (минуты) род. пад натруж-енн-ых (минут)
По поводу смысловой полноты текста спорить не буду. У меня, к сожалению, возникли вопросы, но это не значит, что они были у других. Если вы говорите, что сотни поняли смысл без дополнительной информации, возможно, так оно и есть.
С уважением Павел. | | Стихотворение стало более понятно после получения дополнительной информации. На мой взгляд, подобная болезнь (недостаток информации), чаще встречается у стихотворений с малым объёмом. Возможный выход из положения (если не увеличивать объем, что желательно) – хотя бы небольшая сноска с определением основных понятий (жизнь и др.), и замена образа «натруженные минуты». Минуты это не руки, которые можно использовать многократно, и даже натрудить, и натренировать. Если бы минуты жизни можно было использовать не раз, то все люди исправили бы свои ошибки. Впрочем, я высказал только свою точку зрения и поэтому ни на чем не настаиваю.
С уважением Павел. | | Стихотворение написано довольно просто.
Простые рифмы, образы, стилистика.
Фраза:
Летит поток однообразных дней.
Он перемалывает в прах года.
Мне кажется немного противоречивой. Логичней было бы слагать из дней года, а не перемалывают года днями. Однородные они понятия .
Стихотворение ровное, без особых ошибок, но и красивых нешаблонных метафор тоже почти нет. Понравился один образ связанный с шалуном-младенцем. Хочется задать вопрос:
-А в чем же все-таки апокалипсис души? Однообразность дней на мой взгляд еще не конец Света. Апокалипсис души должен произойти из-за какого-то противоречия, конфликта, а не однообразия существования.
Плюсов мало, но и минусов практически нет поэтому оценка 4. | | Образы понравились, но так как верлибр оценку не ставлю.
С уважением Павел. | | | Стихотворение хорошее. Оценка 4. | | | Стихотворение понравилось. В нем есть некий надрыв, глубокие переживания ЛГ (апокалипсис в душе). Но есть одно замечание. Последняя фраза, думаю, не совсем удачна, т.к. ее смысл говорит о том, что ЛГ собрался спуститься в преисподнюю - в "адский эфир"( Неужели это его волеизъявление?). Но, тогда почему ЛГ просил ветер, чтобы его унесли в древнюю синь, т.е. видимо ввысь, в небо? Или ему всё равно куда, только бы уйти с Земли? | | Попытаемся вникнуть в смысл стихотворения.
В загадочной дали всё неопределённо,
Судьбы не угадать, былое пролистав.
Первые две строчки просто констатируют факт: будущее не угадать, смотря в прошлое – это понятно. Но эта фраза мало связана с дальнейшим повествованием.
Следующее предложение:
Царапает вагон седая ветка клёна,
Пытаясь удержать сбегающий состав
Натруженных минут.
Образ седой ветки клена хорош, но
«натруженные» т.е. уже прошедшие минуты удерживать не нужно - они и так уже в прошлом.
Здесь слово «сбегающий» неудачное, ибо сбегают либо от кого-то, либо сверху вниз. Вниз плохо т.к. «низ» ассоциируется с грехопадением, преисподней, падением нравов и т п. От кого-то тоже нехорошо. Лучше заменить.
«Состав натруженных минут» это образ прошлого, ибо минуты могут выполнять только одну работу – становиться прошлым, а раз они уже натруженные значит ставшие прошлым.
Следующее предложение:
Стучит на стыках время
И ускоряет ход настолько, что держись.
На стыках - вероятно, на стыках вагонов.
Время, стучащее на стыках вагонов – хороший образ, но не лучше было бы, чтобы образом времени стал весь этот мчащийся состав, потому как получается некая избыточность родственных образов: кроме времени, стучащем на стыках, есть еще и прошедшие минуты, заполняющие весь состав.
И концовка:
Так что ж мне с каждым днём дороже это бремя,
Ведущее в туман, и названное: жизнь?
Фраза построена таким образом, что обобщает понятие жизнь и
определяет его как процесс, ведущий в туман.
Не соглашусь, т.к. каждый вправе сам выбирать свой жизненный путь.
Да, кого-то его жизненный путь возможно и ведет в туман. Для конкретного человека (или ЛГ) такой вариант вполне возможен и приводит его к личному апокалипсису, но кого-то жизнь ведет и к добру, к Свету, Золотому веку и триумфу человеческого разума!
Что касается технической части. Ритм ровный, рифмы хорошие, за исключением разве что, время – бремя (избито).
Стихотворение неплохое, но думаю, требует, доработки.
Возможно я чего-то не понял, и автор знает как объяснить вышеперечисленные моменты. Поэтому оценку не ставлю.
С уважением Павел. | | | Стихотворение понравилось. Теме соответствует, даже оптимизм небольшой проскакивает и юмор присутствует. Язык немного грубоват, но это не мешает восприятию. Вот про библию лишнее, не стоило так. Глубоко копать не буду, а то могу увлечься ( шучу). Оценка 4. | | Хорошее стихотворение. Может быть чуть-чуть определеннее стоило подчеркнуть тему апокалипсиса. Не сразу ее нашел. Но как понял, это видимо тот момент, когда Хозяин Мирозданья заводит свой метроном.
Оценка 4+
С уважением Павел. | | Стих понравился. Хороший юмор, написано оригинально и свежо. Впечатлила концовка:
попариться в Преисподней
желающих ,вроде,нету?
...А вдруг Страшный Суд-СЕГОДНЯ?!
ТЫ точно готов к ответу?!....
Оценка 5. | | Технической написано хорошо: интересные, не шаблонные образы, ритм ровный. В концовке ЛГ задается вопросом (может совесть замучила):
а что же сделать, чтобы камень упал с груди? Вполне здраво. Все мы постепенно приходим к вере - кто раньше, кто позже.
Понравилось. Оценка пять. | | Начало хорошее: автор рисует некую футуристическую и смешную картину, в которой известные персонажи проделывают разные трюки, и лишь некий Мастер (видимо аллюзия указывает на произведение Булгакова «Мастер и Маргарита») занят чем-то серьёзным в своей комнате. Возможно, планирует свою или чью-то жизнь (непонятно).
Но потом следует довольно странная концовка: ЛГ просто засыпает, успокаиваясь тем, что день прошел без драки, и видит во сне бушлаты, собаки и будущее. Введенные в контекст персонажи как бы зависают в воздухе, нет никакого вывода, непонятно зачем они введены, что с ними будет, и не обозначено связи с апокалипсисом.
Что касается технической части: ритм довольно ровный, без сбоев, рифмы простые, без изысков:
Людей – гвоздей, Фауст – Маус, драки – собаки, кулуары – авуары, конифас – анфас и т.п.
Юмор местами грубоват, все же, жечь сердца (самое святое в людях) страшным оружием - фаустпатроном не смешно. Гете, возможно бы, обиделся).
Оценка 4 с минусом.
С уважением, П.М. | | Доказать, что я не голословен, ( по поводу частицы уж) легко с помощью элементарного примера.
Одному порядочному мужу задают вопрос: озабочен ли он тем, что заболела его жена?
Варианта ответа два:
1. Да
2. Да уж
Второй ответ длиннее всего на частицу уж, но несет эмоциональную насыщенность, тогда как просто короткое "да" ее не передает. Частица "уж" вносит экспрессию. Если бы она ничего не вносила или была бы, допустим, вводным словом, вероятно я бы согласился. Но если не нравится, это дело вкуса, о котором не спорят). В стихах же мы всегда пытаемся внести больше эмоциональности и применение частиц и междометий, наряду с другими приемами, этому способствует.
Интересно было бы вынести подобный вопрос на форум.
Т.к. правила должны быть едины для всех жюристов. И если "УЖ", к примеру, так решили бы в СК, тем более, что я не исключаю возможность вступить в этот уважаемый "орден", то в дальнейшем сам бы
указывал на подобный недостаток, который в настоящий недостатком не считаю). | | Ритм ровненький, сбоев не заметил, рифмы весьма простоваты, но созвучны.
Катрен:
Раствори меня, вода,
Унеси в водовороты.
Не оставлю и следа,
Сгинет твёрдость и пустоты.
Логичнее было бы заменить на:
Раствори меня, вода,
Унеси в водовороты.
Не останется следа-
Сгинут твёрдость и пустоты.
Т.к действия производятся над ЛГ, а не самим ЛГ
Есть вопросы по смыслу. За какие заслуги ЛГ вдруг проснулся в высоком духовном мире? Это нужно еще заслужить! Думаю, автору этот стих нужно доработать и тогда он сможет получит высокую оценку. Оценка 3+ |
|
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
