Гостиная Крупной Прозы | Открываем четырнадцатое заседание гостиной
Сегодня разбираем очередной детектив Александра Паршина «Пицца по-русски».
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=356042&pid=0
А через месяц 19 августа разбираем повесть Александра Сороковика «Охота за «Большим арбузом»»
http://www.litkonkurs.com/index.php?dr=45&tid=356909
Александр просил поместить предисловие к своей повести:
Друзья, предлагаю вам свою повесть. Когда-то первая часть её, «Тайна кожаного портфеля» разбиралась в АК, как самостоятельное произведение. Я переработал её и написал продолжение, где судьбы героев прослеживаются до нашего времени. Очень прошу всех, кто сможет прочитать мой первый опыт в крупной прозе, и в этом жанре, оставить свои замечания. Как по литературной составляющей, так и по исторической.
Наш состав:
Паршин
Фёдоров
Сазонов
Виноградов
Колесников
Грант
Сороковик
Итак, рецензии. Сегодня рецензию прислала и Любовь Кулагина.
Вадим Сазонов
Мнение о рассказе Александра Паршина «Пицца по-русски»:
Рассказ занимает двадцать одну страницу, но, к сожалению, уже на десятой преступник «надирается» с молодой журналисткой и рассказывает с какой целью он задумал преступление, какие выгоды он извлечет из убийств.
Пожалуй, для детектива рано в первой половине текста читать признание преступника. Это мое личное мнение.
Зачем такой изуверский способ рейдерского захвата?
По-моему, можно было бы обойтись сманиванием сотрудников, организацией пищевых отравлений (без смертей, значит без полиции), закрытие ресторана силами СЭС. Пищевые отравления можно было организовать реальные или через подставных клиентов и знакомых врачей (такие были у жены) получить липовые заключения.
Цель достигнута, следствия нет, нет риска попасть за решетку.
Мелкие замечания:
1.«- Ещё рано, - пожал плечами молодой лейтенант. – И оперативки не было.»
По-моему, оперативки логичнее проводить утром. Вечером оперативка, розданы задания операм, к утру оперативная ситуация изменилась, задания устарели, их надо менять, а оперативка только вечером будет.
2.«- Сегодня Клименко Леонид Михайлович обмывает погоны в ресторане «Ювентус», в числе приглашенных, - Дмитрий был, как всегда, сух и педантичен, – сам начальник «овэдэ» Роберт Сергеевич Татарчук, его первый зам Вахонин Григорий Денисович, и конечно, наш Саныч.»
Странно, герои не в суде и не партийном собрании. Двое говорят о третьем, которого знают, обычно говорят «Клименко», или «Михалыч» (как про Саныча), или при большом уважении или «прогибании» - «Леонид Михайлович». Неестественно звучит речь героя.
3.«подполковник Юрий Александрович Винокуров»
Тоже непривычно для носящих или носивших людей погоны. Обычно, если указывается звание, то говорят «подполковник Винокуров», если хотят намекнуть, что можно обращаться по имени отчеству, то добавляют «Юрий Александрович». Так уж повелось с советских времен, когда все это было прописано в Уставах и в инструкциях.
Или уж тогда: «Юрий Александрович Винокуров – подполковник полиции».
Еще интересная закономерность: те, кто дослужился до старших офицерских званий, имеют в рассказе имя отчество и фамилию, младший офицерский состав (капитан Мошкин) имеет только имя и фамилию, а Артем, про звание которого даже не поминается, имеет всего лишь имя. Просто чинопочитание какое-то :))))
5.Как теперь культурно в полиции обмывают звания – парой бокалов игристого вина.
Как потом выяснилось, в городе все пили игристые вина.
4.«Посетителей в зале не было, хотя ресторан работал до двух ночи, лишь сотрудник полиции, что-то писал за одним из столов.»
Мне кажется, лучше был такой порядок: «Хотя ресторан работал до двух ночи, посетителей в зале не было, лишь сотрудник полиции, что-то писал за одним из столов».
5.«не придя в себя от увиденного». А он должен был от увиденного придти в себя? Т.е. был не в себе, увидел и пришел в себя.
6.«обратился Юрий Александрович к Чегодаеву», «Юрий Александрович, кивнув головой господину Ломбарди».
Почему для Юрия Александровича только Ломбарди госполин?
7.Странные посетители – сами пиццу не выбирают, едят то, что официант принесет.
8.«Напишешь подписку о невыезде и иди домой» - наверное, «подпишешь подписку», вряд ли ее подозреваемые пишут.
9.«Винокуров зашел в ресторан до открытия с чёрного хода» и «Посетителей совсем мало», конечно мало, если ресторан закрыт, про открытие нигде не указывалось :)))
10.«ладошку с красивым маникюром» обычно маникюр на ногтях пальцев, а не на ладошке.
11.«не надо перечислять всех его родственников. Мотив убийства есть?» в ответ «Они все в одном классе учились, а его жена с двумя подружками – в другом на год младше.»
Все родственники в одном классе?
12.Как выясняется только Ломбарди является господином и для молодой корреспондентки, как и для автора.
13.Винокуров и Ломбарди постоянно путаются: то на «Вы», то на «Ты».
С уважением, Вадим.
Любовь Кулагина
Прочла Вашу "пиццу". Такой лёгенький детективчик с предсказуемой концовкой. Только вот меня смутили две вещи. Первое, что мне не понравилось: В разговоре с журналисткой сразу обращение на "ТЫ". Для человека в погонах подобное не характерно при обращении к незнакомому, даже более молодому. И второй случай Где-то в середине рассказа такой эпизод Винокуров приглашает Кристину в ресторан:
Здравствуй, Кристина! Хочу пригласить тебя в ресторан.
- И с какой целью? – заинтригованно спросила девушка.
Слово заинтригованно здесь не совсем уместно. Может с интересом или как-то по другому. А так получается, что девушка пытается заинтриговать Винокурова.
С уважением, Любовь.
Виктор Фёдоров
«Пицца по-русски» Александр Паршин
Читалось легко. Сюжет, правда, не отличается оригинальностью. Практически с самого начала расследования стало понятно, «откуда ноги растут».
Не вдаваясь в перипетии самого расследования, отмечу то, что привлекло внимание, и над чем, ИМХО, стоит подумать, чтобы рассказ стал лучше.
Несколько странным, по моему дилетантскому понятию, показалось то, что директор ресторана Ломбарди, в любом случае являвшийся если не подозреваемым, то уж во всяком случае, каким-никаким, а фигурантом дела о двойном отравлении пищей, приготовленной в его ресторане, постоянно угощает полицейских чинов и прочих оперативных работников, и они это с удовольствием принимают. Это нормально? Это - не замечание, а мысли вслух.
«- Нормальные мужчины в подобных случаях задают женщинам пару вопросов, - первой начала разговор Кристина, видя, что её спутник всё ещё занят работой, - а по их ответам женщины определяют, насколько он нормален.
Парень потряс головой, окончательно переключаясь с режима «работа» на режим «романтика»:
- Ты хотела сказать: «по их ответам определяют, насколько он ненормален»?»
Совершенно не понимаю логику этого диалога. Она ляпнула, не думая, а он поправил ее в том же состоянии. То есть, из диалога вытекает, что женщины ПО СВОИМ ЖЕ СОБСТВЕННЫМ ОТВЕТАМ на пару заданных мужчиной вопросов определяют, нормален или ненормален этот мужчина?!
Продолжающийся за этим диалог Кристины и Артема, закончился авторской фразой, чуть перекликающейся со словами Абдуллы в «Белом солнце пустыни»: «Вкусная пища, хорошее вино, красивая женщина – что ещё нужно для счастья молодому человеку после нелегкой трудовой недели? Впрочем, в этом женщины мало чем отличаются от мужчин». Мне этот диалог показался странным и даже примитивным по содержанию. Впрочем, об этом, наверное, лучше судить женщинам.
Странно смотрится и грубый, непрофессиональный диалог подполковника Виноградова с представителями «Городского санитарного управления». Довольно странное на сегодня название управления. Кем оно управляет? Так, для справки, сегодня санитарные функции выполняют управления/отделения «Госсанэпиднадзора», который является частью независимой Федеральной службы «Роспотребнадзор». И никакие областные, городские и прочие отделы и управления местных администраций не стоят над этими органами! А все мед. учреждения в стране или замыкаются на федеральный бюджет, или являются частными. И все они подконтрольны тому же Санэпиднадзору с его СанПиН-правилами уже для медучреждений.
«- Здесь произошло два отравления…, - неуверенно начал один из проверяющих.
- Я и без вас знаю. Это к вашему ведомству никакого отношения не имеет.
- Но мы должны проверить, - неуверенно произнёс один из них»
Какое полицейский имеет право указывать государственным санитарно-карантинным властям (странно и совершенно необычно застенчивым в рассказе!) на то, что они должны делать и чего не должны?! И, тем более, если это касается смертельных отравлений на объекте общественного питания?! Еще до начала расследования директор ресторана обязан был сообщить об отравлениях в ресторане, а они обязаны были немедленно закрыть учреждение, взять все необходимые пробы, смывы, анализы и произвести прочие проверки и действия с написанием протоколов и актов, обязательных по требованиям Закона и нормам «СанПиН» для предприятий общественного питания.
«Учёт отпуска цианистого калия там, конечно, ведётся, но не столь жёстко, чтобы заметить пропажу двух флакончиков.»
И это – о цианистом калии?! Прямое действие ст.234 УК РФ – о незаконном обороте и ненадлежащем учете сильнодействующих веществ и ядов из особого списка, к коим относятся синильная кислота и ее производные( в т.ч. цианистый калий). Строжайший учет и контроль их подразумевает подконтрольность и регулярные проверки учета и расхода прокуратурой и иными проверяющими органами. Трудно считать такой учет «не столь жестким». Сам вынос флаконов с ядом – прямое преступление. Видимо, в рассказе было бы уместннее обыграть это как-то иначе, без ссылки на слабый контроль.
«Это было произнёсено…» Д.б. «произЕсено».
И последнее. Чехарда со словами «поднос» и «разнос». В начале рассказа употреблено слово «поднос», а потом - около 10 раз «разнос».
Справка (по толковому словарю Ожегова):
РАЗНОС, -а,м. 1. см. разнести. 2. Строгий, не допускающий оправданий выговор, а также уничтожающая критика (разг.)
ПОДНОС, -а, м. Металлическая (или из другого твердого материала) плоскость, лист с загнутыми кверху краями для переноски посуды, для подачи еды на стол.
Подмена слова «поднос» на «разнос» - это очень распространенная в разговорной речи ошибка, но в письменной ее не должно быть.
Александр Сороковик
Очередной детектив Александра про убойный отдел и его героев порадовал и огорчил одновременно. Порадовал интересным сюжетом, довольно вычитанным текстом, явно удавшимся образом итальянца-ресторатора.
Однако, как к детективу, к рассказу есть много вопросов. Прежде всего, угадать мотив не составляет никакого труда. Как только упоминается конкурирующая фирма в лице ресторана «Янтарь» с явно нехорошим хозяином, практически всё становится понятным. С заказчиком, во всяком случае. Остаётся узнать, кто исполнитель. Но и здесь загадки не получилось. Из всех сотрудников «Ювентуса» мы сразу узнаём, что нехорошим был только Слава Топоров, который и оказался убийцей.
В общем, неинтересно было разгадывать, уж очень всё на поверхности. Был, правда, момент, когда я заподозрил девушку-корреспондента, Кристину. Уж очень вовремя она появилась, сразу вошла в доверие, и в курс расследования. При этом никто не спросил удостоверения, не выяснил, кто она и что. Определили по внешнему виду, что журналистка, да и всё тут, сразу взяли в помощники, выложили все данные. Но оказалось, нет, всё в порядке, царь, т.е. журналист – настоящий!
Ну, и не удержусь, не поверил я в эпизод слияния в экстазе Артёма и Кристины. Я, конечно, консерватор, не очень люблю вот такие отношения, но это дело героев, они поступают, как сейчас заведено среди молодёжи. Но по ходу текста я читаю, что Артём был, оказывается, влюблён! Не обращал на девушку внимания, весь в работе, и вдруг, словно очнувшись, заговорил, как опытный ловелас, и в пять минут всё разрешилось – сладкий поцелуй, такси, ночь любви. Не увидел я тут ни любви, ни влюблённости. Тем более, потом никаких упоминаний о Кристине у Артёма не наблюдается. Если у него была цель чуть более, чем банальный, простите, перепих, он бы и позвонил на следующий день, и вспоминал бы о ней, да и коробку конфет, подаренную итальянцем, сразу предназначил в подарок любимой. Об этом в рассказе – ни слова. Не знаю, почему меня так покоробил этот момент, но поведение молодых людей, которые по ходу должны вызывать симпатию, у меня вызвало отторжение.
Но это, в конце концов, личное восприятие. А вот преступники просто удивляют своей тупостью. Да, я понимаю, что это не высокоинтеллектуальные личности, но всё же… Топоров выбрасывает такую улику, как флакончик из-под яда за батарею! Ладно, дурак, он и есть дурак. Но владелец «Янтаря», Геннадий Павлов! Понятно, что отравление нескольких человек вызвало отторжение посетителей от «Ювентуса». Но ведь на дворе, как я понял, не 90-е с их беспределом, такое дело, как отравление цианом будут расследовать, и очень легко выйдут на убийц. Да ещё вообще, верх идиотизма, когда серьёзный бизнесмен, по пьяне начинает откровенно рассказывать корреспондентке о своих планах по устранению конкурента! Может, он «конкретно крутой», и вообще, плюёт на всех? Но тогда бы такой хеппи-энд был невозможен в принципе. Дело замяли бы, свидетелей убрали, ментам предложили не рыпаться, а господин Ломбарди в лучшем случае, молча укатил бы в свою Италию.
В общем, Саша, без обид, но сюжет у тебя вышел хромой, тем более, зная твои возможности в этом плане. Теперь, чтоб уже совсем прослыть нехорошим, злым критиком, пройдусь по тексту, чтоб отметить некоторые ляпы.(те, что заметил):
- Сегодня Клименко Леонид Михайлович обмывает погоны в ресторане «Ювентус», в числе приглашенных, - Дмитрий был, как всегда, сух и педантичен, – сам начальник «овэдэ» Роберт Сергеевич Татарчук, его первый зам Вахонин Григорий Денисович, и конечно, наш Саныч. Да, и пятница сегодня. Пошли! – САША, НУ НА КОЙ СТОЛЬКО ФИО, ДА ЕЩЁ В РАЗГОВОРЕ СОСЛУЖИВЦЕВ, КОТОРЫМ ВСЕ ЭТИ ЛЮДИ ХОРОШО ИЗВЕСТНЫ?
Они не стали надоедать гостеприимному хозяину и, расправившись с эти блюдом, отправились по домам. – КАК-ТО СОВСЕМ ПО ДЕТСКИ ПОГОНЫ ОБМЫВАЛИ, МНЕ КАЖЕТСЯ, ЭТО БОЛЕЕ ШУМНЫЙ, ЧТО ЛИ, ПРОЦЕСС!
За это время Винокуров успел понять, что перед ним корреспондент газеты и далеко не самый последний, как в смысле газеты, так и в смысле профессиональных качеств. Легкая курточка говорила, что девушка за рулём, а наспех нанесенная косметика – о большой заинтересованности в этом визите. – ПИСАЛ УЖЕ. НЕ ПО ВИДУ ОПРЕДЕЛЯТЬ НАДО, А УДОСТОВЕРЕНИЕ ПОСМОТРЕТЬ!!!
ладошку с красивым маникюром.- ВСЁ ТАКИ, МАНИКЮР БЫВАЕТ НА НОГТЯХ, НА ПАЛЬЦАХ, А НЕ НА ЛАДОШКАХ. МОЖЕТ, КАК-ТО ТАК: «ЛАДОШКИ С ТОНКИМИ ПАЛЬЧИКАМИ С КРАСИВЫМ МАНИКЮРОМ»?
- Мама, я пойду? Ладно. – НАВЕРНОЕ, ОПЕЧАТКА, НАДО: «Мама, я пойду, ладно?»
Артём взял девушку под руки – ПОД РУКУ. А ТО ПОЛУЧАЕТСЯ, ВРОДЕ:«ВЗЯЛ ПОД РУКИ И ПОТАЩИЛ В КАМЕРУ»)))
Артём обнял женщину с безумством влюбленного, - ПИСАЛ УЖЕ. КАКАЯ УЖ ТУТ ВЛЮБЛЁННОСТЬ!
- Миша, откуда ты эти флакончики взял? – удивлённо спросил капитан Мошкин.
- Саныч сегодня утром принес. – И ЗАЧЕМ ОН ЗАРАНЕЕ СКАЗАЛ ХОЗЯИНУ ЧТО БУДЕТ ИСКАТЬ ЗА БАТАРЕЕЙ? МОЖЕТ, ХОЗЯИН И ЕСТЬ УБИЙЦА, ИЛИ СООБЩНИК.
- Я думаю, повара можно исключить, - улыбнулся Артём, видно, обдумываю какую-то свою версию. – ОПЕЧАТКА: «ОБДУМЫВАЯ»
- Нет. Надеюсь, твой доклад прольёт свет на это преступление, - и в голосе начальника твёрдая уверенность, что так и случится. - - ПРОПУСТИЛ ГЛАГОЛ, «ПРОЗВУЧАЛА»
- Сейчас подпишете подписку о невыезде и пойдёте домой, - ТАВТОЛОГИЯ, ЛУЧШЕ, НАПРИМЕР, «СЕЙЧАС ОФОРМИМ ПОДПИСКУ…»
А съёмочные камеры работали и работали, а Кристина Фомина вела свой репортаж, транслирующийся по городскому телевидению. Она рассказывала о работе городского отдела внутренних дел, раскрывших столь громкое преступление, организованное владельцем ресторана «Янтарь». А камеры продолжали снимать детей с удовольствием уплетающих пиццу. Вот подошли первоклашки из соседней школы, и разносы замелькали с необычайной быстротой, а камеры продолжали и продолжали снимать.
И всё это транслировалось по городскому телевиденью, и большой экран был установлен у двери «Ювентуса». Прохожие с любопытством заходили в ресторан и им тут же предлагали отведать кусочек пиццы. А кто откажется? А как вкусно! Сегодня - бесплатно! А в самом деле, сколько стоит? - САШ, ПОСЧИТАЙ, СКОЛЬКО В ЭТОМ АБЗАЦЕ ПРЕДЛОГОВ «А» ?
НУ, И ВООБЩЕ. КАК-ТО РЕЗКО ВСЕ ПОВЕРНУЛИ ВСПЯТЬ, ПРЯМО КИНУЛИСЬ ПИЦЦУ КУШАТЬ. ТАКОЙ РЕПОРТАЖ КЛАССНЫЙ ВЫШЕЛ?
И в заключение, ещё раз повторю, всё, что я накопал, это дружеская критика, с целью помочь увидеть недостатки и по возможности их исправить. Ну, или просто, учесть на будущее.
Переходим к дискуссии: |
| Я думаю, что термин "бульварное чтиво" имеет два смысла:
1. Хорошо написанная развлекательная литература, в которой автор хорошо описывает ситуации, характеры, взаимоотношения и т.д.
2. Когда, как отмечает Александр Паршин: "Это обычное бульварное чтиво, которое читает 80% читающего населения. Они не обратят внимания – нормально это или нет", т.е. написанное с пренебрежительным отношением к читателям, мол все проглотят эти недалекие люди.
Наверное, поэтому у нас и спор идет, потому что каждый под этим термином свое понимает.
Конечно рассказы про Шерлока - это развлекательное чтение, но написано хорошо, с уважением к читателю. |
| Александру Паршину
Саша, Бог с ней с бульварной литературой! У каждого Додика своя методика! Я не говорю, что её надо запретить, или нельзя писать. Мне она неинтересна, я видно не вхожу в те 80%. Но я никоим образом не считаю, что писать её не надо, нравится - ради Бога. Просто подход к такой литературе со стороны критика или читателя должен быть другой.
Однажды мне пришлось провести неделю в закрытом помещении, можно было только выходить в магазин на 5 минут. Там не было ТВ, только книги, причём именно бульварное чтиво. Там я прочёл всю на тот момент Донцову. И ничего, не помер, хотя искать в таких книгах глубину, логику и отточенность стиля - бесполезно. То есть, совсем было бы скверно не иметь вообще чтива в тот момент, но я бы предпочёл всё же Гоголя, например.
В общем, при рассмотрении подобных вещей нельзя придираться к тем заусеницам, что я накопал. Сюжет есть, читается легко, ну и ладно. |
| Александру Сороковику
Саша, честно говоря, даже не понимаю, почему одну литературу считают бульварной, а другую серьёзной, когда пишут для читателя. Чем она отличается?
Вот когда пишут, конкретно, для критиков, тогда ещё можно понять.
«при рассмотрении подобных вещей нельзя придираться к тем заусеницам, что я накопал»
Здесь, Саша, ты не прав. Я поворчу, поворчу, а все равно многое исправлю. |
| Уважаемые Паршин Александр и Вадим!
Будучи молодыми все перечисленные Вами (ещё тогда "не писатели"), творили не шибко серьёзную литературу (в силу отсутствия писательского опыта и человеческих знаний), с одной целью опубликоваться и получить заветный гонорар.
Настоящая художественная проза и признание читателей пришли постепенно со временем.. |
| Ян,
Александр не писал, что указанные авторы писали "бульварщину", пока были "не писатели".
Он просто написал: "Достоевский, Гоголь, Чехов – все они писали бульварное чтиво. А стали классиками".
Если бы он указал конкретные произведения этих авторов, которые он относит к разряду "бульварного чтива", а не писал бы о их творчестве в общем, может и вопроса не возникло бы. |
| Вадим! Конечно следует различать разницу образования, жизненного пути до начала творчества и возраста этих трёх гигантов. Но у всех были и неудачи.
Примеры:
Достоевский, повесть "Двойники", которую он бесконечно перерабатывал.
Чехов - начинал с анекдотов и юморесок
Гоголь. О свойствах своего таланта сам Гоголь говорил: «У меня только то и выходило хорошо, что взято было мной из действительности, из данных, мне известных».
И много брал из былин и старых баек.
Но все начинали не просто... |
| "Достоевский, повесть "Двойники", которую он бесконечно перерабатывал."
Вот видите, перерабатывал, у не утверждал, что это написано для 80% читателей, какой смысл относится к этому всерьез.
"Чехов - начинал с анекдотов и юморесок"
Анекдоты и юморески - не легкий труд.
"Гоголь. О свойствах своего таланта сам Гоголь говорил: «У меня только то и выходило хорошо, что взято было мной из действительности, из данных, мне известных».
Вот подтверждение, что надо писать о том, что знаешь, чтобы вышло хорошо. Согласен. |
| Вадим!
Достоевский перерабатывал только потому, что на него настоятельно давили "авторитеты", указывающие на недостатки, многочисленные повторы и т.п. Это легко найти в инете.
Чехов. "Анекдоты и юморески - не легкий труд"
Мы же не толкуем - лёгкий/тяжёлый. Но это не шибко художественная литература.
Гоголь. Тут, на одном из конкурсов я опубликовал поэму на темы известных баек. Вот там понесла меня одна известная судья, считающая, что это не гоже.
Вадим! Резюмируя скажу так:
Если талант плюс работоспособность имеется, мастерство писателя или поэта приходит со временем. |
| Если автор серьезно относится к произведению, а не заранее планирует писать "бульварщину", относясь к этому, как к делу несерьезному, не качественному. |
| Не знаю... Мне представляется, что писать заведомо бульварное - это несколько странно... Да и вообще, что такое бульварное произведение? Это стиль, жанр, уровень качества?
ИМХО, бульварная литература - это литература, интересная "массам", но это совсем не значит, что ее качество может быть каким угодно низким. Любой пишущий человек должен нести ответственность за те слова, которые он пишет. Пусть моральную, но должен.
Если не сказано, что написанное - это "понарошку", что это стеб, фантазии, бред или что угодно иное, то читатель понимает - это ПРАВДА, а следовательно - верит в написанное.
Вот и все. Это я относительно того, нужно ли в бульварной литературе задумываться о том, что и как пишешь. |
| Виктору Фёдорову
Виктор, здесь я с вами почти полностью согласен. Лишь добавлю:
Литература может быть интересной, увлекательной, приключенческой, детективной – и всё это подходит к определению «развлекательное бульварное чтиво».
Так что же надо писать, чтобы произведение стало «серьёзной литературой»? Убрать оттуда все элементы приключения, детектива, любви, боевика, мистики, сказки, фэнтези. И останется «серьезная литература». |
| Ничего подобного! Все это и составляет суть произведений, независимо от степени "бульварности". Проблема в другом. В любом, даже самом наирасприключенческом произведении существует как бы два-три слоя:
Главный - это собственно сюжетная часть. Именно ее следует как следует продумывать, проверять на логичность действий героев относительно их характеров.
Второй слой - психология. Очень сложный слой и его также следует как следует продумывать. Никто за автора это не сделает.
И, наконец, третий слой - фон. Состоит он из мизерных, малых и больших деталей, штрихов, сведений. При кажущейся незначительной их роли, слой этот крайне важен, поскольку именно он создает ощущение времени, реальности, правдоподобности, а следовательно - ДОВЕРИЯ тому, что пишет автор.
Вот, именно поэтому крайне важно при написании проверять в поисковиках малоизвестные детали и сведения, добиваться их точности. Наткнувшись при чтении на недостоверность в мелочи, читатель дальше будет читать уже с недоверием, ожидая новых неточностей. Найдя - потеряет интерес к чтению этого произведения или даже вообще, произведений этого автора.
И все сказанное выше отношу ко всем литературным произведениям, независимо от их жанра, размера и степени "бульварности" или "серьезности".
Я называю все это уважением автора к читателю. Не заставлять его "хавать что дают", а давать ему возможность узнавать уже известное и получать новые знания о пока неизвестном.
При таком подходе даже произведение, написанное в совершенно несерьезном жанре, может получить статус серьезного. За примерами далеко ходить не надо. Достаточно вспомнить Ильфа и Петрова. Их произведения вечны именно из-за деталей. которые придали произведениям свойства летописи описываемого времени, места, быта и нравов. Зачастую не действия героев происходят на фоне деталей, а наоборот, описание времени и нравов на фоне действий героев ) |
| В точку! Можно вспомнить ещё "Евгения Онегина". Моё поколение помнит, что его называли "Энциклопедией русской жизни того времени". Да и тот же Шерлок Холмс - видишь Лондон того времени, как наяву! |
| Меня, честно говоря, всегда удивляло определение Белинского – ну какая это "энциклопедия"?
Много ли там показано "русской жизни того времени"? – светские гостиные да сельские усадьбы. Совершенно не представлены, например, мещане, купечество, военные, да и единственный представитель большинства русских, крепостных крестьян – няня Татьяны.
А вот прижилось, повторяем это, и в самом деле судим о тогдашней русской жизни по выдуманной Пушкиным истории.
Так же как, например, при упоминании о Михаиле Семёновиче Воронцове первое (и, скорее всего, единственное), что приходит на ум – пушкинский пасквиль: "полу-милорд, полу-купец..." |
| Мария, мне кажется, что Пушкин достаточно хорошо описал те грани, которые знал. Ну не был он знатоком купечества! Ладно, чего спорить, энциклопедия или нет. Во всяком случае, о жизни светских гостиных СПБ и сельской усадьбы того времени я представление получаю.
А Воронцова у нас в Одессе совсем не ассоциируют с этим пасквмлем. У нас и Воронцовский маяк, и дворец Воронцова (потом пионеров, а сейчас не знаю).
Я в своё время был очень удивлён, когда узнал, что это пасквиль на того самого градоначальника. |
| Виктору Фёдорову
Виктор, по моему мы говорим об одном и том же.
Вы не будете отрицать, что в любом моём рассказе, не обязательно, детективном, сюжет имеет первостепенное значение.
Так же у меня нет ни одного рассказа без психологической составляющей.
Фон. Согласен, что рассказ должен внушать доверия. Но есть и уровень компетенции, уровень интеллекта автора. Что я могу поделать, если уступаю вам в этих компонентах. |
| Да, мы обсуждаем одно и то же, только подходы у нас очень разные.
" Но есть и уровень компетенции, уровень интеллекта автора. Что я могу поделать, если уступаю вам в этих компонентах."
Уровень компетентности - это не данность по рождению. Это - труд, который в обсуждаемом нами контексте представляет собой добросовестную проработку текста. Пишете о чем-то, что требует ввода в текст сведений, не очень хорошо известных вам - просто откройте интернет и найдите в поисковике информацию об этом, почитайте. И будет вам нормальная компетентность в этом, данном, конкретном вопросе. Я именно так и делаю. Отсюда и компетентность в вопросах, выходящих далеко за рамки моих профессиональных знаний и жизненных интересов. |
| Вы совершенно правы, Виктор. Когда я писал свою "Охоту за "Большим арбузом", которую мы будем разбирать через месяц, мне пришлось перелопатить кучу инфы по таким вопросам, как история древней Японии, бонистика, история банковской системы США в 19 веке, основы шифровального дела, сведения о Гражданской и Великой Отечественной и так далее. Это при том, что данные темы не являются для меня белыми пятнами, я кое-что знал и раньше.
Мне кажется, что писатель просто не имеет права давать недостоверную информацию! Присочинить детали, раскрасить в яркие цвета - это святое. Но основа должна опираться на точные сведения.
Так, например история сёгуната Токугава и основы учения Тэндай-сю - это реальные сведения. А вот конкретная статуэтка и история взаимоотношений конкретного сёгуна с конкретным императором - это уже авторский домысел.
Впрочем, это я ухожу в сторону саморекламы:(((
И вообще, это азбучные истины и мысли вслух... |
| Именно так, Александр - это азбучные истины, которые нельзя забывать! |
|
| Шапочка Мастера |
|
|  |
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
