Нуууу... Обязаны, раз приняли. Видите ли, везде принимаются мелкоформатные рассказы... Куда податься с большой вещью? Вот авторы и рискуют.
   Но... надежды напрасны. ))))))) Критики берутся и спокойно выдают рецензию на отрывок. Ну тогда и не претендуйте сами-то на анализ целого! Вернее, не высказывайте своих догадок о нем! Смешно, ей-богу, слушать про какую-то порнуху, зная содержание всего романа... Я даже не понимаю, где вы умудрились её тут увидеть? Неужели в Лаокооне?))))) Я думаю, вы забыли бы о ней, продвинувшись немного вперёд по произведению... Лаокоон - это лишь походя, вскользь показанная Одесса, штришок...
   
   Ведь пестрят, пестрят рецензии глобальными выводами на основании... мизерного кусочка!)))
   
   Джон тоже опирался на две главы, но он и говорил только о двух главах! То, что смог сказать именно о них. Без предположений о целом и без претензий, что в этих двух главках ему не показали концепции мира и завершения жизненного пути героя...
   
   Нет, вы меня, конечно, извините за это выступление, но мне не нравится, когда берут на себя много, делают мало, а потом начинают ругать убежавшего в ужасе автора на чем свет стоит!
   
   Об ограничении в 20.000 знаков всем известно. Но НЕЛЬЗЯ анализировать роман, прочитав 20.000. Потому что это роман.

   Вы патологически глупы и мстительны.
   :)
   Ольга, вы почему-то всё время говорите, в основном, о себе, своих проблемах, своих увлечениях, своей занятости... Понятно, все заняты, и не меньше вас. Но это –ВАШ проект, ваше любимое дело, его ВЫ придумали. И если не имеете время делать свое дело, уйдите, займитесь чем-то другим. Или – работайте в своем проекте на износ. Третье – не дано. Вы верите в некую свою исключительность, - никто не спорит.
   Но вы – мастер придумывать то, чего нет и в помине. Например – что я якобы хотел получить только позитивные отклики. А дальше - типичная бабская грязь: над пропастью во лжи... Это - диагноз и вам, и вашему проекту трех участников.
   
   Я думаю, вы даже представить себе не можете, какие письма, реплики, отзывы я получал и получаю от авторов критикуемых работ, как мне мстят годами, какие пакости пишут годами. ваша месть или маленький скотный двор ЧХА Правдивые Истории) – лишь мелочь пузатая... Особенно, кода я работал на Точке.Зрения завотделом и редактором...
   
    Так что, мне наплевать на весь негатив, моя кожа стала еще толще, чем на фотографиях. :) А вам – нет, именно вам не безразличны отклики...
   Например.
    Я послал вам личное письмо-рецензию. У меня не было сил даже отрецензировать ваш последний рассказ до конца, настолько он сырой и далекий от литературы, в нем не было ничего, кроме потока слов. И я честно написал, что рецензия – частная, ее можно не публиковать на ЧХА...
   Вы же избрали иной путь – путь редактирования моей рецензии: убрали из нее последние 5 пунктов и вывод: работа не готова для рецензирования. И моя рецензия превратилась в указание на мелкие ошибки, и то – в начале рассказа. Почему-то. Так кто из нас боится критики?!
   
   Мой пространный пост в ответ на мало грамотные рецензии - это эссе о критике, о вашей слепоте литературной, с четким указанием направлений в работе, подходах к рецензированию, в частности – отрывков или глав. Это как раз то, на что обратила внимание Ариадна в последней реплике к вам...
   Ни вы и этого не в состоянии понять. И продолжаете и продолжаете отстаивать своё, продолжаете говорить о себе... И писать всякую ложь обо мне. Нападки - ваш удел.
   Вот в чем дело. А не во мне или моей работе. Я ее написал так давно, что и на нее мне давно наплевать – более ДВЕНАДЦАТИ лет назад.
   Такие дела...

   Ну да: чукча не писатель, он счастливый читатель и критик, говорящий о себе...
   Но обещающий, что научится писать тоже.
   Я даже предположить не мог, что вы одна в мире умеете читать и "очаровываться"... Вот дар-то!
   
   Я, было, оторопел от того, что подумал, что обрезка рецензии – моя ошибка при пересылке, хотел извиниться, даже текст приготовил. Но… вернулся на работу, открыл почтовик – папку отправленных писем.
    Но вы, конечно, настолько заняты, что опять раздаете команды, а не роетесь в собственной почте.
   Извинений не будет: рецензия – на месте, в приложении к письму, полностью, ошибки нет. Мне безразлично, станете ли вы ее публиковать или нет, потому что после меня вам о вашем рассказе уже все сказали. Более жестко, чем это бы сделал я.
    Да и вообще безразлично.
   Потому что основной инструмент писателя и/или критика - это слово всего из двух букв: ум. А не язык без костей.
   :)

   Уважаемая Ариадна!
   Я написала: "почти эталон"!!! На себя не наговариваю и к другим стараюсь относиться адекватно!
   А что касается страстности - ну, этим-то я на ЧХА, уж точно, никого не удивлю! Разве что Вас, но Вы, считай, гостья!
   Я - дама весьма страстная!!! Такая натура... Мне не мешает! Окружающие претерпевают ся.
   Тем более - у нас сегодня ...водевиль, что ли?! Вот мы и развлекаемся по-взрослому! Потому что данный жанр только и спасает эту "прению"...
   
   Мне очень странно, что не заметили, что я подчеркнула достоинства текста! Ну кто бы спорил, уровень его на порядок выше среднепортальского! И в рецензии много о достоинствах сказано, и в постах дописано - о сцене этюда театрального.
   
   Ну кто же виноват, что автор кинулся огульно обвинять рецензентов за то, что они потрудились указать на недостатки, подчеркиваю - ОЧЕВИДНЫЕ!
   
   Где презрение?! Начинаю уставать помаленьку от беспочвенных упреков... Ну, это не к нам - презрение, если указаны недостатки - не в "Облик". Тут я бы рекомендовала повыше заглянуть. Хотя коллеги стараются, да, по-своему. Каждый работает, как он может.
   За двенадцать лет, будь у автора искреннее желание довести свое детище до ажура, вполне, полагаю, управиться-то можно было бы!!! Стивен Кинг романы как пирожки горячие выдает, но в его текстах довольно устойчиво глаза продвигаются. Не запинаются.
   
   Здесь, на портале доморощенном, есть ВЕСЬМА И ВЕСЬМА ДОСТОЙНАЯ ЛИТЕРАТУРА!
   Отлично знакома с трудам Джона Маверика - рекомендую. Будете не разочарованы, уж точно.
   Мария Гринберг - на любителя, не все хоррор предпочитают. Но ценители поцелуют кончики пальцев!
   Наверняка есть и другие авторы, но ...все та же нехватка времени не дает мне более тесно познакомиться с их творчеством. Да, возможно кто-то опасается у нас "нарваться" на неожиданность для себя, для своего детища обожаемого...
   У нас не детский сад - рецензируем по полной! Вот и немного в "Облике" участников. Ну, нас мало, как говорится, но мы в тельняшках! Не гонимся за количеством, другие критерии у нас.
   
   Вы не правы насчет сравнений. Сравнения - обычный прием литературной критики. Повсеместный и желательный. Тем более, если автор ссылается на ориентиры в большой литературе. А Артур Хейли, безусловно, признанный Мастер массовой зарубежной прозы.
   Да, со Львом Толстым, тут я, конечно, маху дала... Наше Солнце навсегда и много, много, много выше того же Хейли. Где Л. Толстой и где А. Хейли... Остается уповать, что моя ссылка сгорит в его лучах уже в атмосфере.
   
   Что Вы, уважаемая Ариадна...
   Какая там резковатость... Вы были на высоте, это вполне констатирую.
   В отличие от Сола Кейсера. Я, собственно, даже не за себя - за Марию.
   Но, так полагаю, на доморощенном портале и не то случается, увы...
   С рыцарством нередко напряг. Спасает лишь то, что - есть, есть и здесь МУЖЧИНЫ, и немало, к счастью.
   Будь вокруг одни хамы - да ни на минуту бы не задержалась.
   Мне - зачем?
   
   У меня тоже остался неприятный осадок от беседы с Солом.
   Не скрою - весьма неприятный.
   Впрочем, мы все делаем выводы - у всех есть глаза. Сердце... Мозги, в конце концов.
   Что есть, то есть.
   С уважением, Ольга.

   Ариадна, согласитесь, труды данных авторов под категорию "чтива", ну, никак не подпадают!!! Это - ЛИТЕРАТУРА!!!

   Солу.
   
   Здравствуйте. Давно знаю Вас как сильнейшего критика. Умного. Четкого. Глубокого. С неизменной оценкой: «Эх, мне бы так уметь!» Простите, не умею. ))
   
   Ограничусь комментариями в меру своих способностей. Если удостоите - отвечать нервно и резко можно. Я вполне обидчива. ))
   
   Анализировать 2 главы, не зная полностью произведения, считаю утопией. Если вещь у читателя не идет, на попытки анализа не стоит тратить ни своего времени, ни времени автора. Разумеется, если речь идет о читателе, а не о профессиональном критике.
   
   1. Я – «за» двойные названия глав: придают периодическим сумбурным скачкам в работе структурированность.­
   
   2. Этюд в театре: по моей читательской особенности редко так быстро и зримо «проваливаюсь» в участники событий. «Со сцены сумасшедшее давление идет, волна прямо». Посыл к дальнейшему чтению.
   
   3. Глава 2. SALVE! Весна 1985-го. Допросы, гостиницы «Интуриста», валюта, деловые - фантично. А вроде как дОлжно «Смирно стоять. Ты понял меня или ударить тебя?» Не прониклась «деловыми», хотя в свое время была «в теме».
   
   4. «… За хлебом – на машине?» («Наши люди в булошную на такси не ездят») и проч. – с моей точки зрения, навряд имело смысл выносить тему понятности читателю ВСЕХ аллюзий, употребленных в работе, в вопросы к обсуждению глав романа, поскольку «все» могут быть известны только автору, а превращать чтение в поиски грибов – у?
   
   5. Лаокоон энд… ))) Да милЫ мне эти прорисованные черты лица города, как и последующая связка детей Лаокоона с Хасиком!
   
   6. «Восемь тысяч. Срок – неделя.» - и таких непоняток, откуда что взялось, как и путаницы в героях, мне еще предстоит счесть, поскольку Таня-Лида-Марина-Сём­а-Валя-Вика­ – это у меня в голове четко идентифицируемые личности, в которых друзья-то путаются, забывая неблизких, а автор приносит мне микс имен / событий своих героев так, чтобы либо сжималось все внутри: «Ох, тётя, была невнимательна, перечитай немедленно, максимально вчитываясь и запоминая», либо распрямлялось: ты руку подними... нет, только выше, выше… вот так вот… а теперь вот ее резко брось и скажи: "Ну и хе.. с ним!.."
   
   7. Уход от первой жены – не дал автор мне как читателю понять причин неуважения и потери любви в семье. Не захотел их раскрыть. Как и не прослеживается ни строчкой во всем романе предательство Григория, представленного самым лучшим и надежным другом, окончившим с отличием школу № 118 (см. рядом с упоминанием о Дюке с люка). Ох, много… слишком много осталось за рамками текста, в личной копилке автора.
   
   8. Ключевое. Любовь – верность – порядочность – предательство. Прощение и непрощение в первую очередь самого себя. «На износ» для второй жены и приемного – это за вину перед собой за брошенных детей и первую? Думай, читатель… Тебе дадено… А что Сергей чуть «выкручен» в положительное, замалчивая… о, замалчивая что-то нежелательное о себе, – это правильно же. Это право автора.
   
   9. Вероника. Вероника Петровна. Попытка объективности. Хорошая мать. Упор на «хорошая мать». В итоге – однозначно отрицательный персонаж. Не ценила человека. Хотела денег. Линейно если. Выкинем эмиграцию в никуда от чего-то и оставленных близких. Выкинем выбор и надежду на любимого мужа. Выкинем ее уверенность в надежности их отношений, в нем. А была ли она? А, собственно, уезжают ли с кем-то без нее? На выходе: дрянь. Эгоистичная дрянь. Так задумано, или автор, как вариант, не взял в расчет слабость личности «плыть по течению», не работать, потому что слабО потянуть еще и это наряду с выживанием в эмиграции? Невыносимая легкость бытия. ))
   
   10. Триптих "September Eleven" - начало второй книги романа, главы 8, 9 и 10 – о событиях 11 Сентября в Манхеттене – бест, Сол! Несмотря на то, что опять не увидела в деловых «деловых». Снова втянули в участников событий. Всосали. Как в жуткую канализацию. Загнали брандспойтом. И прошлись наждаком. Бест, Сол…
   
   11. Авторский прием прямого обращения к читателю «люди». Я не филолог, чтобы знать психологию применения данного приема. Изначально - покоробило. Однозначно. Как ошейник на бездомном щенке, которого поволокли в заданном направлении, приостанавливаясь, чтобы тыкнулся носом куда надо автору. Тыкался. В приказном порядке. Испытывая ощущение насилия сильного. Сопротивлялся, но куда уж ему, подневольному, кроме осознания этого самого насилия. Издевка. Издевка, сорри. Это – первая реакция. Вторая… О, Сол, вторая Вам должна понравиться, как понравилась мне. Сидит нас, близких, человек несколько за столом. И Вы, судорожно затягиваясь сигаретой, бессвязно от обилия эмоций и знаний рассказываете о самом больном… самом тяжелом… самом непубличном в Вашей жизни, выносимом на паблик… И обращаетесь Вы к нашему столь немногочисленному кругу близких, предваряя каждое обращение этим «люди мои дорогие», чтобы мы, чуть пьяные, не отвлеклись, прониклись бы до мозга костей, вздрогнули бы и захолонули… Разве что отпустила бы жуткая заморозка, когда рецептиками кухонных блюд снабжали… Чтобы не убить ненароком болью. «Боже, какая страшная сказка эта повесть, люди».
   
   12. Отдельный для меня напряг: стихи Сергея. По мне – графоманство, несмотря на глубину наличествующих мыслей и переживаний. Сбивают веру в писательский талант главного героя. Сергея (не Сола) как прозаика в романе не представлено, в отличие от поэтической составляющей ГГ. Такие стихи, мне думается, просятся на паблик, будучи чем-то очень дороги лично автору... что называется, «закрыв глаза на»… А если с открытыми глазами?
   
   13. Люблю цифру 13. На ней и остановимся. Мешают описки и отдельные ошибки, неточности, орфография. Непозволительно автору Вашего уровня. Катастрофически мешает потеря в тексте непосредственно сюжетных линий и причинно-следственны­х­ связей, оставшихся в Вашей голове Знающего. ИМХО: «Ты понял меня или ударить тебя?» Еще раз сорри. Не верю в «леденцовый» конец. Сладкий привкус требует горчицы. На столе не нашла. Убить, чтобы выжить, – это понять могу. Это мне знакомо.
   
   Извините, Сол, что, как ни крути, получилось «галопом – по Европам».
   
   Спасибо.
   С уважением,
   Е.Э.

   Привет, спасибо за рецензию. Неожиданно – получить ее вдруг на весь романчик...
   Вступление могли бы и опустить. Потому как критик и автор – два разных образа мышления, разных взглядов и пр. Автор зачастую не видит ошибок в своих работах, читая их –работы – автоматически, по памяти. Я знаю двух авторов здесь, на ЧХА, которые писали очень средне, но были весьма точными критиками. :) Какой я критик – не факт, кто-то дает работу, кто-то рвет зеленым при виде моего имени, - как кто... Могли бы этого вообще не упоминать в рецензии, я и так ее прочитал.
   
   Но дело не столько в этом. Когда я начал писать роман, у меня не было даже словарей, а грамматика почти стерлась в памяти. К тому времени я уже 14 лет жил в англоязычном окружении. Из окружения вышел без единой царапины. :)
   
   Итак, Интерлит брал главы сырыми, без правки и немедленно публиковал. В двух изданиях книги полно ошибок и даже описок: корректоры поработали плохо. Впрочем, от второго – был лишь один экземпляр, утерянный при переезде в другой город. Я почти на всех сайтах выбросил первые варианты глав, заменил более точными, но этого мало. Я даже позавчера видел две ошибки со временами глаголов, но ничего больше исправлять не стал бы: это давно ушло. Простительно или нет – другой вопрос. Мне это как бы давно безразлично: я закончил последнюю главу в первых числах апреля 2003 года... Все последующие работы уже стали лучше, - Ожегов, позже- Ворд... Но главное - лень. Если сделать СЕЙЧАС точную корректуру, нужно переписать обязательно Первую книгу, а мне лень,да и отболело это всё. Так что, с моей точки зрения - мне мною ПРОСТИТЕЛЬНО, ибо "ничто человеческое мне не чуждо", я не икона и не шкалик.
   :)
   
   Дальше. Замысел был таким: создать в первых главах кашу, путаницу, вертеп. Бурная молодость, бурные события. Кому что нравится... Я лично хотел сделать некий искусственный отсев читателей: кто захочет разобраться, заинтересуется идти за автором – полный вперед. Искусственный отбор. :)
   
    Уверен, что вы это поняли, точнее – надеюсь; это есть где-то в тексте...
   А именно... Изначально название тоже имело подзаголовок: «Маленькая повесть». Потом уже редакторы выбросили это. Маленькая, и о маленьких людях.
   Когда-то я прочитал в издании ВУОАПа СССР потрясающую пьесу. По возрасту уже не помню ни названия, ни имени автора, вроде – Миллер... Там дьявол предлагает герою изменить самые ключевые события в его жизни. И что бы герой ни делал, ничего не удалось изменить. Вот и в маленькой повести: жизнь моих героев сложилась вот так, а не иначе. И таких «героев» в жизни, таких жизней – полно. «Негероических», неярких, с бурей внутри душ, но не более того... вот в этом основной замысел: так сложилась жизнь.
   
   
   Дальше... Первая жена... Она – эпизодический участник, появляется напрямую – лишь один раз, еще дважды – в упоминаниях автора работы. Важнее было дать как факт, что герой-то предатель сам, не только объект предательства друга. Дал факт – распад первой семьи. Мало ли по каким причинам рушатся семьи?!
   Основная тема – вторая семья и «запах хорошей женщины» в конце. Герой после краха первой семьи изменился, но этого недостаточно. Герой почему-то слепо считал, не задумываясь глубоко, как и большинство людей, что рожден для любви. А мы считаем себя - поэтами или писателями, критиками... Мало ли кто и о чем мечтает?..
   
   Аллюзии с Гришей, тем более – подробности, путь размышлений Сергея – мне не важны как автору. Важно ДЕЙСТВИЕ: герой одновременно решает несколько проблем. Вероятно – правильно решил, раз Григорий извинился перед отъездом Сергея. Важны не нюансы принятия решений, а сам факт, что герой может это делать, в силу того, что он – Овен, поэтому в какой-то главе столько времени уделил гороскопам. Важно для меня и то, что читателям открывается ог-гг- ромное поле для участия в размышлениях и - разгадки ребусов, и каждый, если заинтересуется, решает их в силу своей...что? ...правильно –распущенности. :)
   
   О двойных названиях – понятное дело, они, если помнится, за 12 лет не вызвали ни у кого возражений. Хоть в чем-то читатели едины. :)))))
   
    Это – как эпизоды в кино: что-то произошло, внимательный зритель заметил, кто-то догадался, кто-то предвидел. А третий – вторично смотрит, или уходит из зала...
   
    И вообще, вся работа как бы киносценарий, записанный вне правил, для постановщика. Это многие отмечали (что не имеет отношения к нашему разговору).
   
   Что касается деловых – тоже проходной момент. В жизни все взаимосвязано: ружье, театр... Выстрелили в триптихе и финале (Валентин). И точка. Свою задачу для сверх-короткого романа или среднего размера повести – они
   выполнили. Кроме того, Новые русские в те годы только появлялись, деловые были другими... Нечего второстепенными деталями размазывать повидло по тарелке.
   
   
   В принципе, во многом согласен с вашим мнением, ибо умышленно оставил огромные пустоты для читателей, и в них есть где побродить.
   
   Вот в чем я не согласен с вами, останавливаюсь чуть подробней. Есть ключевые неточности в ваших рассуждениях...
   
   1. Эмиграция – достаточно подробна в НАЧАЛЕ ее. Дальше – одни упоминания.
   
   2. Родные и близкие упоминаются неоднократно, не подробно: нужно домысливание. Достаточна параллель с судьбой отца: он умер уже в ШТАТАХ, на руках у героя, . А тот как бы повторил его судьбу, ибо – Овен и сын Овна...
   
   3. Категорически возражаю против принижения личности Верочки. Она – НЕ ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ персонаж. Ее каждый читатель и каждый участник действа принимает по-своему, но автор уделил ей огромное внимание, она присутствует в тексте постоянно, начиная с намека во второй главе о приемном сыне, и до последней; она – отличная мать, прекрасная хозяйка, в меру умна и длительное время – верная жена.
   
   4. Ага! Всплыло: ЛЮДИ. Наконец-то! Процентов тридцать читателей, оставивших отзывы, задеты этим приемом, большинству он понравился: «мурашки» и прочее, в отзывах, долго рассказывать. Важнее то, что есть недовольные. Но я так увидел это. Изначально, еще когда писал модели, ДО начала работы...
   
   5. Стихи. Так это же так нужно! Плохие, умышленно плохие рифмовки... Это - как застольные тосты "великих" поэтов по каждому поводу. Как-то там, что-то там могло бы родиться, если бы Овен не мешал ему думать и работать над стихами.
    Герою нужно было от жизни так много, а что после него осталось? Нелепые рифмовки. Чужая свеча, горевшая во все пределы на чужом столе... "Модная майка, с блеском помада",- это всё, что нужно каждому из героев ЭТОЙ работы.
   
   6. Какие линии не нашли завершения? Я очень сильно закрутил спираль, до полного круга... Какие линии? "Огласите весь список, пжлст".
   
   7. И последний вопрос. Или я не понял Вас... В чем именно вы увидели «леденцовый» конец» и «сладкий привкус»? Герой умирает внезапно в последней сцене последней главы, а Анна даже не видит этого... Хорошенькая сладость! Меня чуть из дома не выгнали за замену финала.... Может быть, вы читали где-то - На Интерлите, Точке Зрения или Новой литературе самый первый вариант? Белолис когда-то написал, что героя надо было бы убить, но герои - Сергей и Сол - не могут существовать друг без друга. И я понял, что не может сердце Овна выдержать удары, и у стали есть точка разрушения, и я исправил конец последней главы перед словом "Никогда", уже давно, девять лет назад...
   
   Кажется, всё. После слова "Никогда" в тексте уже ничего не должно быть. :)
   Напомните, если упустил что-то.
   
   Спасибо. Неожиданно!

   Вы даже не представляете, куда вы меня сейчас вернули! В 2003 год. Редакторы Интерлита категорически отказались опубликовать Приложение к роману - он тогда Маленькой повестью назывался.
   Причина - слабость стихов. Может быть, и скорее всего!, эти стихи мне дОроги, потому что каждый из них был моей вешкой, о которой писали выше, - моделью ключевых сцен или глав. Именно они создавали мне то самое настроение, как Сергею: без вешек Сергей не смог бы сыграть этюв в первой главе. И - за пять минут подготовиться к собственной смерти...
   Похоже, что и Вы правы, и Ноздрины.
   С другой стороны, миниатюры в Приложении, их три, как бы классические миниатюры по построению, их жаль выбрасывать.
   Впрочем, это уже OVER, переболело давно и умерло.
   Стихи ужасные, но их невозможно выбросить из текста глав, лишь - из Приложения... Иначе главы придется переписывать заново, а оно мне надо?.. :))
   Я сейчас вообще иначе пишу....
   
   Огромное спасибо за ответ! Странно то, что я даже не знаю или не помню Вас...
   И зря вы тут опять про критику говорите...Это резко ухудшает состояние вашего здоровья: вас могут возненавидеть нафсихда. :)
   
   А раз вы такая умная, как говорят в Одессе, позвольте упросить вас об одной милости. В моей жизни был второй, и последний случай, когда работу не взяли Ноздрины в Интерлит. Рассказ "Девочки плачут, девочки смеются". Если вверху нажмете на мое очередное подлинное имя, откроется страница. Посмотрите этот рассказ, пжлст.
   Если плохо отнесетесь, напишите рецку здесь, если нормально - пришлите ее через почту. Если неохота или лень - отнесусь с пониманием. Просто интересно...
   Рассказ мне показался достаточно удачным, но могу ошибаться. Поэтому прошу об одолжении, я почему-то поверю любому приговору.
    :)

   "А раз вы такая умная..."
   Хмыкаю. ))
   Вы даже не представляете, куда вы меня сейчас вернули! В 2004 год. Поиск работы. Мотание по собеседованиям. В одной из контор мы полчаса любезно обмениваемся с кадровиком и евоным руководством экивоками и аккуратными туше, наносимыми в соответствии с правилами, потом представители принимающей стороны многозначительно переглядывается и мне предлагается несколько тестов (как водится, общие, включая "на IQ", и профессионально-спец­иализированные).­
   Вердикт, изреченный HR-овцем, запомнился на всю последующую:
   - Мы вам не подходим. Вы для нас слишком умная. Вам будет скучно у нас работать...
   
   Увидимся в почте, Сол.
   :-)

   Благодарю за приглашение, Ольга. ))