Ответ «Евгению Агуфу
   «Полёт»
   Перед собой не ставила задачу пересказать, и тем более превзойти Гениального Мастера. В отличие от других частей трилогии, в этой части я даже веду рассказ от своего имени. Я представила себя в тот момент, когда Марго летела над землёй.
   «…Тут Маргаритой овладела мысль, что, по сути дела, она зря столь исступленно гонит щетку. Что она лишает себя возможности что-либо как следует рассмотреть, как следует упиться полетом. Ей что-то подсказывало, что там, куда она летит, ее подождут и что незачем ей скучать от такой безумной быстроты и высоты.
   Маргарита наклонила щетку щетиной вперед, так что хвост ее поднялся кверху, и, очень замедлив ход, пошла к самой земле. И это скольжение, как на воздушных салазках, принесло ей наибольшее наслаждение…»
   И подумала: Марго была иной с людьми. Возьмите момент полёта по квартире (о котором Вы говорите), по городу и полёт в Доме «Драмлита» - именно с демонически-животной­ мощью, дьявольщиной, круша всё на своём пути, упиваясь властью над людьми. И каким был полёт над землёй! Совершенно иное состояние героини я почувствовала в этот момент: именно настроение умиротворённости – выдержанное и монотонное (здесь однозвучное или тождественное с настроением ПриРоды). Она получала наслаждение от единения с ПриРодой (здесь как созидательное начало всего Мира). Бесовщины, на мой взгляд, хватает в «Шабаше» - третьей части трилогии.
   «Утекло время каплями в вечность», – как утекло?..». Отвечу цитатой из романа «…Кроме того, она поняла со всей ясностью, что именно случилось то, о чем утром говорило предчувствие, и что она покидает особняк и прежнюю свою жизнь навсегда». Опять же здесь моё видение материала: Душа Марго уже покинула этот мир, она рядом со своим Вечным домом, о котором говорила Мастеру. Её время на земле уже закончилось. Утекло. Оставалось лишь бренное тело.
   Поэтому и концовка, на мой взгляд, логична. «Лишь в безмолвии (в ней безупречность!) Не томлюсь от неистовства лун…» Это неловкое уточнение в скобочках очень многое испортило. Во-первых, оно ничего не уточняет и существует, исключительно, в качестве ритмической затычки».
   «– Слушай беззвучие, – говорила Маргарита мастеру, и песок шуршал под ее босыми ногами, – слушай и наслаждайся тем, чего тебе не давали в жизни, – тишиной». При луне не было покоя ни Понтию Пилату, ни Мастеру. И лишь в этом вечном безмолвии души героев нашли покой от невыносимых томлений и мук. Лишь в смерти они увидели безупречность, совершенство.
    С замечанием на стилистические ошибки соглашусь. Подумаю над этим. В целом соглашусь, что в трилогии, который я писала в момент дебюта, много парафраз. Но я и ставила перед собой задачу – максимально приблизится к тексту романа, используя фразы из него.
   «Скрипка души»
   Да, эта работа вообще начало начал)) «И жалко бросить, и нести тяжело» - так можно сказать о ней. Ну, вот жалко бросить в утиль, и доработать сложно. Устоявшееся всегда сложно ломать. Смысл должен быть такой – единение с ПриРодой пробуждает трепет и волнение чувств, души. Нужно уметь увидеть в любом природном явлении красоту, чистоту и высший смысл. И почувствовать, насколько мы неразрывны с ней, что люди – лишь крошечная часть её. А вот связать воедино всё благолепие природное в единую смысловую цепочку мне на тот момент не удалось(( Особенно недовольна последним катреном. Была бы рада получить не просто критику, а реальную помощь, подсказки, если хотите.
   В следующий раз думаю представить более сильные (на мой взгляд) работы. Ведь чему-то я научилась за тот год с небольшим, когда начала всерьёз заниматься стихосложением. И попрошу не жалеть меня)) Иначе двигаться дальше не буду видеть смысла.

   Песня-то Сарухановская ))

   Ха-ха-ха)) Не замечала)) Правда))

   Спасибо, Анжелика, за разъяснения. Все для себя понял!

   Я бы сказал, что эта рецензия, если её можно признать рецензией, слаба по своей информативности - категоричность суждений, не подкреплённая конкретными примерами, как правило, вызывает непонимание и неприятие автора рецензируемого произведения.
   У меня такие отзывы кроме раздражения ничего не вызывают. Так и хочется спросить, а рецензент всегда пишет идеально? Понятно, что вырабатывается какое-то клише в подборе и последовательности терминов, но если это только голые термины, но сколь обоснованными они ни будь, они остаются голыми терминами, если не опираются на конкретику.
   Хотя... в том контексте, когда не требуется глубокого разбора, а есть задача только указать недостатки, которые явились причиной выбраковки (как в этом случае на ЛитСайте), это более оправдано, но я любое произведение этой самой IRISKI буду рассматривать через призму этой её категоричности.

   Анжелика, а где найти ссылки на следующее заседание?