Добрый день, уважаемые авторы. Спасибо за рецензии. Мы все кроме Портала занимаемся еще кучей дел, поэтому понимаю не приславших рецензии.

   Ответ Любови Козыриной
    Спасибо за рецензии и за совет послушать себя со стороны. Не могу физически сделать этого. Может быть, поэтому нет хорошей рифмы.
    Песню Валентины Толкуновой слышала. Но она не была прототипом стихотворения.
    Любовь, если бы Вы анализировали содержание «В гости к Богу», то нисколько бы меня не обидели.
    С уважением Лилия.

   Лилия, вот и опять Вы молчите.
   Мне всегда интересно, какую цель преследовал автор, когда предлагал свои стихи рецензировать?
   Вот Вы, Лилия, с какой целью предложили именно эти стихи? Вам интересно было услышать мнение рецензентов или покрасоваться? Допустим второе, тогда почему Вы не ответили (отрицание повода для замечания, вроде такого: "Песню Валентины Толкуновой слышала. Но она не была прототипом стихотворения" нельзя назвать ответом).
   Получается, что Вы вынесли на обсуждение стихи, обсуждать недостатки которых и не собирались.
   Это называется что-то сделать на "отвали". Я стихи выставила - выставила; я рецензентов поблагодарила - поблагодарила; даже по сути что-то сказала... Мало? Чем могу.
   Вопрос - а какова цель, зачем это всё? Я не понимаю.
   Ответьте мне Лилия.
   Мне это очень интересно.
   Правда.

   Научить кого-то чему-то можно только тогда, когда он этого сам хочет.
   Мы собрались здесь, чтобы получать критические замечания и учиться по этим замечаниям писать лучше. Если же, как Вы говорите, Вас в Ваших стихах всё устраивает, и писать по-другому Вы не собираетесь, то цель "получать рецензии" слишком эгоистична - выходит, рецензенты зря стараются, бьются головой об стену, их выводы Вам не нужны, они попросту тешат Ваше самолюбие тем, что на Вас обратили хоть какое-то внимание.
   Это кощунство и верх неуважения, на мой взгляд.

   Привет, Ян.
   Очень рад Вам!
   Безусловно, Вы правы, но не полностью. Не могу сказать о Чехове точно, но у него было кому почитать и с кем посоветоваться по поводу неоконченного материала. Знаю, что для многих известных литераторов первыми читателями и ценителями были друзья и родственники. Если бы был в то время интернет, возможно, пользовались бы и им, посылали же своим друзьям рукописи по почте, чтобы что-то посоветовали.
   Интернета боятся те, кто боится плагиаторов, это во-первых, во-вторых - многие издательства выставляют требования к произведениям, чтобы они не были НИГДЕ опубликованы. После издания, как правило, эти произведения появляются в интернете, но сейчас, конечно, не об этом.
   Получить дельные советы, и при этом остаться самобытным, можно, но для этого надо понимать чего ты хочешь.
   Я, безусловно, не высокого уровня поэт, но то, что я могу, я получил в интернете от критиков и рецензентов, при этом поглощая всё что попадается по стихосложению. Фильтровал всё, от замечаний критиков, до специальных литературоведческих изданий - брал то, что мне было нужно в качестве инструмента в данный момент, отбрасывая рассуждения выше того, что я мог на данный момент усвоить. Потом перечитывал, продвигаясь глубже.
   Учиться продолжаю, практически, каждый день, в том числе и в процессе написания рецензий и при их чтении.
   Именно поэтому я уверен, что АК способен помочь тем, кто хочет учиться писать. АК не панацея, но как один из инструментов вполне жизнеспособный проект.

   Лилия, всем хочется хороших(положительны­х)­ рецензий. Однако, для этого надо работать над собой,над своими "творениями". Не надо обижаться на коллег, мы ведь для этого и собрались под "крышей Клуба", чтобы послушать, что же скажут братья-авторы о наших "опусах".