Дмитрий Шашкин и проект "Мнение. Критические суждения об одном произведении" приглашают авторов принять участие в обсуждении произведения Дмитрия Шашкина "В России рая нет без ада". Читайте на Круглом столе портале и заходите на форум проекта!
Кабачок "12 стульев" представляет








Главная    Новости и объявления    Круглый стол    Лента рецензий    Ленты форумов    Обзоры и итоги конкурсов    Cправочник писателей    Наши писатели: информация к размышлению    Избранные блоги    Избранные произведения    Литобъединения и союзы писателей    Литературные салоны, гостинные, студии, кафе    Kонкурсы и премии    Проекты критики    Новости Литературной сети    Журналы    Издательские проекты    Издать книгу    Спасибо за верность порталу!    Они заботятся о портале   
Вход для авторов
Логин:
Пароль:
Запомнить меня
Забыли пароль?
Сделать стартовой
Добавить в избранное
Наши авторы
Проекты Литературной
сети
Регистрация автора
Регистрация проекта
Справочник писателей
Писатели России
Центральный ФО
Москва и область
Рязанская область
Липецкая область
Тамбовская область
Курская область
Калужская область
Воронежская область
Северо-Западный ФО
Санкт-Петербург и Ленинградская область
Мурманская область
Калининградская область
Республика Карелия
Приволжский ФО
Cаратовская область
Cамарская область
Республика Мордовия
Республика Татарстан
Нижегородская область
Пермский Край
Южный ФО
Ростовская область
Краснодарский край
Волгоградская область
Город Севастополь
Северо-Кавказский ФО
Северная Осетия Алания
Уральский ФО
Cвердловская область
Тюменская область
Челябинская область
Сибирский ФО
Республика Алтай
Республика Хакассия
Красноярский край
Омская область
Новосибирская область
Кемеровская область
Иркутская область
Дальневосточный ФО
Магаданская область
Приморский край
Cахалинская область
Писатели Украины
Писатели Белоруссии
Писатели Казахстана
Писатели Германии
Писатели Франции
Писатели Литвы
Писатели Израиля
Писатели США
Новости и объявления
Блиц-конкурсы
Тема недели
С днем рождения!
Книга предложений
Фонд содействия
новым авторам
Обращение к новым авторам
Первые шаги на портале
Лоцман для новых авторов
Литературная мастерская
Ваш вопрос - наш ответ
Рекомендуем новых авторов
Зелёная лампа
Сундучок сказок
Правила портала
Правила участия в конкурсах
Приемная модераторов
Журнал "Фестиваль"
Журнал "Что хочет автор"
Журнал "Автограф"
Журнал "Лауреат"
Клуб мудрецов
Наши Бенефисы
Карта портала
Положение о баллах как условных расчетных единицах
Реклама

логотип оплаты

.
Круглый стол
Автор:Павел Мухин 
Тема:Обсуждение ПОЛОЖЕНИЯ «О деятельности Судейской Коллеги портала «Что Хочет Автор. Литературные конкурсы»Ответить
   Совсем недавно вышло новое Положение об СК, но, к сожалению, обсуждение его авторами портала не последовало, а жаль. Дело в том, что в данном положении есть, на мой взгляд, некоторые недостатки, касающиеся методики оценивания работ, а также не предусмотрен механизм усиливающий ответственность судей за систематические ошибки.
   
   1. Что касается методики оценивания работ. Если работа не противоречит законодательству и соответствует номинации, то тогда она оценивается согласно следующим пунктам из приложения 7 к Положению:
   
    3) оригинальность тематики (если конкурс не носит тематической направленности),
    4) глубина и нестандартное авторское решение в раскрытии темы,
    5) индивидуальный творческий стиль,
    6) мастерство изложения и художественные приемы (владение поэтическим/прозаиче­­­ским­­­ мастерством),
    7) целостность произведения,
    8) стилистическая и языковая грамотность.
   
   Если говорить в самом широком смысле, то конечно, все что написано, верно. Но на практике получается не все гладко.
   
   Постараюсь объяснить подробнее. Предположим, оцениваются две поэтические работы.
   В первой работе пять разновидностей тропов, шесть видов рифм, семь видов стилистических приемов, но пропущено несколько запятых, неверно поставлено ударение (в определенных случаях вполне допустимо), найдена, так называемая лексическая несочетаемость ( вопрос весьма спорный), присутствуют 5 согласных на стыке ( я уже писал о том, что на практике подобное сочетание редко ухудшает звучание стиха) и слово заплатка, на самом деле таковой не являющейся (вносящая либо некую информацию, либо дополнительную экспрессию).
   Во второй работе видимых ошибок нет, но всего два вида рифм, пара стилистических фигур, довольно шаблонные метафоры и концовка, полностью оторванная по смыслу от идеи стихотворения - по сути, огромная заплатка, да еще вносящая незавершенность в стих.
   Если судья обратит внимание только на чисто технические ошибки, безусловно, победит эстетически более слабая работа, что случается и не так уж редко. Возможно, об этом косвенно говорил в своей статье и Илья Майзельс , когда упоминал о том, что с портала продолжают уходить талантливые авторы.
   Замечено, что нередко встречаются рецензии, в которых говорится только о минусах работ, но умалчивается об их плюсах. У некоторых авторов иногда не замечали используемые ими поэтические приемы. Но даже если судья их не заметил, или не знал про некоторые поэтические приемы мастерство все равно видно, и об этом стоило упомянуть.
   
   Оценка должна учитывать две стороны: и минусы, и плюсы, но в большей степени она должна учитывать плюсовую, творческую составляющую.
   
   Необходимо обращать внимание и на вес самой ошибки, ибо есть ошибки условные (которые не являются ошибками) и малозначимые. В большинстве случаев это ошибки сочетания согласных на стыках, использование некоторых частиц для усиления экспрессии, лексическая несочетаемость и др.
   
   
   Недавно, я забрел на страничку, где отображен рейтинг, и был немало удивлен (что подтвердило мои опасения). Ряд, на мой взгляд, талантливых авторов, причем многие из них члены СК, имели количество баллов не соответствующих их высокому мастерству.
   
   
   2. Мной замечено, что судьями совершаются ошибки при судействе конкурсов, причем есть ошибки характерные, но они, к сожалению не исправляются. Спорить с судьей бесполезно (опыт есть), тем более, если он облечен в мантию. Но смею вас заверить, что судьи даже с золотыми мантиями временами допускают довольно грубые ошибки. Не хочу кого-то обидеть, но если меня попросят, ошибки могу показать и теоретически доказать. Есть, конечно, знающие судьи, такие как Милада Кондратьева, Наталия Иванова и др., но как они судят не все. Если бы был действенный механизм наказания, то тогда судьи были бы осторожны в своих выводах. Одно присутствие подобного пункта в Положении уже решило бы большую часть проблемы.
    А так, что – отсудил судья конкурс, наделал ошибок (порой повторяющихся), а наказания никакого. Судья продолжает судить, а авторы продолжают обижаться.
   Поэтому предлагаю: при поступлении жалоб от авторов на судью (тем более неоднократных) с указанием конкретных ошибок, создавать комиссию по проверке указанных ошибок.
   И в случае подтверждения ошибок отстранять от судейства на год, а при повторении ошибок лишать членства в СК.
   
   На мой взгляд, недостатком работы жюри в номинациях является и то когда один судья допускает ошибку, а другие не обращают на это внимание. Исправить подобный момент трудно, хотя, подумать, как это сделать, возможно, стоит.
   
   Подводя итог, скажу, что устранение данных недостатков даст возможность талантливым авторам (в т.ч. и членам СК) получать более достойные оценки и соответственно места в конкурсах.
   Мои мысли являются лишь вариантами исправления замеченных недостатков, поэтому буду рад, если кто-то предложит и свое решение.
Галина Пиастро[19.07.2012 13:10:54]
   Павел.
   Так надо понимать, что при неукоснительном исполнении Ваших предложений полностью восторжествует справедливость и наступит вселенская гармония:)))
   
   Ваше:
   «Совсем недавно вышло новое Положение об СК, но, к сожалению, обсуждение его авторами портала не последовало, а жаль».
   
   Посмотрите сюда:
   Круглый стол
    Алексей Хазар
   Тема: Новые редакции руководящих документов 13.06.2012 10:40
   http://www.litkonkurs.com/?pc=forum&m=3&vid=372185&project=6
   
   Могу только добавить, что именно Положение о СК предварительно обсуждалось на форуме СК с конца прошлого года! Остальные 3 документа чуть меньше.
   Но, как я говорила при обсуждении вышеуказанного поста:
   « Что касается возникших вопросов, их можно задавать.
    Если есть замечания – пожалуйста.
    Можно предлагать и поправки – даже к Конституции отдельных государств внесены и вносятся нумерованные поправки»:).
   Если они дельные, конечно.
   
   Далее:
   «Дело в том, что в данном положении есть, на мой взгляд, некоторые недостатки, касающиеся методики оценивания работ, а также не предусмотрен механизм усиливающий ответственность судей за систематические ошибки».
   
   В технике, например, главным способом избавления от систематических погрешностей (ошибок) в показаниях прибора является процесс калибровки: при проведении калибровки мы меняем параметры схемы с тем, чтобы показания прибора соответствовали показаниям образцового, или эталонного прибора.
   
   «Эталонный судья, ау-у!»:)
   
   Что касается рекомендуемых (!) методик оценивания. Их в Положении приведено несколько.
   Ваши опасения:
   «Если судья обратит внимание только на чисто технические ошибки, безусловно, победит эстетически более слабая работа» – абсолютно справедливы.
   Но ведь процитированные пункты вовсе не заточены на выявление «чисто технических ошибок». Ведущий номинации может их, кстати, расширить, выбрать другие.
   Особенно это будет видно при рейтинговой методике, где каждой характеристике ставится в соответствие различное число максимальных баллов. Будут видна значимость каждой для интегрального оценивания произведения, для его рейтинга.
   
   Вот с этим Вашим согласна – подобное не есть хорошо:
   « Замечено, что нередко встречаются рецензии, в которых говорится только о минусах работ, но умалчивается об их плюсах».
   Я обычно стараюсь выявить эти плюсики.
   
   Ну и о предлагаемом «наказании судей». Можно, конечно. Но для симметрии тогда уж и наказывать авторов:), которые даже после неоднократных замечаний вновь допускают почти те же ошибки.
   
   Предлагаю Вам, другим авторам, писать свои Индивидуальные обзоры прошедших конкурсов. Публиковать тематические статьи, посвящённые анализу «плюсов-минусов», которые Вы видите в произведениях авторов. То есть говорить о конкретике произведений, их стилях.
   Это, думаю, полезнее, чем «охота на ведьм»:), ведь и авторы, и судьи – все сможем поучиться.
   
   Приложение.
    Милада Кондратьева
   Тема: Турнир на Кубок МСП НС. Итоговый сводный обзор ФИНАЛА в номинации ПОЭЗИЯ
   http://www.litkonkurs.com/?pc=forum&m=3&vid=366939&project=88
   
    Галина Пиастро
   Тема: Турнир на Кубок МСП "Новый Современник". Номинация ПОЭЗИЯ "Философская лирика". Итоговый обзор работ наградного списка и шорт-листа
   http://www.litkonkurs.com/?pc=forum&m=3&vid=362772&project=88
Павел Мухин[19.07.2012 15:24:30]
   Галина. Я говорил об обсуждении документа в новой редакции, и обсуждении в первую очередь авторами портала, а не членами СК и РК. В тех сносках, кстати, которые вы указали и Андрей Блинов, и вы сами говорили о пассивности авторов.
   
   Я не говорю о переделке всего документа ( он хорош, но есть шероховатости) , а именно о добавлении некоторых пунктов.
   
    Что касается наказания авторов этот механизм давно откатан и используется во всех международных литературных конкурсах - работы
   с грубыми ошибками снимаются на предварительном этапе просмотра, еще до начала конкурса, до выставления оценок. Поэтому вы совершенно правы и подобный пункт желательно включить в Положение.
   Но почему судьи как депутаты должны пользоваться неприкосновенностью непонятно. Вы же сами, возможно, именно из-за этого имеете заниженный рейтинг в таблице авторов.
   
   Что касается Приложений
   
   
    Милада Кондратьева
    Тема: Турнир на Кубок МСП НС. Итоговый сводный обзор ФИНАЛА в номинации ПОЭЗИЯ
    http://www.litkonkurs.com/?pc=forum&m=3&vid=366939&project=88
   
   Я с ним знаком, тем более что рецензии на часть произведений этого турнира были представлены в работе Милады Кондратьевой в конкурсе рецензий Гран-При 2 этап и мной анализировались.
   
   Анализ рецензий Милады Кондратьевой:
   
   http://www.litkonkurs.com/?pc=forum&m=3&vid=371038&project=88
   
    второе
   Галина Пиастро
    Тема: Турнир на Кубок МСП "Новый Современник". Номинация ПОЭЗИЯ "Философская лирика". Итоговый обзор работ наградного списка и шорт-листа
    http://www.litkonkurs.com/?pc=forum&m=3&vid=362772&project=88
   
    не читал, но с удовольствием ознакомлюсь.
   
   
   Что касается обзоров - пока нет соответствующих пунктов в Положении они не изменят ситуации в судействе. Хотя конечно, для авторов они полезны. Судья должен нести ответственность за свои ошибки. О некоторых ошибках судей я дискутировал в постах с Андреем Блиновым, и в частности говорил о том, что доказываю, в постах, пишу в обзоре в обзоре о мнимой "лексической несочетаемости", а судьи игнорируют.
   Судьи будут игнорировать замечания по их судейству до тех пор, пока не появится пунктик ответственности за свои ошибки. Мне так кажется.
   Да и что потеряет судья если его накажут даже по максимуму? В самом худшем случае он станет обычным автором - неужели это так страшно для судьи стать просто автором?
   Галина, я отношусь к вам с большим уважением, но думаю с данным пунктом и авторам, и вам лично будет лучше. Если же кто-то возразит, скажет, что у нас мол судьи компетентные, но тогда им и бояться нечего.
   Вы же понимаете, что при нынешнем Положении судья ничем не рискует абсолютно, как депутат, а раскритиковать любого автора ничего не стоит. И не один автор еще не добился того, чтобы в результате пересмотра ( дай Бог еще пересмотра добиться) его работа попала в призеры. Где же здесь демократия? Об этом в своей статье и говорил Илья, и я сам читал кое-что в архивах конкурсов, и полностью с ним согласен. Ведь уходили порой не рядовые ( кажется даже король прозы ушел). Если же добиться большей справедливости, вполне возможно вернуться и ушедшие.
    Я не говорю что мои предложения идеальны. Проблема мной обозначена, предложен вариант выхода из ситуации, а вот решение уже за авторами портала, СК, РК, руководством.
   
   С уважением Павел.
Павел Мухин[20.07.2012 10:16:38]
   Ну раз никому и ничего не нужно, предлагать больше ничего не буду. Буду только пассивным автором, как и был. На ЧХА я уже второй год, и мне хотелось, что-то исправить, в чем-то улучшить работу портала. Но все молчат, жаль. Мне проще.
   Займусь только стихами.
Блинов Андрей Вячеславович[24.07.2012 00:36:32]
   Павел,
   не то, чтобы никому ничего не было нужно. Просто так уже давно устоялось на портале, а ломать устои - значит подвергать риску всю систему отношений.
   Главное - и единственно правильное, как мне кажется - наказание для судьи сейчас - это общественное мнение. Несколько сомнительных обзоров или некачественное судейство - и судья теряет доверие как авторов, так и своих коллег из СК.
Павел Мухин[30.07.2012 08:07:29]
   Нет, я не предлагал ломать всю систему. «Положение» – это большой труд целого коллектива авторов. Мои предложения касались только повышения качества судейства, а на него в основном влияют два фактора: это объективность оценки, учитывающей не только все минусы, но и все плюсы, и ответственность судьи. Потому как, если эти два фактора не сработали в совокупности сразу, обращаться потом с апелляцией как-то стыдно, да и вряд ли из этого что-то выйдет (убедился недавно на своем опыте). Касательно воздействия коллег судящих ту же номинацию (или коллектива СК), на отдельных судей, о чем говорил Андрей Блинов – идея очень хорошая, но ее нужно заставить работать( сделать активной). Ибо кто-то из судей вполне может ошибиться и снизить оценку за анафору, или за метафору (с моей работой такое было в свободных формах ВКР8, 1 этап) и это войдет в итоговый отчет, несмотря на то, что это ошибка судьи, а не автора. Может, стоит подобный пункт (о помощи коллег по номинации) закрепить как-то в Положении, так как просто замечания никому не указ? Я тоже предлагал подумать над этим, но никто пока не отозвался. Если подобный пункт, заставляющий любого судью прислушиваться к мнению коллег, будет действовать, эффективность судейства сразу и значительно возрастет. Идею Андрея с небольшим дополнением (судьям обязательно обращать внимание на замечание коллег) поддерживаю
   и предлагаю закрепить ее в Положении.
Галина Пиастро[30.07.2012 14:49:24]
   Павел.
   Несмотря на Ваше предупреждение, что моё появление в этой теме Вами не приветствуется:), изложу свои соображения по поводу нескольких Ваших замечаний, в т.ч. этого:
   
   "Если подобный пункт, заставляющий любого судью прислушиваться к мнению коллег, будет действовать, эффективность судейства сразу и значительно возрастет. Идею Андрея с небольшим дополнением поддерживаю
    и предлагаю закрепить ее в Положении".
   
   Ведь Положение о СК сильно меня касается:) (в плане написания-корректиро­вок­ его, а теперь ещё и вхождения в Руководство СК, в Совет СК).
   
   Итак.
   1) О возможных ошибках судей.
   Они действительно возможны. Следует только чётко отличать - обозначу так :
    ошибки(?) и ОШИБКИ.
   Ошибки(?) - личное мнение судьи о том или ином аспекте произведения, неоднозначно воспринятое другими судьями и своеобразно понимаемое автором, семантика произведения, фрагмента.
   ОШИБКИ - явное противоречие нормам русского языка, основным грамматическим правилам, явной жанровой принадлежности, структурам твёрдых поэтических форм и др. и пр. (тому, что может быть с огромной долей вероятности подтверждено известными справочными источниками).
   
   2) Кем и когда они могут быть замечены.
   
   А) Иногда по ходу работы жюри коллегами судьИ - тогда в жюри идёт обсуждение.
   - На ОШИБКИ несомненно укажут, а если Судья воспротивится изменению своего мнения, то и Ведущего номинации призовут, Пред. жюри, Совет СК, РК - даже страшно сказать, сколько "продвинутых и образованных" будут это обсуждать. Несомненно, такая ОШИБКА будет исправлена. Иначе говоря, именно её вклад в итоговую оценку будет аннулирован.
   - Ошибки(?). А вот в этих случаях тоже обсуждение, но никакое давление на судью не может быть оказано - Судьи независимы! Иначе говоря, никто не сможет заставить коллегу изменить своё эмоциональное впечатление от произведения, вИдение оригинальности или отсутствия оной, оценку качества стилистических особенностей и др. Вот сам судья вполне может прислушаться к доводам коллег.
   
   В) После публикации Итогового обзора или Инд. обзоров.
   - ошибки(?). Свободная дискуссия под Обзором, как процесса анализа, принесёт пользу и авторам, и судьям . Замечу только, что не следует уповать на выявление ИСТИНЫ - увы, и здесь она может быть многоликой.
   - ОШИБКИ. Честь и хвала тому, кто таковое обнаружит и сам докажет. Безусловно, апелляция будет рассмотрена Экспертной группой. Очень может быть, что, вслед за признанием судейской недоработки, автору присудят дополнительную награду, если, конечно, именно эта судейская ОШИБКА "выбила автора из седла триумфатора" - всё это прописано в Положении.
   
   Но Павла интересует наказание судьи, который допустил промах. Кстати, в подобном случае ответственность возлагается и на Ведущего номинации, и на Председателя жюри: недосмотрели, упустили.
   Допустим, что подобное допустил судья однократно: не беспокойтесь, сама Коллегия выскажет ему многое:). Да и сам он будет казниться. Хотя - а с кем не бывает? Кто первый из вас бросит камень?:)
   
   Ну а допустим, что судья продемонстрировал подобное 10 раз. А такого быть не может: Председатели жюри просто его бы не пригласили для судейства задолго до достижения злополучной "десятки" (вряд ли они самоубийцы:)).
   
   Какая же всё-таки кара может постигнуть члена СК по решению Совета СК:
   - если будет обнаружен злой умысел "засуживания" - такого просто исключат из Коллегии,
   - если Коллегия выскажет потерю доверия к одному из своих членов в силу выявления недопустимо низкого качества судейства, то...
   
   Нет. Это не прописано в Положении. И, считаю, не обязывает СК к прописыванию перечня всех возможных нарушений. И вот почему: если авторы доверяют судить их детища, то должны доверять добровольному сообществу Судейская Коллегия определять степени заслуг и вины своих членов.
Буфет.
Истории за нашим столом
Документы и списки
Устав и Положения
Документы для приема
Органы управления и структура
Форум для членов МСП
Состав МСП
"Новый Современник"
2019 год
Региональные отделения МСП
"Новый Современник"
2019 год
Льготы для членов МСП
"Новый Современник"
2019 год
Реквизиты и способы оплаты по МСП, издательству и порталу
Энциклопедия "Писатели нового века"
Готовится к печати
Положение о проекте
Избранные
произведения
Книги в серии
"Писатели нового века"
Справочник писателей Зарубежья
Наши писатели:
информация к размышлению
Наталья Деронн
Татьяна Ярцева
Удостоверения авторов
Энциклопедии
В формате бейджа
В формате визитной карточки
Для размещения на авторских страницах
Для вывода на цветную печать
Коллективные члены
МСП "Новый Современник"
Доска Почета
Открытие месяца
Спасибо порталу и его ведущим!
Положение о Сертификатах "Талант"
Созведие литературных талантов.
Квалификационный Рейтинг
Золотой ключ.
Рейтинг деятелей литературы.
Редакционная коллегия
Информация и анонсы
Приемная
Судейская Коллегия
Обзоры и итоги конкурсов
Архивы конкурсов
Архив проектов критики
Издательство "Новый Современник"
Издать книгу
Опубликоваться в журнале
Действующие проекты
Объявления
ЧаВо
Вопросы и ответы
Сертификаты "Талант" серии "Издат"
Английский Клуб
Положение о Клубе
Зал Прозы
Зал Поэзии
Английская дуэль
Альманах прозы Английского клуба
Отправить произведение
Новости и объявления
Проекты Литературной критики
Поэтический турнир
«Хит сезона» имени Татьяны Куниловой
Атрибутика наших проектов