Ниже приводится диалог, случившийся вечером 1 мая. Он не был заранее спланирован, не удерживался в каком-либо определенном русле, но в итоге нам показалось, что поднятые в нем темы могут заинтересовать и других авторов.
Обеим участницам диалога скромности, как известно, не занимать :)
=================================================
Галина Пиастро:
уже несколько нормальных людей, с которыми общаюсь по ЧХА, написали мне, примерно такое: не заигрались ли мы со своими творениями, ну, что всё ещё чего-то ждём.
Чего - вот вопросец.
Наталия Иванова:
не совсем поняла, что значит "заигрались"
Галина Пиастро:
ну, немного детски оно: кто-то пишет, кто-то рецензирует.
И кому оно надо?
Наталия Иванова:
ну, если кому-то нужно, то пусть уж звезды зажигают
Галина Пиастро:
во-во: нужно ли?
Если, конечно, считать таким поджигателем, к примеру, В. Белолиса - то оно, конечно
Наталия Иванова:
в свое время именно правильная критика помогла мне справиться со своими графоманскими замашками
Галина Пиастро:
возможно.
не получала, практически, серьёзного разбора своих.
Как-то даже вскрикнула, что полцарства за серьёзный разговор о стишатах своих.
Наталия Иванова:
сегодня смотрела мультфильм "Сказка сказок". Видела его множество раз, смотрела каждый раз с довольствием. А сегодня неожиданно осознала, что он как раз сродни той поэзии, которую невозможно пытаться понять и логически осмыслить, нужно просто вслушиваться в эмоции.
Галина Пиастро:
М-м-м. Не соображу –- может, и знаю этот мульт. Может, нет.
Но как вам удаётся писать эмоции, как вы нашли себя, стиль - даже завидно
Наталия Иванова:
почему отвергаются такие тексты? И еще подумалось, что в знаменитой песне про «три белых коня» есть слова "елки в треугольных платьях". Если вникнуть в смысл, то получается глупость: платья не бывают треугольными. Но ведь отличный и абсолютно точный поэтический образ! И никто не пытается разъять его на части!
Сказка сказок - это лучший мультфильм всех времен и народов (его так официально назвали международные аниматоры) Юрия Норштейна. (На всякий случай: Норштейн - автор фильма про Ежика в тумане. А в "Сказке сказок" у него несколько сюжетных линий, которые объединяет серенький волчок из колыбельной)
Галина Пиастро:
интересно. Вы тяготеете к изобразизму (это мой термин - дипломникам, когда нужно идею начертить на листе, для защиты), к кинематографичности.
Ведь не впервой ваши ссылки, аргументы, в некотором роде, именно на кино (анимацию).
Наталия Иванова:
да, я визуал, и мне близко артхаусное кино
Галина Пиастро:
уточните ваше видение "артхаусное"
Наталия Иванова:
кино, которое невозможно вложить в рамки логики. Это последовательность картин, сюжетов, которые заставляют человека испытывать разные эмоции, выходящие за привычные рамки. То есть, это совершенно невозможно пересказать, но можно пережить и прочувствовать.
Я всегда любила фильмы, в которых "ничего не происходит"
Галина Пиастро:
Мн-да, но в стихах приходится пересказывать (рассказывать, обсказывать).
Можно и рисовать.
Но тогда рисунок в стихе может быть сильно далёк от первоначально испытываемого ощущения.
Я вовсе не говорю, что это плохо.
Просто, что исходное состояние и модель разнятся, могут разниться
Наталия Иванова:
конечно. Мысль и ее словесное выражение не тождественны. Эмоция и ее словесное описание также довольно далеки, и так далее.
Я имею в виду, что не в стихах нужно пересказывать, а стихи (или фильмы, или книги) не всегда можно пересказать.
Галина Пиастро:
Ха! Кино, в котором ничего не происходит - это одна из моих идей.
Когда-то "мечтала" даже в виде некого эпатажа зрителей:
" Ждёте? Ан, ничего и не будет. Конец будет... посередине"
Наталия Иванова:
вот именно так и устроено это самое артхаусное, экзистенциальное кино
когда нет ни решения поставленных проблем, ни однозначной связи между событиями, но есть множественность выбора, есть сгусток эмоций и образов, перетекающий в другие эмоции и образы. Как можно пересказать падающий снег?
Галина Пиастро:
А знаете, вот я всю жизнь всегда, везде малюю чёртиков, так называемых - на полях лекций (в молодости). Сейчас на всяких совещаниях. Просто так.
Это я к тому, что, возможно, у меня всегда какая-то рожица есть иль мордочка, выражающая что-то.
И, глядя в стену, всегда вычленю там рожицу
Наталия Иванова:
О пересказе и интерпретациях.
В современном кино, современной литературе невозможно кормить зрителя или читателя разжеванной преснятиной, нужно будоражить его внутреннее эмоциональное наполнение, нужно включать такие области мозга, которые могут перерабатывать информацию нетривиальными методами. Насчет рожиц и рисунков - близко. У меня, пожалуй, все в семье такое рисовальщики
Галина Пиастро:
А знаете - без дураков - этот наш диалог стоило бы кинуть в форум.
Правда.
Хотя, в нашем разговоре, он скорее, всеобъемлющ об искусстве, нежели о писании мазками бликов-ощущений
Наталия Иванова:
я давно хочу написать некое эссе на подобную тему, но не могу собраться ни с духом, ни со временем. Я думаю, что я слишком дилетант и в философии, и в искусствоведении, и в литературе
кстати...
Вы сказали " блики" и я сразу вспомнила песню Дольского http://textpesenplus.narod.ru/A/aleksandr_dolskii/text/bliki.htm
Галина Пиастро:
неплохо, но ему немного не хватило разных слов.
Оно - пусть меня простит автор - чуть мне скукожено (по большому счёту)
Наталия Иванова:
ну, это песня. Причем, довольно старая. Но блики - это как эмоции, они все время меняются,
а импрессионизм - это в чистом виде блики
Галина Пиастро:
А знаете: я вам не совсем верю.
Вы слишком много знаете, чтобы просто говорить: "эмоции, эмоции".
В чистом виде эмоции - это подкорковое, это природное, чтобы не сказать: заложенное от пращуров про страхи, голод и др.
А ваши ощущения сильно связаны с тем набором знаний, коим владеете.
Вот вопрос: может ли эмоциональный человек, но глубоко от сохи, одинаково ощущать с вами?
Наталия Иванова:
Думаю, у меня просто хватает словарного запаса правильно соединить слова, чтобы из них проклюнулась эмоция (правда, не всегда). Думаю, что если человек от сохи, но с нестандартным мышлением, он сумеет почувствовать. Главное, чтобы его внутренний мир был готов принять неожиданное и непривычное. Это вопрос их ряда: можно ли крестьянину показывать картины Дали? Если этот крестьянин - новый Ломоносов, то не только можно, но и нужно!
Галина Пиастро:
А я думаю, что нет: восприятие во многом есть незаметное, спонтанное сравнение с чем-то виденным ране. От сохи, даже Ломоносов, не имеющий никакого накопленного багажика, может только примитивно и воспринять увиденное - он не может (его чувства не могут) принять это лучшим, нежели прежнее.
Ну, пусть чистой воды природное явление - да: ноне дождь шибче, нежели вчерась.
Но образ посложнее... Он должен много был видеть образов, хоть близких, но худших, лучших
Наталия Иванова:
понимаете, здесь есть еще эффект звукописи и... интерполяции смысла
я что-то умное сказала? )))
Галина Пиастро:
просто ум трогается с места - ум начинает думать.
И ощущать, конечно - как без этого?
Наталия Иванова:
так это и нужно! Нужно будоражить мозг!
Галина Пиастро:
"Будоражить мозг?" - именно! По мне - чувства у современного человека во многом определяются мозгом, накопленным в нём.
===============================================
Вот, в общем-то, и всё.
П.С. При публикации текста все смайлики были выпущены на свободу. |
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
