Николаю Хлебникову
   
   Уважаемый Николай.
   
   Прошу прощения, что мой ответ стоит в этой теме: мне не понятен мой нынешний статус в проекте «ЧВ»:).
   
   Надеюсь, что опубликованная от имени другого лица рецензия на моё стихотворение «СКОРЕЙ ОПИШИ!» действительно Ваша.
   Мне хотелось бы дать некоторые пояснения.
   
   Ну, что ж, начнём, пожалуй.
   Вы написали:
    1. «…вообще, стихи о стихосложении, как процессе - весьма неблагодарная тема. Такие стихи, как правило, глубоко переживаются только одним человеком - самим автором, ибо сам по себе процесс этот глубоко индивидуален».
   
    Какой процесс индивидуален: переживания? – конечно. Написания стихов о чём бы то ни было? – конечно. Автор никого не может «заставить» переживать или не переживать:) одинаково с ним.
   
   2. «Но, как оказалось при более внимательном и вдумчивом прочтении, этот текст к мукам творчества и созданию того, что принято называть «стихотворением», имеет очень далекое отношение. То есть, автор выполняет рутинную работу, выполнить которую ему приказывает… привычка!»
   
   Во-первых, Вам не кажется, что Вы спутали автора с его ЛГ? Если Вы, в качестве «автора», всё же имеете в виду ЛГ, то почему же «рутинную?» Кстати, опять Ожегов: «О труде: утомительный, однообразный». А у меня всё же:
   
   « Ни мысли,
    ...............ни слова,
    ....................­......ни­ времени
    ....................­...................н­е­ расплескав…»,
   
   3. «Под давлением этого приказа Привычки, рука автора, взяв (из головы, наверное?) некую мысль, выраженную в слове, пытается состряпать «свой жертвенный стих». Причем состряпать «на скору руку» – иначе зачем же в тексте стоит совершенно недвусмысленное «…времени не расплескав, рука торопилась…». А почему стих – «жертвенный»? – спросит дотошный читатель. О! тут могут быть самые разные ассоциации. Первое что приходит на ум – это некое действо из средневековья, когда за какие-то действия и/или бездействие некто карался отсечением руки. Так что резон поторопиться у Руки – несомненно, был».
   
   Ваше сомнение, что мысль «наверное, взята из головы» развеиваю: они именно оттуда берутся (даже, если они… вычитаны, услышаны…) – информацию в любом случае нужно поместить в свою голову, чтобы в дальнейшем использовать при написании своей рукой:).
   Почему «жертвенный»? Рука - она же мысли-то взяла, заложенные в СВОЮ голову, значит знала о готовящемся:). Думаю, что это Вы поторопились:) «с первым пришедшим Вам на ум».
   
   4. «И наплевать, что после этого «доделывания стиха» душа, обнявшись с тоскою, срывается в пропасть – во-первых, Рука останется целой, а во-вторых, душе-то по-любому – пропадать, ибо рифмы уже успели донести на нее (да и на тоску тоже!) куда следует…»
   
   Видите ли, Вы не уловили смысл: поэт, даже в самую тяжёлую минуту, не забывает, своё призвание, что ли. Да, это его, можно сказать, привычка. А можно было увидеть, что это его рок - об этом и речь.
   
   5. «Ибо количество несуразностей, приходящихся уже на первые несчастные четыре строки, превышает все разумные пределы:
    «ОСКОЛКАМИ … остались ТИСКИ…»
    «ПРИСТАНИЩЕ – это, оказывается – ВСХЛИПЫ…»
    «Привычка ДОВЛЕЕТ ПРИКАЗОМ…»
   
   У меня написано так:
   «Осколками боли
    ....................­.остались­ тиски мелочей»
   
    Вашему коллеге (санитару Олду:)) я уже писала:
   «А если бы фраза была более простой, знакомой, клише, например:
    «Осколками боли остались… удары судьбы…», то Вы бы не прочитали, надеюсь, что осколками остались «удары»?»
   
   Согласитесь, что получается вполне симметрично:
   тиски и удары;
   мелочей и судьбы.
    Здесь оставшаяся боль от «сдавливания, охвата» этими самыми тисками.
   
   То, что «пристанище» - это «всхлипы души» - да, пожалуй, не самое лучшее высказывание.
   
   Спасибо за тщательный разбор моего восьмистишия.
   Вы действительно меня заранее предупредили, что рецензия будет отрицательной, даже более того. На что я заранее и согласилась.
   С уважением,
   Галина

   Николаю Хлебникову
   
   Николай.
   Извините - только увидела Ваш ответ.
   
   Я действительно очень благодарна Вам за разбор моего стихотворения.
    То, что стих не заставил Вас сопереживать, чувствовать - печально для меня как для автора.
   
   Но я опять не всё понимаю в Вашем ответе:
   Вы пишете:
   
   "Я отлично понимаю, что Вы хотели описать в своей работе".
   Но далее:
   "Моя рецензия - это вариант понимания смысла вашего текста сторонним читателем".
   
   Но кем? Нет такого понятия: "сторонний читатель". Он что, не из нашего портала? Или он малообразован? Мы только для детских стишков указываем возрастную группу. О какого рода (вида) читателе Вы говорите?
   
   -------
   Вот Вы писали:
   
    " Привычка
    ..................до­влеет­ приказом:…
   
    Кстати, глагол «довлеть» здесь употреблен неправильно, но в наш век зарождения новояза, простим эту оплошность автору. Как говорила соседка моей тещи, имеющая четыре класса образования:«Понятно­,­ – да и ладно!».
   
    Продолжу объяснять непосвященным глубинный смысл этой работы".
   -------
   
   Привычка довлеет, да так, что это - приказ.
   Почему же неправильно?
    Ну, опять из Ожегова приведу, мне даже не удобно уже как-то:
   "довлеть... - преобладать, господствовать...&qu­ot;­ Есть и другие значения.
   Почему Вы, простите, не проверяете по словарям?
   Неужели У Вас априори сложилось впечатление о моей полной безграмотности в русском?
   Ведь Вы же читали и другие мои стихи.
   
   И что это значит: "Продолжу объяснять непосвященным глубинный смысл этой работы"?
   
   А что это?:
   "....хорошее стихотворение не должно допускать и тени подобных вариантов истолкований".
   Но ведь Вы сами выставляете свой (свои) варианты истолкования, И сами с ними боретесь - причем тут стих?
   
   Да, вовсе я не считаю его гениальным.
   Но, извините, "делать из него дурака" ....??
   
   С уважением,
   Галина

   Елена.
   
   Склоняю голову и принимаю необходимость знака препинания. Права: мыслимая мной смысловая пауза у меня сбита разбиением на строки так, как у меня стоит.
   Значит, тире. Да, именно - тире. Кстати, любимое мною.
   И, пожалуй, я по-другому оформлю лесенку.
   То естьтак:
   Привычка довлеет -
   ....................­...приказом:­ "Скорей опиши!"
   
   Нет. Так:
   Привычка довлеет -
   ....................­..­ приказом:
   ....................­..­......."Скорей опиши!"
   
   Ура! Да здравствует критика и её мудрые советы.
   
   "Спасибо вам и сердцем, и рукой
   За то, что..." (М. Цветаева)
   
   Спасибо.
   Галина

   Здравствуйте всем!
   Я тут просто прочитал дискуссию и решил тоже словечко вставить. На мой взгляд хорошее стихотворение может в принципе допускать множество вариантов толкования. И было просто прекрасно если бы в каждом из вариантов оно могло бы быть истолкованно с логическим смылом. Но это опять же мое личное мнение по данному вопросу. На истину в последней инстанции разумеется не претендую.
   С уважениеим, Даниэль Майор.