Уважаемые друзья.
   Очень надеюсь, что вы с пониманием отнесётесь ко всей сложности, в которой я нахожусь – это вести разговор одновремённо с четырьмя оппонентами.
   Каждый из вас сыплет вопросами, много эмоций, на которые не знаешь, как и ответить – и по логике, и чтобы ещё в больший и в более непродуктивный пыл не загнать.
   Не хватит ни времени (я ведь работаю, а сегодня выходной, так едем с женой на свои шесть соток, да у меня и других планов и занятий кроме этого форума масса), ни физических сил не хватит на ответы хотя бы в 1/3 или половину от того, чего мне тут назадавали (уж не говоря о заданиях Семёна и Артура на прочтение массы книг).
   Если отвечать на вопросы выборочно – это тоже будет не совсем хорошо: и обиды могут быть, и обвинения в каком-то лавировании между вопросами.
   Вынужден пока сделать следующим образом.
   Выделять из ваших сообщений какую-то, так скажем, общую тенденцию, подбирать в моей книге фрагмент, в какой-то степени отвечающий хотя бы на часть этой тенденции, и помещать его в качестве ответа.
   Других возможностей для себя я не вижу.
   Семён хотя и ругает мою книгу, но в ней как в библии, можно найти ответы на многие вопросы (здесь рисую смайлик).
   Итак начнём:
   
   

---

   
   18. Артель
   
    – Гордей, твои ребятишки сказывают, ты кирпичным делом заняться решил.
    – Артём вот меня надоумил. Говорит, что с Антоном это дело освоить и поднять смогут.
    – Я тогда к тебе в очередь встаю, мне ведь печку тоже надо как-то будет собраться перекладывать. Если не в этом годе, так на следующий.
    – Переложим. А как Антон-то, не против в кирпичную артель вступить? Поди, ведь этого дела совсем не знаешь?
    – Вступить в артель не против. Науку же сию полагаю с Божьей помощью познать.
    – В науках таких не на богов надеяться надо, а на свою смекалку, прилежание, да на учителя толкового. Артём вон уже освоил первое, правда, самое простое дело – формование кирпича. Он тебе в этом деле пока учителем будет. А нам с Фокой вот что сейчас надо бы сделать – съездить в лес, заготовить материал на постройку навеса. Это у Артёма мысль такая была, чтобы навес здесь устроить. Заодно и дров подзаготовим, для обжига кирпича их много потребуется. Завтра-то с утра опять вывозом льна заняты будем. Наверное, сегодня же завезём часть материала.
    Фока с Гордеем пошли к дому запрягать лошадку.
    – Ну что, Антон, вот такие я нам с тобой трудодни определил. Работы по производству кирпича непочатый край. Гордей говорит, что желающих на печные работы по деревне очень много.
    – Ты, я смотрю, здесь как будто навсегда надумал обосноваться. Что тебе за забота все эти деревенские проблемы? Нам как-то бы домой вернуться надо.
    – А ты знаешь способ, с помощью которого это сделать можно? Вот то-то и оно... И я не знаю. Знаю точно лишь одно – сидеть и горевать о своей судьбе – это уж точно не способ и не выход. Я уже тебе говорил, что наша первая задача – это стать здесь полноценными, скажем так, гражданами. Чтобы своим трудом мы могли сами себя обеспечивать – и питание, и кров, и одежду. А если как похолодает, а зима – во что оденешься? На сколько времени нашей здесь жизни нам рассчитывать – нам неведомо. Поэтому исходить лучше из того, что этот период может и долгим быть. Если такой прогноз не подтвердится, вот и хорошо, "и будет нам счастье". Но если мы его во внимание принимать не будем, а он возьмёт, да и подтвердится?.. Что тогда? Это первое. А второе то, что нам какое-то время, пожалуй, лучше будет несколько как бы в сторонке оказаться, не на виду. Кирпичное дело нам это позволяет. Я ведь даже с Гордеем договорился, что мы с тобой ночевать в его бане будем. Нас с тобой в деревне-то и не видно, и не слышно будет, больше вероятности на глаза кому не надо не попасть. Мы же ведь здесь неизвестно кто. А если какие-то "властные структуры" начнут разбираться кто мы, да откуда. Выяснится, что я вовсе не из Рязани, а ты из Рязани, да вовсе не из той... Из какой? Из той, которая через 900 лет будет?!.. Мы-то от этого путешествия по времени не можем в себя прийти, а они что должны думать? А если они нас за лазутчиков каких посчитают? Мы же в этом времени абсолютно ничего не знаем – чем люди живут, какие у них заботы, какие обычаи и т.д. Мы здесь чужие.
    – Но я же церковный сан имею.
    – Ну и что? Ты заметил от Фомы или Гордея какое-нибудь к тебе более уважительное отношение, чем ко мне, по причине наличия у тебя этого сана?
    – Нет... Они о Боге-то и не поминают вовсе. После обеда встали и Домовому молитву прочитали!.. Я чуть было не встрял, да твоё предупреждение вспомнил насчёт чужого монастыря.
    – Правильно и сделал. Не думаю, что это нам на пользу будет, если ты начнёшь здесь "проповедовать&­quot;.­ А как ты из нашего будущего знаешь, в твоих проповедях и нужды-то никакой нет. Религия, она и так своё возьмёт. Её власть поддержит, народишко к вере принудит, а потом народишко и сам "за веру, царя и отечество" свои жизни с умилением отдавать будет. На то религия и создавалась, чтобы быть опорой для власти. Потому власть скорей её и принимает, новых богов народу из-за моря привозит, что увидела в религии для себя надёжную опору. "Власть царска веру охраняет, власть царску вера утверждает; союзно общество гнетут..." – Александр Николаевич Радищев.
    – Ты атеист?
    – Скажем так – я человек не религиозный, материалист. Но о боге, как о некой идее, о смысле жизни, о том, зачем я пришёл в этот мир, есть ли в этом какая-то цель или замысел – обо всех этих вопросах рассуждаю немало. При этом не связан какими-то религиозными представлениями. Вот что, дебаты пока откладываются, давай-ка за работу возьмёмся. Ты, я вижу без рясы ходишь, подмышкой держишь. Клади её и свою Библию вот сюда, на камушек. Можешь и рубашку, как я, снять. Приступим. Для начала я тебя по формовке кирпича должен всему обучить, чему у Гордея успел научиться.
    Антон оказался учеником способным, дело пошло споро и слаженно. Месили комки глины, заполняли ею форму-пролётку, выкладывали готовый кирпич на стеллаж, начинали формование следующего. Для наработки навыков решили операции чередовать – кирпич формовал кто-то один, другой был подмастерьем, на каждом следующем кирпиче ролями менялись. Глина заканчивалась – нагружали рогожку, подтаскивали к столу. Сеяли песок, подносили воду. Работа шла настолько слаженно, что не требовалось каких-то лишних слов, пояснений, уточнений, указаний. Следовательно, в процессе этой работы, нисколько от неё не отвлекаясь, могли вернуться к прерванным разговорам о религии. Началась дискуссия, местами довольно-таки острая.
    Автор этих описаний, заинтересовавшись ею, решил изложить её читателю в цельном виде, опуская то, что к этим разговорам прямого отношения не имеет. Не будем отвлекаться на различные технологические моменты их работы на кирпичном производстве, на какие-то подробности быта, устройство на ночлег в Гордеевой бане, питание и так далее. Или, например, на подвозку Гордеем и Фокой дров и материала для строительства навеса, само это строительство, обжиг вместе с Гордеем первой партии кирпича, и некоторые другие подобные события в течение этого времени, около десяти дней. Когда здесь появлялся Гордей, один ли, или вместе с Фокой, эти разговоры прерывались, говорили о деле. Но как только оставались одни, споры возобновлялись вновь. Чтобы читателю было удобнее следить за их разговором, последующие главы будут оформлены так, как это пьесы оформляются. Добавлю ещё, что именно то, что описано в этих последующих главах, то есть все эти беседы между Антоном и Артёмом, как и сам факт этих бесед, вряд ли возможный для них в том их, своём времени, всё это и являлось, видимо, целью "эксперимента&q­uot;­ неизвестных экспериментаторов. По крайней мере, так можно предполагать в попытках объяснения того, что же такое случилось с нашими героями.
    В ходе этих споров оппоненты выявили у себя ещё одну, неизвестно каким образом приобретённую ими способность – в качестве аргументов они могли свободно цитировать довольно-таки большие фрагменты из прочитанного ими где-либо и когда-либо, часто даже вроде как забытого, но вдруг всплывшего в памяти в нужный момент. После того, как вдруг в прошлом оказались, после обнаружения у себя способностей к пониманию и к разговору на древнеславянском, этот их новый талант не стал для них неожиданным и необычным. Ну, вспомнилось, и всё... Привыкли к чудесам.
   
   19. О первородном грехе и о вечных вопросах
   
    Антон:
    – Ты вот религию не принимаешь. А ты посмотри на них – они же язычники!..
   
    Артём:
    – Ну, и что?.. Разве язычество по сравнению с религией хуже? Да оно во много раз лучше, естественней, честнее. Вот взять хотя бы отношение к женщине, к продолжению рода. Есть такой исследователь русской старины Леонид Латынин, он в статье о язычестве на Руси пишет:
    "Сила природы, сила солнца, сила весны, тепла, дождя оказались для хлебопашца и скотовода куда большей властью, чем власть зверя, которая не могла помочь ему выращивать и собирать урожай. Но эту власть и силу нужно было персонифицировать, воплотить во что-то, что было ведомо ему. И человек наделил эту силу человеческими чертами. В первую очередь олицетворением этой плодотворящей силы стала женщина, ибо много было общего у природы и земли, которые кормили, заботились, рожали хлеб, с женщиной, которая тоже давала жизнь, кормила человека и выращивала дитя своё, также заботливо и щедро, как земля выращивает колос... Тайна и чудо рождения, которой наделена женщина, представлялась как некая высшая могущественная сила, которая играет важную роль в человеческой жизни... Чем лучше рожает земля, тем больше членов клана, явившихся из лона женщины; тем сильнее племя, род, тем лучше условия жизни этого рода и племени. Земля и женщина едины в смысле своём и назначении своём".
    А что твоя религия? Объявила грехом одну из самых естественных и необходимых физиологических функций человека. Ведь это же надо так всё наизнанку вывернуть! На человеке лежит, оказывается, первородный грех за то, что он рождён, видите ли, во грехе!.. Возьми свою библию, прочитай Псалтирь, псалом Давида (Псалтирь, 50, 7) – "Вот, я в беззаконии зачат, и во грехе родила меня мать моя". Про Адама и Еву тебе поминать не надо? "Умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рожать детей" (Бытие, III, 16). Или в Новом Завете – "И есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного" (От Матфея, XIX, 12), "Я вам сказываю, братия: время уже коротко, так что имеющие жён должны быть как не имеющие" (Первое послание к Коринфянам, VII, 29), "Бог послал Сына Своего в подобии плоти греховной в жертву за грехи и осудил грех во плоти. ...Посему живущие по плоти Богу угодить не могут" (Римлянам, VIII, 3, 8), "Посему выдающий замуж свою девицу поступает хорошо; а не выдающий поступает лучше" (Первое послание к Коринфянам, VII, 38). Подоплёка-то понятна – изначально и до самой смерти объявить человека грешным уже за сам факт появления его на этом свете. Только одного этого уже достаточно, чтобы признать религию опасным средством воздействия на человеческую психику. Кстати, немало случаев, когда люди, обращённые в религию, от осознания наличия за собой этого первородного греха, не знавшие до этого никакой за собой такой вины, впадали в депрессию. Логично было бы призвать к прекращению греха. Но церковь вполне разумно и дальновидно этого не делает. Грешите и размножайтесь, но не забывайте, что грешны.
   
    Антон:
    – Профессор Московской Духовной Академии Алексей Ильич Осипов говорит:
    "Первородный грех – это повреждение, что возникло вследствие грехопадения первых людей. Преподобный Максим Исповедник объясняет это повреждение так: первое – смертность, мы стали смертными, а первые люди были бессмертны. Господь говорит: "Вся добра зело" (Быт. 1, 31), все созданное было прекрасно, но предупредил: "Если согрешите смертью умрете" (Быт. 2, 17). Первые люди совершили грех и стали смертными, и их потомки стали смертными. Мы не виновны, но очень жаль, что смертны. Мы стали подвержены всем болезням, всем воздействиям окружающей среды. Возникла потребность в сне, пище, одежде, тепле. До грехопадения все это было не нужно. Вот это в Библии и называется "кожей", как сказано: "И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их" (Быт. 3, 21). Вот что есть первородный грех – повреждение. Человек стал смертным, тленным, уязвимым".
    Спаситель наш Иисус Христос сошёл на землю и принял страдания и смерть во искупление людей от первородного греха.
   
    Артём:
    – И ты, и Алексей Ильич говорите всё это в совершенно утвердительном тоне. Вы всё это знаете? Всё вот так оно в точности и есть, как вы говорите? Или вы в это просто верите? С вами, вообще-то, дискутировать-то можно ли? А то вы скажете – "А я вот верю!" – какая тут дальше дискуссия. У меня есть знакомый священник, отец Андрей, я как-нибудь тебе о нём расскажу, так вот он в своей книге "Духовная безопасность" пишет:
    "Священное Писание, безусловно, полностью правдиво и неисчерпаемо содержательно, тем не менее необходимо учитывать принципиальную ограниченность человеческого разума в его попытках рационально толковать богодуховенные сакральные тексты, написанные для всех времён и народов, а не только для людей конкретного века и установленных профессий. Кроме того, Библия не есть учебник по какой-либо научной дисциплине, её задача совсем иная. Поэтому правоту Библии в целом, как и веры, невозможно "доказать"­ рационально. ...Известно, что если истина и рождается в споре, то там же она и погибает".
    Вот и всё – верь и в споры не вступай! Как пишет далее отец Андрей – это "духовно опасно". А вот духовно безопасно – это слушать то, что тебе твои "духовные учителя" говорят, им верить и беспрекословно подчиняться. В интервью на одном из религиозных сайтов Андрей рассказывает: "Начитавшись Николая Кузанского и Лейбница, лет в 15 я начал строить свою систему мироздания. Человечество в ней было как бы супермозгом, а отдельный человек – нейроном. Гипотеза постоянно мною развивалась, и у меня, представьте себе, даже ученики появились. Еще немного – и готова новая секта! Я "построил"­ в своем воображении идеальную цивилизацию будущего. Помню, был удивлен, когда немного позже нашел очень похожую... в Евангелии".
    Идеи управления человечеством, воздействия на этот "супермозг"­;­ у него, оказывается, ещё с детства были. Потом появилась потребность вкладывать в него какие-либо конкретные "программы"­;.­ Как-то зимой 1990-1991 годов он сказал мне, что вступил в Коммунистическую партию. О том, что он внук видного большевика с партийной кличкой "Хвыля" (по-украински – волна), расстрелянного в 1938 году во времена Большого Террора, я знал. Спрашиваю: "Андрей, зачем это тебе в 46 лет?". Отвечает: "У меня было только два пути – в партию или в церковь". Я просто опешил от именно такого вот выбора альтернатив. Менее чем через год – путч, запрет компартии. Андрей идёт в церковь. То, как он в своей "Духовной безопасности" поливает теперь "однопартийцев&­quot;­ своих и деда, основоположников коммунистической идеи – Ленина, сифилитика, потомка иудея Мойши Бланка Ицкаковича, торгового мошенника и поджигателя домов, и Маркса (Мардохея Леви), потомка раввинов, человека с необузданными низкими страстями, это вообще отдельная история. Теперь диакон Андрей – заслуженный человек в православной церкви, с высшим техническим образованием, кандидат юридических наук, награждён за заслуги перед церковью орденом Сергия Радонежского. Кстати, он ещё и правнук священника. Но тут уже некоторая закономерность – родственность и близость между идеей коммунистической и идеей религиозной не только на судьбе Андрея видна. Обе они – это программа в "супермозг"­;­. Для неглупых людей – это средство и способ манипулирования чужим сознанием.
    На мой вопрос о том, чем же язычество хуже религии, ты не ответил. Не посчитал, видимо, для себя возможным снисходить до такого обсуждения. Ладно, оставим язычество, поговорим о твоей религии. Кстати, тот же Осипов полемизирует по понятию первородного греха с католиками. Они, в отличие от православной церкви, первородный грех по-другому трактуют. Причём у них ещё и в разные века это понятие неоднократно менялось, разные течения были, одни других называли автортодокетами, монофелитами и так далее. Лютеране, у тех ещё одно понятие.
    Вот назадавали библейские сказочники загадок! Никакая теорема Ферма с ними не сравнится. Любая теорема, она же только одно конечное решение иметь может. А тут как захотел, так и утверждай. Книга одна, текст один, а загадок и их решений тьма – она же "неисчерпаемо содержательна".­
    Ладно бы, этими загадками в охотку профессора Духовных Академий занимались, решали бы эти теоремы, друг другу бы доказывали, кто более правильные ответы нашёл. Так ведь нет – этими "решениями"­;­ наших "духовных отцов" весь мир по религиозному принципу на части разделён. Даже и в одной-то вере бесконечное деление – католики, православные, старообрядцы, протестанты, лютеране, баптисты, адвентисты, меннониты, кальвинисты, пятидесятники, методисты, иеговисты, пресвитериане, евангелисты. Это ещё не считая массы мелких сект как бы христианского направления. В исламе тоже деление – сунниты, ханафиты, шафлиты, маликиты, ханбалиты, шииты, ваххабиты, исмаилиты, ибадиты (абадиты). А ещё иудаизм, а также восточные религии – индуизм, буддизм, даосизм, конфуцианство, брахманизм. Есть и такая религия, которая пытается всё это вместе собрать – бахаизм. И ведь все утверждают, что это именно они в истинного бога верят, правильно Священные Писания понимают. Ну, не дурь ли?
    Ведь вот смотри. Если по религиозному, то все мы, все люди на земле, от одного праотца произошли, от Адама. Так, по крайней мере, утверждают все авраамические религии, признающие Ветхий Завет – иудаизм, христианство, ислам, вера Бахаи. Следовательно, и первородный грех у нас один и тот же должен быть, без всяких толкований каких-то "профессоров&qu­ot;,­ если он, этот грех, есть, конечно. И только одно может быть понимание того, что же это есть такое – человек, как он пришёл в этот мир, зачем он здесь, куда потом уйдёт, в чём есть Высший Смысл этого. Ведь мы же все, по сути дела, братья и сёстры, сущность-то в нас одна и та же. Допустим, что в какой-то религии может быть заключено какое-то Духовное Учение, которое отвечает на все эти наши вечные вопросы. Но для одних и тех же по своей сущности людей такой истинной религией может быть только одна, единственная. Религий же и их всевозможных ответвлений – тьма тьмущая. Значит, все пастыри, проповедующие свои учения, кроме лишь одного из них, являются лжецами? Есть ли вообще среди них истинная? Как это определить, по каким критериям? Что ты мне на это ответишь?
   
    Антон:
    – Да, вопрос, как говорится в лоб. Дай собраться с мыслями... Если по логике, то ты, конечно, прав. Возможно, ты ожидаешь, что скажу: вот именно мы, наша Церковь в правильного-то Бога и верим. А вот не скажу я этого, поскольку и сам об этом немало думаю, и самого, иной раз, одолевают сомнения. Найти истинные ответы на вечные вопросы – это очень непросто. Может, наличие множества религий – это и есть результат этих поисков?
   
    Артём:
    – Это поп ли со мной говорит? Это же уже на ренегатство похоже. Ведь ты, выходит, признаёшь право на такие поиски. А должен бы сказать, что в Священных Писаниях все эти ответы уже и так давно даны.
   
    Антон:
    – Знаешь, Артём... Попав сюда, в эти обстоятельства, я чуть ли не впервые в жизни получил возможность мыслить свободно, говорить то, что думаю. В эти несколько дней немало размышлял о том, что же это со мной случилось, почему? Наказание? Испытание? Или это мне дана возможность осмысления чего-то, чего мы в суете и толкотне нашей жизни в том времени, в нашем будущем сделать никак не можем. То времени не хватает, то лень, то навязанные нам шоры и стереотипы мешают. А главное – мы там в этом и потребности-то как бы не ощущаем. Жизнь несёт нас в каком-то своём мутном потоке, барахтаемся, локтями друг друга пихаем, стараемся к какому-то берегу прибиться, кому-то это вроде как удаётся, но, на самом деле, этот берег зыбкий, или быстро же рушится, или потихоньку расползается, и вот человек опять в той же мутной воде, которая продолжает нести его в Лету. А там для всех один и тот же конец, забвение... И вот теперь, это реальное для нас осязание понятия времени, эта девятисот лет давности деревня, где живут по практически естественным законам бытия, позволили, да и заставили даже на многое посмотреть другими глазами.
   
    Артём:
    – Хорошо ты о нашей, той жизни сказал. Но сегодняшнюю, этого времени жизнь чрезмерно идеализировать не надо. И здесь хитрый стремится проехаться на простаках, имеющий власть – для себя её в полной мере употребить, склонный к порокам – этим порокам отдаться. Это здесь, в деревне, живя рядом с такими как Гордей или Фока, мы почти идиллию видим. А попади мы с тобой не сюда, а в Рязани в княжью ставку?.. Как-то у одного моего интернетовского знакомого, Валерия Волкова прочитал стихи, вот из них четверостишье:
   
    И через год или десять приходит прозренье,
    что по-другому уже, однозначно, не будет.
    Просто абстрактный кошмар под названием "время"
    болен конкретной чумой под названием "люди".
   
    Антон:
    – Да, пессимистично...
   
    Артём:
    – Стихотворение так и называется – "Абстрактно-пес­симистическое".­

   Виктор!
   Прочитал Ваш пост (18 и 19 главы книги), и извинити, остаюсь в твёрдом убеждении, что Вы пиарите всою книгу. Не нужны Вам ни мысли, ни согласие или возражения опонентов, ни логика, в отсутствии которой Вас обвиняют большинство участников дискуссии.
   Какое отношение к теме имеет глава 18? Перечитайте её и согласитесь, что место её на историческом или строительном форуме, но в теме, открытой Вами здесь, она ... "не в теме".

   Уважаемый Михаил Игоревич!
   Абсолютно вас поддерживаю. Автор темы попросту занимается пиаром.
   
   
   Во-первых, если в полемике и позволительно приводить доводы, то они должны быть, как минимум, уважаемыми и более-менее общепринятыми и, что самое главное - доступными. Автор не хочет рыться в толковых словарях. А зря. Это полезно. Особенно полезно для пишущего. А иначе, (а так и получается) многие высказывания или его терминология не выдерживают никакой критики. Отсюда и непонимание собеседников. Дискуссия, цивилизация, вера, религия - если эти термины изначально не трактовать одинаково, то о чем мы можем говорить?
   
   Во-вторых, я не увидел на сайте правил работы дискуссионного клуба, скорее всего они аналогичны обычным форумам, но по-моему приводить в качестве доводов отрывки из своих же произведений крайне странно и даже неуважительно к собеседникам. Что это, как не пиар? Виктор, поставьте себя на наше место. "Это правильно потому, что Я ТАК считаю и Я ТАК написал!!!" Даже великие умы себе такого не позволяли.
   
   В-третьих, Виктор, по поводу тезиса - ("Если я использую свои мысли, к которым шёл годами и десятилетиями, которые излагал бессонными ночами на бумаге, и теперь предлагаю это в готовом и оформленном виде прочитать моим оппонентам – это, значит, "пиарить" свою книгу?")
   В готовом и оформленном виде книга - это книга! На последней полосе которой стоит цифирка с тиражом, и фамилия редактора указана, который взял на себя смелость подписать этот макет в печать, то есть в люди.
   До тех пор, пока этого нет (и слава Богу!) ваши мысли готовыми и оформленными кажутся только вам. А вам не кажется, что "глаза у вас замылились" за время этих бессонных ночей?
   
   В четвертых, сколь не последовательны ваши мысли, столь не логичен и весь ход дискуссии.
   Сначала вы пишите, что вам сложно отбиваться от нескольких оппонентов сразу и хитроумно принимаете решение "отвечать выдержками из своего же труда"
   И чуть позже пишите:
   " Можете относиться ко мне и к моей книге как угодно – это ваше личное дело. Я ваше право на это не опротестовываю.
    Моё личное дело относиться к библии и к религии так, как я считаю это правильным. Это тоже моё право, я его и использую."
   Иными словами, вас не очень-то и интересует мнение собеседников.
   Тогда опять возникает вопрос - какую цель вы ставили, поднимая эту тему?
   Если вы не хотите задуматься над верностью ваших мыслей, то хотя бы признайтесь в цели. Ничего тут зазорного нет.
   
   В пятых, "не суди и не судим будешь"
   "Своё сообщение с претензией к вам за ошибку (вообще-то есть желание поставить это слово в кавычки, но доказательств для этого нет) не удаляю.
    Это вам в наказание и напоминание.
    С уважением, Виктор Шмаков"
   То, что вы с заповедями не дружите - понятно. Но слова "с уважением" после слов "в наказание" глаз режут. Это я уже вам как работающий редактор говорю.
   
   И последнее.
   Виктор, а дети-то у вас есть? Внуки? Про жену не будем говорить. Они ваши произведения читали? Что они говорят?
   Неужели вы согласны и хотите, чтобы ваши внуки (дети небось уже взрослые) входили в жизнь базируясь на ваших мыслях? Не страшно?
   
   На сем и прощаюсь. Надеюсь удержать себя от продолжения.

   Уважаемый Виктор! При всём уважении к Вашему интеллекту, уму, жизненным достижениям, всё-таки, я вынужден объективно принять пункты позиции Михаила Игоревича Петухова. Скажу только лишь, что Вы не пиарите свои произведения, а просто влюблены в них слепо.
   К сожалению, Вы просто не готовы к элементарному творческому диалогу. Вы выставили тему, Вы выставили в качестве аргументов свои произведения, но, наверно, лишь для того, чтобы Вами восхищались, чтобы Вас хвалили, чтобы Вам поддакивали. Я Вам привожу ощутимые критические взгляды на Ваши идеи - Вы это дело отлично игнорируете.
   Михаил Игоревич прекрасный пост для Вас выдвинул, вникнув в тему и Ваши главы. И Вы тоже не реагируете. Особенно наглядно Михаил Игоревич привёл Вам схему вообще нынешних цивилизаций. Интересно, как и какая их них будет погибать, по Вашим тезисам, и от какой религии?
   Ваши умозаключения в беседе Ваших героев - абсолютно неинтересны сведущему человеку. Ибо... я уже говорил - почему. Но Вам это неинтересно, да, собственно, Вы этого просто не в состоянии вместить в свой менталитет.
   И далее, довольно категорическое мнение. Снова без учёта достоинств Ваших произведений. Виктор, поймите, что Творчество - это гибкость ума, это готовность слышать и слушать, это анализ противоположных мнений. У Вас эти аспекты напрочь отсутствуют. Вы создали некий монумент литературный из недр Ваших субъективных (информативно ограниченных) представлений о мире и месте человека в таковом, и всё - это "гранитный алмаз" в последней инстанции. Между тем, уважаемый Виктор, есть такой термин - совершенствование. А Вам нечего совершенствовать. Ибо Вы сам есть Создатель Евангелий И Апокалипсиса.
   В свете данного факта дальнейшая беседа не нужна никому.
   На этом остаюсь к Вам с уважением, с уважением к Вашим литературным трудам, ибо Вы отдали им много своих сил, времени, осмыслений

   Дорогой, уважаемый Виктор! Зачем столько эмоций? нЕ СТОИТ))). Григорий Бакс "отыгрался"­;­ здесь на тему "красных зон". И не более.
   Будьте уверены в своём труде. И не нужно приводить в своё оправдание строчки Нового Завета, кои Вы презрели... создав свои новые заветы... Будьте в себе уверенны... Будьте... Но, увы и ах... Бедный Вы человек... Бедный....
   Правда, лучше бы просто Вы написали исторический роман... А то Ваши "евангелия"­;­ и "апокалипсисы-о­ткровения"...­
   И самое печальное... ТРАГИЧЕСКОЕ.... Вы отвечаете.... Вы отвечаете... Строками не из Ваших "евангелиек&quo­t;...­ Вы отвечаете строками того, что Вы хотели "унизить".­..­ Даже и не изучив. Виктор! Будьте человеком твёрдым - дайте всем контраргументы, коих нет.
   
   С уважением к Вам
   И с глубочайшими соболезнованиями. Ибо налицо верх абсурда - защита ТЕМ, что Вы сами изволили попрать

   Григорию Баксу - ......... .
   Артуру Саканяну - ............ .
   С уважением искренним и с приятностью за общение со столь значительными людьми

   Уважаемый Михаил.
   Пока лишь сообщаю, что пост ваш прочитал.
   Вы в нём призываете к некоторому упорядочению нашего разговора, и кое-что по ходу написания этого сообщения уже сделали.
   По-крайней мере - определили некий круг вопросов, подлежащих нашему обсуждению.
   И никаких перегибов в эмоциональном неприятии позиции оппонента.
   Мне очень понравилось это ваше сообщение.
   Не буду спешить с ответом, возможно, придётся его давать вообще по частям.
   С уважением, Виктор Шмаков.