Пополнение в составе
МСП "Новый Современник"
Павел Мухин, Республика Крым
Рассказ нерадивого мужа о том, как его спасли любящие дети











Главная    Новости и объявления    Круглый стол    Лента рецензий    Ленты форумов    Обзоры и итоги конкурсов    Диалоги, дискуссии, обсуждения    Презентации книг    Cправочник писателей    Наши писатели: информация к размышлению    Избранные произведения    Литобъединения и союзы писателей    Литературные салоны, гостинные, студии, кафе    Kонкурсы и премии    Проекты критики    Новости Литературной сети    Журналы    Издательские проекты    Издать книгу   
Литературный конкурс памяти Марии Гринберг
Буфет. Истории
за нашим столом
Ко Дню Победы
Лучшие рассказчики
в нашем Буфете
Воронежское Региональное отделение МСП "Новый Современник" представлет
Надежда Рассохина
НЕЗАБУДКА
Беликина Ольга Владимировна
У костра (романс)
Английский Клуб
Положение о Клубе
Зал Прозы
Зал Поэзии
Английская дуэль
Вход для авторов
Логин:
Пароль:
Запомнить меня
Забыли пароль?
Сделать стартовой
Добавить в избранное
Наши авторы
Знакомьтесь: нашего полку прибыло!
Первые шаги на портале
Правила портала
Размышления
о литературном труде
Новости и объявления
Блиц-конкурсы
Тема недели
Диалоги, дискуссии, обсуждения
С днем рождения!
Клуб мудрецов
Наши Бенефисы
Книга предложений
Писатели России
Центральный ФО
Москва и область
Рязанская область
Липецкая область
Тамбовская область
Белгородская область
Курская область
Ивановская область
Ярославская область
Калужская область
Воронежская область
Костромская область
Тверская область
Оровская область
Смоленская область
Тульская область
Северо-Западный ФО
Санкт-Петербург и Ленинградская область
Мурманская область
Архангельская область
Калининградская область
Республика Карелия
Вологодская область
Псковская область
Новгородская область
Приволжский ФО
Cаратовская область
Cамарская область
Республика Мордовия
Республика Татарстан
Республика Удмуртия
Нижегородская область
Ульяновская область
Республика Башкирия
Пермский Край
Оренбурская область
Южный ФО
Ростовская область
Краснодарский край
Волгоградская область
Республика Адыгея
Астраханская область
Город Севастополь
Республика Крым
Донецкая народная республика
Луганская народная республика
Северо-Кавказский ФО
Северная Осетия Алания
Республика Дагестан
Ставропольский край
Уральский ФО
Cвердловская область
Тюменская область
Челябинская область
Курганская область
Сибирский ФО
Республика Алтай
Алтайcкий край
Республика Хакассия
Красноярский край
Омская область
Кемеровская область
Иркутская область
Новосибирская область
Томская область
Дальневосточный ФО
Магаданская область
Приморский край
Cахалинская область
Писатели Зарубежья
Писатели Украины
Писатели Белоруссии
Писатели Молдавии
Писатели Азербайджана
Писатели Казахстана
Писатели Узбекистана
Писатели Германии
Писатели Франции
Писатели Болгарии
Писатели Испании
Писатели Литвы
Писатели Латвии
Писатели Финляндии
Писатели Израиля
Писатели США
Писатели Канады
Положение о баллах как условных расчетных единицах
Реклама

логотип оплаты
Визуальные новеллы
.
Дискуссии об истории
К темам проекта
Автор:Велесов Олег 
Тема:Кто проиграл в битве при Каннах?Ответить
   Весна 216 г. до н.э. Под торжественные звуки оркестра и восхищённые крики толпы римские легионы ступили на Аппиеву дорогу полные воодушевления и уверенности, что теперь то Ганнибалу пришёл конец. Юные весталки и прекрасные матроны бросали под ноги солдат букетики цветов; испещрённые шрамами былых сражений ветераны плакали, удручённые, что не им выпала честь уничтожить столь грозного противника; охрипшие в бесконечных спорах сенаторы горделиво взирали на марширующие коробки манипул и кивали в такт грохота подбитых гвоздями сандалий: да, да, да! Военная мощь Рима теперь непременно растопчет ненавистного Карфагенянина! Консулы этого года Луций Эмилий Павл и Гай Теренций Варрон благосклонно улыбались народу и уверяли его, что война скоро закончиться. Консульская армия на этот момент насчитывала восемь легионов, и в победе не сомневался никто.
   Под восторженные клики толпы Рим покидали восемьдесят тысяч хорошо подготовленных и вооружённых бойцов, назад возвратились... единицы. Одна из лучших армий мира потерпела сокрушительное поражение от армии не менее боеспособной, но в два раза уступающей ей по численности.
   Что же произошло: сила римских легионов, к тому времени подмявших под себя всю Италию, оказалась мифом? Или откровенная безграмотность римских полководцев сыграла злую шутку в судьбе Вечного города? А может, погода помешала легионам одержать над противником блестящую победу?
   Античные историки не единожды описывали эту битву, каждый раз находя всё новые и новые причины поражения. Они готовы были винить кого угодно: собственных полководцев, солдат, силы природы и даже богов, но категорически отказывались признать военный гений Ганнибала. Для них, умудрённых опытом предков великих римлян, все окружающие народы были не более чем варварами, которые умели разве что глотки драть да пить неразбавленное вино. На что-то более возвышенное и приличное у них попросту не хватало ума.
   Но давайте разберёмся в той мишуре, что подали нам историки прошлого и попытаемся понять, что же произошло на самом деле и кто или что действительно являются виновниками столь громкого поражения. Сначала вспомним предшествующие битве события.
   
   В начале второй пунической войны удача была на стороне Карфагена. Перейдя Альпы и одержав ряд блестящих побед в Северной Италии (битвы при Тицине, Требии и Тразименском озере), Ганнибал двинул свои войска на юг. В этом был смысл: этруски, окончательно подчинённые Римом, лишились своей воинственности; их боевой дух угас, и вступать в ряды армии Карфагена они не торопились. В отличие от них многолюдные города Южной Италии ещё помнили туманный призрак былой независимости, вспоминали победоносное шествие Пирра, и потому привлечь их на свою сторону было куда как легче. К тому же, Ганнибал мог пополнить там запасы провианта, которого катастрофически не хватало его армии, а наличие продовольствия и фуража всегда играло немаловажную роль в боеспособности армии любой страны мира.
   После поражений в Северной Италии римляне быстро восстановили свои силы. Потерю консула в битве при Тразименском озере они восполнили выбором диктатора. Исходя из прошлого опыта, на эту высокую должность назначили Квинта Фабия Максима, прозванного за последующие действия против Ганнибала Кунктатором – Медлителем. К описываемым событиям Фабию было уже около шестидесяти лет, он успел дважды побывать консулом и получить триумф за победу над лигурийцами. На политической арене Рима он появился ещё во время первой Пунической войны и по праву считался одним из лучших полководцев своего времени. Получив должность, Фабий развёл кипучую деятельность: в короткие сроки он пополнил поредевшие легионы и набрал два новых. Следующим актом он предложил жителям, чьи города не имели укреплений, покинуть свои жилища, предварительно предав огню дома и поля, чтобы оставить после себя одну лишь голую пустыню. И только после этого двинулся навстречу Ганнибалу.
   Новый римский военачальник повел войну совершенно иным образом. Вместо того чтобы немедленно навязать карфагенянам очередную битву он вдруг остановился и занял выжидательную позицию. Он буквально по пятам следовал за Ганнибалом, затрудняя ему фуражировку и лишая его возможности маневра. Таким образом Фабий сохранял армию и одновременно оттачивал выучку новобранцев в мелких стычках и сражениях.
   В Риме подобными действиями диктаторы были недовольны. От него требовали немедленно нанести удар по Карфагенянину и закончить, наконец, эту войну. Однако Фабий был слишком хорошим полководцем, чтобы идти на поводу у сената. Он прекрасно понимал, что легионеры, растерявшие боевой дух в былых сражениях, даже при численном превосходстве не могли противостоять уверенным в себе воинам Ганнибала, и продолжал придерживаться выбранной тактики. Ганнибал тоже был недоволен «нерешительностью» Кунктатора. Как и в Римском сенате, он мечтал побыстрее завершить войну и заключить мир на выгодных для Карфагена условиях. Но Фабий мешал ему. Ганнибал пытался вызвать его на генеральное сражение, разорив и превратив в пепел Кампанию, но Фабий продолжал отсиживаться за лагерным частоколом и спокойно наблюдал за происходящими событиями со стороны.
   Что бы там не говорили, но именно тактика сдерживания дала Риму возможность перевести дух. Правда, оценить её по достоинству римлянам довелось лишь после поражения при Каннах, но это уже детали.
   Осень 217 и зима 216 для карфагенян прошли довольно спокойно. Срок диктаторских полномочий Фабия истек, и он вернулся в Рим. Перезимовав, Ганнибал отошёл на юго-восток к реке Ауфид и занял римскую крепость Канны, где у тех находились продовольственные склады. К этому времени римляне окончательно пришли в себя после оглушительных поражений при Тицине, Требии и Тразименском озере и пополнили армию новыми рекрутами. Действия Фабия хоть и не принесли ожидаемых результатов, однако позволили поднять дух римских легионеров.
   Консулы Павл и Варрон, получившие чёткие инструкции от сената, двинулись вдогонку за Ганнибалом с намерением дать ему бой. Достигнув Канн, они остановились в пятидесяти стадиях от лагеря противника (около 9 км.). Их глазам предстала широкая равнина, с запада и юга ограниченная цепью холмов. Между холмами с запада на восток текла река Ауфид, разделявшая равнину на две части. Ганнибал стоял лагерем на северном берегу реки на холме. Не трудно догадаться, что место, выбранное Ганнибалом, было наиболее удобным в стратегическом плане. Оно не только прикрывало долину Ауфид, как дорогу возможного отступления, но и давало возможность проводить фуражировку по обоим берегам реки.
   Оценив по достоинству местоположение карфагенян, римляне форсировали реку и встали лагерем на северном берегу. При этом и Ливий и Полибий сообщают, что во время переправы произошло небольшое сражение, окончившееся в пользу римлян. В римской армии консулы командовали по очереди: день один, день другой – Полибий утверждает, что в этот день командовал Гай Теренций Варрон, а Ливий ставит во главе Луция Эмилия Павла. Возможно, на это маленькое разночтение можно было бы и не обращать внимания, если бы не одна деталь. Дело в том, что на день битвы, а стало быть, и главным виновником поражения римлян, оба историка ставят главнокомандующим Варрона. Что это, случайная ошибка одного из авторов или преднамеренное искажение реальных событий? Сведения Полибия заслуживают большего доверия, ибо делал он свои описания едва ли не по горячим следам. К тому же он с самого начала не подвергал критике действия Варрона. Ливий наоборот старался всячески обличить его, представляя Варрона человеком вздорным и совершенно не разбирающимся в военном деле. Возможно, Гай Теренций Варрон действительно не блистал какими-то особыми полководческими талантами, но поверить в то, что в столь тяжкое для государства время, каковым был 216 год, в консулы выбрали человека безликого и глупого достаточно трудно. Более того, это просто абсурд. В римском сенате сидели отнюдь не высокомерные озабоченные собой старцы, как пытаются представить нам их некоторые книги и кинофильмы, наоборот, это были сильные, умные и жёсткие политики великолепно разбирающиеся в сложной обстановке своего времени. Римляне третьего века до нашей эры ещё не превратились в тех суетных думающих лишь о собственной выгоде вырожденцев, какими рисуют их современные режиссёры, и все действия их вполне сочетались с существующими реалиями.
   Но вернёмся к происходящим событиям. Акция, предпринятая консулами, имела цель помешать врагу наладить сбор провианта на северном берегу реки, что было правильно. Следующим утром римляне с той же целью перевели часть войск на южный берег, взяв под свой контроль всю равнину. Ганнибал лишился возможности собирать продовольствие, и истощение собственных запасов стало для него лишь вопросом времени. Он велел своим войскам готовиться к битве, и на следующий день вывел армию из лагеря, предлагая римлянам сразиться. Тем это было невыгодно. Карфагенянин располагал большим количеством конницы и благодаря этому имел значительное тактическое превосходство. Используя перевес в кавалерии, он мог легко обойти римскую пехоту и ударить по незащищённым тылам, поэтому консулы благоразумно отказались принять вызов.
   В этом месте Ливий делает акцент на том, что в карфагенской армии продовольствия оставалось всего на несколько дней, и воины были готовы поднять мятеж и перейти на сторону римлян. Таким образом он пытался представить, что предстоящая битва более всего была выгодна именно Ганнибалу, а «бестолковый» Варрон только сыграл ему на руку. Да, Ганнибалу действительно была нужна эта битва, чтобы быстрей закончить войну, но не будем забывать, что совсем недавно он захватил главные продовольственные склады римлян в Южной Италии и вопрос о пропитании вряд ли мог быть острым. К тому же Ливий постоянно забывает, что битва была нужна не только Ганнибалу, но и самим римлянам. В своём повествовании он неоднократно упоминает о повелениях сената, о высоком духе солдат, однако когда дело касается очернения Варрона, в его памяти сразу возникают огромные пробелы.
   Итак, отказавшись принять вызов Ганнибала, сутки спустя, рано утром римляне сами выводят армию из лагерей и строят её в боевые порядки. Только не на северном берегу реки, как днём раньше предлагал Ганнибал, а на южном, где преимущество карфагенской кавалерии полностью сводилось на нет. Правый фланг римлян упирался в реку, а левый – в холмы, что исключало обходной маневр. На правом фланге встала конница римских граждан числом около тысячи шестисот всадников, на левом – кавалерия союзников, примерно четыре тысячи восемьсот человек. В центре тесно сомкнутым строем выстроились легионы, причём глубина построения превышала длину фронта. Это было вызвано двумя причинами. Во-первых, ограниченностью места, ибо общая длина фронта между рекой и горами составляла всего около трёх километров (даже учитывая тот факт, что войска встали не по прямой линии, а наискосок). Во-вторых, римляне собирались использовать обычную тактику, заключавшуюся в мощном фронтальном ударе своими пехотными частями по центру противника. Количество пехоты достигало шестидесяти тысяч человек, ещё десять тысяч было оставлено в лагере с приказом во время сражения напасть на карфагенский лагерь.
   Армия построилась и приготовилась к бою. Командование правым флангом взял на себя Павл, центром руководил консул прошлого года Сервилий Гемин, левый фланг достался Варрону. И тут опять возникает неувязка. Дело в том, что в римской армии самым почётным местом во время боя являлся правый фланг, где стояла кавалерия римских граждан, далее шёл центр, левый же фланг считался наименее престижным в плане командования. Римляне, отличавшиеся своим консерватизмом, чётко придерживались раз и навсегда заведённых порядков. Однако все античные историки в один голос утверждают, что командовал в этот день Варрон. Но если бы это было действительно так, то по праву главнокомандующего он обязательно встал бы во главе правого фланга, в крайнем случае, центра, но уж никак не слева. Наводит на размышления, не правда ли?
   Ганнибал не стал отказываться от сражения. Он перевёл через реку своих копейщиков и пращников и построил их против римского строя, чтобы прикрыть переправу главных сил. Слева, напротив конницы граждан, он поставил кавалерию испанцев и галлов, числом около шести тысяч, отдав руководство над ними своему брату Гасдрубалу. Четыре тысячи нумидийцев встали на правом фланге. Пехоту испанцев и галлов Ганнибал построил полумесяцем, внешней стороной обратив их к римскому строю, а ливийских копейщиков отвёл на фланги и поставил позади кавалерии двумя колоннами. Галльские части Ганнибал считал наименее ценными, поэтому именно они составили центр, а фланги пехотного строя состояли из попеременно чередующихся отрядов тех же галлов и испанцев. Всего в распоряжении Ганнибала было чуть больше сорока тысяч солдат. Цель такого построения заключалась в том, чтобы сбить наступательный порыв римских легионов.
   Выше перечисленные факты лишний раз свидетельствуют о том, что у римской армии имелись все шансы на победу, да римляне и не сомневались в этом. Во-первых, они имели почти двойное численное превосходство перед карфагенской армией. Во-вторых, они сами выбрали место и время сражения. Во всех предыдущих битвах это делал Ганнибал, который был мастером по устройству засад и очень умело использовал преимущество в кавалерии. На этот раз он не мог сделать ни того, ни другого. В-третьих, боевой дух римских легионеров был высок как никогда, солдаты просто рвались в бой, горя желанием отомстить врагу за предыдущие поражения.
   Сражение началось со стычек легковооружённых воинов. Это была обычная проба сил и попытка расстроить боевые порядки противника, и никакого существенного перевеса той или иной стороне она не принесла. Вслед за легковооружёнными отрядами в бой вступила кавалерия. На правом фланге галло-испанская конница Гасдрубала без труда смяла римских всадников, оторвала их от легионов и погнала вдоль реки. Римляне бежали. На левом фланге, там, где командовал Варрон, кавалерия союзников стойко отбивала атаки нумидийцев, но и её постепенно начинали теснить.
   Видя, что обстановка на флангах становиться угрожающей, вперёд двинулись легионы. Фронтальный удар по центру карфагенской фаланги оказался настолько силён, что стоявшие впереди галлы не выдержали напора и стали отступать. Благодаря удачному построению и высокому духу воинов отступление не превратилось в бегство и шло по заранее задуманному Ганнибалом плану. Как он и предполагал, полумесяц выпрямился, превратившись в линию, а потом начал прогибаться внутрь, образуя нечто вроде мешка. Стоявшие по бокам ливийцы сделали поворот внутрь и перестроились из колонн в фаланги. Павл, командовавший конницей граждан, вместо того, чтобы собрать разбитые части римской кавалерии и вернуть их в бой, бежит в центр под защиту пехоты и принимает её руководство на себя. И тут же допускает грубейшую ошибку. Он бросает легионы в этот мешок и подставляет оголённые фланги под удары ливийских копейщиков. В то же время Гасдрубал, отогнав с поля боя римских всадников, пришёл на помощь нумидийцам и практически полностью разгромил кавалерию союзников. После этого он разворачивает свои отряды и бьёт по тылам легионов, довершив тем самым окружение римской армии.
   Какое-то время римляне ещё сопротивлялись, но потом ряды их дрогнули (надо учитывать, что около половины войска состояло из новобранцев) и повернули вспять. Небольшой части удалось прорваться сквозь заслоны Ганнибала, остальные, примерно сорок шесть тысяч человек, были уничтожены. Потери карфагенян составили около шести тысяч, причём четыре тысячи из них пришлись на долю галлов.
   Потерпев поражение, остатки римских частей разбежались по округе. Варрон в сопровождении небольшого отряда добрался до Венузии, Павл погиб. Погибли так же консул прошлого года Гемин, квесторы Луций Атилий и Луций Фурий Бибакул, двадцать девять военных трибунов и восемьдесят сенаторов, добровольно поступивших на службу в легионы. Несколько тысяч человек было блокировано в двух римских лагерях, некоторым из них удалось вырваться и дойти до Канузия, остальные на следующий день сдались Ганнибалу. Число пленных могло достигать двадцати тысяч. Ганнибал, по своему обыкновению, всех римских союзников отпустил без какого-либо выкупа, а римлян, после того, как сенат отрёкся от них, продал в рабство. В 194 году греки выкупили оставшихся в живых пленных и передали Титу Фламинину. Спустя двадцать два года после битвы их осталось всего-то две тысячи, остальные умерли, находясь в неволе.
   Варрон, собрав разбежавшихся по городкам и деревням солдат, выступил в Канузий, где встал лагерем. Под его знаменем собрались все уцелевшие после разгрома части, числом около десяти тысяч человек. После того, как сенат затребовал его к себе, он передал войско претору Марку Клавдию Марцеллу, а сам отправился в Рим. Сенаторы встретили его с почтением и выразили благодарность за то, что он не бросил государство в трудное для него время.
   Что бы ни говорили античные историки, но назвать Гая Теренция Варрона главным виновником поражения римлян при Каннах язык не поворачивается. «Крайним» он стал лишь спустя лет семьдесят после злополучной битвы, когда ушло поколение, знавшее правду. До конца жизни Варрон служил государству и ни в каких злодеяниях обвинён не был, хотя римляне и за меньшие проступки привлекали к суду своих должностных лиц. Очень они любили это занятие. Можно понять, почему Полибий, а вслед за ним и остальные, стремились обвинить во всех грехах именно Варрона. Дело в том, что Варрон для римской политики был человеком новым, пробившимся на вершину власти благодаря своей энергии и уму. Заступиться за его память было некому. А клан Сципионов, к которому принадлежали и потомки Эмилия Павла, никогда не сходил с политического Олимпа и был очень влиятельным в своём государстве. Полибий, до того как стать писателем, был военным. Одно время он даже занимал высокую должность начальника конницы Ахейского союза. После поражения греков в битве при Пидне, он в числе тысячи знатных ахейцев был отправлен в Рим в качестве заложника. Там он провёл шестнадцать лет и за это время подружился со Сципионом младшим и даже сопровождал того в некоторых его походах. Работая над своей «Всемирной историей» при описании второй войны с пунийцами он опирался на рассказы семьи Сципионов. Те, естественно, не могли обвинить в поражении своего родственника и всю вину свалили на Варрона. Полибий пошёл у них на поводу, а дальше всё покатилось по принципу снежного кома. Сейчас, с высоты более чем двух тысяч лет, определить истинного виновника невозможно, пусть каждый сам для себя решит, кто есть кто. Ясно одно: если бы в тот злополучный день 2 августа 216 года до н.э. карфагенской армией командовал не Ганнибал римляне непременно бы победили.
   
   Используемая литература:
   1. Полибий. Всеобщая история, в 2-х томах. "АСТ", Москва. 2004.
   2. Тит Ливий. История Рима от основания города, в 3-х томах. "АСТ", Москва. 2002.
Злата Рапова[07.09.2008 02:22:41]
   Уважаемый Олег!
    Очень интересное исследование. Благодаря ему, может, я начну лучше разбираться в этой теме. Мне бы этого очень хотелось, потому что на самом деле, я в этом периоде не сильна. У нас специалистом по античности является Аксель. Надеюсь, в понедельник мы увидим его комментарии.
    С уважением,Злата Рапова
Аксель[08.09.2008 11:06:08]
   Статья интересна. Однако автор, на мой взгляд, делает то, что до него разобрано признанными советскими специалистами. Ссылки на вульгарное, упрощенное изображение римлян в массовой культуре (отраженное, скажем, в Голливудовских фильмах) не очень уместны, поскольку у нас не ликбез, а исторические дискуссии.
Аксель[08.09.2008 11:17:30]
   Продолжу после сбоя. С чем хотел бы поспорить: римляне не были столь консервативны, как пишет автор: боевой порядок легионов в эпоху республики менялся неоднократно, причем в описанный период когорты еще не были так мобильны, как, скажем, в первом веке до н.э. О Варроне и Павле - соглашусь с автором: в сенате в то время существовала группировка Корнелиев-Эмилиев, которая обелила Л.Эмилия Павла. Не соглашусь, что Варрон был посредственным военачальником - нигде не читал о его посредственности. Правый фланг - самое сильное место у римлян - не соглашусь, т.к. кавалерия у римлян никогда не была главной силой и значение ее неуклонно падало, пока в первом веке даже Цезарь оставил попытки формировать конницу из "своих". Традиционно римляне уповали на центр, где стояли римские легионы, на флангах строились союзники. При Каннах Ганнибал демонстративно отпустил пленных союзников-италийцев.­ Несколько по-детски сформулирован вывод: не-будь Ганнибала, Канны не обернулись бы разгромом римлян. Это несерьезно.
Велесов Олег[08.09.2008 11:15:04]
   Хотелось бы узнать, где именно Вы увидели вульгарность?
Аксель[08.09.2008 11:26:58]
   Вы пишите на серьезную тему, поэтому ссылки на "вырожденцев-ри­млян",­ какими их изображают в Голливуде или фильмах ВВС (вчера о нашествии кимвров и тевтонов) вне нашего обсуждения. Это для тех, кто никогда не интересовался Римом, и начинает с "нуля". Кажется, Утченко - автор монографии о второй Пунической войне - там все очень подробно и интересно написано, в том числе и о Каннах. Трудно что-либо добавить сейчас, за исключением того, что мы все-таки не представляем, как сражались римляне в то время. Полибий - это уже более позднее время, и его заметки о характере тактического построения римлян не ясны. Ясно, что были три линии, но как происходила смена гастатов принципами не ясно. А вот при Каннах этих трех линий мы что-то не видим.
Велесов Олег[08.09.2008 12:07:13]
   Представление о том, как сражались римляне, даёт нам Полибий. Он делает это достаточно подробно и профессионально, ибо был военным. А построения в три линии в битве при Каннах не было. Войска были построены сомкнутым строем на очень узком участке (около 2,5 километров, больше не позволяла местность). А смена линий могла проходить примерно таким образом: гастаты и принципы были разделен на манипулы, между которыми оставались промежутки равние длинне манипула. Перед боем задние ряды манипул гастатов разворачивались и занимали эти промежутки. При необходимости смены линий задние ряды возвращались на прежнее место и отходили в промежутки принципов. Лучше всего это показывать на схеме, но такой возможности, увы, здесь нет.
Аксель[08.09.2008 12:26:48]
   Да, это так представляют, исходя из Полибия. Но Полибий жил в эпоху, если не ошибаюсь последней Пунической войны. Во-вторых я читал исследования современных авторов, где они отмечают слабость постулата о смене гастатов принципами. Очень трудно "бросить" противника и побежать в промежутки задних подразделений - попытки реконструкций свидетельствуют о сомнительности наших представлений. К тому же ученые отмечают, что античные историки мало пишут об этом, т.к. римляне и "так знали об этом", а Полибий писал не вполне ясно.
Велесов Олег[08.09.2008 12:48:10]
   Не успеваю за Вами:) Я тоже обдумывал эту ситуацию. Ну скажите пожалуйста, какой умный противник позволит врагу совершить перестроение, провести замену уставших воинов на свежих? Но сказать, что такого перестроения римляне не делали, утверждать не сможет никто. К чему им тогда это линейное построение? Ответить на эти вопросы могут лишь сами римляне, а нам остаётся только догадываться.
Велесов Олег[08.09.2008 11:48:29]
   Действительно, ни кто не пишет о Варроне как о посредственном полководце, но ни кто и не пишет о нём, как о выдающемся полководце. Скажу больше, до битвы при Каннах ему вообще не доводилось участвовать в битвах в роли полководца. В статье я нигде не говорю о том, что правый фланг был наиболее сильным в римском построении. Я пишу, что это было наиболее престижное место в плане командования. В битвах им всегда (за редким исключением) командовал полководец.
   А консерватизм римлян заключается в том, что они чётко придерживались заведённых порядков. Если говорить об организации легиона, то за семьсот лет оно менялось всего лишь трижды. Первый раз изменения произошли незадолго до Самнитских войн, и скорее всего проведены были Марком Фурием Камиллом. Во всяком случае, он мог подать такую идею.
   Вторая реформа произошла где-то между первой и второй Пунийской войной. Назвать более точную дату трудно. Третью реформу провёл Марий. Это что касается реформ республиканской эпохи. В имперскую эпоху реформы армии проходили регулярно, пока легион как таковой не превратился в разрозненные пехотные части.
   Теперь о битве при Каннах. Тактическое построение армии, которое осуществил Ганнибал, было настолько оригинальным, что оспорить это не сможет никто. И если бы армией пунийцев командовал кто-то другой, то он вряд ли осуществил такое же построение. А тогда римская пехота смяла бы и уничтожила армию противника. Так что если бы не Ганнибал, один из величайших полководцев истории, римляне непременно бы победили.
Аксель[08.09.2008 12:09:32]
   Да римляне были консервативны, однако они обладали здравым смыслом и стремились извлекать уроки из тяжелых поражений. Мы судим об их боевом искусстве и его эволюции из дошедших до нас свидетельств, но они не достаточны. У греков сильнейшее место - правый фланг, а у римлян в описываемую эпоху - центр, а расположение командующего определялось не престижностью правого фланга, а равноудаленностью командующего от боевых порядков.
   Теперь о композиции: она страдает разностилицей: вначале полухудожественное описание выхода римских легионов, затем - повествование становится ближе к научному исследованию. Много, на мой взгляд, ненужных подробностей, деталей, нелогичных мест. Например, все 80000 чел. не могли выйти из Рима - кто-то же следил за Ганнибалом. Благосклонные улыбки консулов народу и их уверения, в том, что война закончится - зачем это? Такие улыбки и заверения даются на комициях, а не на марше. В "мишуре", оставленной античными историками, давно уже разобрались серьезные историки - данное исследование не вносит чего-то нового. "Коробки манипул" - на марше римляне шли отдельными манипулами? Об этрусках и лигурах - о них рядовой читетль ничего не знает, и ему "по барабану" эти упоминания, а для тех, кто знает - это лишнее: этруски, как и греки из "Великой Греции" в то время сошли с исторической сцены и как военная сила, в отличие от самнитов, или марсов, угрозы не представляли - важнее было бы упомянуть о цизальпинских галлах, незадолго до этого покоренных римлянами - они пополнили армию Ганнибала.
Аксель[08.09.2008 12:18:23]
   Продолжу: "80000 хорошо подготовленных воинов" - в начале, и 50% новобранцев в конце - значит, не так уж хорошо подготовленных. Мало сказано о нумидийской коннице - контингенте очень боеспособном и о ее предводителе - кажется, Махарбале, его словах: "Побеждать-то ты умеешь, Ганнибал, а вот испльзовать плоды побед - нет". Ганнибал был гениальным полководцем, хитрым, расчетливым, смелый - вот почему он побеждал. Римские военачальники не были, конечно, семи пядей во лбу, но против других карфагенских полководцев они "смотрелись&quo­t;­ предпочтительнее. Римский нобилитет смог выдвинуть своего гения - Сципиона, и этот военачальник по всем статьям переиграл (прежде всего стратегически) стареющего Ганнибала, а битва при Заме показала, что талант Ганнибала уже увядал да и войска у него были уже не те.
Велесов Олег[08.09.2008 12:55:58]
   На это я могу ответить лишь тем, что ставил перед собой задачу обелить иимя Варрона, а не рассказать о самой битве.
   А тому, что Сципион переиграл Ганнибала стратегически, есть одно оправдание - Ганнибалу не дало выйграть войну его же собственное правительство. И то, что в последней битве Ганнибал никак не проявил своего таланта, скорее всего, подтверждает это. Ему просто не дали победить. Талант Ганнибала не увял, нет! Вспомните хотя бы его победу над Эвменом. Разве можно назвать это увяданием?
Велесов Олег[08.09.2008 12:43:02]
   Очень редко удаётся поговорить о военном искустве римлян, тем более, с человеком, который разбирается в этом и придерживается иной точки зрения. Так что оставим в покое композицию и её страдания, особенно с учётом того, что я хорошо осведомлён об этих страданиях:)
   Так же предлагаю отложить в сторону разговор о том, с чем разобрались серьёзные историки. Думаю, говорить об этом как минимум некорректно. Серьёзные историки разбирались до меня и будут разбираться после меня во всех перепетиях римской истории, но это не значит, что я не имею право высказать своё мнение по данному поводу.
   Теперь что касается здравого смысла и извлечения уроков из тяжёлых поражений. Помните Кавдинское ущелье? Чем было вызвано это поражение? Ну и какие уроки римляне извлекли из него? Да никаких! Главная причина поражения в Кавдинском ущелье - отсутствие у римлян разведки. Подтверждением этому может служить жесточайшее поражение при Тразименском озере, а так же просчёты Публия Сципиона в Провансе.
   Нет, я не буду спорить, что они вообще не извлекали никаких уроков, но всё же делали это не регулярно.
   А место положение главнокомандующего всё же зависило от престижности, а не от равноудалённости:) Охватить взглядом всё построение полководец того времени не имел никакой возможности, даже если он находился на холме. К тому же, порой решение надо было принимать быстро, поэтому командование осуществлялось на местах: кто-то командовал правым флангом, кто-то левым, кто-то центром (чего я не заметил у греков).
   Кстати, в описываемое время и самниты и марсы уже сошли на нет. Самнитские войны закончились за сто лет до Ганнибала:)
Аксель[08.09.2008 14:02:06]
   У "хорошего"­ полководца разведка налажена. Если до Сципиона Эмилиана три консула били баклуши у стен Карфагена, а разложившееся войско напоминало ораву, а не хваленые дисциплинированные легионы - здесь заслуга полководца. Вообще мы абсолютизируем представление о римском войске, как о дисциплинированном, испытанном, тренированном войске. В реальности дело обстояло отнюдь не всегда так. Отец и дядя Сципиона Африканского были неплохими полководцами, но Ганнибал их бил, а вот с другими карфагенянами - дело шло с переменным успехом. Их просчеты - просчеты заурядных полководцев. Однако римская военная мысль никогда не стояла на месте. Иначе римляне так и строились бы в подобие фаланги. Так нет же, постепенно они пришли к манипулярному строю, они дали когортам возможность решать особые тактические задачи вне легиона. Вот с кавалерий у них не получилось, несмотря на все усилия - они перешли на комплектование из галлов и германцев, вообще из союзников. Из того, что я читал, у меня не сложилось представления о престижном правом фланге. Если судить о Цезаре или Марии, они не раз сами лезли в драку, чего не скажешь о Сулле и Помпее. Где располагались Сципион Африканский, Катон, Серторий - не знаю. Но логика подсказывает, что где-то за линиями в тылу , на возвышенности. Марсы не сошли на нет, как и самниты. Марсы и пелигны, по Ливию, атаковали македонскую фалангу во время войны с Македонией (после Ганнибаловой войны). Союзническая война называлась также Марсийской по имени племени, игравшем ведещую роль. Самниты были в войсках популяров, бившихся против победоносного Суллы. Вот тогда остатки самнитов были физически вырезаны, и на авнсцену выхоят только гладиаторы-"сам­ниты"­ с традиционным вооружением и пернатым шлемом, которые когда-то имели эти племена.
Велесов Олег[08.09.2008 16:16:30]
   Говоря о самнитах я имел их ввиду как противников Рима, а не как нацию. Я, видимо, просто не правильно выразился. Что касается кавалерии, то она действительно была самым слабым местом римлян на протяжении всей истории. Даже после того, как римских всадников заменили союзники. Но тем не менее, именно правый фланг, где стояла кавалерия граждан, считался самым престижным для командования. Именно в виду того, что состоял он из граждан сословия всадников. Об этом неоднократно упоминает и Ливий, и Полибий. И консулы, командовавшие армией вплоть до Мария, руководили действиями именно правого фланга. У Ливия я нашёл только одно упоминание о том, что консул принял на себя командование левым флангом, и то это было вызвано тактическими соображениями (не возьму на себя смелость сказать, что это была за битва. Помню только, что состоялась она после войны с Ганнибалом). А что касается личного участия Цезаря в битвах, то, насколько я помню, это происходило дважды. Один раз в битве при Мунде, второй раз в битве с нервиями на Сабисе. В обоих случаях римлянам угрожало поражение, и Цезарь собственным примером поднял дух легионеров.
   Не совсем понял, что Вы хотели сказать словами: "мы абсолютизируем представление о римском войске, как о дисциплинированном, испытанном, тренированном войске". Если Вы имели ввиду, что римские легионеры были недисциплинированны,­ то с этим можно согласится лишь частично. Недисциплинированнос­ть­ легионеров проявлялась лишь во времена смут, когда императоры меняли друг друга как перчатки
Аксель[08.09.2008 16:25:43]
   Хотел лишь сказать о расхожих современных представлениях о римлянах, как о некой военной машине. Очень многое зависело от полководца. Дисциплина отнюдь не всегда была железной. Скажем, была децимация, но с определенного времени к ней прибегали в исключительных случаях. Было правило маршировать с полной боевой выкладкой, но известны случаи прямо противоположного свойства(воины идут налегке, а снаряжение вплоть до щитов везут на телегах). Даже экипировка, унифицированная при Марии, отнюдь не была единой, о чем говорят барельефы колонны Траяна, М. Аврелия, на надгробиях в Италии и провинциях.
Георгий Туровник
Запоздавшая весть
Сергей Ворошилов
Мадонны
Владислав Новичков
МОНОЛОГ АЛИМЕНТЩИКА
Наши эксперты -
судьи Литературных
конкурсов
Татьяна Ярцева
Галина Рыбина
Надежда Рассохина
Алла Райц
Людмила Рогочая
Галина Пиастро
Вячеслав Дворников
Николай Кузнецов
Виктория Соловьёва
Людмила Царюк (Семёнова)
Устав, Положения, документы для приема
Билеты МСП
Форум для членов МСП
Состав МСП
"Новый Современник"
Планета Рать
Региональные отделения МСП
"Новый Современник"
Литературные объединения МСП
"Новый Современник"
Льготы для членов МСП
"Новый Современник"
Реквизиты и способы оплаты по МСП, издательству и порталу
Организация конкурсов и рейтинги
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры»
'
Общие помышления о застольях
Первая тема застолья с бравым солдатом Швейком:как Макрон огорчил Зеленского
Комплименты для участников застолий
Cпециальные предложения
от Кабачка "12 стульев"
Литературные объединения
Литературные организации и проекты по регионам России


Как стать автором книги всего за 100 слов
Положение о проекте
Общий форум проекта