Критика вызывали? | Критик, это от слова кричать?
А зачем его звать, он сам придет, если ему надо.
Кричи не кричи, а если он занят?
А вы сами не понимаете силу своих произведений?
А если он не погладит вас по головке, вы будете от этого хуже?
Или исправитесь от замечаний?
Не уже ли снова деньги? в этом казалось бы простом деле?
Да, деньги...
Критика это билет в автобус Типография и возможность напечатать, напечатать это возможные деньги.
Да, Но к сожалению это не всегда так.
Напечатать это еще и огромная вероятность просто забить склад издательства тиражем. А еще хуже свой гараж или квартиру.
Как я устала от ...
Больше продолжать не буду....
каждый в праве домыслить эту мысль по своему уровню образованности и мировоззрения и желаемым потребностям... |
| Вот и хорошо.
Предлагаю в этой теме поговорить о нашем форуме критиков.
Форма общения свободная.
Нужна ли рубрика? Что нравится, что нет.
Можно выставлять баллы критикам, устроим что-то вроде рейтинга.
И ... покритикуйте нас пожалуйста! :) |
| Рубрика нужна, однозначно!
Умная, доброжелательная критика, взгляд со стороны на авторские, уже ставшие привычными произведения, в которых иногда так трудно самому "порезать" своё, но надо решиться пересмотреть... очистить от сугубо индивидуального, незначимого...
Пусть возразят: индивидуальное - это стиль и нужно, и хорошо, чтобы он был и узнавался, но, чтобы стиль стал совершеннее, нужна критика.
Это ещё и литературная учеба - тот же Мастер-класс.
Мне рубрика нравится.
Баллы критикам выставлять неудобно: поставлю я своим любимым критикам максимальные баллы и что?
Нужно, чтобы произведения выставлялись на форум с "оплатой" своими же баллами критикам (новичкам - "бесплатно"; - без баллов), но для этого баллы нужно самим авторам заработать на конкурсах, активностью в рецензиях, работе жюри и др. либо купить... Т.е. необходимо иметь возможность баллы на портале конвертировать в деньги и наоборот.
А за хорошую критику и по 100 баллов отдать не жалко!:)
Кроме того, можно оживить этот форум ещё вот чем для улучшения обратной связи и внимания.
Нужно на форум иногда выставлять произведение известного автора, не называя его имени и заслуг, и давать возможность критиковать его всем желающим, даже начинающим авторам - надо же учиться не только на своих, но и на лучших чужих ошибках!:)
С почтением и благодарностью,
Надежда |
| Какие могут быть сомнения?! Звезды-то зажигают! Смотрите, сколько людей "вызывают критиков"! Более того, если человек именню сюда выкладывает свои произведения и сам просит...
Ведь, случается, люди просто выкладывают стихи или рассказы для того, чтобы получить ободрение, какой-то отзвук и больше им ничего не нужно. Тогда они сюда ни ногой. А если сам нарывается ;), значит можно смело... ;) НО КОРРЕКТНО.
А на ком копье сломалось, тот сюда больше не придет :)))) |
| Критик - это призвание. А вот любые голословные оценки, включая славословие - это не критика, а ... не могу сказать печатно, что это такое. Автору интересен и полезен взгляд со стороны, он может увидеть свое произведение под неожиданным углом и понять свои просчеты. |
| Уважаемый Аксель, а Вам не кажется, что Вы слишком категоричны - это я о том непечатном, что стоит за Вашим многоточием. Ведь стихи люди читают не только для того, чтобы разложить их на составляющие, препарировать по всем принципам литературоведения. Их еще читают, чтобы проникнуться каким-то состоянием, какими-то чувствами, найти созвучие. Если это случилось, - в комментах люди подают ответный эмоциональный сигнал, включая славословие ;).
Вы просто как профи стихи читаете, Вам трудно абстрагироваться... |
| Да, пожалуй, Вы правы в том, что отзыв, особенно положительный, необязательно должен являть собой критику в чистом виде, но Вы не правы насчет моего профессионализма. Сам я, без кокетства, пребываю где-то "not far from graphomania".) |
| Уважаемый Аксель, если честно, то Вы меня однажды просто повергли в шок (кажется, я Вас ни с кем не путаю). Я прочла Ваши стихи под настроение, было какое-то такое приятное погружение в Ваш поэтический мир... Хотелось просто побарахтаться в нем, подставив щеки солнцу и подышать свежестью... Тогда мне не хотелось вообще ничего анализировать, просто ПОБЫТЬ В ВАШЕМ МИРЕ. И я что-то такое радостное (или даже восторженное) выплеснула. Вы меня так отчитали!..
Испугалась, сжалась и теперь боюсь заглядывать на Вашу страничку, -. а вдруг мне там нос прищимят?! ;)
Но Вы же пишете НЕ ДЛЯ ЛИТЕРАТУРОВЕДОВ или КРИТИКОВ. Возможно, Вы пишете даже для таких как я (смело предположила она ;)...)
Я часто захожу на странички тех или иных авторов просто за СОЗВУЧИЕМ. В обычной жизни я его нечасто встречаю... |
| Я не учел особенности женской натуры, полной эмоций, взлетов души. Доброе слово приятно не только кошке, даже мне, и я благодарю Вас за него. Просто так уж получилось, что Вы хорошо отозвались о цикле, в котором я, как дилетант, допустил элементарный сбой размера, а для твердых форм - это расписка в невежестве. |
| to Аксель:
А-а-а-а.. так это была Ваша проблема ;) ? А обругали меня ;)... Мужчины, мужчины...
Ну что б вы делали без нас, невежественных ? ;) Хто бы вас хвалил? ;)))))))))))) ("Так она еще и стерва", - подумал он ) |
| Кто подвиг совершит на поле брани,
Чей ум восторжестует над умами,
Хвалы достойны менее того,
Кто Ivolg'e алтарь воздвигнет в храме.))) |
| Какое-то, на мой взгляд, противоречие у Вас, уважаемая Ivolga. Как раз разложение стиха на составляющие (по-Вашему - препарирование) и есть абстрагирование. Следовательно, такому человеку как раз легко абстрагироваться от стиха.
Речь о другом - проникнуться чувствами, состоянием, найти созвучие можно и в исповеди сантехника по поводу упавшей гайки... не скажу куда. Или, как говорил Задорнов, можно "проникнуться", когда русский человек от восхищения матерится на солнечную/лунную дорожку. И даже на это можно получить восхищенную рецензию, "проникнутую" теплыми словами. :)
Вопрос все равно остается, а заключается он для автора (вменяемого и адекватного) в том, можно ли считать его произведение фактом художественной действительности. И для его решения хвалебные рецензии типа "мне понра" или "как я вас понимаю, вы попали в унисон с моим состоянием" никак не годятся. И даже вредны... Что, по-моему, и подразумевал уважаемый Аксель. |
| А Вам не кажется, что хороший критик отличается от простого читателя, высказывающего мнение, тем, что может обосновать свое мнение (впечатление, ощущение и т.п.)? Но вот это самое обоснование ощущения etc. невозможно без анализа. Только я бы, если уж мы взяли кулинарную тему (интересно, почему она всегда (sic!) всплывает при разговоре о критике? Неужели нельзя подобрать более интересные сравнения :)), так вот, я бы уподобил составляющие не костям, а скорее специям. Вот в чем штука - в том, что кости даны от природы. Если они крепкие, то и мяса много. :) А если слабые, то ничего и не поделаешь. А вот специи могут быть разными. Тот же повар, если Вы заметили, всегда рад человеку, который не только похвалит блюдо, но и со знанием дела опишет его ингредиенты, поговорит о пропорциях, о вариантах...
И в конце концов, почему все всегда думают, что критик - это маньяк, который занимается только "расчлененкой"? Анализ - это всего лишь одна из стадий осмысления стиха, причем не первая и далеко не последняя по ходу! Никогда работа грамотного критика им не исчерпывается. Критика текста всегда системна. Думаю, что понятие "система" исчерпывающе в данном контексте характеризует методологию критики.
A propos, Вы не задумывались над одним парадоксом - почему-то стоит кому-то из известных (в смысле знания о его существовании) критиков упустить в анализе составляющих какой-то момент или аспект или вообще (не дай бог!!!) допустить ошибку, как на него набрасывается целая толпа злорадствующих, упрекающих его в полном непрофессионализме в области, которая одновременно признается никчемной и ненужной? :)
С уважением, |
| Уважаемый Валентин. Я действительно не точно выразилась. Хотела сказать "абстрагироваться (то есть отойти) от каких-то чисто профессиональных вещей".
Конечно, без вдумчивой и справедливой критики прогресса у литератора быть не может. Я читала книжки украинских литераторов, изданных на их родном языке за границей БЕЗ РЕДАКТОРА. Ох, какая на этом месте зияет дыра!... Какие ржавые гвозди вылезают из плотно и хорошо сбитой поэзии...
Но есть одно "но". Критик критику рознь. Если ему не нравится манера письма автора (вкусовщина) он может (непроизвольно) "исправлять" ее, то есть вламываться в индивидуальность. Кое-какая критика может быть совершенно неадекватной. Вот на такие случаи и дается эхо созвучия с читателями...
Конечно, и у полной бездари тоже найдутся свои почитатели (такие же бездари), но и критики их врядли исправят. А вот вещи талантливые иногда обходят молчинием, которое якобы (по умолчанию) означает, что их (произведения то есть) принимают с восторгом. Только молчание ведь может означать и полное неприятие... Или критик сосредотачивается исключительно на "блохах", забывая заметить слона.
Кстати, критик ведь тоже может восторгаться - с полным профессиональным правом. Почему нет? Его похвала чего-то да стоит! |
| Здесь Вы совершенно правы! :) Я вот, хоть и более критик, чем литератор (если честно, то я вообще не могу себя назвать литератором), тем не менее, предлагаю авторам последовать совету одного моего знакомого. Совет такой: делить критику пополам. То есть из критики, как правило, только к половине действительно стоит прислушаться и попробовать использовать, но даже не в текущем стихе, а в будущем.
А вот насчет восторга критика - это да, я вот тоже восторгаюсь некоторыми авторами, которые могут и не вызвать отклика у кого-либо другого.
С уважением, |
|
| Шапочка Мастера |
|
|  |
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
