Что и о чём мы пишем и кому это интересно?

 

Здравствуйте все, знакомые и незнакомые!

Путешествуя по литсайтам и читая сочинения, я сделал кое-какие выводы о том, что предлагают авторы, какие темы встречаются чаще всего. Прочёл я около 200 произведений. Оговорюсь сразу: я имею в виду прозу и только прозу.

Итак, первое место занимают повествования о несчастной любви. Их два типа, которые условно назову: 1) "он/а бросил/а", и 2) "он/а умер/ла".

Итак, тип 1 - "он/а бросил/а". Большую часть из них написали женщины. Оригинальных произведений среди опубликованного мало, в основном - "разо-читки", которые прочтёшь и забудешь. Естественно, описывается несчастная мечущаяся героиня. Обязательно присутствуют атрибуты несчастной любви: пустая/холодная постель, «девичники» дома и в ресторантах (плохонькие забегаловки мне в таких рассказах и повестях встречались раза два), личные автомобили, он-негодяй ("годяй" очень редок), гитары и на них бренчание, "пустые утра/дни/вечера", привлекательный внешний вид (кто-то прямо расписывает фотомодельную внешность страдающей, кто-то там и сям бросает штришки привлекательности), бессмысленное шатание по городу/поездки в метро/автобусах, новый "вариант" (но героиня понимает, что он - "не тот"). Вы можете сказать, что всё это встречается в реальной жизни. Конечно! Но дамы-авторы пишут иной раз одними и теми же словами. Поэтому по прочтении рассказов и повестей на тему несчастной любви все они складываются в одно, и не лучшего качества.

Тип 2 - "он/а умер/ла". Их гораздо меньше, чем первых. Естественно, он/а умирает в пик идеальной любви, т.е. такой, что и надо бы лучше, да некуда. Атрибуты переживаний здесь те же, правда, могут исключаться «девичники».

Видимо, авторы попали в капкан шаблона и никак оттуда не выберутся. Неожиданного развития событий не встречается.

Тема 2: «рефлексирующая интеллигенция». Об этом пишут и женщины, и мужчины. Главный сюжет связан с неудачником/цей, которому плохо. Тут тоже возможно два типа: 1) «неудачник объективно-субъективный» - т.е. несчастья валятся именно на него, потому то он…; 2) «неудачник субъективно-объективный» - т.е. он такой (вариантов штук 6), потому на него нападают беды.

Для первого обязательные атрибуты следующие: синдром маргинала (потерял нечто из-за изменившихся условий); тягостные размышления «почему это мне», выводящие на «они развалили/сломали»; несчастья (потерял работу, ушла жена, не любят дети, предал друг); выход (начал пить-спился или самоубился); некое самолюбование героя или любование героем.

Этого добра в инете, опять же, очень и очень много, после любовной темы эта самая распространённая. И так же редко, как часто пишутся, бывают эти произведения нестандартными.

Тип 3: сказки, фантастика и фэнтези с претензией на. Тип 3 без философских глубин встречается редко, а «глубины» эти очень похожи, вот и включил я разные жанры в один тип. Но коль уж есть философские максимы, то до того они глубоки и мудры (и часто занудно написаны), что просто воротит от них. Почти в каждом из таких произведений авторы пытаются дать свои неоригинальные ответы на философские вопросы. Причём вопросы эти те же, что и в произведениях типа «рефлексирующая интеллигенция»: богам/героям свойственны трагические сомнения, боль и всё то, без чего русский интеллигент жизни не мыслит. Кстати, включение рефлексии в таких гигантских масштабах вообще характерно для русской фантастики и фэнтези. Идёт это, видимо, из советского социального заказа, которому авторы бессознательно следуют. В советской фантастике в этом смысле одно счастливое исключение – Кир Булычов. Но вот он-то, к сожалению, почти никогда и не является примером для авторов. И произведения имеют порой интересную идею, однако идея оказывается погребённой бесконечной рефлексией так, что попросту теряется. Динамичных, интересных произведений и в этом типе мало. Правда, проблема здесь не в отсутствии оригинальности, «самости» (этого как раз немало), а в средствах её подачи.

Тип 4: «эксперименты с формой». Здесь может быть любая из перечисленных выше тем. В принципе, тема как таковая и не важна. Главный вопрос – это «КАК», прочее вторично.

И получается что-то такое:

«Он возвращался

домой, в серые застенки

квартиры. Через

парк…», и т.д., и т.п.

Или такое:

«Он возвращался домой, в серые застенки квартиры, через парк. Жёлтое, как дерьмо, и выцветшее старым шёлком небо висело над землёю, распростёршей чёрные объятья листве. Палые сухие трупики листьев хрустели под ногами, словно старые сгнившие кости» и так далее.

Вся эта искусственная вычурность в стиле братьев Гонкур тяжело воспринимается. Подобного рода произведений тоже немало, иной раз думаешь даже о необъявленном соревновании.

В общем, делаю неутешительный вывод: мало хорошего мы предлагаем читателю! Кроме того, судя по рецензиям, переписке, форуму и т.д. мало кто из авторов не побоится заявить во всеуслышание: а я попсовик, у меня цель – развлекать и писать «чтиво». Большинство претендует на «серьёзность». Но это так скучно!

Я не говорю, что интересных произведений нет. Я говорю, что слишком много авторов пишут одинаково или похоже об одном и том же. Может быть, перед тем как публиковать, следует прочесть и выяснить, насколько оригинально публикуемое?

В связи с вышеизложенным я предлагаю организовать союз читателей, чтобы авторы получали на свои произведения побольше откликов и знали, что интересно читающей публике.

А.В. Кайманский