| Произведение |
|
Объем: 8681 [ символов ]
|
 |
|
|
| О смысле жизни. Научная работа |
Тезис 1. Меня остановили двое, попросили предъявить паспорт. Представители органов охраны правопорядка. Парочка Неких с исконно русскими фамилиями, трезвыми лицами и пуленепробиваемыми званиями. Или другой документ, удостоверяющий личность. Мою. Паспорта я с собой не ношу, как раз из-за таких вот типов. А, – сказали представители. – А што есть. Я предъявил студенческий. Смотрят в студенческий. Такойто такойтович такойтов? Совершенно верно. Как это Вы угадали. Вы задержаны. Пойдёмте в участок! Зачем? Мы тебя давно ищем. Ты же тот самый великий писатель, парень! Нет, - сказал я твёрдо. В смысле? Я не великий писатель. Я даже не издаюсь. Нет? Нет. Ну тогда п…й (вали) отсюда. За этими тремя точками скрывалась нескрываемая вселенская тоска о великом писателе. Они отстали. Они отвязались от меня! Таким образом, иногда лучше соврать, что ты не великий писатель, чтобы не нарваться на неприятности. Тезис 2. Как выяснилось потом, ей было тридцать лет. А дело было 30 августа. Вот такое притянутое за уши, ни к чему не обязывающее совпадение. Непонятно, кто поджёг дом. Огромный старый деревянный дом, стоящий на отшибе, вдали от новостроек и коттеджей. Он мог загореться и сам: лето жаркое, без дождя. Никто не знал, жил ли кто-нибудь в этом доме? Находился ли кто-нибудь внутри, когда дом вспыхнул? Если и находился, его судьба решена. Выбраться из объятого пламенем здания не было никаких шансов. Ужасная картина. Вокруг собрался народ. Когда случается какое-то происшествие, вокруг собирается народ. Посмотреть, чтобы потом, захлёбываясь от восторга, рассказать друзьям. Двадцать десятков голов на ногах смотрело, как исчезает с лица земли преданье глубокой старины. Сначала толпу сковывал первобытный суеверный страх перед огнём. Потом, попривыкнув, люди стали переговариваться и делиться впечатлениями. Дом, весь в огне, ещё держался. И тут засмеялся ребёнок. Вероятно, вид огня напомнил ему праздник. Ребёнок смеялся проникновенно и заразительно, откликнулись ещё десяток детей. Кто вообще додумался притащить на пожар детей? Вскоре хохотали все. Может, от радости, что старое нет-нет, да и сменяется новым. Может, от ощущения спокойствия за свои крепкие, не чета этому, дома и особняки. Толпу заразил дух коллективного безумия. Головы на ногах смешно разевали рты и тряслись. Но вдруг всё перевернулось. В хохот врезался посторонний вопль. Растолкав людей, расчистив себе проход в толпе, к горящему зданию приблизилась женщина, которую все знали, как местную сумасшедшую. В руках у неё было по ведру, она задыхалась от жары и спешки. Вёдра были пустыми. «Баба с пустыми вёдрами – не к добру»,- пошутил весельчак из толпы. Не обращая внимания на смешки, женщина крикнула: «Пожар! Туши пожар! Спасай людей!» Отдышавшись, она кинулась вперёд, в огонь. Никто не попытался её остановить. Чокнутая – и есть чокнутая. Всё произошло за несколько секунд. Женщина исчезла в здании вместе со своими вёдрами. И вот тогда дом рухнул развалился ничего не осталось. Дети заплакали, потому что интересное закончилось. И все разошлись по своим крепким домам, в свои крепкие сраные семьи. Пожарные нашли в пепле обгоревший труп. Один. Рядом с обгоревшими вёдрами. Тезис 3. Мальчик 12-ти лет на приёме у отца, разглядывающего плейбой. – Папа, у меня из копилки исчезли все деньги! – А? – …ДЕНЬГИ!!! – А! – Папа, ты же знаешь, что я целый год недоедал в школе, не ходил в кино и вечерами подрабатывал в службе эксплуатации несовершеннолетних детей! Я экономил! Я собирался купить себе велосипед! Я выбивался из сил! Теперь там как раз хватало! Там были все деньги, которые мне нужны! – Так. – Ты СЛУЧАЙНО НЕ БРАЛ эти деньги? – Брал. – Почему? – Сын, ты же любишь маму с папой? – (покорный вздох). – А теперь представь, что у папы не хватает денег, чтобы купить маме подарок. А мама хочет подарок. Хороший подарок. А у меня, тьфу ты, то есть у папы не то, что не хватает, а попросту нет денег, папа не работает временно. И он берёт, то есть одалживает их, то есть деньги, у сына. Чем ты недоволен? – А мой велосипед? – Зачем тебе велосипед? – Нужен. Кататься. У всех моих друзей есть! – Вот видишь, ты даже не знаешь, зачем тебе нужен этот велосипед. Ещё упадёшь с него, с этого велосипеда, и сломаешь себе что-нибудь. Так что я, забрав у тебя деньги, фактически спас тебе жизнь. Ты должен меня поблагодарить. – Но… – Уйди, я занят. Посмотри, у мамы новая кофточка. – Я хочу обратно мои деньги! Я же их копил! – Вот и скопил. Они пригодились. Спасибо. Знаешь, я даже решил не отдавать тебе их. То есть деньги. Когда ты накопишь ещё, мы с мамой наконец сможем поехать в пансионат в Зеленогорск. Ты же любишь папу с мамой? Нет. Я ненавижу отца. Тезис 4. Интересно, как это – быть старым? получать пенсию, смотреть сериалы и испытывать трудности с мочеиспусканием скрипеть костями и посыпать дорожки собственным песком регулярно ходить к врачам, на выборы, собрания ветеранов и по продуктовым магазинам, задерживаясь там часами, и из одного из заведений тебя точно когда-нибудь вынесут нудеть и морализировать, доводя до бешенства родных и даже незнакомых людей ворочаться по ночам и храпеть и иметь седые волосы когда ты старый, ты по-прежнему мужчина или женщина, но гендерные различия проявляются только в личных окончаниях глаголов, ты обожаешь секс… ну, поговорить о нём, эта тема занимает у тебя почётное место между НЛО и Отечественной войной бесплатно ездишь в транспорте ты раздражаешься по поводу идиотских вещей, например, вывесок на магазинах, почему «очки – лучшая одежда для глаз»? рюкзак не одежда для спины, сигарета не одежда для губ, презерватив не одежда для морковки, очки – вовсе не одежда для глаз! обожаешь порассуждать на вечные темы, например, об истории СССР и о том, что перевелись в России… у тебя болит нога, хотя бы одна, вот как меня, и ты хромаешь если сейчас у тебя болит нога то я очень рад потому что ты меня гораздо лучше понимаешь хотя я и пишу без знаков препинания но руки ещё крепкие, хотя бы одна и вот ты идёшь в грязный магазин, торгующий палёным алкоголем, который гонят в твоём же подъезде чёрные лица без национальности, ты кладёшь в сумку длинный и острый кухонный нож ты подходишь к прилавку жестом просишь продавца пододвинуться поближе якобы не можешь громко говорить и когда он склоняется над тобой быстро всаживаешь ему нож в горло за то что этот урод изнасиловал твою тринадцатилетнюю внучку… Выводы. Сегодня на работе я наступил ногой на гвоздь. Проткнул ступню до середины. Я упал от неожиданности. Видели бы вы меня: умора! Я вынул из повреждённого объекта предмет, перевязал ногу бинтом и поехал на метро домой. В метро, в вагоне, люди стояли. В метро всегда стоят люди. Обратите внимание. Всякий сброд. Я тоже встал и принялся сосредоточенно держаться за поручень. А те, что сидят, тоже стоят. Им, большинству из них, так неудобно, что вот они сидят, а остальные стоят, что они утыкаются в книжки или смотрят на всех с видом: держитесь, ребята, мы стоим с вами. Мысленно. Мне было немного больно ступать. Я ехал стоя. Вокруг меня тоже ехали. Не было ни одного, кто бы ни ехал. И это правильно. Перед глазами мелькала долбаная реклама. Все люди ехали практически одинаково. В одном, так сказать, направлении. Толстая в кольцах женщина слева от меня, пыхтя, пыталась сделать вид, что ей хорошо живётся, такой широченной. Лысо-бородатые пентюхи справа пытались сделать вид, что им хорошо живётся и что у них ещё не пропала потенция. Мужчина с дипломатом («деловой») пытался сделать вид, что ему хорошо живётся, хоть он и ездит на метро, а не на пежо. И что у него не пропала потенция. Сидячие молодые полудурки (из тех, кто именно сидит, а не стоит), смеясь (ржа) над самими собой, пытались сделать вид, что им хорошо живётся, потому что у них есть последние модели сотовых телефонов. Старушка, (стоявшая сидя) пыталась сделать вид, что ей с её авоськой и стариком при смерти неплохо живётся, потому что почему бы и нет? Она улыбалась с усталым спокойствием. Её одну было по-настоящему жалко. Какой-то парень, которого я нечаянно толкнул, угрожающе обернулся. На лице его читалось: я так круто обернулся, чтобы все видели, что я такой крутой бык, только не бей меня, пожалуйста. Мне было пофиг. Я ехал с таким видом, будто мне живётся хорошо. Может, в этом создании благополучного вида и есть смысл жизни? Я окинул взором дальний угол вагона. Симпатичная маленькая девчушка посмотрела на меня, как смотрят дети: бегло, прямо и бесцельно. У неё ещё всё впереди. Она ещё может попытаться не лечь под первого встречного ублюдка из-за денег. Мы вышли с ней на одной станции. Вернее, это она вышла, а я выполз. |
|
|
| Дата публикации: 20.06.2011 17:30 |
|
|
| Зарегистрируйтесь, чтобы оставить рецензию или проголосовать. |
| Рецензии | | Андрей! Не ожидала, но мне даже понравилось. Немного много )извините за тафталогию) юношеского максимализма, но именно это и придает своеобразную притягательность вашим жизненным зарисовкам :)
Можно было бы еще немного поработать над текстом - есть стилистические ошибки. например: "Проткнул ступню до середины" - до середины чего? быть может - проткнул ступню почти навылет или насквозь или глубоко проткнул... Подумайте
еще: в первых же предложениях у вас нестыковка. Сначала -про паспорт, затем про ментов, и снова про документ. Переставьте предложения местами, станет значительно лучше.
Дерзайте!
С теплом, Мария Сидлер| | | Мария, благодарю! Я в свою очередь не ожидал такого быстрого отклика.
В первой зарисовке так и должно быть. Так написано специально.
Про ступню подумаю. Спасибо. |
|
| | очень интересные зарисовки. главное, это хорошее начало. я в твоем возрасте точно не писал так классно.
Вот, если ты дальше будешь развивать свой талант, получится из тебя ну, не такой "стар" как я , но СУПЕР стар - эт точно! :)| | | Станислав, спасибо!
Наверно, главное для старта -
Умение держать удар,
Еще немножечко азарта -
И будешь стар... Нет, суперстар!.. |
|
| | Ну что же, не привычно получать рецензии на свои собственные произведения? Постараюсь быть корректным и вежливым (это уже как получится).
Тезис 1.
"Или другой документ, удостоверяющий личность. Мою.", - утверждение "Мою" - это для глупых?!
Почему диалог оформлен не в виде диалога? Это такая "Фишка"? Или Вы не умеете составлять диалоги? Учитесь же, пора бы!!
Смысл тезиса очень прост для понимания, всё описано слишком явно. Не интересно, не поучительно.
Тезис 2.
"Он мог загореться и сам: лето жаркое, без дождя.", - прямо дом-феникс! Или он сам себя спичкой разжёг? Почему он сам себя мог поджечь? Загадка...
"Никто не знал, жил ли кто-нибудь в этом доме? Находился ли кто-нибудь внутри, когда дом вспыхнул?", -повтор "кто-нибудь". Это не хватило фантазии?
"Посмотреть, чтобы потом, захлёбываясь от восторга, рассказать друзьям.", - у народа есть друзья? Или у отдельных представителей народа?
"Сначала толпу сковывал первобытный суеверный страх перед огнём. Потом, попривыкнув, люди стали переговариваться и делиться впечатлениями.", - может всё-таки "сковал" ?
"Головы на ногах смешно разевали рты и тряслись.", - предположим, это фишка. Но вы же любите логику? Тогда, по Вашей логике, это не люди, а монстры!!!
В чём смысл этого тезиса? В том, что от толпы нет толку? Или что даже любая тщетная попытка имеет смысл?
Увы, но Вам не удалось раскрыть тему, даже обозначить её. Тезис пустой.
Тезис 3.
"Знаешь, я даже решил не отдавать тебе их. То есть деньги.", - опять уточнение для непонятливых?
И тут смысл явный! Что же Вы всё хотите донести до читателей?
Тезис4.
Полный бред. Смысл жизни в идиотизме, садизме и мести? Однако не поддерживаю.
Выводы.
"Сегодня на работе я наступил ногой на гвоздь. Проткнул ступню до середины. Я упал от неожиданности. Видели бы вы меня: умора! Я вынул из повреждённого объекта предмет, перевязал ногу бинтом и поехал на метро домой.", - короткие предложения есть признак скудности литературного языка.
Тоже самое и дальше, лень цитировать.
Вывод в целом.
Где же научная работа? Или это юмор? Ответ прост! Вся эта работа - сплошной юмор!
Смысл этого рассказа «детский», ничего нового Вы не рассказали. Я потратил время зря, читая данную, хм, работу. И работа ли это? Теперь риторический вопрос: и что же такое графомания?| | | Павел, наконец-то Вы ко мне заглянули, как я рад! А то все мы к Вам, мы к Вам...
Извините, но сейчас я Вам по сути не отвечу. Время позднее, а впереди трехсменка... Нет, я бы мог быстренько пройтись по Вашим замечаниям, но кому это надо? Мы ведь оба знаем, зачем они здесь? (Типа "отдаете должное" и все такое.) Нет. Вы затронули такую тему - о соотношении стиля и речевых ошибок... Мне очень хочется именно по этому поводу написать. С примерами, цитатами и ссылками. Хочется, чтобы Вы хоть что-то поняли, а не просто в очередной раз мы поссорились.
Тогда я и по поводу Ваших замечаний выскажусь, ок?
Поэтому мне нужно дней 5-7, на обдумывание, запись и правку. Большая просьба подождать, будет занимательно.
На этот мой ответ, пожалуйста, ничего не пишите. Это ведь просто анонс.
(А на досуге подумайте над фразой: "Разрешено всё, что не запрещено")
До встречи, и следите за оповещениями! | | Ой, пожалуй, не удержусь.
"Ночь. Улица. Фонарь. Аптека."
Предложения вообще из одного подлежащего.
Блок - профан в литературе, согласитесь? Лит. язык - ни к черту!
))) |
|
| | Иногда "маститые", заходясь в критическом раже, выплескивают с водой и ребенка.
Мне думается - это Ваш случай.
Пишите.
Все присутствует - мысль, слог.
Удачи!
Л.Л.| | | Лев, благодарю Вас за лестные слова. Хочется думать, что это действительно так, тем более, что повода не доверять Вам (Вашему читательскому вкусу) у меня нет.
Однако факт остается фактом: "Ваше произведение ... ... читали 3 судей, отнюдь не тугоухих в прозе. Общий балл- 4, 75."
Буду делать выводы. | | Это прекрасно - готовность и умение делать выводы.
И, не оспаривая мнение судей, следует так же помнить, что это всего лишь мнение троих небезгрешных в своих вкусовых пристрастиях людей.
Словом, коллега, все относительно :))
Удачи.
Л.Л. | | Просто мне всегда казалось, что судьи должны судить беспристрастно, независимо от собственного вкуса. Наверное, я слишком много смотрел футбол.
Спасибо. |
|
| | Андрей! Ваш вопрос действительно не по теме.
Я сейчас перечитал Ваше "о жизни" в четырёх пунктах с выводом. Да, все темы, затронутые в Вашем эссе весьма актуальны, показано несколько событий, замеченных Вами, событий хамства, человеческого бездушия, насилия, неуважения.
Кстати таких примеров, показывающих и другие человеческие человеческие пороки можно привести ещё сотни.
Вывод, который Вы делаете весьма размазан. Почему это все только и делают вид, что им распрекрасно в жизни? Одному Вам плохо и Вы выползаете из вагона?
Каждое из четырёх событий,приведённых Вами, могло при Вашем владении словом превратиться в самостоятельный пронзительный рассказ. Вместо этого я читаю отдельные чуть ли не телеграфные эпизоды негативных событий. Ну обнажили Вы кусок этой гадости нашего бытия, но об этом ещё в большем количестве я читаю в СМИ.
Уж простите пенсионера, по которым и Вы прошлись, но я не увидел у Вас ни научного доклада, ни художественного произведения.
Просто хорошо изложенные зарисовки...
Это моё впечатление.
Что касается пенсионеров. Хотел бы, чтобы Вы прочитали у меня "Размышлизмы пенсионера" (это тоже далеко от художественного изложения) и высказали бы своё мнение. Мы с Вами написали по сути об одном и том же, но по разному.| | | Ян,
вот, что я хотел бы ответить.
Подзаголовок гласит "Научная работа". Естественно, не просто так.
Во-первых, хотелось указать на серьезность предложенной темы. Подзаголовок является подчеркнутой гиперболой. Подчеркнутой - потому, что вида (поджанра) "научная работа" в художественной литературе, понятное дело, не существует.
Во-вторых, рассказ содержит несколько стилистических приемов, свойственных научным текстам: лаконичность и сжатость, разделение на подглавки ("тезисы" и "вывод").
В-третьих, любой научный текст - содержит элементы эксперимента. В данном случае это:
- эксперимент с формой повествования (главки написаны соответственно 1) от первого лица, 2) от третьего, 3) в форме диалога, 4) в форме обращения)
- эксперимент с действующими лицами (главки написаны о 1) молодом человеке, 2) взрослом, 3) ребенке, 4) пожилом)
- эксперимент со стилем (в первом случае, призна'юсь, это стилизация "под Буковски", во втором - описательность (очерк, эссе), в третьем - диалог (драма), в четвертом - мой собственный вариант постмодерна (или авангарда, если хотите).
В-четвертых, это метафора, перенос смысла (сейчас постараюсь объяснить попроще). Наблюдение, как известно, - метод научного сбора знаний. В данном случае этот метод применяется в рассказе. (Естественно, наблюдение - черта почти всех рассказов, но мне важно было здесь это подчеркнуть.)
В-пятых, повторюсь о главном, это наличие вывода.
О "юношеском максимализме". Отвечу сразу Вам и Владимиру.
Начну с примера. Как много "юношеского максимализма" в герое Сэдинджера "Над пропастью во ржи"? Да он весь состоит из нонконформизма, протеста, бескомпромиссности, ненависти (к тем, кто, по его мнению, является олицетворением пошлости). Однако никому в голову не приходит обвинять Сэлинджера в том, что ОН является носителем этих идей. Потому что всем понятно: речь идет о характеристике персонажа. Роман стал культовым для нескольких поколений.
Здесь та же ситуация. Только меня почему-то обвиняют в "высокомерности"... Угу. Достоевский был негодяем, потому что Свидригайлов пытался надругаться над Сонечкой...
Теперь несколько слов непосредственно по Вашему отзыву.
"Кстати таких примеров, показывающих и другие человеческие человеческие пороки можно привести ещё сотни"
не понял, к чему это. Я привел 4 примера, оставшиеся примеры могут привести другие... Я не задавался целью перечислить все примеры человеческих пороков. В основе любого рассказа заложен сюжет. Вот я и взял 4 сюжета. Также я вижу некоторые противоречия в Ваших суждениях относительно сюжетов: так они "не шедевры" или все-таки "жаль, что такие сильные сюжеты, которые Вы нашли..."
"Вывод, который Вы делаете весьма размазан. Почему это все только и делают вид, что им распрекрасно в жизни?"
Это следует воспринимать как мнение. Непосредственно в главке "выводы" приведен ряд лиц, наблюдая за которыми герой приходит к соответствующему выводу. Этот вывод не является "единственно правильным" (как и почти любая научная работа не претендует на аксиоматичность), однако он подтверждается предыдущими "тезисами" и наблюдениями из "выводов". Да, он однополярен, но это выбор героя.
"Одному Вам плохо и Вы выползаете из вагона?"
Нет. Перед этим герой (не я!) говорит: "Я ехал с таким видом, будто мне живётся хорошо". Таким образом, герой принимает игру.
"Каждое из четырёх событий,приведённых Вами, могло при Вашем владении словом превратиться в самостоятельный пронзительный рассказ"
Не спорю. А я решил объединить их под одним знаменем (знаменателем?). Разве не может это быть, скажем, "циклом новелл" или "миниатюр"?
"... отдельные чуть ли не телеграфные эпизоды негативных событий"
Почему? Небольшие - не значит "телеграфные". Да и не было задумки распространять текст каждой главки до трех альбомных листов... Все 4 - законченные описания, со своей архитектурой. Про лаконичность я уже писал. По поводу коротких предложений (которыми я и правда иногда "грешу" и которые, согласен, можно порой принять за "телеграфное сообщение"): не все мы Львы Толстые. Русский (литературный!) язык предусматривает возможность писать вообще однословными предложениями, при условии соблюдения правил, конечно... Так что это вопрос исключительно стиля.
"обнажили Вы кусок этой гадости нашего бытия, но об этом ещё в большем количестве я читаю в СМИ"
Достоевский тоже брал сюжеты романов из газет. Разница лишь в том, как они преподнесены. Безучастно, фактографически, как в газете, либо при непосредственном участии (вымысле, отступлениях...) автора. Не могу согласиться, что язык рассказа - язык газетной статьи. Тем более, что далее Вы пишете: "хорошо изложенные зарисовки".
Ох, Ян... Не замучил я Вас своей занудностью?
Люблю "поразбирать" свое-собственное... Кто ж сделает это лучше? ))
Надеюсь, ответ не был грубым? Я старался...
Спасибо за Ваше мнение. Теперь я начал понимать, в чем отличие мнения от оценки. Так вот: Ваше мнение мне абсолютно понятно, и я его уважаю. Однако с оценкой позволю себе не согласиться.
Спасибо Вам за участие!
С уважением, Андрей. | | Писал, писал, а регистрация пропала и воткнул Вам предыдущую рецу другому автору.
Теперь совсем коротко.
Вы автор - Вам видней. Я написал своё мнение, которое тоже может быть ошибочным.
Язык Ваш мне нравится, но Вы вложили его не в те формы, которые мне близки.
Заходите, буду рад (особенно за критику).
Ян К. | | | К Вашему ответу хочу добавить: работал завлабом в Нии, а потом возглавлял Научно-техническое объединение. Так что с научными работами знаком не по наслышке. |
|
| | Андрей, наша общая дискуссия привела меня на Вашу страничку. Ознакомилась с Вашим произведением "О смысле жизни. Научная работа"... и все сразу поняла!
Андрей, Вы - автор совсем другого литературного течения - модернизма или постмодернизма. Сейчас я ознакомилась с одной только Вашей работой, поэтому точно сказать к какому из этих двух течений больше Вы склонны - не могу. Но одно из двух - это Ваше. Буду теперь тщательно знакомиться с остальными Вашими работами, Вы мне очень интересны как автор, так как этого литературного течения на даннном портале еще не встречала.
Вот теперь все стало ясно! Андрей, поймите, на портале"Что хочет автор" много прекрасных, талантливых, признанных авторов, но все они (или почти все) относятся к другому литературному течению - классическому реализму. Здесь придерживаются традиций русской литературы Х!Х века. А у Вас ведь совсем другое литературное мышление, нестандартное. Сравнивать, что лучше - нельзя. Это два совсем разных мышления. И как автор, придерживающийся традиций реалистической литературы не сможет писать в стиле постмодерна, так и Вы не сможете писать в классическом стиле. Конечно, Вы могли бы себя заставить, но зачем, если мышление работает иначе?
У Вас, несомненно, есть писательский талант. И литературе также нужен новый, свежий глоток воздуха. Нужно обновление. И я это вижу в модернизме и постмодерне. Андрей, оставайтесь верны своему стилю, он интересен и свеж. Не ввязывайтесь в полемику, скорее всего, авторы, сохраняющие традиции классической литературы, Вас не поймут. Вам трудно тут будет участвовать в конкурсах, получать дипломы и грамоты. Здесь просто другая школа, другое направление. Согласитесь, традиции литературы "золотого века" тоже надо кому-то сохранять.
Вам лучше искать сообщество постмодернистов, там Вы будете поняты. Но и для нас, пожалуйста, выставляйте свои работы, мне лично хочется дальше Вас читать. Жаль, стоит глубокая ночь.
Да, кстати, художники-импрессионисты... Слышали? Там была точно такая же история. Художники, работающие в классическом стиле, их не понимали и не признавали. Но импрессионисты отстояли свое право на жизнь. И как обогатили культуру! Удачи и Вам!| | | Елена, здравствуйте!
Спасибо за теплые слова. Относительно конкурса: конечно, я не рассчитывал на безусловное принятие и восторги жюри по поводу моей работы. Но все-таки на понимание рассчитывал. На компетентность и начитанность, если хотите. Ладно, не будем о грустном.
Я видел, что Вы посмотрели другие мои публикации. Я действительно много экспериментирую, но поверьте - к классике отношусь с глубоким уважением. Ведь по ней я учился, и по ней определяется литературный язык. Так что, в отличие от импрессонистов, футуристов и пр., я отнюдь не пытаюсь противостоять классической литературной школе. Экспериментируя с языком, я в то же время стремлюсь сохранить его целостность, культуру и яркость. Вы, должно быть, видели, что у меня есть работы, написанные по классическим канонам. Реализм ведь тоже меняется. Был "критический", затем "социалистический", теперь какой-то еще...
Благодарю за внимание, надеюсь видеть Вас в гостях снова! |
|
| | Андрей,привет!Как старому знакомцу,пишу "ты",так проще,но если ты против,то скажешь...Прочитала и выскажусь.Уж не знаю насколько здесь прослеживается связь с импрессионизмом в живописи...я бы так акценты не ставила...и не буду судить о художественной ценности, достоинствах, недостатках...поскольку, читая прозу руководствуюсь только:зацепило или нет...
Но вот навеяло следующее: "Нас не нужно жалеть,ведь и мы никого не жалели..."
Я не люблю эту фразу.В ней много фальши,ибо тогда и петь об этом- незачем. Поскольку все что дальше,есть только один лишь призыв:"пожалейте нас!" Так вот,к чему я это...Ах да мне не хватило жалости автора к тем,о ком он пишет и к самому себе.Не в смысле сопли-слюни,а той человеческой,писательской...Ощущение -сторонний наблюдатель,с папкой для рисования,уставший после долгого дня,раздражженный и злой даже на самого себя...И потому- нет! Доброты человеческой мне не хватало...Вот.
Комментировать| | | | Татьяна, поясняю свою рецензию. У Вас возник вопрос о связи с художниками-импрессионистами. Все очень просто: связь не с художниками, а с непониманием и отторжением. В свое время импрессионистов не понимали художники, работающие в классическом стиле. Сейчас отторгаются и не понимаются авторы-модернисты. Вот такая связь в моих рассуждениях. С уважением. | | Татьяна, доброго времени суток!
Давай на "ты", отчего нет? Я первым переходить не имею привычки, но если предлагают, никогда не против.
Долго думал над твоими словами. Поразительно, как верно. Я сам, когда писал рассказ, не задумывался над этим, но может, так произошло интуитивно - написать с полным безразличием и презрением к человеку, чтобы читатель сам мог решить - жалеть ему героев или нет... Вроде как "от противного".
Возможно, в этом минус. Мне же кажется, это похоже на прием.
Спасибо. Кажется, я нечто новое для себя открыл! | | | Андрюш,привет!Хорошо,что не осерчал...Такой прием-оставить читателю размышлять и делать выводы(но это сугубо мое мнение!),хорош если ему предлагаются для осмысления исторические даты,к примеру.А дальше:писатель берет конкретную дату,ну или событие какое-либо; и пишет художественное произведение и вот тут он просто обязан вложить в него,в уста ЛГ свою душу,свое я,свое видение.Именно так,мы читатели выбираем для себя того или иного автора,кто нам близок: по духу,по слогу...Как-то так...:) |
|
| | | Андрей, прочитала все Ваши работы, конечно, увидела, что они написаны в разных стилях. Особенно меня удивила лирика, создается впечатление, что она написана иным автором. Подумала, что или Вы ищете себя, или же Вы - автор разноплановый. Во всем много авторских находок. Приемы постмодерна увидела в "Продавце воздуха" и, конечно, в "О смысле жизни, Научная работа". Вот эти-то приемы мне особенно нравятся: жесткость, показ действительности через"призму циничности и раводушия" героя, т.е. как Вы и писали "от противного". Это вносит новое веяние в литературу, это созвучно большей части современного мышления. Хотя лично я пишу совсем по-другому, но всегда рада чему-то новому в литературе. | | Как много всяких мнений. Значит не оставило людей равнодушными Ваше творение. Меня тоже. Не буду мудрствовать лукаво, да и вообще мудрствовать не буду. Даже к «Научной работе» извращаясь в мысле-домыслах прикапываться не буду:) Да и зачем? Лично мне очень понравилось. Довольно точные наблюдения. Позабавила манера изложения. Я считаю так.| | | | Антон, спасибо за отзыв. Ну да, тут я с языком немножко поэкспериментировал, с терминологией... Рад, что понравилось. |
|
| | | Здравствуйте, Андрей! Впервые прочитал Ваши работы. Понравились непринужденность и легкость пера, без особых претензий на оригинальность, но со своим "прищуром" на обыденность жизни. Чувствуется крепкий внутренний стержень, характер. Рад знакомству.Анатолий. |
|
| Шапочка Мастера |
|
|  |
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
