Рецензии
| ...Читать интересно, но и имеются чёрные дыры, коих можно было и
избежать... ...А так любопытно весьма... ...Вообщем произведение
получилось... | | Вопрос риторический, но порассуждать порою интересно. Хотя ещё никто и никогда не дал прямого ответа - о чём же писать предпочтительней. Видимо всё зависит от степени одарённости. Можно про раков: по три и по пять рублей повторять без конца, ухохатывая аудиторию, а можно про жизнь на Марсе, коротенько минут на сорок...
В любом случае, спасибо за статью! Виталий | | | Очень понравилось. С удовольствием буду читать Вас и дальше. С искренним Уважением ANtoxa | | | Не знаю с какой целью написано, но я смеялся весь рассказ. Первая зарисовка почему то напомнила сцену из фильма Карена Шахназорова "Курьер" помните там в конце Меньшов про сына рассказывает который из банки пьет, молоко по моему)) | | | Зашел к Вам потому как и сам имею честь называться Антон Владимирович. И не пожалел. Позабавило. И не пойму из-за чего сыр бор. На Зощенко похоже, станции там нету или библиотека не на той улице находится, причем тут это. Очень качественный рассказ, вот эти мыканья молодого человека очень точно и с великим юмором преподнесены. Понравилось очень. С уважением | | Антон! Какая прелестная вещица у Вас получилась!
В восторге!!! Стиль, слог - бесподобны!
С уважением и благодарностью, Ленча | | Здравствуйте, Антон!
Очень интересно и убедительно. Меня, как профессионального историка, радует, что Вы все разложили " по полочкам" и вызвали интерес к реальной истории, а не популистским мифам. К сожалению, могу констатировать, что новое поколение ( при чем, я сюда причисляю даже студентов-историков) часто вообще не знает об истории почти ничего. Буквально на днях я услышала перл от будущего археолога: "Калмыксие болгары". Так что,боюсь, Вы слишком хорошо думаете о людях, если считаете, что многие знают, что у Ивана Грозного был сын. :)
... У меня есть портал: ,буду рада Вас на нем видеть. Там есть раздел: история, есть "наука" и "образование".
С уважением, Злата Рапова | | Здравствуйте, Антон. С удовольствием прочитала Ваш рассказ - интересный, ироничный, захватывающий. Мне-то как раз кажется, в отличие от Критика 10, что именно судебные заседания (на мой взгляд, являющиеся неким стержнем, на который нанизываются остальные события), а вовсе не линия рекламы, отражают в Вашем произведении - причём, полновесно, многогранно - абсурдность наступившего порядка. В рассказе есть фраза, которую я восприняла как ключевую: "права человека сильно потеснили нашу свободу слова и свободу называть дурное дурным". Вот он, абсурд: свобода слова есть одно из важнейших прав человека - да не тут-то было.
И образ священника мне не кажется так уж слабо мотивированным и прописанным. Во-первых, потому, что об обращении к священнику ("братьям") как о способе наполнить жизнь смыслом говорит жена героя: "Или если хочешь, я отведу тебя к братьям". Во-вторых, сам персонаж - священник, возможно, здесь не важен - важна идея бегства от действительности и то, что "таких людей" (не борцов, а беглецов) уже много. Важно, что герой - Герой, космонавт, - оказывается таким же "приспособленцем", выживающим в абсурдном мире.
Возможно, что-то я не увидела, а что-то поняла не так. Но так прочиталось.
Спасибо за удовольствие. Рада знакомству.
Апрелька. | | «Звёздные рэнжеры».
«Звёздные рейнжеры».
Диалоги, диалоги, слово к слову тянутся.
Шикарная идея погибла от качества текста | | Забавная идея - коллекционировать ответы на экзаменах!
Удачи Вам.
Анна | | Отличная статья! Путем манипуляции с цитатами можно доказать все, что угодно (как поступал профессор Выбегалло). А если притягивать факты за уши - получается:
"Четвертый обещает выдать читателю Истину (с большой буквы) об известных всем событиях – например, что славяне суть этруски, поскольку ведь слова «этруск» и «русский» так похожи!" - не знаю, кто первым выдал это откровение, но попадалось оно мне у Александра Казанцева в фантастическом романе, написанном в середине 60-х. | | Спасибо, весьма убедительно и по делу. Давно пытаюсь спорить со всеми, кто находится под гипнозом (иначе не назвать) Фоменко, но, поскольку не являюсь профессиональным историком, получается это плохо. Теперь есть на что ссылаться.
И вот еще вопрос к Вам и Вашим коллегам, если, конечно, он Вас не затруднит. Есть некая Мусина И.Р. Она, насколько я понял, заявляет, что занималась изучением источников Волжской Булгарии. Результаты ее изысканий приведены в работе "Мусина И.Р. История древней Руси - в булгарских летописях Бахши Имана «Джагфар Тарихы»".
Не могли бы Вы или Ваши коллеги кратко ее прокомментировать в части научной ценности, если они с ней сталкивались?
С уважением, | | Здравствуйте, Антон Владимирович!
Я тоже рада, что есть с кем обсудить книгу, поскольку она мне очень понравилась.
Насчет того, что в склепе не трупы, может оно и так, с полной определенностью сказать нельзя. Но ведь они больше никогда не будут жить, а значит и людьми их назвать уже нельзя.
По-моему трюк Бордена исполняется в книге так же, как и в фильме, при помощи двойника. Помните Энджер копался в прошлом Бордена и отмел предположения, что какой-либо из братьев Бордена может стать его двойником, поскольку никто не подходит ни по возрасту, ни по внешности. Но почти в конце, когда неудавшийся Престиж Энджера, его тень (лучше буду называть Энджер №2) пришла к Энджеру №1 всплыла такая история. Энждер №2 был так зол на Бордена, что решился его убить, пришел к нему и уже занес оружие, не помню точно что это было, над его головой, но потом одумался и просто ушел, а у Бордена вследствие этого случился разрыв сердца, он умер на квартире Оливии, в её присутствии. Но после этого продолжал выступать, показывал все, за исключением трюка с перемещением.
Ваш вопрос о проповеднике я не совсем поняла. Скорее всего Вы имеете в виду священника Патрика Франклина, который пришел к умирающей женщине, но в это же время находился в тюрьме. Честно говоря, я над этим не задумывалась, столь незначителен был эпизод. Но может он добрался до машины...
О фильме. Несомненно Энджер главный герой фильма и должен быть более положительным и вызывть сочуствие. Но по мне, так они оба бессердечные, а может просто так судьба сложилась.
По вине Бордена умерла Джулия, но как видно из его дневника, он и сам не знал, так ли это. Хотя это тоже спорный вопрос, ведь этот дневник принесла Энджеру Оливия, принесла по просьбе Бордена, так что дневник мог не содержать истины. Энджер тоже хорош. Когда Оливия сказала ему, что Джулию не вернуть, он в пылу воскликнул «Плевать мне на Джулию, мне нужен его секрет!». Из-за разгадки ключевого слова к дневнику Бордена Энджер подверг риску жизнь Фэллона, зарыл его в землю, что говорит не в его пользу. Чужие жизни, да и его жизнь ничего для него не значат. В отместку за смерть Джулию Энджер пытается убить Бордена, при исполнении трюка с ловлей пули. И если бы Фэллон не бросился на Энджера, то пуля могла попасть не только в пальцы Бордена.
Затем, когда Борден приходит под сцену, видит тонущего Энджера, кричит о помощи, сам Энджер, вернее его Престиж запросто решает подставить Бордена. Мало того, что по вине Энджера Бордена сажают в тюрьму (невиновным), так Энджер приходит посмеяться над Борденом. Затем Бордена вешают. А Энджер подставил не только Бордена, но и своего верного друга Каттера. Кто же в этой ситуации вызывает жалость?..
Борден же, после убийства им Энджера, рассказывает тому, что оба Бордена были довольны своем половиной жизни, каждому этого хватало. Но ведь, когда один из Борденов поссорился с Сарой, когда они кричали друг на друга, он выпалил, что тоже не может так жить. По-моему, в этот раз он полностью открылся, он не мог довольствоваться половиной, это была не жизнь, это мучало его.
Последнее. Я согласна с вами, что между Престижем и Энджером нет разницы, они – одно целое. И Энджер может не делать различий меджу собой и Престижами. Но. Он начал убивать. Он преступил черту. А сколько раз, кого и как уже не имеет значения.
В общем это пока все, я уже и сама хорошенько запуталась .
С благодарностью за обсуждение Ольга Владимировна | | Здравствуйте, Антон Владимирович! Если тема ещё не устарела, я хотела бы поделиться впечатлениями. Посмотрела его недавно, и тоже долго раздумывала над ним. Вспомнила, что у меня есть эта книга и смогла сравнить. Но по порядку.
Не буду расписывать весь фильм, Вы это уже сделали, и только концовка может вызвать сомнения. На протяжении всего фильма поочередно становиться жаль обоих иллюзионистов. У каждого есть свои плюсы и минусы, каждый их них пытаеться переплюнуть другого и у каждого есть свои прегрешения. Оба ставят качество своих трюков выше моральных принципов (все Вами вышесказанное - ассистентка, птицы), и от этого они недостойны называться честными людьми. И каждый из них способен на убийство.
Я сейчас попробую ответить на Ваши вопросы, сравнивая книгу с фильмом и очень бы хотела получить ответ или опровержение.
В фильме (по моему мнению и далее) Энджер ради зрительской улыбки каждый вечер выходит на сцену и убивает СЕБЯ, оставляя престижа в живых. Сколько нужно душевных сил и мужества, чтобы каждый вечер намеренно подвергать себя убийству? И потом, куда девать трупы, они не испаряются, а есть такие же материальные тела, и должны быть погребены. Поэтому Энждер ограничил количесво выступлений - 100, и не более. Для меня после первого перемещения Энждер уже не он сам, а его престиж, но с его же душой и мыслями.
В книге же описано, что перемещается сам Энждер, оставляя после себя престиж, который немного погодя сам умирает и несмотря на телесную оболочку с годами не тлеет. При перемещении он испытывает сильные боли, которые подрывают его силы, но не может исключить этот трюк из репертуара. Но однажды Борден помешал перемещению, отключив машину Теслы прямо посреди выступления, и этим прервал перемещение Энджера. Они разделились, их стало двое; один уехал с женой (в книге она жива, и по вине Бордена только потеряла ребенка) в Колдердейл, другой, став после прерванного перемещения лишь, буквально, тенью человека, просто жил. Но со временем №1 стал страшно болеть, тогда №2 пришел к нему и они вдвоем намеревались выпустить книгу трюков. Они стали единым целым, у них были одни и те же мысли, и если №1 начинал предложение, то №2 мог с легкостью его закончить. Но вот №1 умер, силы иссякли. №2 задумал проделать поледнее перемещение – в день похорон переместиться в гроб умершего и воскреснуть, или остаться там навсегда.
Конец у книги тоже не однозначный, видимо №2 переместился в умершего, но сам остался жив и жил около 100 лет в семейном склепе. В том же склепе находились все умершие престижи, все в сценических костюмах, как живые. Но вот вопрос, Энждер был, он был жив, как он мог жить 100 лет... Значит он был уже не человек, а действительно тень человека.
Может я неясно выразила свои мысли, но здесь не хватит просто поверхностного рассказа, а нужно крепко задуматься и искать ответы.
Очень рекомендую прочитать книгу, она отличается от фильма (столько материала просто не показать в обычном фильме), и может тогда можно понять, а что было в действительности.
Ольга Владимировна | | | И смех, и грех... Нередко не знают даже те факты, которые должны знать если не из школьной программы (допустим, прогуляли все обучение), то хотя бы из фильмов. | | Я, как вижу, у Вас с критикой все в порядке! Поэтому не берусь критиковать Ваши статьи, хотя со временем, наверное, все-таки попробую. А пока сочту за честь получить рецензию с Вашей стороны.
Я люблю жесткую конструктивную критику, она помагает стать лучше
А еще с днем СВЯТОГО ВАЛЕНТИНА и было приятно познакомится!
С уважением, Ирина Читецкая. | | Пока не читал, но меня завлекло весьма знакомое название :)))
Reise, reise!
Seeman, reise :))) | | | Вы знаете, у Вас очень интересные и занятные работы! Ценная критика |
|
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
