Уважаемый рецензент.
   Прежде всего примите мою благодарность!
   /Подумала, что впервые (или во второй раз за всю историю проекта) не знаю имя автора рецензии -- а разгадчик я плохой. То есть всегда же знала, кого мы с Лексой выставляли сюда. Но это я просто, к слову/.
   
   Информацию к размышлению получила -- немного поразмышляю и напишу, что и как поняла. Не в оправдание.
   Хочу воспользоваться возможностью поговорить об этом стишке -- нечасто мне это выпадало.
   Спасибо!

   Мадам Малая отвечает:
   
   Мадам Малая не имела в виду расчёсывать нерви хорошему человеку, плохо раскусив задумку с первой рюмки. Хоть ей и больно за свой изячный пазл, она сделает невинность на лице: это ж как вариант! Чем просторней стих, тем он богаче смыслами на вкус и цвет. Мадам имеет против тусклых и вялых (шоб не сказать – жёваных), как просроченные синенькие, стихотвореньиц, а за остальное она таки за!
   Мадам Малую не надо уговаривать на растолкованный авторский смысл, она и так с ним соглашается. Сон имеет право протекать как он хочет, главное – чтобы это не был сон разума.
   
    Шо сказать за маму. Мадам Малая интересуется знать пару незаметных пустяков. Бра между дочерью и сказкой таки имеет какой-то сакральный смысл, раз так намеренно их разделило? И насколько важно именно в этом пятистишии уточнение «генерирует мозг даже в спящем своём состоянии»? Таки это и так понятно. К тому же буквально через строчку стоит восклицание «вот же снится!». И кроме мысли – шо, опять?!=какого рожна?! – у мадам ничего не возникает, хоть она и допускает, что иному забывчивому читателю имеет место настойчиво ткнуть носом в очевидное.
   
   Мадам просит пардону, ей пора бежать за инфарктом на привоз, но она таки вернётся, и може даже не одна, а с добрым словом.

   Исповедальная мантра
   
   В отличие от Мадам Малой, которая начала с большого, я, которого меня на проекте "Платон мне друг..." все знают, начну с малого - с начальной стадии мантры.
   https://proza.ru/2015/08/21/1707
   
   У каждого она на свой лад, каждому скребёт башку - сколько должен, кому и как, то ли литр, а то ль чекушку.
   Да и эти пазлы-падлы лезут толпой. Одни кричат:
   - Мы без идей, но мы с тобой!
   Другие молча лезут как к себе домой.
   Под эту ритуальную мелодию каждому снится своя исповедальная мантра.
   
   Мантра (индийс) — это практика многократного повторения слогов. Ее сущность — звук. Его вибрация обладает мощной энергией, которая может воздействовать на человеческую судьбу. Из инета

   Уважаемая Галина!
   В моём "неприличном" (а для кого-то в приличном) возрасте уже поздно менять судьбу. Активная жизнь, которая меня волновала окончена. В ней было много разного - и удачи и ошибки, и заслуги и свои чёрные человечки и замечательные люди. Сейчас - какие-то остаточные конвульсии - мне не безразличны люди, что рядом.
   Но исповедоваться я буду уже там...
   Однако речь не обо мне.
   Как говорят в Одессе - Шо сказать на всякий случай желаю Вам здоровья!

   Тоже поделюсь впечатлением. Кажется, буду больше ругать, чем хвалить, но прошу за сердце не хвататься, потому что это лишь моё впечатление. Может, оно навеяно осенней хандрой. Заодно приглашаю всех-всех к опровержению моих выкладок.
   
   К идее стихотворения у меня особых вопросов или возражений не возникло. Потому что парадоксальность сна – явление естественное, во сне любые черти могут отплясывать любые танцы, перемешивая все прошлые события и впечатления в одном котле, ну а склонность ЛГ к самокопанию и готовность трудиться над собой – это хорошо. Из всего текста выношу три основные и интересные (для себя) мысли:
   1. Совершаю над собой ежедневную казнь,
   2. Хоть не знаю порой, где же праведность, где прегрешения.
   3. Пазлы все соберу и приму – до мельчайших осколочков.
   Эти мысли мне вполне нравятся.
   Поэтому дальше я лучше о технике.
   
   Стиль подачи и своё восприятие этого стиля сформулирую приблизительно так: техника донесения мыслей и составления грамотных логичных фраз – на высоком уровне, а техника составления поэтичных, лёгких, красивых, волшебных и т.д. фраз – вот этот аспект не впечатлил. Он и не обязан был, стили бывают разные, в каждом своя прелесть.
   Может, и нет смысла разбирать язык на его мелкие запчасти, чтобы понять, что именно впечатлило-не впечатлило, но все равно попробую – мне интересно. Интересно, «из чего же, из чего же, из чего же…» сделано то, что сделано.
   
   Слог.
   Галя, вот выборка фраз:
   
   мою сущность представив
   Прорываюсь по жизни – рискую – приёмами разными
   карт-бланш получил на деяния
   приблизилась цель осмеяния
   Генерирует мозг
   В спящем состоянии
   Спорю с работодателем
   В бытии все усилия должны быть удвоены
   для воссоздания нужно пройти разрушение
   
   Скажи мне честно. Если отстраниться, увидеть это вне стихов и не знать, что оно из стихов, придет ли тебе в голову, что это поэтическая выборка?
   Я о том, что назвать язык стихотворения поэтичным мне сложно. На меня повеяло в большей степени чем-то научно-популярным или даже местами научно-лабораторным,­ чем поэтическим. Моё восприятие может быть искажено личными тараканами, не спеши расстраиваться или сердиться. Нет, научные заседания и конференции ничуть не отталкивают меня своим слогом. Но если я прихожу в стихи – то хочется стихов. Кстати, про конференции – когда на этих мероприятиях случайно проскакивают фразы на человеческом языке, наверняка бывает, что кто-то вдруг встрепенётся и начнет заинтересованно вникать в предмет обсуждения. ))
   
   Например, вот это «Генерирует мозг», когда речь о дочери и феях с эльфами – ну совершенно не зашло, выражаясь ненаучно.
   Я понимаю, что сон, во сне всё бывает, особенно если вдруг ЛГ – научный сотрудник и привыкла мыслить и даже чувствовать вот этими самыми категориями. Да это даже можно обыграть и представить более выгодно, ярко, если очень надо. Но здесь не обыграно, здесь просто такой сухой стиль изложения.
   
   Фонику стихотворения я назову жёсткой. Не то чтобы это сильные спотыкания или серьёзный дискомфорт. Однако с первых строк спондеи, преобладание глухих согласных и почти отсутствие сонорных создают не очень благоприятное фоническое сопровождение. Оно вторит смыслу препятствий-виражей,­ согласна. Но не завораживает (меня), а это в стихах важно (мне). А в сочетании еще и с рваным ритмом, который не сразу ложится на слух и (соответственно) на душу, такое звучание чревато.
   Ещё до кучи: однообразное повторение рядом связки сущ+прилагательное вносит монотонность: спуски крутые – путы тугие. Да и рифма тут, прямо скажем, не ахти. Зачем тогда? Ведь не звучат стихи.
   
   Рифмы. О них уже сказано, но дополню все ж.
   Крутые/тугие, успешности/внешности­,­ деяния/ожидания, постелью-фею – это очень скучно. Но бывают стихи, когда и поскучнее что-то встретится, а вообще не обратишь внимания на общем фоне. А тут всё как-то одно к одному не прозвучало, да и многовато вышло в рифмах на квадратный см халтуры.
   НО:
   Глум/углу хорошо, и последующие созвучия «глупом», «приглушаю» – удачно подобраны.
   
   Ругаюсь дальше.
   Мешают частые уточнения. По-моему, ты с ними переборщила (это же не специальная фишка-троп), и они просто сбивают с прямого курса восприятия смысла. Сплошные «спуски крутые и тупики, виражи»:
   «В сеть интриги плетёт, в ожидании,
   притаившись в углу»
   А почему не: плетет, в ожидании притаившись в углу.
   Смысл не поменялся, а строка легче и приятнее. Нет? Зачем утяжелять уточнением?
   Из той же оперы, только еще хуже:
    «Вот понять бы – проблема большая – кто когда мне внушает наказ».
   «Похождения резвые, бурные – вот же снится! – из смелых проказ».
   «Прорываюсь по жизни – рискую – приёмами разными»
   По мне так эти уточнения-нагроможде­ния­ взрываются посреди фраз тяжелыми снарядами, уничтожают стройность мысли, остатки легкости слога и оставляют тяжелое ощущение разрухи. Как после бомбёжки.
   
   Пока всё. Спорь. :)

   Интересная мысль. :)

   "Как вас теперь называть?" /такое кино было ))/
   Так понимаю, что уважаемый рецензент где-то близко-близко ко мне. Ладно. Неважно. Рада даже.
   
   Такой объём инфы в последней части рецы, так она интересна мне, что отвечу только через несколько часиков.

   Про "кучу приличных рифм" - есть такая куча, однозначно. Но я-то сосредоточилась на неприличной. ))
   
   "И такое во снах случается". В них всё случается, но я не про сны, а про построение фраз. Наверняка есть способ показать взгляд со стороны менее болезненно для них (фраз). Но если автору нравится так - его абсолютное право, конечно же.
   
   Про автомат Калашникова - да, интересное сравнение. Действительно, есть некая этакая энергетика - напористо, хлестко, как резкие очереди иногда.
   
   Про силлабо-тонику не поняла ремарку. Я же этой темы вообще не касалась. Про твою любовь к интонационным стихам мне хорошо известно. Я и сама к ним неравнодушна. Но при чем тут это, если речь шла о слоге, стиле, но никак не о ритмической организации. Ритма я коснулась вскользь лишь в том ключе, что он в сочетании с рядом других аспектов сыграл некую роль в моем восприятии. А подробнее разобрать ритмику мне уже не хватило запала и времени. )
   Говоря про легкость и волшебность фраз, я никак не имела в виду лютики-цветочки-плат­очки,­ мама дорогая, ну что ж ты так меня не понимаешь. )) Лёгкость языка - это про другое.
   Между прочим, гражданская или философская лирика - не обязательно "автомат Калашникова"! Разве существуют некие требования, каноны написания гражданской лирики? Использования в ней определенной лексики? В ней и лютики бывают хороши, и что угодно - вопрос лишь в том, как эти лютики будут гармонировать с остальным контентом, не так ли?
   На самом деле, это совсем не простой вопрос. Я о лексике, которой автор пользуется. Создавать в своём тексте поэтический флёр или рубить фразами, которыми общаешься с коллегами или с друзьями - это выбор автора, его безусловное право. И крайности - согласна на все 100, они ни к чему нигде и ни в чём. Мои размышления (которые выше) касаются конкретного текста, и в этом тексте значительная часть фраз видится мне в малопоэтичном свете. Возможно даже, что если каждую из них по отдельности взять и вставить в иную огранку, она заиграла бы иначе, но мы говорим об атмосфере этого конкретного текста, об некой совокупности в нём фраз... И эта совокупность выливается в стиль, и эта совокупность создала для меня общую не слишком привлекательную с т.зр. поэтического слова картину. Кому-то, возможно, наоборот - нравится.

   Галя, сори, только прорвалась сюда.
   Во-первых, ну какой из меня «глубинно подкованный», что ты… «Глубинно интересующийся», максимум. Тоже мне нашла гуру поэзии. Мне реально стало смешно.))
   И потом.
   Семинар? Классно. Но здесь это кому-то ещё интересно, кроме двух-трех человек? То есть нас с тобой.)) Сомневаюсь, что кто-то читает. Разве что Ян Александрович заглянет пошутить.
   Обо всём, что я написала или вдруг напишу сейчас, мне бы очень хотелось почитать еще чьи-то мысли, кроме собственных. Но…
   - Здравствуйте, доктор, у меня проблема: меня никто не замечает.
   - Следующий!
   :)
   
   Но ок, гулять так гулять.
   Ритм и всё остальное.
   Сколько раз мы мусолили эти темы в конкурсах?
   А сколько этого всего на просторах сетературного пространства…
   
   «Про силлабо-тонику. Про интонационные стихи. Чем хороши/плохи последние?»
   
   Можешь меня презрительно понизить в звании. ) Вкратце своё отношение к типам стихосложения могу сформулировать примерно так: тоника оно, силлабо-тоника или еще что угодно – мне всё равно. Мне надо, чтобы было красиво и сильно во всех смыслах. Щемяще. Чтобы проняло и запомнилось. Чтобы из строк гармония струилась, а не слова отдельно, мысли отдельно, а рюшки криво и нелепо торчат себе.
   Ямб это или хорей, тоника или силлабо-тоника, поэзия или проза, литература или живопись, в конце концов. Неуместно говорить о том, что в какой-то из этих пар предпочтительнее. Уместно лишь о плохом или хорошем качестве произведения. Или у тебя не так?!
   Как может быть плох жанр или тип стихов? Или хорош?
   Не, я ж понимаю, что это всё и так ясно, но ты болеешь за
   «Спартак» интонационные стихи.
   Тогда к вопросу о твоем:
   «Однородность слововязанья уныла:
    Стихи не должны проскальзывать мылом».
   Вообще-то, хорошие силлабо-тонические стихи проскальзывают не мылом, а неуловимым мгновением счастья (это когда хочется ещё и ещё). Равно как плохие акцентные стихи проскальзывают просто мимо. Ну не упирается же всё в тип стихосложения или конкретно ритмический рисунок, который лишь элемент общего целого, а не сам по себе.
   Кстати, насчет «не должны». Стихи (вместе с автором) вообще ничего не должны. Они могут или не могут. Одно стихотворение может тебя очаровать, взволновать, встряхнуть или даже сна лишить, другое не может. А придет другой читатель - ему всё наоборот.
   Думаю, ничего принципиально нового я сейчас не сказала.
   А так-то я акцентные люблю, конечно. Маяковский меня с детства бодрил, с ним не было на уроках так скучно, как с другими. )) И пушкинские тонические сказки в детстве больше нравились, чем силлабо-тонические - именно благодаря бодрящей ритмике.
   
   Про ритм в твоем стихотворении. При первом прочтении он мне мешал, признаюсь. Казался тягучим и тяжелым, подстать мучительному сну, о котором речь. Ко второму прочтению я его уже хорошо чувствовала, за шесть строф пообвыклась. К третьему удлинённые пятые строки больше не мешали, а вносили разнообразие, как им и положено.
   Но музыкальности мне в твоем стихотворении не хватает. Я говорю о музыкальности поэтической, которая есть сочетание разных компонентов: ритм+фонетика+мелоди­ка+лексика+образност­ь+…­
   
   Вообще мне кажется, что говорить о конкретном тексте, разбирать, что и почему легло-не легло на слух/сердце/почки - это предметно и интересно. Говорить же о том, что лучше или хуже для поэзии в целом - беспредметно и неинтересно. Потому что всё давно сказано, а все равно ничего не известно. Нет рецептов, нет ничего, что поможет бедолаге автору сесть и написать классное стихотворение. Ничего, кроме его собственного вдохновения, таланта, поэтического багажа или жизненного опыта. Причем ни одну из этих составляющих невозможно отмерить порционно и сказать, сколько именно потребуется для создания шедевра. Столько разных жанров, видов, типов и т.д. Классифицировано всё это, выливающееся из талантливой массы поэтов, разделено на виды и подвиды, как-то названо, чтобы потом братья по разуму перу с пониманием дела этим жонглировали - это круто, интересно, однако не представляю, как это можно использовать при написании стихов. Не приходит же в голову: «о, сяду напишу дольник!» (Разве только это не спецзадание конкурса). А приходит строка, за ней другая… они задают ритм. Или в голове рождается некий ритмический рисунок, потом он заполняется содержанием (у меня часто так). «Из ритмического гула» рождались стихи у Маяковского. У Блока тоже как-то так, не помню дословно. Каким этот ритм окажется и как будет называться, мне безразлично. Мне важно, чтобы стихотворение звучало красиво, ласкало слух и глаз, вынимало душу, транслируя мысли и эмоции с помощью неземной красоты. Иначе зачем оно мне надо? Без этой неземной красоты и щемящих эмоций я и прозой выскажусь. )) И я не про лютики-цветочки и не про рюшки-завитушки, естественно.
   
   По перечисленным тобой пунктам из моего спича. Это очень много можно говорить, да вообще бесконечно. Точно не сейчас, спать хочу.

   Женя.
   Спасибо, что не перестаёшь будоражить: отвечая, охватываешь и ещё, и ещё.
   Сначала немного подстелю себе соломки)).
   Очень не хочу, чтобы показалось, что зубами вцепляюсь в какой-то момент-фрагмент и доказываю, доказываю… до посинения.
   Сразу: ничего доказывать не буду, как и ты. Мы же только выдаём свои мнения, ощущения, впечатления. И уже речь не о моём стих-и, хотя, если тебе (или кому-нибудь) он сгодится для вытаскивания из него примеров – пожалуйста.
   По каким-то понятиям я просто уточню или разовью слегонца своё вИдение, а также, возможно, переспрошу о чём-то.
   И тоже хотела бы услышать мнения других, кто желает подключиться к обсуждению.
   Но и с тобой одной мне очень интересно пообсуждать.
   
   Вот пишешь:
   «Мне важно, чтобы стихотворение звучало красиво, ласкало слух и глаз, вынимало душу, транслируя мысли и эмоции с помощью неземной красоты».
   
   Да, очень так. И, конечно, согласишься, что большинство подпишется под этим – только понимая под словами «красиво… ласкало…» и прочим разное. И разное, чтО именно создаёт такое впечатление, вызывает такие эмоции. Кто над чем рыдает от восхищения –
   это зависит только от читающих. И у пишущих это так же.
   
   Но иногда, например, в конкурсах, строжайшая ритмика силлабо-тоники выдвигается требованием чуть ли не на уровне международного стандарта)). Причём, в положениях о конкурсах это не указывается. Но дело не в конкурсах, конечно.
   Мне кажется, что тонический (интонационный) стиль расширяет возможности и ритмики, и используемой лексики.
   Первое – это как синкопирование в джазе, к примеру. Можно создать нужный акцентный импульс в нужном-важном месте.
   Второе – широкое использование многосложных слов, к примеру.
   - Об используемой в стихах лексике вообще – что можешь сказать? //которая не научно-лабораторная:)//.
   - У тебя было выражение «поэтическое слово». Это о словах, фразах?
   - Было «если я прихожу в стихи – то хочется стихов» //я это без соотнесения с моим стишком//. Это о той цитате, которую привожу ниже?
   
    «…Я говорю о музыкальности поэтической, которая есть сочетание разных компонентов: ритм+фонетика+мелоди­ка+лексика+образност­ь+…»­ –
   Мне кажется, что это твоё “требование” можно очень по-разному понимать и принимать. Кстати, фонетика или фоника?
   
   На пока всё)).