Спасибо)

   Игорю Колесникову.
   
   Спасибо за Ваше мнение.
   
   По поводу очерка спорить не буду. У каждого свои критерии жанров.
   
   Мария все же не икона, а человек, который смог воспитать, обеспечить достойную жизнь своим детям. Многим это и в нормальных условиях не удается.
   
   Светлана приезжала, потому что она разыскивала следы предков. Об этом написано в начале рассказа.
   
   Про эпилог написал выше.
   
   С уважением
   Вадим

   А, пардон, не понял.
   Про бесцельность - чтобы еще раз подтвердить, что Мария отрешилась от мира, ее даже не тронула встреча с родственницей - дочерью брата.

   По телефону все выяснила, но не верила, что не найдет отклика в сердце родственницы - все же одна семья, столько лет разлуки и т.д.
   Да и не такой уж длинный путь - часа два с половиной на самолете))

   Прошу прощения за то, что не написал рецензию. Я срочно ухожу в творческий отпуск (опять, да, опять!). Помимо всех моих обычных проблем со здоровьем и работой, а также сезоном заготовок на зиму, я в срочном порядке приступил к написанию продолжения своего романа "Тайна кожаного портфеля". Он будет участвовать в очень серьёзном конкурсе, и до середины сентября у меня просто не будет сил и времени на написание рецензий. Что за конкурс, и прочие вопросы - кому интересно, отвечу в личку. Функции Председателя АК продолжу выполнять.
   
   Вадим, я с большим уважением отношусь к Вашему творчеству, постараюсь в ближайшее время прочитать Ваш рассказ и написать пару слов.

   Прошу извинить - с Инетом были проблемы. На этой неделе обязательно отпишусь.

   Галине Димитровой.
   
   Спасибо за Ваше мнение.
   Попытаюсь ответить на Ваш главный вопрос.
   Почитайте исторические романы о двадцатом веке Кена Фоллетта (английский писатель). Часть действий там происходит в Питере. Когда я читал, то никаких сомнений детали связанные с Питером не вызвали. Если герой идет от одного места к другому сорок минут, то я знаю, что этот маршрут действительно занимает сорок минут. Когда герой романа выглядывает из окна своего дома (адрес которого известен, описан в романе), чтобы проверить – нет ли за ним слежки, автор описывает, что видит герой. Я знаю, что из окон этого дома видно именно то, что описано в романе.
   Автор очень много внимания уделяет достоверности деталей, которые и привязывают сюжет к месту и времени. Если у меня не вызвали сомнения детали, которые я знаю, могу проверить, то у меня не вызывают сомнения и те детали, которые я не знаю. А главное, не вызывает сомнения и весь сюжет – нет оснований.
   Теперь представьте, Вы читаете произведение, где автор пишет, что герой перешел через Дворцовый мост из Веселого поселка на Выборгскую сторону (для тех кто не знает Питер, эти три объекта находятся в разных частях города, кроме того Веселый поселок и Выборгская сторона на одном берегу Невы). Вызовет у Вас доверие такой рассказ? У меня нет, я, скорее всего, просто прекращу его читать.
   Представьте, что автор пишет: герой выехал вечером на велосипеде из Москвы, чтобы к утру уже добраться до Уфы. Как Вы отнесетесь к такому рассказу?
   Вспомните недавнее обсуждение Вашего рассказа, где героиня с младенцем пересекает приграничную зону с Ленинградской области. Я, как человек часто и подолгу бывавший в советское время в этой погранзоне, понимаю, что автор пишет о том, что не знает.
   Так вот, подведя итог – детали в произведении очень важны – они либо создают ощущение правдоподобности сюжета, героев, их жизни и т.д., либо разрушают эту правдоподобность.
   Когда я пишу про места, которые хорошо знаю: Питер, Евпатория, Бергамо, Прато, Флоренция и т.д., то я прямо указываю в рассказе место, где разворачивается сюжет, я уверен в том, что описываю.
   Если я пишу о месте, которое не очень хорошо знаю (например, Швейцария), то я не указываю реальное название. Всегда может найтись читатель, который лучше меня знает это место, и он увидит любой даже незначительный ляп, связанный с тем, что автор не очень хорошо ориентируется в тех местах, которые описывает. Это сразу вызовет у читателя раздражение и недоверие.
   Вот если бы Вы не указывали конкретно советско-финскую границу и погранзону, а написали бы, что героиня пробралась в Союз через одну из стран, имеющих с Союзом общую границу, то и многие бы вопросы отпали.
   Вот примерно такой ответ на Ваш главный вопрос, а точнее мое мнение о необходимости выверять все (даже мелкие) детали произведения, чтобы сюжет не вызывал сомнения. Хотя я помню, Вы ответили, что для Вас, как автора, детали не важны. Просто у нас разные точки зрения на этот вопрос.
   
   С уважением
   Вадим.

   Не вижу проблем. Я не выдумывал страну, просто при возможных неточностях с моей стороны не стал называть ее реальным названием.
   Часто бывает, что авторы описывают реальных, известных людей (читатели легко понимают - про кого идет речь), но дают им вымышленное имя, потому что произведение художественное, в нем есть неточности в описании жизни реальных прообразов.
   Это распространено.
   Неужели Вы с таким не сталкивались?
   
   "поэтому там только то, что рассказала мать"
   Это рассказала не мать, а автор рассказа.
   Я про это и писал, что автор должен хорошо представлять все детали своего рассказа, а если приписывает их известному существовавшему человеку или месту, то досконально продумывать их, выверять и т.д.
   А кроме того, я считаю, что для автора не должно быть тайн, загадок, "белых пятен" в придуманном им сюжете.