Обзоры и итоги конкурсов | Автор: | Алексей Тверской | | | Тема: | Краткий отчет по судейству, номинация «Фантастика, мистика и приключения, первый этап» |  Ответить |
| На конкурс было принято 25 работ. Это не так уж много для такого популярного жанра. Средняя оценка получилась по голосованию четырех судей, разногласий не было, но все члены жюри склонились к мнению, что очень много сырых произведений для такого конкурса. Прошу обратить внимание авторам на следующих этапах. Оценки призовых работ значительно выше, чем следующих за ними рассказов. Поэтому и грамот в этот раз выдан не полный комплект, только два произведения, к сожалению, удостоены ими.
Вот как выглядит таблица оценок:
Судьи: Алексей Тверской (А.Т.) + Иван Мазилин (И.М.) + Мария Черномаз (М.Ч.) + Джон Маверик (Д.М.)
1. Евгения Дериземля «Дом Перуна» 6 + 5 + 3 + 4 = 18
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=356130&pid=238&nom_id=662
И.М. - Да, все бы ничего, вот только Автор «копнул» тему мелковато (признаюсь, сам этой темой страдаю не первый год), а потому и рассказ получился схематичным, с предсказуемым хрестоматийно-школьн ым финалом. Больше добавить нечего (про запятые промолчу)
М.Ч. - Убийца, однако, у вас получается Господь православный. За что он всю деревню прикончил? А влюбленные смогут быть счастливы, осознавая, что вымолили погибель для всех ближних, виноватых и безневинных? Нет. Мне такая идея не по душе.
2. Виктория Лукина «Все сказки когда-то были былью» 8 + 8 + 7 + 7 = 30
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=351120&pid=238&nom_id=662
И.М. - Миленько винтажно, литературно-цветисто. Одним словом – фентази произошло, с чем Автора и поздравляю.
М.Ч. - Симпатичная история. Вот, оказывается, зачем котам столько жизней - искупить грех, совершенный в облике человека.
3. Роксана Ланд «Мечты иногда сбываются» 5 + 5 + 4 + 5 = 19
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=354468&pid=238&nom_id=662
И.М. - Вот такой анекдотец вышел. Без дураков никак нельзя – кто тебя тогда умным сочтет?
Литературно слабовато. Больше добавить нечего.
М.Ч. - Дурак - понятие абсолютное или относительное? И вообще - почему женщина, которая себя посвятила заботе о нем, любимом муже, становится курицей? Петь она, видите ли перестала... А кто в этом виноват? Этот рассказик неконкурентноспособный. Ни глубины, ни широты мысли.
Д.М. - Странно, что вместе с дураками не исчез и сам главный герой. Умным он в рассказе не выглядит.
4. Ирина Ханум «Флора и Лилия» 6 + 4 + 3 + 3 = 16
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=356220&pid=238&nom_id=662
И.М. - Обилие в тексте «была», «был», «было»… Фэнтази сильно отдает кукольностью Барби. Потряс «подарок» ботаника и все, что связано с «человеком» На кой Флоре сачок? (как попу баян) ) Если серьезно, то очень уж по школьному изложено. С «карамельными» красотами.
М.Ч. - Я уже читала то ли эту же сказку, то ли другую об этих красотках из лесу. Если целевая аудитория рассказа – дети до 10 лет, то… ну может быть. Хотя я своей внучке читать не стала бы – скучно и по большому счету, ни о чем. Не спорю, есть сюжет и коллизия, и даже страсти. И все равно – серо и плоско. Извините, автор. Говорю, что думаю. Текст перенасыщен эпитетами. Автор, видимо, хотела, чтобы было нежно, романтично, красиво. На мой взгляд, получился густой сироп. Слишком сладко. При этом, за обилием описаний не видно персонажей. Они все какие-то безликие, никакие.
Д.М. - Для детской сказки многовато описаний, к тому же они неумелые и шаблонные. Такие же шаблонные герои.
5. Александр Сороковик «Театр и мир» 9 + 10 + 8 + 9 = 35
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=350078&pid=238&nom_id=662
И.М. - Просто отлично! Не убавить – не прибавить.
М.Ч. - Провал: кто у нас Донатий и его дама? Купчишка или дворянин? При переходе в наше время меняется время глагола – надо доработать, режет глаз. Интересная задумка. Вся жизнь театр во все времена, а любовь вечная и одна и та же во всех мирах. В общем, неплохой рассказ.
6. Анастасия Жирнякова «Капустный Ванюша» 7 + 0 + 0 + 7 = 14
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=356256&pid=238&nom_id=662
А.Т. - Я рассказ все же отнес к номинации и оценил. Очень много штампов в рассказе, поэтому и оценка невысокая получилась.
И.М. - Не нашей номинации рассказ. Сам по себе хорош рассказ, но все же ближе к «просто о жизни».
М.Ч. - С первых строк – неточности. «известной всем как изба егориных» - получается, что на самом деле живут там вовсе и не егорины… Если есть отец у ребенка – то это уже не девка. И вообще, девка не может быть роженицей. Это молодуха. В данной драматической сцене не имеет значения, какого цвета у нее волосы. Это как-то влияет на то что она рожает? В соседних фразах повтор глагола «надеяться». Такие мелкие детали и создают непроработанность текста. Этот рассказ попал не о адресу. Где тут фантастика или мистика? Повитухин заговор?
Д.М. - Не уверен, что это мистика, скорее «просто о жизни».
7. Ольга Черниенко «КОГДА МЫ УВИДИМСЯ В ВЕЧНОСТИ…» 8 + 7 + 3 + 6 = 24
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=356319&pid=238&nom_id=662
И.М. - Да-с, «веселенькая» назидательная историйка. Славно «сработанная», но вот незадача – снова «хороша Маша, да не наша». Может, я ошибаюсь… на всякий случай «заценю».
М.Ч. - Начало чересчур пафосное. И продолжение тоже пафосное. Идея в принципе неплохая, но текст…
Д.М. - Идея хороша, но вот не могу себе представить, чтобы кошка так говорила: «На нас возложена великая миссия - спасти Землю от темных сущностей, стремящихся овладеть людскими душами. Мы – тайные агенты Высших сил - чувствуем, слышим то, что недоступно уху и разуму человеческому».
Животные по сути своей просты и естественны, а тут — такой пафос...
Переработать бы текст, переписать попроще — получился бы очень хороший рассказ.
8. Ирина Лазур «Луноходы» 5 + 4 + 0 + 5 = 14
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=356330&pid=238&nom_id=662
И.М. - Зачем «сидеть тесно прижавшись к друг к другу» на Луне и смотреть… когда это же самое можно проделать… например, на завалинке или в стогу стена и смотреть… и «философствовать» о чем угодно. Например, о гиперпространстве, о «шпильках».
Нет, я столько не выпью!
Вердикт - это не фантастика, а фантазийка. Не в упрек Автору.
М.Ч. - Занятная зарисовка. Неконкурентноспособная – слишком короткий текст. Дело не в том, что букв должно быть много. А в том, чтобы раскрыть идею, показать образы. Тут все лишь намеком.
Д.М. - Симпатичная зарисовка. Немного поверхностная, и фантастическая идея, к сожалению, не раскрыта.
9. Валерий Рыбалкин «Монстр, сказка» 5 + 0 + 4 + 2 = 11
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=351975&pid=238&nom_id=662
И.М. - С полным основанием могу констатировать, что сия «весчь» не нашей номинации, а потому и без оценки моей.
М.Ч. - Автор, вы это серьезно? Демоны живут в ноутбуке, и спасти от них можно только православной молитвой? И никак не буддистскими мантрами? Если бы это был юмор, я бы улыбнулась. Но похоже, все всерьез. И посокльку я сейчас печатаю на ноуте, а не пишу гусиным пером, то увы, оценка – 4. За то, что к тексту придирок мало.
Д.М. - Все свалили в одну кучу: буддизм, сектанство, компьютерные игры, православные молитвы, экзорцизм... И выпад против современной медицины: не идите к врачу, идите к попам.
Это бы надо на какой-нибудь церковный сайт, а не на светский литературный портал и уж точно не в номинацию «фантастика, мистика и приключения».
10. Мария Гринберг «Утро мира.» 7 + 6 + 0 + 8 = 21
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=334488&pid=238&nom_id=662
И.М. - Ну не люблю я фэнтази подобного рода, что тут поделаешь. Зло порождает только зло. «Изложено» литературно, но даже не вызывает желания перечитать…
М.Ч. - Была бы я психоаналитиком, спросила бы автора: почему у вас такая тяга к кровавым сценам? Нет помню ни одного произведения, где не резали бы, убивали, сдирали кожу… Разные вариации на тему жестокого убиения. Пишет автор хорошо, но вот то, о чем пишет… Вернее, обилие кровавых подробностей. Не приемлю. Извините. Поэтому оценивать не хочу.
Д.М. - Хорошо написанный текст. Кровавые подробности — это, конечно, на любителя, но идея ясна. На войне — все жертвы.
11. Ян Кауфман «Можайская рыбалка» 5 + 4 + 3 + 4 = 16
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=267317&pid=238&nom_id=662
И.М. - Ладно, пусть будет сей опус будет «приключение с оттенком мистицизма». Честно – не впечатлило. Пить меньше надо, будешь с уловом. Это я ГГ, а не уважаемому Автору.
М.Ч. - Получается что ветерок удочку собрал ) Луч придал золотой оттенок кресту или стволу березы? О похороненных родителЯХ. Так молчаливо или все же вголос обсуждали мертвецы обиды и высказывали молитвы? В общем, на 3.
Д.М. - Человек заснул на рыбалке и ему что-то приснилось... В чем же фантастика или мистика? В необычном звуке, который издала щука?
В целом — эпизод, связно изложенный. Напоминает уже не помню чей детский рассказ о затопленном городе.
12. Галина Димитрова «Крякозявра» 6 + 4 + 7 + 4 = 21
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=344471&pid=238&nom_id=662
И.М .- Сдается мне, что это творение я уже читал в каком-то конкурсе. Может и поблазнилось. Но только ни тогда и теперь восторга не испытал.
М.Ч. - Забавная сказочка. И намеков в ней хватает. И юмора. В общем, мне понра…
Д.М. - Почти пересказ «Шрека», к тому же не в тему номинации. Это сказка, а не фантастика и не мистика.
13. Люций Старченко «Шпик Триумвират.» 4 + 4 + 4 + 3 = 15
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=306792&pid=238&nom_id=662
И.М. - Бульварное чтиво. На любителя «убивать время», чтобы после прочтения постараться не промазать мимо урны. Сознательно давно не приходилось листать. Теперь же кроме изжоги ничего не испытываю. Благо бы опус был умен и не ординарен. .. Нет никакого желания комментировать.
М.Ч. - С восприятием этого автора у меня не складывается уже давно. Вот никак не пойму: то ли он так гениален, что мне недоступно понять глубину и осмыслить высоту творений? То ли безграмотен до полной бессмыслицы творений… Вопрос номер раз: зачем читателю пояснять в самом начале, где на картине король, а где – лошадь? Все о персонажах неплохо бы подать в тексте произведения. ИМХО №1. Дойдя до фразы: «Истратив все имеющееся наличные, ему удалось отыскать здание, внутри которого
располагался подпольный боксёрский ринг, молодой человек решил
наблюдать за служебным выходом. Дождавшись появления людей похожих
на телохранителей, он начал действовать наугад, целеустремленно
направившись к ним, когда до мужчины в бежевом плаще оставалось пара
шагов, его остановила охрана», читатель в моем лице решил все же, что его второе подозрение об авторе более правомочно, чем первое. Ха! Кто-нибудь продрался через эту фразу? Вот и я так же продираюсь через нагромождение слов у автора… Ничего личного… Но и восторга нет.
Но подсластим пилюлю. Да, это любимая мною фантастика, и сюжет есть и закручен лихо. Однако, это всего лишь кусок некоего произведения, его завязка, он оставляет много вопросов. А я считаю, что куски в конкурс вставлять концептуально неверно. ИМХО №2. И напоследок: если бы автор напрягся и поучился внятно излагать свои крутые сюжетные идеи, то получился бы крутой текст.
Д.М. - Очень тяжеловесно написано. С трудом продираешься сквозь словесные дебри.
14. Иван Габов «Сон, навеянный полетом пчелы вокруг граната за секунду до пробуждения» 8 + 0 + 7 + 8 = 23
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=330065&pid=238&nom_id=662
И.М. - Я уже это читал в другом конкурсе
Без оценки.
М.Ч. - Ха! Таки да! Вдохновляющая длань Михаила Афанасьевича материализовывалась еще до того, как автор нам о ней упомянул открыто и непредвзято. В общем, весьма недурственно. Некоторые фразы такие вкусненькие, сочненькие, ароматненькие… Что-то меня заносит. Влияние автора коварного и егойного ЛГ. Но если серьезно: занятный рассказ. Идеи и не новы, но написан, действительно, ярко.
15. Игорь Толоконский «Абсурд или Реальность» 4 + 5 + 4 + 5 = 18
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=306242&pid=238&nom_id=662
И.М. - Весело, хоть и коряво (в смысле литературы). На анекдотец тянет.
М.Ч. - Стеб на тему «Все шелуха»? Ну ничего нового автор нам не сообщил. Хотя, взятый отдельно от общей массы читаемых конкурсных творений, рассказ произвел бы неплохое впечатление. Стеб же. С намеком на фантастичность.
Д.М. - Как-то небрежно написано, хотя идея мне понравилась.
16. Карапетьян Рустам «КОМПЛЕМЕНТАРНАЯ ЗОХОЛОГИЯ» 8 + 7 + 10 + 9 = 34
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=356632&pid=238&nom_id=662
И.М. - Миленько. Вот только никак в толк не возьму, к какой номинации СИЕ пристроить. Ладно, пусть будет «фэнтази» (с о-о-огромной натяжкой). А так - очень миленькая миниатюрка.
М.Ч. - Это классно! Реально и обалденно. Только, по-моему, не из этой номинации. Это ниразу не фантастика. Типичное «Просто о жизни». Оставлю без оценки, имея в виду 10.
17. Вадим Сазонов «Остров седьмой. Остров Голосов» 10 + 10 + 10 + 10 = 40
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=351334&pid=238&nom_id=662
И.М. - Без комментариев.
М.Ч. - Очень мощно. И написано, и идея. Люблю такие вот вроде бы простые, но очень яркие живые тексты. Неторопливое вроде как бы бытописание. Отлично.
Д.М. - Увлекательный, внятный сюжет, простое и ясное изложение. Идея, по-моему, свежая — во всяком случае, я ничего похожего не встречал.
18. Олег Францен (Fenix XXI) «Газетотрясение» 6 + 7 + 0 + 3 = 16
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=348946&pid=238&nom_id=662
И.М. - Вывод: Господа-граждане-тов арищи! Долой все СМИ на свалку истории и вперед на пленер, благо этот пленер не совсем загадили…
М.Ч. - Прикольное бла-бла-бла... И не более. Наверное, я сторонник старого доброго стиля. А тут я не поняла. И ниразу это не фантастика, не мистика, не детектив. Бла-бла-бла. Без оценки. Ибо не за что в рамках данной номинации.
19. Ласло Зурла «Мыльные одуванчики» 6 + 5 + 6 + 3 = 20
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=356798&pid=238&nom_id=662
И.М. - Ну вот опять сплошная «Матрица». Честно, не вдохновился.
М.Ч. - Матрица. вариации на тему? Вообще-то, что-то в этом есть. Найти бы еще, что именно.
Д.М. - Нечто философское и наукообразное, при этом невероятно занудное.
20. Лазарева Людмила Викторовна «Точный расчет Коллинза» 8 + 8 + 8 + 8 = 32
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=350362&pid=238&nom_id=662
И.М. - Забавное творение. Панспермия может еще не то натворить. Например, создать бесполое создание на любой планете (размножение почкованием) Можно фантазировать бесконечно.
М.Ч. - Довольно интересно. Наверное, это отрывок. Не хватает финала. Или, скорее, финал таков, что можно продолжать. Сюжет слишком прямолинеен, без изюминки, не о чем задуматься после прочтения. НО в целом, читать стоит.
Д.М. - Даже не знаю, что сказать. Вроде и неплохо, и читается интересно, но нет ощущения новизны, как будто что-то подобное я уже где-то читал. Конец показался смазанным, я так и не понял в результате, что случилось с тем народом и куда попали сестры.
21. В. Румянцев «Царь природы» 9 + 9 + 7 + 5 = 30
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=356929&pid=238&nom_id=662
И.М. - Охота на «Царей природы». Это что-то новенькое. Забавно.
М.Ч. - Занятная идея: кто на кого охотится, кто кому рыболов. Описание вечера очень “вкусное”. Вот только ведущие рассуждения какие-то нравоучительные, занудные. Но за идею: 7
Д.М. - Ту же самую идею (как люди ловят рыбу, так же кто-то может ловить людей) Р. Шекли воплотил в рассказе «Рыболовный сезон», причем гораздо увлекательнее. Ничего нового автор, увы, не привнес.
22. Жоголь Сергей «Ухо Локи» 10 + 9 + 8 + 9 = 36
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=356966&pid=238&nom_id=662
И.М. - Круто.
М.Ч. - Нет, я так не согласна. Не может Эйнар не почувствовать в любимой собаке душу своей возлюбленной. Это вам любой собачник скажет. Да. Рассказ мне понравился. Грустная красивая сказка.
Д.М. - Качественная стилизация под мифологию с присущей ей нелогичностью и некоторой сумбурностью сюжета.
23. Виктория Николаева «Die Lorelei getan» 5 + 3 + 0 + 2 = 10
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=357011&pid=238&nom_id=662
И.М. - Даже не знаю, как определить – мистика, фантазия или просто психиатрия?
Но больше смахивает на то, что не нашего огорода «овосч». На всякий случай (жаль не смог перевести немецкую песняку) все же.
М.Ч. - Автор мог бы дать перевод песни. чисто из уважения к читателю. Ну не все знают немецкий. И стихи Гейне не у всех настольная книга. И подход “Гугл в помощь” тоже не шибко вежливо. А что делает этот рассказик в этой номинации мне и подавно непонятно. Без оценки
Д.М. - Номинации не соответствует, это не мистика, не фантастика, не приключения. (Если интерфейс сайта не принимает умляуты и эсцет, можно записать их по-другому, как ue, ae, oe, ss)
24. Кульков Михаил «Освобождение» 5 + 3 + 0 + 3 = 11
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=337489&pid=238&nom_id=662
И.М. - Первое предложение шикарно… Таки я не понял – это что начало чего-то грандиозного, фантастического романа или меня попробовали лохонуть? Таки не вышло…
М.Ч. - Без комментариев и оценки. Ибо не за что.
Д.М. - Этот текст уже участвовал в ВКР, лучше он с тех пор не стал. Маловразумительная фантастическая зарисовка.
25. Ольга Немежикова «Свидетель» 10 + 9 + 5 + 8 = 32
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=356311&pid=238&nom_id=662
И.М. - Даже не хочется комментировать как-то. Просто…
М.Ч. - Ощущение, что рассказ слепили из двух разных произведений. Ибо все, что касается Ларисы, можно почти безболезненно изъять. И на частях о старике, писателе и карлике это никак не отразится. В общем такой себе сумбур, хотя отдельные отрывки интересно написаны.
Ведущий номинации - Алексей Тверской |
| "М.Ч. - Это классно! Реально и обалденно. Только, по-моему, не из этой номинации. Это ниразу не фантастика. Типичное «Просто о жизни». Оставлю без оценки, имея в виду 10."
Мария, спасибо. Боюсь только, что в "Просто о жизни" вердикт был бы тот же: "... не из этой номинации. Типичная мистика" Был уже опыт :))). Ну, главное, что текст состоялся (спасибо, что отметили это), а уж там какая номинация - дело уже десятое. Спасибо! |
| "И.М. - Я уже это читал в другом конкурсе
Без оценки".
Что Вы, судья И.М., хотели этим сказать?
Разве я что-то нарушил?
Такое поведение судьи я расцениваю как хамство по отношению к автору! |
| Спасибо уважаемым судьям за комментарии!
Полностью согласна - рассказ для самой меня сырой, но в момент подачи на конкурс он показался мне завершенным - отвел глаза, мистика, не иначе...
До сих пор его до ума довожу - не отпускает... Но обязательно доведу! Сделаю!!!
Мистика для меня жанр сложный - сама в своих работах этого жанра еще теряюсь.
Надеюсь таких сырых работ в дальнейшем не выставлять.
Еще раз спасибо за вашу работу!
С уважением, Ольга. |
| И.М. Спасибо большое, Иван!
М.Ч. Уважаемая Мария (если ошибся, извините, в прошлый раз была Марина), спасибо за мнение о рассказе! По поводу Ваших замечаний:
"Провал: кто у нас Донатий и его дама? Купчишка или дворянин?"
Внимательно читаем текст: "кучер хорошо усвоил, что юная герцогиня не любит ездить быстро." И несколькими строчками ниже слова юной герцогини Изабеллы: "Какая я тебе госпожа – твой род знатнее и богаче моего, титул – не хуже". Так что, ответ очевиден.
По поводу изменения времени глагола - не совсем уловил, где это и как. Был бы благодарен за более подробное пояснение. |
| Да-да, Александр, дальше ответ очевиден. НО - дальше. А в этом месте режет глаз и мозг. Но это вы сами через время прочешите текст, увидите, где корявинки. В целом - очень хороший рассказ. |
| В любом случае, потом прочешу. И всё же, мне кажется, что с первых фраз Донатия и Изабеллы видно, что они дворяне высокого звания. Ну, да ладно, это не спора ради, а справедливости для:)) Спасибо за доброе мнение о рассказе! |
| Уважаемые дамы и господа!
Хочу более подробно рассказать здесь суть моих претензий к судье И.М.
Я уверен, что все мы – люди адекватные. И уж, тем более, судьи данного конкурса.
Я понимаю, что люди, взявшиеся судить, уже оказывают всем нам – авторам – большую услугу.
Адекватный человек, думаю, прежде всего – неглупый человек.
И я адекватно понимаю, что судья здесь – в итогах конкурса - не обязан раскрывать литературные достоинства того или иного произведения.
«Так в чём собственно дело?» – спросите меня Вы.
Чтобы ответить на этот вопрос, приведу ниже все реплики судьи И.М.
/ число перед репликой судьи И.М. – номер произведения в конкурсе/:
1. И.М. - Да, все бы ничего, вот только Автор «копнул» тему мелковато (признаюсь, сам этой темой страдаю не первый год), а потому и рассказ получился схематичным, с предсказуемым хрестоматийно-школьн¬ым¬ финалом. Больше добавить нечего (про запятые промолчу)
2. И.М. - Миленько винтажно, литературно-цветисто. Одним словом – фентази произошло, с чем Автора и поздравляю.
3. И.М. - Вот такой анекдотец вышел. Без дураков никак нельзя – кто тебя тогда умным сочтет?
Литературно слабовато. Больше добавить нечего.
4. И.М. - Обилие в тексте «была», «был», «было»… Фэнтази сильно отдает кукольностью Барби. Потряс «подарок» ботаника и все, что связано с «человеком» На кой Флоре сачок? (как попу баян) ) Если серьезно, то очень уж по школьному изложено. С «карамельными» красотами.
5. И.М. - Просто отлично! Не убавить – не прибавить.
6. И.М. - Не нашей номинации рассказ. Сам по себе хорош рассказ, но все же ближе к «просто о жизни».
7. И.М. - Да-с, «веселенькая» назидательная историйка. Славно «сработанная», но вот незадача – снова «хороша Маша, да не наша». Может, я ошибаюсь… на всякий случай «заценю».
8. И.М. - Зачем «сидеть тесно прижавшись к друг к другу» на Луне и смотреть… когда это же самое можно проделать… например, на завалинке или в стогу стена и смотреть… и «философствовать» о чем угодно. Например, о гиперпространстве, о «шпильках».
Нет, я столько не выпью!
Вердикт - это не фантастика, а фантазийка. Не в упрек Автору.
9. И.М. - С полным основанием могу констатировать, что сия «весчь» не нашей номинации, а потому и без оценки моей.
10. И.М. - Ну не люблю я фэнтази подобного рода, что тут поделаешь. Зло порождает только зло. «Изложено» литературно, но даже не вызывает желания перечитать…
11. И.М. - Ладно, пусть будет сей опус будет «приключение с оттенком мистицизма». Честно – не впечатлило. Пить меньше надо, будешь с уловом. Это я ГГ, а не уважаемому Автору.
12. И.М .- Сдается мне, что это творение я уже читал в каком-то конкурсе. Может и поблазнилось. Но только ни тогда и теперь восторга не испытал.
13. И.М. - Бульварное чтиво. На любителя «убивать время», чтобы после прочтения постараться не промазать мимо урны. Сознательно давно не приходилось листать. Теперь же кроме изжоги ничего не испытываю. Благо бы опус был умен и не ординарен. .. Нет никакого желания комментировать.
14. И.М. - Я уже это читал в другом конкурсе
Без оценки.
15. И.М. - Весело, хоть и коряво (в смысле литературы). На анекдотец тянет.
16. И.М. - Миленько. Вот только никак в толк не возьму, к какой номинации СИЕ пристроить. Ладно, пусть будет «фэнтази» (с о-о-огромной натяжкой). А так - очень миленькая миниатюрка.
17. И.М. - Без комментариев.
18. И.М. - Вывод: Господа-граждане-тов¬арищи!¬ Долой все СМИ на свалку истории и вперед на пленер, благо этот пленер не совсем загадили…
19. И.М. - Ну вот опять сплошная «Матрица». Честно, не вдохновился.
20. И.М. - Забавное творение. Панспермия может еще не то натворить. Например, создать бесполое создание на любой планете (размножение почкованием)¬ Можно фантазировать бесконечно.
21. И.М. - Охота на «Царей природы». Это что-то новенькое. Забавно.
22. И.М. - Круто.
23.И.М. - Даже не знаю, как определить – мистика, фантазия или просто психиатрия?
Но больше смахивает на то, что не нашего огорода «овосч». На всякий случай (жаль не смог перевести немецкую песняку) все же.
24. И.М. - Первое предложение шикарно… Таки я не понял – это что начало чего-то грандиозного, фантастического романа или меня попробовали лохонуть? Таки не вышло…
25. И.М. - Даже не хочется комментировать как-то. Просто…
На мой /Ивана Габова/ взгляд, судья И.М. позволил себе здесь некоторые, мягко выражаясь, вольности.
Именно эти вольности я и расцениваю как ХАМСТВО по отношению к автору (авторам)!
Повторюсь, что по Положению о конкурсе, судья не обязан делать подробные отчёты о произведениях.
Но уж точно, - судья должен держать себя в неких рамках.
P.S. В своих «выдающихся» высказываниях мастер (судья И.М.) несколько раз написал слово «фэнтези» неправильно.
Или он (судья И.М.) судил в другом конкурсе??? |
| «Мистика Н.П.Бехтеревой» http://scorcher.ru/mist/behtereva/behtereva.php «Мистика сна в размышлениях П.А. Флоренского http://cyberleninka.ru/article/n/mistika-sna-v-razmyshleniyah-p-a-florenskogo «Сон это мистическое проявление психики человека» психолог Е.Хавренко http://psyanima.com/articles/son.html Уважаемые коллеги! Выше я привёл мнения трёх, не менее уважаемых специалистов психологии о мистике снов. Далее по порядку постараюсь ответить всем членам жюри: Дорогой Иван! Если изначально подходить к разбору произведения с мнением великого трезвенника, (что «пить надо меньше»), тогда, с таким настроем, после этого святого для русского человека торжественного момента, и читать далее рассказ не следует. Это я Вам, Иван :))) Уважаемая Марина! Рад Вас видеть в полном здравии в членах жюри! - Читаю (из рассказа) «Усевшись на своё обычное место под старой берёзой, он собрал удочку-трёхколенку». По Вашей логике, Марина, - ветерок уселся на своё обычное место и собрал удочку? Вам самой не смешно? - Отвечу на Ваше «Луч придал золотой оттенок кресту или стволу березы?» Мой текст: "Верхушку берёзы уже осветил солнечный луч, проглянувший сквозь грозовую тучу. Скользнув по кресту, вырезанному на стволе берёзы, он придал ему какой-то мягкий золотой светящийся оттенок". Объясняю, уважаемая Марина: Солнце, только появившееся на горизонте могло осветить только верхушки деревьев. Затем солнечный луч осветил ствол берёзы с вырезанным крестом. В чём непонимание, Марина? Ничего удивительного: резьба на фактуре берёзы со временем приобретает коричневатый оттенок. Солнечный луч, попадая на вырезанный крест, заставляет его как бы светиться, выделяться золотым на фоне теневых, не освещённых мест вокруг креста. - Относительно родителЯХ Вы абсолютно правы! Представьте себе, что все действующие во сне образы (в том числе и родители), высказывали все свои недовольства, возмущения и молитвы вслух, прямо в мозги спящему Афоне. Марина! Я иногда сам во сне с кем-то беседую, спорю (уж не знаю вслух или мысленно, но он (мой собеседник) мне отвечает прямо в мозг. Если я Вас не убедил, Марина – перечитайте рассказ внимательнее. - Джон, уважаемый! О мистике снов я привёл только три адреса. Могу привести ещё тридцать три. Мистика в этом рассказе в том, что до сознания спящего доходит та несправедливая и жуткая действительность (в картине и образах давно погребённых, а затем утопленных) и вся эта несправедливость, богохульство, бесчеловечность сделано живыми людьми и системой, а по сути - это встреча с потусторонними силами и образами. Я не думаю, Джон, что в детском рассказе, о котором Вы пытаетесь вспомнить, будет столько ужасных сцен и описаний. *** https://fantlab.ru/work142309 Уилки Коллинз Женщина из сна (Сюжет принят из сна) The Ostler Другие названия: The Dream Woman; Brother Morgan's Story of the Dream Woman; The Dream Woman: A Mystery in Four Narratives; Привидение-женщина Повесть, 1855 год Жанровый классификатор: •Жанры/поджанры: Мистика •Общие характеристики: Психологическое ------------------------------------------------------------ В заключение, как говорит уважаемый Иван, меня ваши рецензии не впечатлили. И всё же, спасибо! Без обид. |
| Не-а, не убедил. Хотя с лучом я, возможно, погорячилась. Но местоимение "он" у вас нередко соседствует не с тем существительным, которое замещает. И возникает вот то самое "кто кого". И ясно становится только после неоднократного прочтения соседних фраз. Что не есть хорошо. Только умоляю, не начинайте со мной спорить. Извините, отвечать не стану. Судья в литконкурсе - самый субъективный зверь в природе. И никто меня не убедит в обратном. Если я как судья - а вы меня не первый год знаете - вас недооцениваю и недопонимаю, то есть другие конкурсы. Без меня.
А развернутые рецензии писать в нашу задачу не входит. Главное - оценка. И несколько фраз для пояснения. Причем, частенько, это фразы не для печати, а "для внутреннего употребления" в команде жюри. Это относится и к знакам препинания, которые у меня что-то совсем расшалились.
Без обид. |
| Марина! Нет, спорить не буду! И не спорил.
Просто пытался объясниться как автор. И не зря.
Видите - кое где и Вы перегнули палку.
Судейских арифметических оценок я вообще не касался.
И на том спасибо! |
| Ян, мистика в литературе, как я ее понимаю, описывает сверхъестественные, иррациональные явления, происходящие в реальном мире. В сновидении, как таковом, ничего сверхъестественного нет, это продукт деятельности спящего мозга, каким бы странным он иногда ни казался. По сути, это просто "переваренные" дневные впечатления.
Сон мог бы стать отправной точкой, как бы ядром рассказа, вокруг которого накручиваются необычные и загадочные события. А у Вас человек заснул на рыбалке, что-то увидел во сне, потом проснулся и все. |
| Джон, уважаемый!
Согласитесь, что я автор рассказа. Сюжет его выдуман мной. Сон Афони (который придумал я же) вошёл как некая обрамлённая составная часть самим рассказом
Вопрос: Чьё это творчество в целом, Афони или моё? Вероятно моё.
Сон сообщает о столкновении человека с потусторонними сверхъестественными силами и образами. Почему Вы считаете, что когда человеку психически больному мерещатся бог знает какие ужасы - это мистика?
Вспомните хотя бы сны Раскольникова и Свидригайлова у Достоевского.
А сам достоевский разве не страдал психзаболеваниями? Так у него мистика в произведениях или просто результат болезни?
Впрочем, Джон, я привел ссылку на трёх, как Вы понимаете, весьма уважаемых автора, которые утверждают, что сон - это (пусть и неосознанная) мистика, которую я изобразил в полном сознании. :)))
Спасибо, что решили ответить. |
| Ян, а разве "Преступление и наказание" - мистический роман? Мистика - это когда сон переплетается с реальностью (например, Вам приснился какой-то незнакомый человек, а на следующий день Вы его встретили на улице). То же самое с галлюцинациями психически больных. Все, что может произойти и происходит на самом деле - это реализм, разве нет? А сон можно увидеть любой. |
| Ну хорошо Джон! Значит мой рассказ - это просто о жизни.
Конечно роман - это не мистика, но это бред психически больного автора.
И если бред принимается за шедевр, значит заболевание заразное. :)))
Ладно, не волнуйтесь!
Ещё раз - спасибо! |
| А-А-А... Меня зовут МАРИНА!!!!! Можно КИРА... |
| Благодарю за:
И.М. – Бульварное чтиво. Ещё не удосуживался данного достижения.
М.Ч. – Рад сладостям. Напрягусь, загляну, надеюсь – узнаете меня.
Д.М. – Ценю приложенные вами усилия. Печалит, что нет мнения о прочитанном произведении. Каковы итоги усилий? |
| Эх, пишущее сообщество! Братья и сестры…
Ждал я «три дня и три ночи», что кто-нибудь выскажется по затронутой мной теме судейства. Да так и не дождался…
И вспомнил я сцену из старого советского кино
/Дебютный фильм Георгия Данелия и Игоря Таланкина «Серёжа». 1960 года/:
…Вбегает в комнату мальчик лет пяти.
- Сережа, поздоровайся с дядей Петей, - говорит мама /сидя на террасе дома со здоровенным мужчиной/.
- Здравствуйте, дядя Петя.
Дядя Петя подзывает мальчика и протягивает ему конфету «Мишка косолапый».
Сережа берёт конфету, говорит:
- Спасибо.
Разворачивает бумажку, а в ней - ничего нет…
- Гы-гы-гы! – видя замешательство мальчика, громко смеётся дядя Петя.
А Серёжа, глядя на взрослого остолопа чистым детским взглядом, спрашивает:
- Дядя Петя, ты дурак?
О чём же я?
Вот стоим мы – двадцать пять авторов, отправивших на конкурс свои работы.
Ждём, затаив дыхание, а что же там - за фантиком (рецензией)??
- Гы-гы-гы! – смеётся судья И.М. – Захочу – «заценю»:
/ «Да-с, «веселенькая» назидательная историйка. Славно «сработанная», но вот незадача – снова «хороша Маша, да не наша». Может, я ошибаюсь… на всякий случай «заценю»./
/ «Сдается мне, что это творение я уже читал в каком-то конкурсе. Может и поблазнилось. Но только ни тогда и теперь восторга не испытал».
Оценка: 4./
- Гы-гы-гы! – смеётся судья И.М. – Захочу – не «заценю»:
/ «Я уже это читал в другом конкурсе
Без оценки».
Оценка: 0./
А мы всё ждём – двадцать пять авторов…
Разворачиваем фантик, а там:
«Да, все бы ничего, вот только Автор «копнул» тему мелковато».
«Миленько винтажно, литературно-цветисто¬.¬ Одним словом – фентази произошло, с чем Автора и поздравляю».
«Вот такой анекдотец вышел. Без дураков никак нельзя – кто тебя тогда умным сочтет?
Литературно слабовато. Больше добавить нечего».
«Нет, я столько не выпью!
Вердикт - это не фантастика, а фантазийка».
«Ну не люблю я фэнтази подобного рода, что тут поделаешь».
«Честно – не впечатлило. Пить меньше надо, будешь с уловом».
«Бульварное чтиво. На любителя «убивать время», чтобы после прочтения постараться не промазать мимо урны. Сознательно давно не приходилось листать. Теперь же кроме изжоги ничего не испытываю. Благо бы опус был умен и не ординарен. .. Нет никакого желания комментировать».
«Весело, хоть и коряво (в смысле литературы). На анекдотец тянет».
«Без комментариев».
«Ну вот опять сплошная «Матрица». Честно, не вдохновился».
«Даже не хочется комментировать как-то. Просто…»
И пятнадцать авторов (не призёры, конечно. Те довольны всем!?) – молчат.
/И большая часть, наверное, уходит, втянув голову в плечи/
А я кричу голосом мальчика Серёжи:
- Дядя Петя, ты дурак?
Предлагаю:
1.Не смотря на неадекватное судейство одного из судей конкурса, результаты первого тура ВКР-13 в номинации «Фантастика, фэнтези, мистика, детектив и приключения» - утвердить.
2.Вследствии неадекватности одного из судей, повлиявшей на распределение мест в конкурсе, допустить в финал ВКР-13 в номинации «Фантастика, фэнтези, мистика, детектив и приключения» всех участников первого тура.
3.Судью И.М. от дальнейшего судейства в конкурсе отстранить.
Основание: неумение «судьи И.М.» правильно читать и писать слово «фэнтези», указанное в названии номинации конкурса «Фантастика, фэнтези, мистика, детектив и приключения».
4. Председателю жюри конкурса А. Тверскому – устранить неточность в названии «Краткого отчёта по судейству…». А именно – добавить слово «фэнтези». |
| Непрофессионализм критики и судейства – черта, органически присущая нашему сообществу дилетантов.
Вроде бы, Иван, Вы уже не новичок, странно, что это Вас удивляет.
Принимайте проще, как игру с детьми – ну, не досталось нам на этот раз фантиков, в другой повезёт. |
| Уважаемый Иван!
Вполне могу высказать личное мнение по затронутой Вами теме судейства. Оно таково: не нравится судейство - писать надо лучше, и нет другой прививки. Работать надо над повышением своего авторского уровня. Когда автор будет побеждать в конкурсах далеко не сетевого масштаба, печататься в толстых журналах, засветится в издательствах известных - он цену себе узнает и без ВКР и не будет столь бурно переживать.
Когда текст сделан - он сделан. Да, могут не нравиться темы. Но, как правило, это в комментах отражено. Судьи, конечно, чисто теоретически должны подниматься над личным отношением к темам (это я по поводу текста Марии Гринберг - писано мастерски, кто бы спорил), но, как правило, на практике подобное редкость. Это надо просто принять. Ну, либо творить чудеса!!! Как это делал, например, Бабель. Когда просто нет слов, насколько совершенно... (Это я о "Конармии" и другой его малой прозе).
С уважением, Ольга. |
| Уважаемая, Ольга!
,,Работать надо над повышением своего авторского уровня,, Как ВЫ понимаете, большинство авторов ,,академиев не заканчивали,, - тем более литературных, вот и приходиться повышать уровень на основании рецензий, типа ,,коряво,, и ,,анекдотец,,)))))))))) А по существу?
Всего доброго! |
|
| Шапочка Мастера |
|
|  |
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
