Александру Паршину
   Саша, спасибо тебе за детальный обзор! Я проработал все твои подробные заметки, что ты высылал мне, кое-что, даже многое, исправил. Но не со всем я согласен. Чуть ниже поясню.
   По названию – я ещё не решил окончательно, нынешнее название скорее рабочее. «Тайна кожаного портфеля» мне кажется несколько банальным, хотя и более удачным. Тут ещё буду думать.
   Про динамику. Саша, ты сто раз прав, что динамики не хватает. Но мы с тобой пишем по-разному. Для тебя главное – острый сюжет, яркие приключения. Я больше люблю внутренние конфликты, всяческие описания и т.д. Знаю, понимаю, что ты прав, что мой стиль менее популярен у читателя, менее ликвиден. Но тут уж – кому что по вкусу. Ещё не знаю, буду ли писать приключенческие вещи, дорабатывать стиль, или сосредоточусь на привычных «Простых рассказах». Буду думать над этим.
   Отсюда и непонятки по главам. Мне кажется, что «Глава 2. Одесса, апрель-июнь, 1941» удачно описывает и объясняет всё, что приключилось с Николаем за предыдущие 20 лет.
   А расшифровку и подавно не буду убирать. Тут описан реальный шифр, действительно сложный, я разработал его в молодости самостоятельно, когда увлекался шифровальным делом. Мне кажется, вдумчивому читателю это будет интересно.
   По остальным пунктам, я думаю, разночтений нет.

   Александр, я прочитал повесть, но пока не успел написать рецензию. Сегодня вечером обязательно размещу.

   Ну что ж, берём не количеством, а качеством рецензий! Александр описал много очень подробных мелких стилистических зацепок, после исправления которых повесть будет лучше и краше, а Вы порадовали не только добрыми словами о ней, но и конкретными логическими нестыковками, о которых сейчас и поговорим. Спасибо за то и за это!
   «Не берусь утверждать, насколько достоверны сведения про реликвию сёгунов» – здесь всё достоверно настолько, насколько я мог откопать в сети сведения об истории Японии.
    «Прежде всего, о названии. Мне тоже первоначальный вариант кажется более привлекательным.» - Пожалуй, с названием меня уговорили, уже многие советуют. Наверное, верну.
    « И ещё, разочаровало немного такое бездарное, без борьбы, "подарение" врагу ценнейших материалов. Зачем Савелий приготовил револьвер, зачем безбоязненно запустил бандитов? Я ожидал, что эпизод будет несколько более приключенческим.» - Тут я скажу так. Савелий удачно сбыл статуэтку. Наследственные документы вряд ли бы он смог как-то использовать, а банкнота… В то время она ещё не была раритетом и Савелий не сильно за неё держался. Но, с другой стороны, хоть тысячу долларов она стоила, да и он понимал, что барону нужны только документы. Я подумаю над этим эпизодом, оставлять её журналисту нельзя, иначе нарушится сюжет. А вот логически завершить этот эпизод надо.
   « Озадачил эпизод с убийством Савелия. Во-первых, совершенно нельзя было сразу догадаться, что это он» - это я всё нарочно, туману напускаю:))). А вот про убийцу, тут да, не доработал. Я долго думал над этим эпизодом в процессе работы., даже знаю, как это всё произошло. Очевидно, при расчёте с ним, немецкий барон пожадничал, потом Петров каким-то образом узнал, что было в портфеле, прочитал, например, репортажи Савелия, там упоминался Большой Арбуз, но не сказано было, куда он делся. После революции Петров эмигрирует в Париж, дела его неважно идут. Тут он случайно увидел Савелия, вспомнил то старое дело, и решил, что журналист вывез банкноту с собой. Ну, и решил её добыть. Но как это расшифровать читателю? Не знаю ещё, как , но буду над этим моментом работать
   «В общем, эпизод туманный и ненужный, на мой взгляд. А ещё больше вызвал недоумение разговор двух французских сыщиков об этом деле спустя пару десятков лет» - Мне кажется, что этот эпизод раскрывает суть, почему погиб Савелий. Ну, и логически надо было завершить эту линию. Что ж, такая судьба у Савелия сложилась неудачная… А старики французские полицейские как бы всё разъясняют, иначе непонятно, кто тогда погиб и почему.
   «Кстати, если бы это был рассказ, то добрая половина эпизодов вообще исчезла бы безболезненно, но это повесть, и здесь автор обязан не просто упоминать о каком-либо факте, а подробно описывать его в отдельной главе» - вот именно поэтому здесь много всяких эпизодов, напрямую не связанных с основной интригой.
    «Удивил один момент при взятии замка. Ведь управляющий пришёл к нашим сдаваться для того, чтобы исключить кровопролитие, уберечь жизнь слуг. И вдруг мы узнаём, что слуги всё равно погибли при штурме. А управляющий, тем не менее, оказался чрезвычайно благодарен красной армии за освобождение замка. Где логика?» - логика в том, Игорь, что у меня в тексте ясно сказано, что погибли только те слуги, которые сопротивлялись с оружием в руках. Остальных наши не тронули. Наверное, стоит это в повести акцентировать.
    «Остался неясным эпизод с исчезновение семьи Савелия, которое так негативно настроило его к новой власти. Оказывается, не было никаких застенков ЧК, просто семью куда-то отправили... Каюсь, даже не вспомню, как объяснил этот момент сын Савелия. В общем, странно, что муж не смог узнать о судьбе своей семьи, странно, что семье "сошла с рук" эмиграция главы семьи, и странно, что тайна кожаного портфеля оказалась хорошо известной сыну, который, как мне запомнилось, был ещё довольно-таки мал во время бегства отца.» - Здесь всё же речь идёт о 1919 годе, в Петрограде большевики, Савелий у белых, какая может быть связь? Почта не работает, о телефонах и говорить смешно. Ему сказали, что семью забрали в ЧК. Тогда и вправду бывало, что за человеком приходили чекисты, уводили под конвоем, и всё для того, чтобы куда-то мобилизовать. Но Савелий решил, что их расстреляли, как он мог сомневаться в этом, или знать, что случилось на самом деле? Далее. Его семья также не знала, что с ним, и никто не знал. Жена написала в документах, что его убили белые (чтоб не портить биографию сыну), но правды не знал никто. Откуда сын знал подробности о портфеле? В повести есть ответ: от матери.
   «Кстати, мне показалось, что этот шифр не универсален. Он создан для того, чтобы зашифровать именно эту фразу, превратить её в другую И что нельзя с помощью этого шифра провернуть такую же операцию с другой фразой. Может быть, я ошибаюсь.» - Ошибаетесь. С помощью этого шифра можно закодировать любую фразу. Но чтобы получился связный текст, нужно очень долго повозиться. Шифр реальный, действующий, но применять его на практике очень сложно, он слишком громоздкий и трудоёмкий.
   « Мне не понравилось, что взрослые люди играют в шпионов. Что женщина доверила судьбу купюры первому встречному, доверив своё решение бездушному шифру. Как-то не очень логичным получился такой её поступок.» - Мне казалось, что образ Наташи-Натальи Александровны выписан достаточно ясно. Гоша – любовь всей её жизни, со временем ставший неким божеством, слова которого святы и не подлежат сомнению. Гошенька сказал «Не спеши ко мне» - и она терпеливо ждёт ухода, не прерывает свою жизнь. Гошенька сказал – «Только тот, кто разгадает шифр, достоин получить реликвию» - и всё, она не доверит её никому. Гоша сказал – Мише банкноту не давать, и всё, она мучает его долгие годы, заставляет решать заведомо неразрешимую задачу (ключа к шифру не даёт). А тут подвернулась добрая девушка Лера, Н.А. приняла это, как знак: и шифр ей дала, и ключ и подсказку. И когда ребята шифр разгадали, она с лёгкой душой отдаёт банкноту: всё сделано так, как завещал великий Гоша.
    «Но ещё больше удивило, что Миша (сомневаюсь уже насчёт имени, из-за большого объёма произведения и приличного количества действующих лиц память уже не может сохранить имена всех персонажей) моментально явился в гости к молодым счастливчикам. Неужели он неотступно следил за хранительницей купюры, неужели имел возможность слышать все её разговоры? Иначе как объяснить, что он оказался в курсе случайного эпизода. Да кто угодно мог прийти к пожилой женщине и в любое время за долгие-то годы. Нет, Миша тут как тут. Фантастика!» - согласен, тут надо как-то это дело оправдать: или случайно увидел, или и впрямь следил. Буду думать.
    « А вот алчность коллекционера, мечтающего единолично владеть бесценным сокровищем, пусть даже тайно, описана весьма правдоподобно.» - немного сталкивался с коллекционерами, настоящими, серьёзными. Это у них профессиональное.
    «Только вот такой тусклый конец приключений "Большого арбуза" не впечатлил.
    Целый век вокруг неё была кровь, смерть, борьба, приключения, вот итог - практически забвение. Обидно как-то...» - ну, во-первых, я придерживался исторической правды. История этих купюр подлинная (конечно, кроме описанного в повести:)). Было 2 таких банкноты, одна исчезла из поля зрения коллекционеров. Вот я придумал, где она спряталась! А во-вторых, чем плохо? Мне нравится!
   «Слишком случайное совпадение. Хотя... без этого не было бы повести.» - точно, не было бы! А ещё, мне очень симпатичны эти ребятки, и я им решил сделать такой вот царский подарок! Да и некая справедливость торжествует: банкнота приносит пользу хоть и не Савелию и Николаю, но их потомкам.
    Ну, и напоследок, о сюжете. Да, интересно было бы всё, что Вы предлагаете, провести в жизнь. Но это была бы уже совсем другая история. А так, что получилось, то получилось, ибо: «… на всё воля автора. Автор родил этот произведение и предоставил его на наш суд.»
    « И отлично же получилось! Несмотря на всё вышесказанное, я получил от чтения такое же удовольствие, как от книг признанных мастеров жанра. Может быть, почти такое же...»
   Благодарю! Это отзыв не критика, но читателя. И именно на такую реакцию читателей я и надеюсь!

   Игорь, я сейчас как раз перерабатываю этот эпизод.

   Вот и Анна советует название старое оставить... Наверное, пора соглашаться!
   Спасибо, Анна, за мнение, буду ждать Вашего прочтения, и хотя бы парочки слов...

   Александр,
   
   я прочитал новый вариант повести.
   Читал с интересом – чем же закончится?
   Когда понял, что узнаю дальнейшие судьбы главных героев, стало еще интереснее, люблю, когда судьбы доведены до конца.
   Не очень логично было отдавать немцу ценные купюры, он же гонялся за завещанием.
   Не понятно, зачем был убит Савелий? Откуда Петров мог знать о содержимом портфеля? Он знал от клиента (который тоже не знал про статуэтку и купюры, а знал только про бумаги) только про завещание.
   Странный эпизод беседы французов за бокалом вина. К чему он? Он не имеет никакого продолжения. Тогда зачем?
   Неожиданно Михаил появился у Леры дома. Неужели он являлся домой ко всем людям, которые за пятьдесят лет посетили Наталью?
   
   Мелкие замечания:
   
   1.«Затем подхватился и стал звать слугу» - обслуга в кабаках вроде слугами не назывались. Слуги дома прислуживают.
   
   2.«Савелий приподнял свою рюмку, выпил и, слегка морщась, закусил долькой лимона» следующее упоминание о напитках: «Они выпили ещё по чашке кофею» - странно звучит.
   
   3.«Столица встретила Савелия … мрачной Невой и такими же свинцовыми каналами»
   Я в прошлый раз писал, что по пути с вокзала на Литейный Савелий не пересек ни одного моста, поэтому знать какой Невой и каналами (почему, кстати, забыты другие реки Питера? Только Невой и каналами Питер встречал гостя, а Фонтанка, Мойка и т.д. не захотели встречать?) встретила его столица.
   
   4.«Конечно, Петербург – это не фронтовая Маньчжурия, здесь просто так человека не убьёшь» - что же сложного – взял топор и зарубил неугодную старушку? ))
   
   5.«Вскоре город освободили» - странно звучит из уст белого офицера (которым он в душе так и остался), когда он говорит о приходе в город красных.
   
   6«В это утро квартальный Евсеев был не в духе»
   «Следователь криминальной полиции, мсьё Эжен Дюбуа с утра пребывал в скверном расположении духа»
   «Лейтенант Максим Каменев, дежурный по райотделу, чувствовал себя скверно»
   
   Все части начинаются, практически, одинаково. Это случайно или намерено? Все служители закона, сталкиваясь с этим делом, чувствуют себя плохо?
   
   С уважением
   Вадим

   Александр.
   
   По поводу эпизода с французкими сыщиками - он длинный, на мой вхгляд, можно было вместо него упомянуть, что удалось установить имя убийцы, им оказался Петров. Одна фраза несет ту же информацию, что и длинный эпизод, не имеющий развития, не относящийся к жизни двух семей, чьи судьбы являются сюжетом повести. Это мое такое мнение.
   
   Даже если кто-то следил за квартирой, то неужели Михаил приходил ко всем, кто посетил Наталью в гости с требованием отдать ему купюру?
   
   2. У Вас получилось: выпили по рюмке конька, а потом еще по чашке кофе. Если еще по рюмке коньяка, то нормально. Когда пишется "еще по чашке кофе", то подразумевается, что эта чашка уже не первая.
   
   3.Лучше вообще про реки не поминать, если Савелий на своем пути их не видел. Или уж тогда написать "реки и каналы", не выделяя одну из многих рек. Получается, что Нева была мрачной, а остальные реки таковыми не были.
   
   5.Он бы мог сказать: город заняли красные, это более нейтрально, просто констатация факта без внесения в нее своих политических предпочтений. Освобождают от врагов, от захватчиков - т.е. говорящий говорит: белые для меня были врагами.