Спасибо вам, Вадим и Александр, за верность ГКП и за рецензии на главу из моего произведения. А теперь - конкретно.
   
   Вадиму Сазонову.
   
   Прежде всего, хочу сказать, что эта Ваша рецензия - бальзам на все мои раны! Вы очень точно поняли то, что я чувствовал и когда все происходило, и когда писал это произведение-дневник­,­ произведение-исповед­ь.­ Значит, не зря я все это написал. Спасибо еще раз!
   
   С замечаниями согласен. Единственное, хочу сказать, что "всухомятку" означает, что на камбузе не готовили пищу, выдавая всем членам экипажа сухой паёк на день. Потому и "всухомятку". О воде речь не идет - ее было предостаточно. В каждой каюте, из крана. Наверное нужно было применить иное слово, но... Я подумаю )
   
   Александру Паршину.
   
   Насчет Солженицына с удовольствием поспорю с Вами, да и с кем угодно)) И, естественно, никаких обид. Просто, Солженицын у каждого свой. Для одних он – проходящая пешка в большой политике, для других – конъюнктурщик, «оседлавший модную В БУДУЩЕМ тему», для третьих – слабый писатель и т.п.
   
   Я причисляю себя к тем, для кого Солженицын – это та личность, которая явно была избрана свыше для того, чтобы рассказать миру правду изнутри беспрецедентно бесчеловечной системы сталинского ГУЛАГа. До него никто этого не сделал. Он был первым, кто рассказал об этом всем. И в этом – его миссия. Теперь о литературе.
   
    «Не важно, о чём пишет писатель, главное – как он пишет.» Категорически не согласен с этим Вашим утверждением. Литература без смысла, без мысли – это пустой звон, не дающий совершенно ничего ни уму, ни сердцу. Талант Солженицына – это, в-основном, публицистический талант. Надеюсь, Вы же не будете возражать тому утверждению, что публицистика – это часть, направление литературы. Главная идея творчества Солженицына огромна – вскрыть страшную опухоль, причем далеко не всегда чисто художественными приемами (например, «Раковый корпус» - очень сильное ХУДОЖЕСТВЕННОЕН впечатление оставляет), проанализировать это людоедское явление и рассказать людям мира, откуда оно берет свои корни и куда ведет.
   
   У Шолохова была совсем другая задача. Он показал судьбы людей в деревне через жизнь обобщенных литературных героев в жестокий период гражданской войны и коллективизации, в конкретной ситуации. Да, как как писатель художественной литературы Шолохов выше Солженицына.
   Хочу обратить внимание еще на одного писателя из Вашего списка.
   Максим Горький. Очень странная фигура в российской литературе. Бунтарь против неправедной революции и злонамеренного предателя Родины во время войны Ленина, вдруг превратившийся в покорного покровителя и пламенного певца открытого, откровенного зла, равного которому не было в этом мире. С чего бы? Злые языки утверждают – продажи книг на западе упали, на Капри жить стало дороговато, вот и пришлось…
   
   Что стоят высокопарные мысли его произведений, если на его совести намного более страшное. Помните его «А был ли мальчик?». Так эта фраза – основной лейтмотив всей его жизни. И не только творческой. Кем был М.Горький для мира? Авторитетом без тени сомнений в нем. А что оказалось в реальности? Певец ГУЛАГА, описывающий «величие советских чекистов» и «прелести» строительства заключенными Беломорканала, Волгобалта и т.д.. А что можно сказать о его «великом» посещении и воспевании первой, размноженной потом по всей стране, машины по уничтожению людей - Соловецких лагерей?! Если такой человек, как Горький сказал, что концлагеря и зэки для ударных строек – это здорово, то Европа и успокоилась, сделал вид, что поверила… Литература – большая сила!
   
   Апофеоз этой «литературной линии» - посещение ДЕТСКОГО КОНЦЛАГЕРЯ на Соловках. После этого посещения был расстрелян мальчик, с которым он общался один на один, да и после этого те дети, которые писали письма Горькому, подверглись наказанию, а наказание в ГУЛАГЕ было одно. И на месте казней - Секирной горе, досыта политой кровью заключенных, тоже побывал Горький, и полюбовался окрестностями, что и описал потом.
   
   Больше ничего там он «не увидел». А и действительно, был ли мальчик или мальчики в колонии, кто их там считал? А что насчет слов Достоевского о том, что не стоит слезинки хотя бы одного только замученного ребенка? А что насчет тех сотен, а может быть и тысяч, которые были замучены или распылены по детдомам благодаря литературному таланту «певца мятежного беревестника»?
   
   И Вы хотите сказать, что все это неважно?! Важно только то, с каким талантом писатель обустраивает буковки, слова и предложения в тексте?
   
   «Если поискать в Интернете – ещё можно пару десятков найти, действительно, хороших писателей.» Да кто бы сомневался? Сотни можно найти хороших писателей, но второго Солженицына вряд ли кому удастся найти, перерой хоть весь интернет. По смыслу его жизненного и писательского подвига вряд ли получится найти аналогов.
   
   «И, хоть убейте, не могу понять, как можно, прочитав Солженицына, или любого другого писателя, изменить своим убеждениям.» А зачем мне Вас убивать? Я просто объясню Вам, как это возможно.
   
   Вы просто вспомните, в какие годы это было написано Солженицыным. Не в сегодняшние, когда никого и ничем не удивить, а в те, когда и за меньшее в лагеря и психушки попадали, да и жизни лишались .
   
   Как и большинство моих сверстников в стране середины семидесятых, я принадлежал к лагерю «не ведающих ничего, но чувствующих, чего-то все же нужно бояться». Был и другой лагерь – «знающих, что было что-то и молчащих из страха», но был и третий – «прошедших все и молчащих из страха». Воспитывалось мое поколение рожденных после войны в радужных красках, с ярко-красными галстуками и знаменами, с литературными и киношными примерами мужества и стойкости, с образами Настоящих Коммунистов, по которым надлежало «делать жизнь свою». Редко, кто из родителей или других старших решался хоть чем-то поколебать веру в это своих чад, чтобы не изменить или совсем не сломать им всю будущую жизнь...
   
   И вот, в один прекрасный день их только что вышедшее в мир, восторженное тем, что родилось и живет в «самой-пресамой, человеколюбивой, справедливой и т.д.», чадо узнает такое, от чего не только волосы дыбом становятся, но и жизнь готова разрушиться… Ведь, если фундамент, основы рушатся, как зданию устоять? Вот и все. Что еще можно добавить? Меня спасло то, что рядом был человек, который доказывал своей жизнью, что не все коммунисты в ГУЛАГе и для ГУЛАГа служили. Это и спасло от многого. А подвиг Солженицына в том, что силой своего таланта и гражданского мужества он сделал прививку стране и миру от того, что было и что не должно больше повториться.
   
   А ведь повторялось, правда до Солженицына-писателя­.­ Имею в виду немецкие концлагеря второй мировой. Не только название «концлагерь», придуманное Лениным в 1921 году при создании Соловецкого лагеря для восставших в Кронштадте моряков, переняли фашисты, но и саму идею массового уничтожения «ненужных», которую потом и довели «до ума», снова переняв опыт у нас – сначала использовать заключенных на каторжных работах, а уж потом – в печку. Правда, немцы – они и есть немцы. Они довели организационную и техническую часть этой людоедской идеи до идеальности, с точностью расчетов, финансов и «отдачи» в виде сырья из коронок, волос и прочего… Вот, обо всем этом и писал Солженицын, чтобы люди читали и знали, как все это возникает, происходит и почему, а потом решали для себя – что делать или чего не делать, чтобы такое не повторилось! Разве это не литература? Самая, что ни на есть, настоящая! Да еще какая! Примеров такой значимой литературы в мировой истории – по пальцам на одной руке посчитать.
   
   «Просто не приемлю, когда политику ставят выше истории или литературы.» Если кто-то не приемлет политику, то уж она-то обязательно его приемлет… В разных формах, а иногда и в таких извращенных, какие описал Солженицын.
   
   И еще, заметьте, кроме Александра Солженицына и Варлама Шаламова, прямых жертв и свидетелей того ужаса, разве кто-то еще описал все это с такой силой, точностью, полнотой и ясностью?
   
   Все, хватит. Я прошу прощения за такое многословие, но уж больно тема остра для меня.
   
   Спасибо, Александр, за добрый отзыв о моем творчестве!

   Постараюсь более или менее обстоятельно ответить Вам, Александр.
   
   «То есть, литература здесь не причём – главное политика.»
   
   Это вы зачем придумали? Я такого не говорил. Я всего лишь не согласился с Вашим утверждением: «Не важно, о чём пишет писатель, главное – как он пишет.»
   
   «Как я понимаю, политических и невиновных в ГУЛАГе, в любом случае было меньше, чем обычных уголовников. И вот Солженицын, или любой другой писатель, возвышает заключённых, забывая о пострадавших от их преступлений. И в наше время модно описывать страдания бедных «заключённых».
   
   Если бы Вы, Александр, прочли хотя бы одно, для порядка, произведение Солженицына о жизни в сталинских лагерях, Вы бы точно знали, что там была постоянная борьба политических с уголовниками. Они были вечными и смертельными врагами. Система ГУЛАГ считала уголовников «социально близкими», а потому поощряла издевательства и притеснение политических уголовниками. Именно поэтому уголовников Солженицын не мог возвеличивать, ненавидя их, и никогда не делал этого.
   
    ««Литература без смысла, без мысли – это пустой звон, не дающий совершенно ничего ни уму, ни сердцу». Согласен. Но эта мысль должна быть, явно, не о тюремной романтике. Есть много интересных тем, о которых можно писать бесконечно, которые что-то дают уму и сердцу. Солженицын уму, а тем более, сердцу ничего хорошего не дал.»
   
   Вот это мы приехали!!! Вы что, серьезно хотите сказать, что Солженицын писал о романтике тюремной жизни???!!! )))) Да Вы вообще, понимаете, о чем говорите ?! ))) Но теперь я уже не сомневаюсь и понимаю, что о Солженицыне Вы судите или по передовицам тех годов о нем, или по «клюкве» из желтой прессы в сети ))))) Уж хотя бы «Ивана Денисовича» прочтите на досуге, я уж и не говорю об «Архипелаге…» )))) Стыдно же спорить о творчестве ТАКОГО писателя, даже не открыв и страницы его произведений )))
   
   «Спросите у молодёжи, кто такой Пушкин и кто такой Солженицын? В каком случае будет больше правильных ответов? Через четверть века на вопрос, кто такой Солженицын, никто не ответит.»
   
   Уже сегодня о Пушкине очень мало кто из молодых людей помнит, а не только о Солженицыне. Вот это-то и есть трагедия, в результате которой сегодня расцветает тоталитаризм, нацизм и возрождается фашизм в отдельных постсоветских республиках, даже тех, которые больше всех хватанули горя и в результате революции, и во время войны.
   
    « «Редко, кто из родителей или других старших решался хоть чем-то поколебать веру в это своих чад, чтобы не изменить или совсем не сломать им всю будущую жизнь» А зачем это было делать?» А кто здесь говорил, что это нужно было делать?
    « И разве плохо, что: «Воспитывалось мое поколение рожденных после войны в радужных красках, с ярко-красными галстуками и т.д.».» А кто здесь сказал, что это плохо ?
    «Вы считаете, что ярко-красные галстуки и знамёна хуже наркотиков и компьютерной зависимости?» Я что, утверждал это?.
   «А современные киношные примеры лучше примеров мужества и стойкости Настоящих Коммунистов?» И что, это тоже я утверждал ??
   
   Не понимаю, зачем Вы, Александр, спрашиваете у меня ответы на то, чего я не говорил? Это у Вас такая система или что это? Прощу Вас, на свои измышлизмы отвечайте сами, пожалуйста. Я же готов отвечать только за свои слова, четко и ясно мною сказанные, без вашей «правки» и в том контексте, в котором я их употребил.
   
    « …чадо узнает такое, от чего не только волосы дыбом становятся, но и жизнь готова разрушиться… Ведь, если фундамент, основы рушатся, как зданию устоять?» Виктор, вы, о чём говорите? Да, у тех, которые родились в сороковые и пятидесятые, ничего подобного быть не могло.»
   
   Вы уверены в этом? А откуда тогда в эпоху развитого социализма появился целый пласт «диссидентов», как не из той жгучей тогда информации о лагерях и зверствах, о миллионах невинно замученных, появившейся в начале шестидесятых? Иностранных «Некоммерческих фондов» тогда в СССР еще не было )))
   
   «И что, по-вашему, после Солженицына мир стал лучше?»
   Естественно, намного лучше, поскольку мир стал прозрачнее, ведь самые страшные дела творятся в мутных водах и темных углах истории.
   
    ««И еще, заметьте, кроме Александра Солженицына и Варлама Шаламова, прямых жертв и свидетелей того ужаса, разве кто-то еще описал все это с такой силой, точностью, полнотой и ясностью?» «А зачем описывать всё это с такой силой, точностью, полнотой и ясностью? Это сродни, описанию убийства, изнасилования, людоедства. Ничего положительного подобные эмоции дать не могут.»
   
   Это если описывать криминал, а если описывать преступления тиранов против человечества, против невинных политических узников, то еще как могут!
   «Да, Виктор, мы с вами думаем и всё воспринимаем по разному.» Да, Александр, именно так. Мы с Вами совершенно по-разному думаем и воспринимаем то, что происходило в стране и в мире до конца шестидесятых, да и сейчас происходит. И это страшно потому, что если забыть уроки истории – они обязательно вернутся. Так устроен этот мир – невыученные уроки повторяются снова и снова, пока не будут усвоены.
   
   Сегодня те уроки забываются настолько стремительно, что признаки возрождения нацизма, бандеровщины и прочих ужасов то там, то там в мире видны невооруженным глазом. Мало того, все это взращивается теми же, кто в свое время взращивал Гитлера… Сегодня в «самой демократической стране на свете» официально разрешены пытки, официально разрешено свое законодательство применять в любой точке мира, и по результатам этого свободно, без разрешения СБ ООН нападать, бомбить и разрушать неугодные страны(особенно те, у которых есть нефть), бездоказательно бросать любого человека из любой страны в застенки, пытая его и отказывая в минимальном милосердии при содержании в тюрьмах.
   
   И именно сегодня те же самые страны, что родили, вскормили и потом потерпели крах из-за фашизма, сами вскармливают и поощряют его по указке из-за океана… Осталось только ждать новых уроков… И так далее… А Вы говорите, что политика литературе не нужна…
   
   Все, Александр, я закрываю для себя обсуждение этой темы. Я все сказал из того, что хотел сказать. Ваши дальнейшие доводы и рассуждения на эту тему мне не интересны. Извините.

   Я его убрал. Решил, что не стоит вмешиваться в чужой разговор.

   Если Вы так считаете, то повторю:
   
    "Как я понимаю, политических и невиновных в ГУЛАГе, в любом случае было меньше, чем обычных уголовников."
   
    Солженицын как раз и был тем человеком, кто разбивал этот миф. К сожалению, не всем удалось это осознать, понять. Как мы видим и сейчас есть те, кто верит в то, что миллионы убитых коммунистами были в меньшинстве по отношению к уголовникам.

   Здравствуйте, уважаемые коллеги! Виктор, приношу извинения за свою такую долгую задержку с рецензией. Времени на какое-либо занятие литературой совершенно не хватает. Лето у меня всегда самое напряжённое время, не хочется упускать возможности заработать. Я и нашего председателя уже предупредил пару недель назад, что по этой причине ухожу из АК на неопределённое время. Но не высказать своего мнения по Вашей работе просто не могу, потому что считаю, что Вы пишите в первую очередь именно для меня и таких же как я читателей, живших в те, ставшие уже далёкими, времена и более-менее испытавших нечто подобное из Вами рассказанного, будучи тоже когда-то торговыми моряками и воспринимающими всё это очень близко к сердцу. Читал и невольно с приятностью вспоминал о тех описанных в повести портах стран Юго-Восточной Азии, в которых тоже довелось побывать в молодости. Рассказано очень интересно, а главное, что сами описанные случаи никому, наверное, скучными никогда не покажутся. И даже совсем не хочется отыскивать какие-то недостатки в этой работе. Если я скажу, что в ней не так много художественности, психологичности и всего прочего «слёзодробильного» и «душещипающего», то Вы и сами прекрасно об этом знаете. Как и сам я прекрасно понимаю, что цель здесь была совсем другая. Это можно назвать описанием интересных мест на Земле глазами моряка-очевидца во времена «железного занавеса». Сейчас в этих местах может побывать любой, серьёзно задавшийся такой целью. Но сегодня там уже совсем не так, как было тогда. К тому же, одно дело приехать, например, в Индию туристом в Дели или Мумбаи, и совсем другое – приплыть на пароходе. И не в крупный какой-то город, а в маленький, типа Висхапатнама. (Мне тоже довелось побывать в нём, а ещё в Мадрасе, Кочине и Какинаде. Говорю специально «приплыть», а не «прийти», потому что Виктор Фёдоров – капитан дальнего плавания, а не дальнего «хождения»). Самому там походить-побродить, пообщаться с аборигенами безо всяких гидов. Недавно, при обсуждении рассказа Галины Димитровой, я распинался на тему восприятия текучести времени. (Что оно по- разному протекает, в зависимости от того, по какую сторону закрытой двери туалета ты находишься в нужный момент). Мне довелось поработать в Дальневосточном пароходстве всего-то пять лет, а ощущений за это время было так много, словно лет пятнадцать проморячил. И эти годы для меня остаются в памяти, как одни из самых интересных в жизни.
   А написано действительно больше для меня. Ведь Вы, Виктор, не уточнили «нашинским» (Александру Паршину, Вадиму Сазонову, Игорю Колесникову и др.), что это за должность такая – второй помощник капитана. Так, где-то только в серединке текста, было вскользь сказано, что он отвечает за груз. Это уже достаточно высокая должность. Погоны у него такие же, как у начальника радиостанции (Что меня всегда огорчало, честно признаться. Учились в мореходке одинаково, на радиста и конкурс даже был больше, помнится. Он уже «шишка», а я так и остался радистом). Были и пятые, и четвёртые, и третьи помощники, но это всё были как лейтенантики в армии, младший комсостав. А в «секандах» часто до солидного возраста штурмана засиживались. Их ещё называли «коммерсантами», помнится. Знание английского - строго обязательно. А главное – ответственность огромная. Распределение груза по трюмам и твиндекам – это практически безопасность плавания. Так ведь, Виктор? Название судна, «Ованес Туманян», опять же, ничего для наших коллег не говорит. А между тем, в наше с Вами, Виктор, время в ДВМП суда, типа «О» (мне доводилось на одном таком работать, «Осип Пятницкий» назывался) считались самыми престижными среди трамповых. Подменные экипажи, всегда страны ЮВА (Сингапур, Гонконг – самые лучшие места для отоваривания валюты). Каюты у экипажа более комфортабельные, да и рейсы не самые долгие. Любой моряк счёл бы за честь поработать на таком судне. Это не лесовоз какой-нибудь, на котором начальник радиостанции вдвоём с радистом в одной каюте обитали, а матросы и вовсе по четверо ютились. Если вспомнить, то лично мне, в своё тогда время, чаще всего везло дружить именно со вторыми штурманами. Имею в виду общность интересов, близость взглядов на жизнь. Но всё равно, какими бы интересными людьми и хорошими друзьями ни были для тебя кто-либо из членов экипажа, большую часть времени ты остаёшься один одиншенек. Это у меня даже скорее не рецензия вовсе, а просто приятное общение с автором такого произведения, которое мне близко по духу. Кто сам не побывал в этой «шкуре», тот всё равно до полного конца не поймёт весь огромный смысл, что заложен автором между строк. Молодой мужчина на берегу попросту никогда, наверное, не сможет оказаться в таких условиях, как скит-отшельник, добровольно заточивший себя в своей каюте, как в келье. И возможности у него такой нет для того, чтобы долго и хорошенько наедине с самим собой поразмышлять на всякие жизненные темы. Не знаю, при береговой жизни у меня редко возникали мысли на жизненно-философские­ темы. Жизнь бурлила среди разнообразия новых интересных людей, о самой жизни рассуждать было некогда, просто жил. О патриотизме, например, о членстве КПСС. У меня сокурсник, например, ещё во времена большой плавательской практики, будучи курсантом, попросил политического убежища в Бразилии, стал предателем Родины. Многие такие предатели (их тогда именно так и называли) оставались в Канаде, США, Австралии. Там, в этих странах, работали специалисты по заманиванию, расхваливающие прелести капитализма, обещающие златые горы и прочее. Глаза-то у всех открыты были, соблазн был большой, если сравнивать свой родной город Горький, например, с Монреалем или Брисбаном. А сколько раз каждого члена экипажа уговаривали сотрудничать с КГБ? Лично меня, как радиста, практически постоянно. Но на членов команды меня «стучать» не просили, слава Богу. Их от меня интересовало больше то, чего я слышал в эфире. Надо признаться, что и классиков я больше всего перечитал именно во времена такого одиночества, как узник в одиночной камере. Когда уже приехал домой, родители удивлялись, что мне нравилось долго быть одному, как холостому мудрому старцу в двадцать-то восемь лет. Я так сильно разоткровенничался, уж извините, Виктор, это Ваша повесть на меня так повлияла.
   По поводу творчества Солженицына в полемике с Александром Паршиным я принимаю Вашу позицию. Но согласен и с Александром, что читать Солженицына тяжело, художественность оставляет желать лучшего. Сам я поздно познакомился с этим автором, когда его книги уже можно было свободно приобрести в книжных магазинах. Первой книгой, которую мне предоставилось прочесть на эту тему, была «Дети Арбата» Анатолия Рыбакова, в роман-газете, затёртой до дыр. Для меня тоже тогда был шок, помню. Всё тайное рано или поздно становится явным, и кто-то всегда будет первым, кто эту тайну расскажет людям. А уж как расскажет, высоко литературно или нет, дело второе. Страшное было времечко, не хотелось бы быть свидетелем такой правды.
   Подводя итог, хочу поблагодарить Вас, Виктор, за эту повесть. Можно с уверенностью сказать, что свой след в этом литературном жанре Вы оставили и можете по этому поводу быть уже спокойны. Но, судя по себе, уверен, что каждый автор постоянно всё равно будет стремиться к улучшению своего труда. Мне кажется, что «Рассказы не совсем ещё старого капитана» и для Вас самого являются если не самым ценным, то одним из наиболее важных трудов на сегодняшний день. Как говорится, дай Бог, чтобы самый ценный труд был у Вас всегда впереди!

   Виктор, извини, решил и я вставить свои"пять копеек". Я просмотрел всю полемику и Первое - уважаю убеждённость как Вашу, так и оппонента. Более того, считаю, что вы оба правы. И это не соглашательство. На мой взгляд - вся история человечества - это процесс зомбирования людей в ареале влияния. СМИ, а здесь и литература - есть удобное и действенное средство. А чтобы не потерять самоуважения - любой индивидуум, если он действительно индивидуум, а не болото, имеет своё мировоззрение, если позволите - "кокон", в котором защищается от посягательств системы на его "Я", в котором чувствует себя личностью, в котором подбирает приемлемые убеждения из набора подготовленных разными системами. "Жизнь - борьба и прожить её нужно так..." - это известно абсолютному большинству людей. Это один из постулатов философии - "Существование есть Единство и борьба противоположностей".­ Вот мы, используя комфортный для нашего психотипа набор убеждений в наших "коконах", уже созданных системами, кучкуемся, спорим, отстаивая их, хотя они - лишь оружие борьбы между системами. Любое государство - инструмент насилия над личностью, для чего и служат эти государства. А мы спорим, кто прав, а кто не прав. А правы все в "своём отечестве".
   Прошу прощения за своё "философствование". Мой "кокон" по сумме убеждений больше склонен к мнению, что уж лучше на пьедестал ставить чувственную сторону литературы. Открывать людям глаза везде, где пахнет политикой, - лить воду на её мельницу.
   Я прочел вашу рецензию на рассказ "Брыськыш", где вы писали, что на таких рассказах людей учить надо. И я в восторге от этих слов. Это мне ближе, чем "трибунство", по сути выпячивающее или критикующее одну систему во имя другой.
   Ведь критика по сути - сравнение с лучшим? А у абсолютно всех систем, (государств в особенности), цель - насилие над личностью во имя комфортного существования элиты. И побеждает абсолютно всегда более сильный. Так что по мне... - да здравствует ваша настольная книга Джерома К. Джерома.
   Последнее... То что я здесь накропал - ни в коем случае должно служить неприятием, критикой любого комплекса наших жизненных убеждений, наших "коконов" или поводом для деления на сторонников и противников. Я только о литературе, она ведь тоже - оружие. Проблемно одно... Для кого?

   Я говорил о том, что вообще нет темы для спора. Тем более, что многие писатели пишут политизировано, иногда ради востребованности, меркантильности, иногда в силу своих убеждений. А есть пишущие душой, для людей, и не в целях убеждения кого-то в чём-то политическом. Я понимаю, что граница между ними крайне размыта из-за социальных причин. И всё равно негативно отношусь к Гайдару, Островскому, Фадееву, Горькому и т.п., не говоря уже о предмете полемики. Уж лучше к поэтам обернуться, хоть и там есть Маяковские ( блин, я его читаю с удовольствием). Я отдаю должное их мастерству, но трудно переношу, когда меня убеждают в чём либо политически ангажированные писатели. А Солженицын - яркий пример тому. По всему миру есть государства и их строй принципиально в абсолютном большинстве ни чем не отличается. Везде правящая элита, "игры" межгосударственные, которые они уже открыто так и называют, а фигуры - мы. А Солженицын, будь он хоть тысячу раз прав, воду мутит, "глаза открывает". Да в любом государстве есть подобное, если не хуже, а акцентирование внимания в таком случае - ангажированность.

   О литературе, как об оружии... Несомненно, все написанное Солженициным - это оружие, мощное оружие против той системы, которая могла убивать миллионами невинных людей, которая сажала в психушки за мнение, не вписывающееся в границы газеты "Правда", насильно переселяла народы и т.п.
   И это, ИМХО, следует уважать, даже не все написанное принимая на 100 процентов. Например, я и тогда, в 1976 не принял его листовку"Жить не по лжи", так и сегодня не принимаю, поскольку основа в ней - призыв к свержению власти с оружием, а звать Русь к топору во внутренней борьбе - безответственное, ИМХО, дело, понимая все страшные последствия этого...
   
   Мы же до сих пор, вот уже скоро сто лет, как не можем справиться с последствиями последнего такого подхода к захвату и сохранению власти на Руси...

   Ты и сам согласился, что Солженицын - оружие. В чьих руках? Надеюсь мы все понимаем, что не в собственных. И ещё. Все СМИ именно тому и служат, чтобы понятие о страшных последствиях не вызвало реакции. Ибо любая реакция - вода на мельницу конкурирующих на рынке систем. Я против такой службы, хотя любое государство счастливо от того, что имеет его в своём распоряжении. Никакими выборами не изменишь суть деятельности государства. Это основа существования цивилизации. Кто-то лучше, кто-то хуже. Главное, чтобы наш дух, русский, не предавали. Идеальное правительство не найдешь. Работают только исторические процессы и опять таки дух нации, его мораль и потенциал. Именно это создает мастеров, на труде которых нация существует. Вот там Я согласен приложить силы.