Что хочет автор. Литературные конкурсы

Автор:	Игорь Колесников
Тема:	Заседание №118 от 3 июня (Владимир Трушков)	Ответить

   Добрый вечер, друзья!

   Вот и пятница, вот и мы снова в сборе.

   Сегодня мы рецензируем рассказ Владимира Трушкова: "Последний медведь" http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=355468&pid=0"

   А через неделю жду от вас рецензии на мой рассказ: "Художник" http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=348396&pid=0
   Прошу того, кто ещё присылал мне ссылку, напомнить мне её. Не могу найти и теперь даже сомневаюсь в авторстве.
   И я по-прежнему жду ссылок от всех авторов, желающих получить рецензии на свои рассказы. Неважно, если Вы были недавно. Теперь у нас живая очередь, не будет ссылок - будем сидеть без дела.

   У поэтов, как обычно, мини-конкурс. Сегодня он проходит в Гостиной №2. Поэты будут очень обязаны прозаикам за прочтение их стихов и голосование за три лучших.

   **************************************************************************************

   Рецензия Вадима Сазонова:

   Мнение о рассказе Владимира Трушкова «Последний медведь»:



   Рассказ, похоже, написан со знанием дела, на мой непросвещенный взгляд.



   Пытался отомстить последний медведь за своих собратьев, убитых для развлечения районного и областного начальства, хотя с двумя вооруженными охотниками справиться и не смог.



   Читая про охотников, вспоминаю роман про Тарзана. Эпизод встречи с журналистом, когда Тарзан уже вернулся к людям. Журналист спрашивает у Тарзана, может ли тот сразиться один на один с тигром. Тарзан говорит: «Да». Журналист предлагает продемонстрировать это. Терзан отвечает: «Я сейчас не голоден».



   Только люди убивают ради забавы.



   Мелкие замечания:

   1.«а до лесовозной дороги от сюда вообще было «рукой подать» - опечатка «отсюда».

   2.«сделалось на душе не хорошо» - по-моему, «нехорошо».

   3.«сын смог скатить медведя с отца. Тот весь в крови – не дышал» - кто из них не дышал?

   **************************************************************************************

   Рецензия Виктора Федорова:

   «Последний медведь» Владимира Трушкова

   Хороший рассказ. Все замечатьельно, но не хватило немного для полного принятия. Прежде всего – ничего нет о том, почему же все-таки так вышло? Почему такой опытный охотник прокололся? Не полная ли самоуверенность, убеждение в том, что он хозяин в лесу и никто и ничто ему не страшно?

   «- А чего – подумал он, -со мной для него риску никакого, а характер закалится.» Не ключевая ли фраза? Это всегда так в жизни бывает. Только чуточку посчитал себя всемогущим и непогрешимым – бац! И получаешь урок. Никогда не был человек хозяином в природе, да и не будет. Уничтожить – да, может, а победить - никогда. Именно каких-то слов в этом ключе мне и не хватило. Для рассказа простого изложения маловато. Нужна мораль. Или скрытая, но ясно всплывающая при прочтении, или прямая, выраженная словами.

   Понравился стиль повествования, особенно авторский текст, но он должен быть ровным в рассказе. Если же авторский идет в одном стиле, а потом вдруг вылетает что-то яркое, но совершенно из другого, это не есть хорошо:

   «Вот и решил Иван спытать сына на «настоящей» охоте». Если бы это была прямая речь или мысли Ивана, то «спытать» было бы отлично, или это просто опечатка – пропущена буква «И»?

   Немного о том, что зацепилось при чтении. Знаков препинания не касаюсь – много вопросов к ним.

   «…образ Ивана…,» Многоточие с запятой – нет такого в грамматике, да и зачем здесь многоточие, разве запятой недостаточно?

   «… охоте за крупным зверем…» «Охоте НА крупного зверя» будет правильно.

   «во все … подарок…» «Вовсе» д.б. слитно.

   « от сюда « - Пишется слитно.

   «…бил утку в лет» Влет пишется слитно. тающему охотнику. Вот и решил Иван спытать сына на «настоящей» охоте.

   Есть вопросы по оформлению прямой и мысленной речи:

   «- А чего – подумал он, -со мной для него риску никакого, а характер закалится. Вона, когда я первого медведя убил, немногим старше Юрка был.» Речь-то мысленная!

   «- Да ну –ерунда это всё, отогнал Иван плохие мысли и стал готовиться к завтрашней охоте.» То же самое

   «… на сколько можно близко…» Насколько пишется в данном случае слитно.

   «… чтобы не подшуметь к берлоге…» Не понял. Если это жаргон, то лучше было бы в кавычки взять, тогда все ОК будет.

   «…держи чистину на мушке…» Это что означает?

   «…скинув ижа с плеча…» Наверное, «ижа» в кавычки бы лучше.

   «В баашку ему бей!» опечатка – две буквы «а»?

   «…с БольшОй охотой….» Зачем второе «О» выделено? По смыслу и без этого понятно слово и ударение.

   А в-общем, впечатление от рассказа приятное. Желаю удачи и творческих успехов автору!

   **************************************************************************************

   Рецензия Марины Попёновой:

   Рецензия на рассказ В. Трушкова « Последний медведь»

   Здравствуйте, Владимир! Рассказ Ваш произвёл сильное впечатление! Прочла рассказ на одном дыхании, переживая! Написано образно и талантливо! Углядела две орфографические ошибки « вовсе» и « нехорошо» - пишутся слитно. Желаю Вам дальнейших творческих успехов. СПАСИБО!

   **************************************************************************************

   Рецензия Ланы Гайсиной:

   Колоритный охотничий рассказ. Показалось, что Автор полностью «в теме», немало специфических терминов, но что-то помешало оформиться в «авторский» стиль, даже такие словечки как «спытать», «вона» скорее выбивают из него, чем создают своё, неповторимое. Вызвало сомнение:
   «Этой ничтожной заминки хватило Ивану, чтобы сорвать ватник и накинуть его на левую руку»
   Надо ведь еще отстегнуть пуговицы…впрочем, когда речь идёт о жизни, всё свершается мгновенно.
   «от сюда», «на сколько» - пишутся слитно.
   Рассказ понравился, захватил, прочла с удовольствием.

   **************************************************************************************

   Рецензия Галины Димитровой:

   По Владимиру Трушкову. Как-то меня стала напрягать медвежья тема - за последнее время аж третий рассказ, причем в двух из них люди добровольно идут убивать медведей. Понимаю, что там, в лесу, это не добродушный мишка, какими мы привыкли представлять этих российских жителей. Но зачем их убивать? Я бы поняла, если бы на пропитание. Но ГГ рассказа просто хочет расправиться с медведем, который ему пока ничего плохого не сделал. Ради чего? Трофей. В общем, рассказ вызвал отторжение, возможно, потому, что автор не сумел вызвать у меня, как у читателя, сопереживание к человеку, который захотел убить медведя. Есть замечания и по тексту, особенно по препинакам. Поняла одно: охотничьи байки не люблю, и, пожалуй, автор тут ни причем. Просто не сумел переубедить.

   **************************************************************************************

   Рецензия Александра Паршина:

   Рецензия на рассказ Владимира Трушкова «Последний медведь»

   Очень понравился рассказ. Отличный сюжет, интрига.
   Но какой-то он «не причесанный» Что я имею в виду:

   Не понравилось начало. Рассказы так не начинаются, так начинаются очерки о передовиках производства времён социализма. Думаю, это нужно просто убрать:
   «Имя этого охотника-зверовика в шестидесятые годы было известно далеко за пределами родного Тоншаевского района. В то время здешние леса изобиловали разнообразным зверьём. Особенно много было медведя, которого марийцы, составлявшие значительную часть охотников, не били, почитая за прародителя. Боясь неточностями в рассказе исказить реальный образ Ивана… , фамилию героя называть не буду».
   Далее всё понятно и всё хорошо.

   «Пройдя Великую Отечественную войну»
   Просто: «Пройдя войну». Зачем этот официоз?

   «К тому же, имея изворотливый ум и общительный характер…»
   «К тому же» нужно убрать. Это – сорняк.

   «Вслед за незабвенным Леонидом Ильичём Брежневым»
   Владимир, убери фамилию – и получится такой отличный отсыл. «Незабвенный Леонид Ильич» - уже обо всём говорит. Фамилия здесь лишняя и всё портит.

   И опять:
   «всего в паре километров от родной деревни Шукшум устроился зимовать Потапыч»
   Так красиво и это «Шукшум» - всё портящий официоз.

   «А чего, – подумал он»
   «подумал он», «сказал он», «ответил он» - таких слов автора в прямой речи не должно быть. Они должны либо выражать какие-то эмоции, либо отсутствовать совсем. Например:
   «А чего, – он загадочно улыбнулся. - …»
   Герой как бы оживает.

   Далее всё отлично. Но опять всё портящее окончание. Вот слова, которыми всё сказано:
   «Так что тот медведь стал для него последним».
   Любая фраза после этого предложения делает рассказ хуже. Владимир убери:
   «Изредка выбирался Иван постоять на утку, да посидеть с мужиками у вечернего костра. Сын Юра охотился до последней минуты своей жизни: в прошлом году на глухарином току остановилось сердце охотника…»

   **************************************************************************************

   Рецензия Игоря Колесникова:

   Читать было интересно! Похоже на охотничью байку.
   Написано довольно-таки грамотно, попались несколько ошибок или опечаток и пропущенные запятые.
   История увлекла, но не сразу. Предыстория - рассказ об охотнике показался скучноватым. Он необходим для создания образа героя, но я бы его малость сократил. Или добавил красок.
   Язык колоритный, но не перенасыщен колоритом, как иногда бывает. В меру. Это хорошо.
   Некоторые фразы показались неудачными, но, поразмыслив, я решил, что автор имеет право на свой язык, пусть и не совсем академический.
   Сцена схватки впечатлила. Только опять суховато. Добавить эмоций бы не помешало.
   Замечание: мысли героя обычно оформляются кавычками, как прямая речь. В тексте оформлено тире, как диалог. Но диалога не было.
   Править, из серии: я бы написал иначе, не буду. Я бы написал иначе, Владимир написал так. Явных ляпов я не заметил, значит, рассказ достоин найти своего читателя.
   Смерть сына в конце показалась мне совершенно излишней. Это же совсем другая история, не имеющая отношения к рассказу. Получается, в эпилоге автор открывает рот для начала следующей истории.