Гостиная Крупной Прозы | Открываем двенадцатое заседание гостиной
Сегодня разбираем повесть Вадима Сазонова:
«Дело об убийстве Майкла Стивенса»
http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=355300&pid=0
А через две недели 17 июня, третью главу «Рассказов не совсем еще старого капитана» Виктора Фёдорова. Вот ссылка:
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=332897&pid=0
Наш состав:
Сазонов
Фёдоров
Виноградов
Паршин
Колесников
Грант
Сороковик
Вот наши рецензии:
Виктор Фёдоров
«Остров Десятый. Дело об убийстве Майкла Стивенса» Вадим Сазонов
Еще один «Остров» вошел в строй и прочно встал на свое место. Встал вполне весомо и удачно. Как я уже не один раз говорил, детективы – это не моё, однако на уровне понимания логики сюжета и уровня литературного исполнения – очень понравилось. И сюжет завязан очень интересно, и хорошо обыграны оба слоя текста - собственно рассказ о расследовании и авторский лейтмотив исследования «Островов». Герои детективного сюжета почему-то напомнили мне экранизации на нашем ТВ французских детективов в семидесятых. В некоторых из них играл Ярмольник. И даже сам не знаю, почему – просто, так в голове в образах сложилось ) Однако мне это показалось вполне симпатичным.
Что зацепилось при чтении:
«- Давай американо, времени много.» Насчет времени неудачно, поскольку оба напитка готовятся практически равное количество времени, разница в секундах.
«- Может, расскажите Вадиму эту историю?» РасскажЕте.
«…Себастьян поставил перед комиссаром большую чашку с кофе.» Странно читать о больших чашках кофе в Европе. Такое в ходу в Штатах, и Европа всегда подтрунивает над этим.
«постирался» Опечатка, «р» пропущена.
«…точно также запакованными…» В данном случае «так же» пишется раздельно.
«свежежаренные зерна» Говорят «свежеОБжаренные».
«- Что-то было не обычно?» В данном случае «необычно» пишется слитно.
«… ей пользовался.» Следует писать «ЕЮ», и лучше зазвучит, если поменять местами: «пользовался ею»
«одно и тоже», В данном случае «то же» пишется раздельно.
«…достал из него старую потрепанную записную книжку, смутившись, оправдался…»
Без «и» после «книжку» звучит как-то странно и маловыразительно.
«- Продиктуйте мне адрес мадам Сеньеж и Кристины?» Разве это вопрос» Скорее обращение или просьба. ИМХО, вопросительный знак ни к чему.
«…деньги Ственсов.» Опечатка. СтИвенсов.
«…отчетов нет, им время надо…» Наверное правильнее «НУЖНО».
«… а дверь за убийцей кто бы запер? Нет, ту однозначно убийца приходил со своим ключом…». Корявое второе предложение, нужно внимательно посмотреть его.
«…с ходу сменить тему…» В данном случае «сходу» д.б. слитно.
«…бери своего помощника, свои приблуды…» А зачем этот жаргон из «фени», который совершенно, ИМХО, не свойственен героям?!
«…совей подружке.» Опечатка, «сВОЕй»
«Пусть будем иметь алиби и для дочери.» Очень коряво. Хотя так: «Пусть будеТ алиби и для дочери.» было бы получше.
«А вот в почте очень два интересных письма.» «Очень» и «два» поменять бы местами.
«Может, чтобы для правдоподобности,…» Это «чтобы» совсем не нужно здесь.
«…человек в темносинем…» Пишется «темно-синий».
«… взломал … печать и вытащил из … пакета…» «Достал» было бы правильнее.
«Но если вам доверили люди свои деньги…» Коряво. А если так: «Но если люди доверили вам свои деньги…»?
«Вряд ли бы девяносто девять из ста владельцев бизнеса это бы заметили,…» Коряво. А если так: «Вряд ли девяносто девять из ста владельцев бизнеса заметили бы это…»?
«…что проведет год Стив в камере» И снова странный порядок слов… А так: «…что проведет Стив в камере год»?
«- Господа и дамы, …» Всегда и везде, по всем правилам и протоколам, сначала обращаются к дамам: «Дамы и господа», «Леди и джентльмены» и т.п.
«…а так же … завещаю...» «Также» в этом случае пишется слитно.
« Глядя в эту спину, я думал: Майкл ты всех наказал, наверное, заслужено, но за что ты так жестоко обошелся с этим трудягой и служакой? » Мысли, если они не произносятся вслух, берутся в кавычки.
Николай Виноградов
Раз уж назвался груздем, то мне как-то нужно залезть в кузовок и написать рецензию на этот детектив, но в таком жанре я, к сожалению, являюсь полным профаном. Не могу даже определить, что это такое я прочитал. Может быть, Вадим что-то гениальное здесь сочинил, а может, это лишь бледная посредственность. Поэтому, с меня, как с критика и рецензента, спрос не велик, и уж совсем не уверен, будет ли хоть какая-то польза автору от моей критики. Могу только высказать то, что чувствую, как обыкновенный читатель. А читатель я, как многие уже убедились, частенько бываю занудным, скандальным, и мало кому доставляет удовольствие вообще со мной связываться. Никому обычно на слово не верю, хотя прекрасно понимаю, что в жизни людей может быть всякое, что угодно, даже такое, о чём бы раньше и подумать не смог.
Поди разбери этих англичан и прочих европейцев, по каким таким гласным и негласным законам они живут. У них свои обычаи, привычки и причуды, мне совсем непонятные. Никого из своего окружающего мирка, близкого и родного мне по духу, за всю жизнь я не встречал и уже, наверное, не встречу, кто бы так хитро «нахимичил», подстроив самоубийство под убийство всего лишь для того, чтобы наказать тюремным заключением какого-то одного нехорошего человека, освободив его через год своим завещанием. Близкие по духу, как и я сам, просто сочли бы такой поступок идиотским. (Кстати, а почему пистолет, а не револьвер? Гильза же так и не была найдена, а покойник подобрать и выкинуть её в океан не мог физически). Понятно, что жить герою по времени оставалось с гулькин нос, почему бы и не похулиганить напоследок? В моём мирке, насколько я знаю жизнь, последней обычно умирает надежда. Всем хочется дожить до последнего вздоха. Эвтаназия – удел физически страдающих неизлечимо больных, а Майкл Стивенс, если я правильно понял из рассказа, таких особых страданий не испытывал. Чего и кому он доказал своим самоубийством? Стоила ли овчинка выделки? Не лучше, не человечнее ли было серьёзно поговорить со своими родными детьми? Может быть, в присутствии адвокатов или каких-то свидетелей «припереть к стенке» этого Стива, да и Виктора заодно? Мне и моему мирку этого поступка героя никогда не понять. Выдумка автора в какой-то степени интересна, но для меня лично совершенно не приемлема.
Насчёт самого изложения могу сказать, что написано неплохо, читать было довольно интересно, хотя в некоторых местах встречались и нудности. Очень нудно, например, был исполнен подход с эпизодом о злополучной зажигалке. А эпизод с пустыми листами в конверте для дочери мне показался совершенно лишним, только мозги запудривал. Сомнение взяло, что сынуля Майкла так быстро сломался, клюнул на приманку комиссара, быстренько предал любовницу и порвал все отношения с её мужем, своим компаньоном, ради алиби, будто его завтра же на расстрел поведут. Мог бы ждать со своим алиби до последнего момента, он же не убивал. С биллингом не совсем понял. Опять же у меня сомнения, почему сыщики не попытались даже поискать револьвер? Наши бы «ищейки» полезли с аквалангом исследовать дно, потому что у нас, насколько я знаю, если нет орудия убийства – нет и самого убийцы. Есть мотив, есть отпечатки, а орудия нет. Мотивы и у других героев были, а отпечатки, как всем известно, можно и подкинуть. То есть, хочу сказать, что точку в этом деле было ставить рано всем – и комиссару, и суду.
Ошибки есть (в основном, пунктуация), но их количество, как мне кажется, с каждым сочинением значительно уменьшается, что говорит о прогрессивности труда автора. Если раньше Вы, Вадим, делали очень длинные предложения, которые легко можно было делить на два, три, то теперь у Вас другая крайность – очень короткие предложения в два, три слова, которые сами просятся, чтобы их объединили в одно. Хочу сразу предупредить, что спорить и отстаивать своё мнение не собираюсь, так как совсем им не дорожу сам, будучи чужаком в этом жанре детектива (да и автору оно, наверное, как собаке пятая нога). Всего лишь старался сказать то, что чувствовал.
Паршин Александр
Люблю читать детективы. Поэтому сначала прочитал для удовольствия. Понравился. Типичный классический детектив. Только надо было посильнее запутать читателя. А то, под подозрением дворецкий, и сразу алиби. Под подозрением сын, и сразу алиби. Под подозрением дочь, и сразу алиби.
Теперь непосредственно рецензия.
Когда рецензируешь рассказ, действие которого происходит не в России, чувствуешь себя, как в чужом монастыре. Их уставы не знаешь, а свои применять нельзя.
А уж рецензировать детективы, написанные под иностранные, трудно вдвойне.
Постоянно путаешься в их именах.
Совершенно не знаешь законов, по которым они живут, ни уголовных, ни социальных.
Что не понравилась.
Задумка Майкла Стивенса, по-моему полностью лишена смысла.
Со Стивом Вайтом он мог расправиться очень быстро и эффективно: от простого увольнения до заказного убийства. И спокойно умереть, зная, что он наказан. Сыну – просто не оставить наследство.
Он же затеял самоубийство. Но тогда он должен был быть уверен, что комиссар Карло Баретти, не полнейший идиот, и сможет сопоставить все улики, которые он ему подбросил.
И в то же время Майкл Стивенс должен быть уверен, что комиссар Карло Баретти не настолько умён, чтобы догадаться, что это самоубийство.
И чтобы все это правильно провернуть Майкл Стивенс должен разбираться в сыскном деле, по крайней мере, не хуже комиссара Карло Баретти.
Все же допустим, Майкл Стивенс хорошо знал комиссара и имел представления об его умственных способностях. Но он должен был разобраться с механикой своего самоубийства.
Вот он стоит в метре от окна. К пистолету привязан груз. примерно, 10 фунтов. Что может произойти:
1) Неестественно выворачивает руку и производит выстрел в сердце, рука напряжена, и пистолет не выскальзывает из руки.
2) Перед выстрелом проекция центра тяжести тела находится в площади опоры, а она не велика. Выстрел. Груз дергает мёртвое тело, и оно падает на подоконник, прижимая пистолет.
3) Выстрел. Пистолет легко выскальзывает из руки и… с силой ударяется о подоконник, оставляя вмятину, вызывающую подозрение.
Кроме того, если выстрел произведён в упор, в судебно-медицинском диагнозе, в обязательном порядке, должно быть указано убийство это или самоубийство.
Как это определить? Примерно, так:
1) Когда стреляет убийца, тело отшатывается назад, когда самоубийца – тело подаётся вперёд.
2) После выстрела убийцы правая рука жертвы рефлекторно прижимается к ране. Когда самоубийца – рука отбрасывается в сторону.
3) Если стреляет убийца, на лице жертвы отражается гримаса ужаса. Если самоубийца – другие чувства.
Думаю у криминалиста и судмедэксперта этих пунктов гораздо больше. И если криминалист не первый раз выезжает на убийство, то определит он самоубийцу чуть ли не с первого взгляда.
Теперь юридическая сторона этого дела. То есть, Стив Вайт осужден незаконно, и может потребовать компенсации. Например, в размере 1 млн. долларов. Хорошие адвокаты – и завещание признаётся не действительным.
Вадим это мои придирки. Простому читателю будет просто интересно читать.
И опять почему-то меня раздражают местоимения «Я». Вот, пожалуйста:
«Нет, - улыбнулся я, - я совсем не журналист. Я…»
Из восьми слов, три «Я».
Переходим к дискуссии: |
| Виктору Федорову:
Виктор, спасибо за Ваш отзыв. Опечатки и замечания обязательно учту.
" «- Давай американо, времени много.» Насчет времени неудачно" - американо - большой объем кофе, пить, а не готовить, его придется долго.
" «…Себастьян поставил перед комиссаром большую чашку с кофе.» Странно читать о больших чашках кофе в Европе." - комиссар заказал американо.
" «- Господа и дамы, …» Всегда и везде, по всем правилам и протоколам, сначала обращаются к дамам: «Дамы и господа», «Леди и джентльмены» и т.п. " - это было исправлено неделю назад.
"« Глядя в эту спину, я думал: Майкл ты всех наказал, наверное, заслужено, но за что ты так жестоко обошелся с этим трудягой и служакой? » Мысли, если они не произносятся вслух, берутся в кавычки." - это было исправлено неделю назад.
С уважением
Вадим. |
| Николаю Николаевичу Виноградову:
Как всегда для начала рецензент пишет много слов о себе любимом))
"Кстати, а почему пистолет, а не револьвер? Гильза же так и не была найдена, а покойник подобрать и выкинуть её в океан не мог физически" - внимательный читатель узнал, что пистолет был упакован в целлофановый пакет, в котором и осталась гильза.
По поводу поведения и решения Майкла - это его решение, я согласен, что Вы бы поступили иначе.
"Может быть, в присутствии адвокатов или каких-то свидетелей «припереть к стенке» этого Стива, да и Виктора заодно?" - про Стива герой объяснил, что на приперание к стенке у него не хватило бы времени, учитывая профессионализм Стива.
А в чем он мог припереть к стене Виктора? Это совсем не понятно, тот ничего противозаконного не делал.
"А эпизод с пустыми листами в конверте для дочери мне показался совершенно лишним, только мозги запудривал." - да, он запудрил мозги Стиву, на это и было рассчитано.
"Сомнение взяло, что сынуля Майкла так быстро сломался, клюнул на приманку комиссара, быстренько предал любовницу и порвал все отношения с её мужем" - а Вы часто попадали в камеру по обвинению в убийстве?
"Наши бы «ищейки» полезли с аквалангом исследовать дно" - дно океана? Это не пруд во дворе.
"если нет орудия убийства – нет и самого убийцы" - кто Вам сказал?
С уважением
Вадим. |
| Как всегда, не испытываю никакой радости от своей работы над рецензией произведения данного автора. Вместо благодарности получил колкость от него. Вступление "о себе любимом" было сделано исключительно, чтобы подчеркнуть, что от меня будет мало пользы, как от рецензента, в таком жанре. Пожалуй, пусть это будет последнее моё общение с этим автором. |
| Жаль, Николай Николаевич, что Вы шуток не понимаете. ) |
| Александру Паршину:
"Только надо было посильнее запутать читателя" - зачем? Мне хотелось так. Я не ставил себе цели кого-то путать, я рассказывал историю.
"Совершенно не знаешь законов, по которым они живут, ни уголовных, ни социальных" - Александр, а какие конкретно законы, которые упомянуты в рассказе Вам не знакомы?
"Со Стивом Вайтом он мог расправиться очень быстро и эффективно: от простого увольнения до заказного убийства. " - Александр, Майкл не был преступником, он не мог бы убить человека или кого-то послать убивать, Вы уж очень по Российскому рассуждаете - чуть что и сразу заказное убийство.
За что убивать? За кражу? Вы готовы убить человека, который у Вас что-то украдет?
Уволить? И что? Отпустить с украденными деньгами? Это не наказание.
"Карло Баретти, не полнейший идиот" - я думаю, что полнейшие идиоты не дослуживаются до комиссаров. Кроме того, Майкл мог не знать, кто будет вести расследование.
"И чтобы все это правильно провернуть Майкл Стивенс должен разбираться в сыскном деле" - что он такого придумал и сделал, чтобы не знал обычный обыватель, читающий и смотрящий детективы? Все сделано элементарно.
Он стоит вплотную к подоконнику, держит пистолет двумя руками: большие пальцы рук на спусковом крючке, остальные пальцы, не охватывая, упираются в рукоятку. Руки вытянуты, пистолет практически над пропастью. Выстрел, пальцы которые не обхватывали ручку не могут удержать пистолет, груз не может потянуть тело вперед, удар пули заставляет упасть назад. Пистолет, находясь над пропастью не может удариться о подоконник.
Майкл стоял вплотную к окну.
"1) Когда стреляет убийца, тело отшатывается назад, когда самоубийца – тело подаётся вперёд." - почему? Выстрел и в том и другом случае откидывает тело назад, пуля ударяет и отталкивает.
" 2) После выстрела убийцы правая рука жертвы рефлекторно прижимается к ране. Когда самоубийца – рука отбрасывается в сторону." Прижимается, если человек еще жив, отбрасывается, если она сжимала пистолет, здесь же пистолет в результате отдачи просто отлетает. Но рука может быть протянута в сторону - последнее, что пытался сделать убитый - это схватить убийцу. Может быть все, что угодно.
"3) Если стреляет убийца, на лице жертвы отражается гримаса ужаса. " - может если он успел понять, что происходит, если он достаточно не сдержан и т.д. У всех по разному.
Представьте:
"И ты, Брут!?" - Выстрел - на лице трупа выражение удивления.
"Как ты смеешь, козявка, мне угрожать и размахивать пистолетом? Ты ничтожество! Ни на что не способен!" - Выстрел - на лице трупа выражение презрения и возмущения.
"Вот такой анекдот! Ха-ха-ха!" - говорящий поворачивается к собеседнику - Выстрел - на лице трупа улыбка.
И т.д.
Это Ваше утверждение напоминает такую байку, что в глазах жертвы отражается убийца. Были давненько такие сказки.
"И если криминалист не первый раз выезжает на убийство, то определит он самоубийцу чуть ли не с первого взгляда." - Вы заблуждаетесь. Если бы все так было просто)) Частенько, если убийца не все продумал (например, положил пистолет в правую руку трупа, хотя убитый был левша, убийца был намного выше или ниже жертвы и угол, под которым был сделан выстрел не совпадает с тем, под которым стрелял бы самоубийца и т.д.) криминалистам удается определить, что было убийство, а не самоубийство, за которое его пытались выдать.
Что в ситуации, описанной в рассказе, навело Вас на мысль о самоубийстве? В какой момент Вы об этом догадались или предположили?
"Стив Вайт осужден незаконно, и может потребовать компенсации." и раскрутить дело о воровстве, которое он совершил и сесть уже законно? Можно. Но он же не идиот.
"Хорошие адвокаты – и завещание признаётся не действительным." - на каком основании? Самоубийца не может оставлять завещание? Первый раз об этом слышу.
С уважением
Вадим. |
| Вадиму Сазонову
«Александр, а какие конкретно законы, которые упомянуты в рассказе, Вам не знакомы?»
Вадим, я хорошо знаю историю России, неплохо знаю юриспруденцию. Но в чужом монастыре они не действуют.
«Уволить? И что? Отпустить с украденными деньгами? Это не наказание».
Когда человеку осталось жить считанные дни, думаю, он дорожит каждой минутой. И готов отдать любые деньги за каждый прожитый день. Тем более, Майкл Стивенс не собирался оставлять детям наследство, то есть, деньги перед смертью не имели для него особой ценности. Заплатив кому надо и сколько надо, отомстил бы без проблем.
«что он такого придумал и сделал, чтобы не знал обычный обыватель, читающий и смотрящий детективы?»
Знания обывателя и знания профессионала отличаются также, как отличаются знания первоклассника и знания учителя.
«груз не может потянуть тело вперед, удар пули заставляет упасть назад»
Пусть он наклонился над пропастью. Равновесие тела неустойчивое, сохраняется лишь за счёт мышц пресса. Выстрел! И тело осталось лежать на подоконнике.
В любом случае, если бы между подоконником и жертвой стоял убийца, положение тела убитого было совершенно иное, чем при самоубийстве.
Кроме того:
«начищенные черные ботинки отражали лучи утреннего солнца, заглядывающего в окно».
Это как?
«Когда стреляет убийца, тело отшатывается назад, когда самоубийца – тело подаётся вперёд." - почему?»
После выстрела в сердце, мозг даже, даже если задет крупный кровеносный сосуд продолжает жить около минуты. В любом другом случае, смерть будет долгая и мучительная.
Выстрел. Инстинкт самосохранения отбрасывает жертву назад. У самоубийцы инстинкт самосохранения не срабатывает.
«После выстрела убийцы правая рука жертвы рефлекторно прижимается к ране. Когда самоубийца – рука отбрасывается в сторону». Прижимается, если человек еще жив»
То же самое.
«Если стреляет убийца, на лице жертвы отражается гримаса ужаса. " - может если он успел понять, что происходит»
То же самое.
«И если криминалист не первый раз выезжает на убийство, то определит он самоубийцу чуть ли не с первого взгляда." - Вы заблуждаетесь. Если бы все так было просто»
Если убийство организовал профессионал (следователь, криминалист, судмедэксперт), то, действительно, все будет не так уж и просто. Если дилетант, то – просто.
«Что в ситуации, описанной в рассказе, навело Вас на мысль о самоубийстве? В какой момент Вы об этом догадались или предположили?»
Предположил, после того, как вы акцентировали на это внимание читателя:
«в домашнем халате, под которым была надета белоснежная накрахмаленная рубашка, черные брюки с безукоризненно отпаренными стрелками, начищенные черные ботинки отражали лучи утреннего солнца, заглядывающего в окно»
Догадался после того, как у всех подозреваемых оказалось твёрдое алиби.
«на каком основании? Самоубийца не может оставлять завещание? Первый раз об этом слышу».
На том основании, что Стив Вайт осужден незаконно, и может потребовать большую компенсацию. И виновен в этом Майкл Стивенс.
А дело о воровстве никто не раскрутит. Вы сами об этом сказали:
«Вряд ли бы девяносто девять из ста владельцев бизнеса это бы заметили, вряд ли кто-то так, как я, вникает в свое дело». |
| Александру Паршину:
1." «Александр, а какие конкретно законы, которые упомянуты в рассказе, Вам не знакомы?»
Вадим, я хорошо знаю историю России, неплохо знаю юриспруденцию. Но в чужом монастыре они не действуют."
Т.е. ничего конкретного Вы сказать не можете?
Я могу конкретно сказать, что: во всех цивилизованных странах действует уголовная ответственность за кражи и убийства, везде есть наследственное право и т.д., т.е. ничего Вам незнакомого в рассказе нет.
2. " «что он такого придумал и сделал, чтобы не знал обычный обыватель, читающий и смотрящий детективы?»
Знания обывателя и знания профессионала отличаются также, как отличаются знания первоклассника и знания учителя."
Опять общие слова. Я конкретно просил указать, что сделал Майкл из того, что не знает обыватель? Жаль, ответа нет.
Знания учителя и ученика отличаются, но тем, что дважды два - четыре, они используют в своих жизнях одинаково.))
Приведите, пожалуйста, пример: что такое придумал для своего плана Майкл, что мог знать только сыщик. а не обычный обыватель? Конкретный пример?
3. "В любом случае, если бы между подоконником и жертвой стоял убийца, положение тела убитого было совершенно иное, чем при самоубийстве."
Какое?
4. "«начищенные черные ботинки отражали лучи утреннего солнца, заглядывающего в окно»." - как это бывает, когда солнце отражается от гладкой лакированной поверхности.
5."«Когда стреляет убийца, тело отшатывается назад, когда самоубийца – тело подаётся вперёд." - почему?»
После выстрела в сердце, мозг даже, даже если задет крупный кровеносный сосуд продолжает жить около минуты. В любом другом случае, смерть будет долгая и мучительная.
Выстрел. Инстинкт самосохранения отбрасывает жертву назад. У самоубийцы инстинкт самосохранения не срабатывает."
Разочарую. Инстинкт здесь не при чем. Удар пули очень сильный, эта сила и толкает тело в направлении полета пули. У Вас же при самоубийстве закон физики перестает действовать, и тело движется в направлении противоположенном направлению прилагаемой к нему силы ))
"«Если стреляет убийца, на лице жертвы отражается гримаса ужаса. " - может если он успел понять, что происходит»
То же самое."
Сразу же после наступления смерти мышцы трупа расслабляются и утрачивают свойственное при жизни напряжение, т.е. все Ваши надежды на сохранение неких гримас, к сожалению, не оправдываются.
6. "Если убийство организовал профессионал (следователь, криминалист, судмедэксперт), то, действительно, все будет не так уж и просто. Если дилетант, то – просто."
Объясните эту простоту? )) Если бы все так было просто, то давно бы уже никто не пытался представлять убийства самоубийствами. Вашими бы устами да... ))
7. "«Что в ситуации, описанной в рассказе, навело Вас на мысль о самоубийстве? В какой момент Вы об этом догадались или предположили?»
Предположил, после того, как вы акцентировали на это внимание читателя:
«в домашнем халате, под которым была надета белоснежная накрахмаленная рубашка, черные брюки с безукоризненно отпаренными стрелками, начищенные черные ботинки отражали лучи утреннего солнца, заглядывающего в окно»
Догадался после того, как у всех подозреваемых оказалось твёрдое алиби."
Какое алиби было у Стива Вайта? Вы его сами придумали? )) Вы при чтении упустили, что:
- у Вайта нет алиби, т.е. Ваш постулат от невнимательности.
- Майкл аккуратно одет, но он с такой же аккуратностью убирает помещения дочери, в которых никто не живет - это стиль человека быть во всем аккуратным: и в делах, и в одежде, и в содержании дома....
8." «на каком основании? Самоубийца не может оставлять завещание? Первый раз об этом слышу».
На том основании, что Стив Вайт осужден незаконно, и может потребовать большую компенсацию. И виновен в этом Майкл Стивенс."
Виновата в этом полиция и суд, которые осудили невиновного. )) Даже если Майкл виноват, то причем тут завещание? Какие-то несвязанные вещи.
9. "А дело о воровстве никто не раскрутит. Вы сами об этом сказали:
«Вряд ли бы девяносто девять из ста владельцев бизнеса это бы заметили, вряд ли кто-то так, как я, вникает в свое дело»."
Но факт воровства уже озвучен в присутствии прессы - Вы, видимо, упустили, там были журналисты на оглашении завещания. Поэтому возбудить дело можно легко, если Вайт начнет катить бочку на полицию. |
| Александру Паршину:
Отдельно об этом:
"«Уволить? И что? Отпустить с украденными деньгами? Это не наказание».
Когда человеку осталось жить считанные дни, думаю, он дорожит каждой минутой. И готов отдать любые деньги за каждый прожитый день. Тем более, Майкл Стивенс не собирался оставлять детям наследство, то есть, деньги перед смертью не имели для него особой ценности. Заплатив кому надо и сколько надо, отомстил бы без проблем."
В своем последнем послании Майкл объясняет свои взгляды на жизнь. Очевидно, что его компания - это его любимое и родное детище, и он готов пожертвовать несколькими днями своей жизни, чтобы успеть наказать того, кто посмел поднять руку на его детище, на то, что он создавал и взращивал всю свою жизнь, во что вкладывал свою душу, силы, время. Я его очень хорошо понимаю. Тут не в деньгах дело. Жаль, что Вы этого не чувствуете.
А что Вы имеете в виду под словами: "Заплатив кому надо и сколько надо, отомстил бы без проблем."? Опять убийства?
Я думаю, что Вайт проведя год за решеткой в полной уверенности, что впереди вся жизнь без свободы, многое пересмотрел, многое переоценил. Это более действенно, чем избить, пригрозить и т.д. |
| Вадиму Сазонову
«Я могу конкретно сказать, что: во всех цивилизованных странах действует уголовная ответственность за кражи и убийства, везде есть наследственное право и т.д., т.е. ничего Вам незнакомого в рассказе нет».
Вадим, я совершенно не понимаю ваших героев и логику их поступков. Они все такие правильные, словно аристократы. Возможно, обычный комиссар итальянской полиции похож на комиссара Карло Баретти. Но он совершенно не похож на сотрудников нашей полиции. Майкл Стивенс – типичный английский аристократ. А его дворецкий словно из рассказов Агаты Кристи.
Согласен, что «во всех цивилизованных странах действует уголовная ответственность за кражи и убийства, везде есть наследственное право и т.д., т.е.». Но любой российский закон, в случае необходимости, смогу найти за одну-две минуты.
«Приведите, пожалуйста, пример: что такое придумал для своего плана Майкл, что мог знать только сыщик, а не обычный обыватель? Конкретный пример?»
Так это же хорошо. Здесь вам плюс, а не минус. Всегда говорю, что читателю нужно дать шанс быть умнее писателя.
«"В любом случае, если бы между подоконником и жертвой стоял убийца, положение тела убитого было совершенно иное, чем при самоубийстве."
Какое?»
Майкл Стивенс прикрыл рукой рану, сделал несколько шагов назад. Схватился за спинку кресла и рухнул вместе с ним.
«как это бывает, когда солнце отражается от гладкой лакированной поверхности».
Ноги Майкла Стивенса находились возле самой стены под подоконником, и не то что утреннее, даже полуденное солнце не отражалось бы «от гладкой лакированной поверхности»
«Разочарую. Инстинкт здесь не при чем. Удар пули очень сильный, эта сила и толкает тело в направлении полета пули. У Вас же при самоубийстве закон физики перестает действовать, и тело движется в направлении противоположенном направлению прилагаемой к нему силы"
Вадим, здесь всё не так. Он же не в бронежилете и пуля, отбросить не сможет. Произойдёт лишь небольшой толчок. Затем за счёт реакции мышц жертва делает рывок вперёд, чтобы машинально сохранит ориентацию в пространстве.
Кстати, если возьмём убийство без всяких заморочек, то есть убийца-профессионал стреляет их укрытия, из серьёзного оружия, наверняка. Жертва без бронежилета.
По вышеуказанной причине в 90% жертва будет лежать лицом к стреляющему.
Объясните эту простоту?
Я не профессионал, но вот фраза из лекции по криминалистике: «Человеческое тело представляет собой идеальный канал, для определения местоположения стрелявшего»
«Если бы все так было просто, то давно бы уже никто не пытался представлять убийства самоубийствами».
Профессиональные убийцы давно уже не пытаются представлять убийства самоубийствами.
«Но факт воровства уже озвучен в присутствии прессы. Вы, видимо, упустили, там были журналисты на оглашении завещания. Поэтому возбудить дело можно легко, если Вайт начнет катить бочку на полицию».
На каком основании.
«Жаль, что Вы этого не чувствуете»
Честное слово не чувствую. Кто из нас прав решим перед нашей собственной смертью.
А что Вы имеете в виду под словами: "Заплатив кому надо и сколько надо, отомстил бы без проблем."? Опять убийства?
Нет. Опять чужой монастырь |
| Александру Паршину:
1.Александр, Вы не написали, какое алиби Стива приведено в рассказе. По Вашим словам, прочитав про это алиби, Вы пришли к выводу о самоубийстве. Уточните, пожалуйста, про какое алиби Стива Вы писали?
2. По поводу правильности героев. Что же в них правильного? Обычные люди. Делают свою работу. Да, не ругаются матом. Чем же они отличаются от наших полицейских?
Почему Вы считаете, что наши полицейские не могут быть правильными людьми?
Неужели Вы о них такого плохого мнения?
Что же в Майкле Вы увидели от английских аристократов? Обычный человек, который разбогател. У нас теперь тоже таких много: живут в хороших больших домах, держат прислугу, аккуратно одеваются, много работают и т.д.
"Но любой российский закон, в случае необходимости, смогу найти за одну-две минуты."
Я в рассказе не ссылаюсь ни на один закон. Зачем их искать? К тому же в интернете можно найти за пару минут закон не только РФ. Вопрос, зачем это надо?
3 " Майкл Стивенс прикрыл рукой рану, сделал несколько шагов назад. Схватился за спинку кресла и рухнул вместе с ним."
Пуля ударила в сердце, где уж там гулять и опираться о спинку кресла )) Он упал от удара пули и умер.
Вы считаете, что человек, которому в упор выстрелили в грудь, попали в сердце, не может упасть на спину без киношных эффектов: хождения по комнате и опрокидывания мебели?
4. " Ноги Майкла Стивенса находились возле самой стены под подоконником, и не то что утреннее, даже полуденное солнце не отражалось бы «от гладкой лакированной поверхности»"
В его доме очень низкие подоконники. Хотя согласен, лучше упоминание о лучах солнца на ботинках убрать, чтобы не вызывать подобных вопросов.
5.Я не писал, что пуля отбросила тело, я писал, что она ударила тело (т.е. толкнула), тело упало в направлении полета пули. Пуля была в теле, т.е. она всю свою кинетическую энергию передала телу.
6. "«Человеческое тело представляет собой идеальный канал, для определения местоположения стрелявшего»"
Полиция и определила, что убийца стоял между Майклом и окном, вплотную к убитому. Т.е. на том месте, где находился пистолет в вытянутых руках Майкла. Все верно.
7. "Профессиональные убийцы давно уже не пытаются представлять убийства самоубийствами."
Много не профессиональных, да и про профессиональных не уверен.
8. "А что Вы имеете в виду под словами: "Заплатив кому надо и сколько надо, отомстил бы без проблем."? Опять убийства?
Нет. Опять чужой монастырь"
Т.е. Вы имели ввиду отомстят каким-то чужим монастырем? )) Совсем не понял Ваш ответ, он как-то не является ответом на мой вопрос. |
| Александру Паршину:
" «Жаль, что Вы этого не чувствуете»
Честное слово не чувствую. Кто из нас прав решим перед нашей собственной смертью."
Причем тут смерть.Чувство - отношение к своему делу, как к своему детищу не как не связано со смертью.
Если бы у Майкла был запас времени, он бы разоблачил Стива, успел бы и отдал под суд. |
| Александру Паршину:
"«Но факт воровства уже озвучен в присутствии прессы. Вы, видимо, упустили, там были журналисты на оглашении завещания. Поэтому возбудить дело можно легко, если Вайт начнет катить бочку на полицию».
На каком основании."
Например, по заявлению наследников.
Например, по заявлению Управляющей компании, которая нашла бы по просьбе полиции документы, свидетельствующие о хищении.
Я думаю, нашли бы способ, если бы Стиву пришло в голову подавать жалобу на действия полиции. |
| Вадиму Сазонову
«Чем же он отличается от наших полицейских?»
Все мои знакомые, работающие в милиции или полиции, отличаются, от вашего комиссара.
«Полиция и определила, что убийца стоял между Майклом и окном, в плотную к убитому. Т.е. на том месте, где находился пистолет в вытянутых руках Майкла. Все верно».
Нет, криминалисты бы определили, что во время выстрела оружие находилось в руках убитого.
«Ваш ответ, он как-то не является ответом на мой вопрос».
У нас в России произошло бы именно так.
«Чувство - отношение к своему делу, как к своему детищу не как не связано со смертью».
После смерти не будет: ни отношения, ни дела, ни детища, ни чувства.
«Например, по заявлению наследников».
Разве кто-то пострадал от действий Стив Вайта?
Даже, если бы кому-то пришла в голову идея написать заявление. То Стив Вайт ответил бы:
«Я выполнял свои непосредственные обязанности, которые поручил мне Майкл Стивенс». |
| Александру Паршину:
1. "«Чем же он отличается от наших полицейских?»
Все мои знакомые, работающие в милиции или полиции, отличаются, от вашего комиссара."
Хороший ответ на вопрос "Чем?". "Чем отличается картошка от арбуза?" Ответ: "Отличается". ))))
Т.е. все Ваши знакомые - не правильные?
2. " «Ваш ответ, он как-то не является ответом на мой вопрос».
У нас в России произошло бы именно так."
Что бы произошло?
Причем тут Россия?
3. " «Чувство - отношение к своему делу, как к своему детищу не как не связано со смертью».
После смерти не будет: ни отношения, ни дела, ни детища, ни чувства."
И что?
Не надо никого любить, защищать, заботиться, потому что после смерти ничего не будет?
4. "«Например, по заявлению наследников».
Разве кто-то пострадал от действий Стив Вайта?
Даже, если бы кому-то пришла в голову идея написать заявление. То Стив Вайт ответил бы:
«Я выполнял свои непосредственные обязанности, которые поручил мне Майкл Стивенс»."
Пострадала Клиника - получила меньше на сумму украденную у Майкла Стивом.
Выполнял обязанности по краже денег у компании? Вы о чем?
Майкл поручал Стиву воровать деньги у компании Майкла?
Александр, я все же не сторонник идти против здравого смысла. |
| Александру Паршину:
Я позже добавил еще один вопрос:
Александр, Вы не написали, какое алиби Стива приведено в рассказе. По Вашим словам, прочитав про это алиби, Вы пришли к выводу о самоубийстве. Уточните, пожалуйста, какое алиби Стива Вы имели ввиду? |
| Александру Паршину:
" «Полиция и определила, что убийца стоял между Майклом и окном, в плотную к убитому. Т.е. на том месте, где находился пистолет в вытянутых руках Майкла. Все верно».
Нет, криминалисты бы определили, что во время выстрела оружие находилось в руках убитого."
Как?
Ясновидение?
Александр, я не фантастику хотел написать. |
| Александру Паршину:
" Майкл Стивенс прикрыл рукой рану, сделал несколько шагов назад. Схватился за спинку кресла и рухнул вместе с ним."
Пуля ударила в сердце, где уж там гулять и опираться о спинку кресла )) Он упал от удара пули и умер.
Вы считаете, что человек, которому в упор выстрелили в грудь, попали в сердце, не может упасть на спину без киношных эффектов: хождения по комнате и опрокидывания мебели? |
| Вадиму Сазонову
Вадим, извини! Дискуссию мы ведь ещё не закончили.
«Т.е. все Ваши знакомые - не правильные?»
Ну, это смотря, кто судит о правильности и неправильности. Это ведь не математика.
«Причем тут Россия?»
В Европе больше добропорядочных людей, в России – меньше. Хотя, кто живет в Москве и Санкт-Петербурге, об этом, наверно, не знают.
«Не надо никого любить, защищать, заботиться, потому что после смерти ничего не будет?»
Нет, то, что вы перечислили делать нужно до самой смерти. Вот только, какое отношение всё это имеет к Майклу Стивенсу.
«Пострадала Клиника - получила меньше на сумму украденную у Майкла Стивом».
Для суда сумма должна быть конкретна.
«Майкл поручал Стиву воровать деньги у компании Майкла?
Александр, я все же не сторонник идти против здравого смысла».
Кража это или не кража может решить лишь Майкл, и притом лишь в конкретном случае со стопроцентными доказательствами. В любом другом случае, Вайт выполнял свою работу. Пусть выполнял плохо, но на кражу это не тянет.
«Уточните, пожалуйста, какое алиби Стива Вы имели ввиду?»
По закону жанра персонаж, на которого автор откровенно тыкает пальцем, не может быть убийцей. Сообщником ещё может.
Вадим, по остальным вопросам мы просто переливаем из пустого в порожнее. Да и по эти - тоже. |
| Александру Паршину.
1. Судить о правильности начали Вы, а теперь выясняяется, что это не имеет смысла - все зависит от того, кто судит о правиьности. Вы изменили свое мнение?
2. При чем Россия при обсуждении событий с ней абсолютно не связанных?
3. Майкл до самой смерти заботился о своем детище и хотел отомстить тому, кто поднял на это детище руку. Забота о своем детие тоже происходит до смерти, если ты это детище дейсвительно любишь.
4. До суда проводится следствие, которое и добывает для суда конкретные суммы, доказательства и т.д.
5. Кража это или не кража определит хороший аудитор по финансовым документам фирмы. Не думаю, что в обязанности Стива входила перекачка денег на свои счета или на счета своих оффшоров.
6. Т.е. Ваша утверждение о алиби у всех подозореваемых и сделанный на их основании Вами вывод о самоубийтве - это лишь Ваша фаназия?
Гда и кем сформулирован этот закон жанра?
Жаль, что Вы не смогли объяснить ясновидение криминалистов. |
|
| Шапочка Мастера |
|
|  |
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
