Гостиная Крупной Прозы | Открываем одиннадцатое заседание гостиной
Сегодня разбираем повесть мою детективную повесть «Ищите иголку».
Через две недели, 3 июня, будем разбирать повесть, и тоже детективную, Вадима Сазонова «Дело об убийстве Майкла Стивенса»
http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=355300&pid=0
Наш состав:
Паршин
Сазонов
Фёдоров
Виноградов
Грант
Колесников
Сороковик
Вадим Сазонов
Мнение о рассказе Александра Паршина «Ищите иголку»:
Новый детектив про старых знакомых. На мой взгляд, совершенно неправдоподобно.
1.Зачем такой изощренный способ убийства?
Гораздо проще имитировать разбой и убить парня битой у подъезда, стащив телефон и кошелек. Какова вероятность, что водитель выхватит у пассажира телефон?
Очень малая. Или, по мнению автора, это распространенная практика взимания платы за проезд?
Где находилось взрывное устройство, и как оно туда попало?
Какова вероятность, что маршрутка врежется в столб, а не уткнется в сугроб, завалившись на бок? Вероятность мала, а, следовательно, вероятность смерти водителя тоже мала.
2.Претензии к расследованию.
Почему не исследовались обстоятельства? Почему не проверили второй телефон? Почему не искали элементы взрывного устройства?
Про алгоритм поиска на глаз совпадений в нескольких списках с сотнями фамилий, имен и отчеств сформулировал ниже.
3.Поведение исполнителя.
Почему исполнитель сразу же сдал заказчика, понимая, что за это его ждет стопроцентная смерть в местах лишения свободы? Он самоубийца?
Почему исполнитель добровольно признался еще в одном убийстве? Он стремился к большему наказанию?
Все эти вопросы делают рассказ совершенно наивным.
Пометки, которые делал в процессе чтения.
Что удивило:
1.Обычно плату пассажиры отдают водителю при посадке, но, может быть, это только в Питере и Москве.
2.Водитель вырвал телефон у пассажира, который собирался выходить – ширина Газели один метр девяносто сантиметров. Какой же длины рука водителя?
3.«При скорости сто километров в час это гарантировало аварию со смертельным исходом» - вряд ли гарантировало. И на больших скоростях остаются водители живы.
4.«Сначала я предположил, что это взрывное устройство было вмонтировано в сотовый телефон, но оба сотовых остались целы, значит, во что-то похожее: плеер, фотоаппарат» - почему не нашли обломки этого плеера, фотоаппарата? Почему их не стали искать, после выяснения о взрыве.
5.Странно, что в телефоне убитого водителя не было номеров и принятых или исходящих звонков от бывших возлюбленных. Об этом не упоминается. Почему не проверяли сотню номеров из второго телефона?
6.«на компьютере раздался звонок» - странное сочетание.
7.Интересно было бы прочитать про алгоритм, по которому в нескольких списках с несколькими сотнями ФИО человек глазами ищет совпадение. Может автор описать алгоритм? Сколько времени это занимает?
Мелкие замечания:
1.«стояли сотрудники автоинспекции и водители маршруток, стоящих рядом на конечной остановке» - стояли, стоящих – повтор и разное время.
2.«отчего-то отшатнулся» - наверное, «от чего-то».
3.«зайдем в кофе» - наверное, в кафе.
4.«очарованная этим самым вниманием» - а при чем здесь «этим самым»?
С уважением, Вадим.
Николай Виноградов
Сложилось впечатление, что ты начал выдавать на-гора свои детективы, валовый продукт пошёл, как у Марининой, например. Она-то может себе позволить производить в больших количествах сыромятину и полуфабрикаты, потому что потом всё это будут доводить до ума её многочисленные помощники, корректоры и редакторы. На этот раз у тебя получилась (на мой взгляд) действительно «сыромятина». Сейчас буду «бомбить» критикой тебя и твой рассказ в пух и прах, приготовься!
Во-первых, грамотность твоя по-прежнему хромает, особенно пунктуация. Да и говоришь ты, порой, как «деревенщина», как «мужик-лапотник», не совсем литературно. Когда исправляться начнёшь? Ты даже в своих постах можешь написать «через чур» вместо «чересчур», «что бы» вместо «чтобы», «толи» вместо «то ли» (как и я сам раньше писал, пока меня Лана за это не устыдила). Такие элементарные ошибки лупят по глазам.
Во-вторых, у меня много претензий к тебе за то, что всегда очень много действующих лиц в рассказах. В этом, например, больше пятнадцати, с именами, фамилиями и отчествами, которые мне совсем не хочется запоминать. Вася, Петя и Ваня — мне было бы вполне достаточно. Но ты заставляешь меня напрягать память, я должен запоминать «ху из ху», должности и звания каждого. Оно мне надо?
В-третьих, на этот раз, как мне показалось, сюжетик у тебя получился весьма примитивным. Да и рассуждения опытных сыскарей, порой, на детский лепет смахивают.
Давай разбираться с самого начала тогда, по ходу пьесы. Терпи уж!
«...Маршрутка остановилась на остановке. Полная женщина «бальзаковского» возраста медленно встала...». С первых же строк ты меня озадачил. Я в Нижнем Новгороде живу, и у нас маршрутные такси - в основном ПАЗики. ГАЗЕЛИ есть, но очень мало. Они не рентабельные, мало пассажиров берут и всегда переполненные.
Двери у ПАЗиков открываются автоматически. Проезд каждый пассажир обязан оплатить за время одной остановки. Без кондукторов почти не ездят. В других городах свои системы, но ты рассказываешь о своём крае, словно вся Россия по вашей системе матршрутных такси устроена. Короче, с самого начала путаница получилась.
«...уронила мелочь обратно в кошелек...». Роняют обычно нечаянно, на пол, на зелю, в траву, в грязь.
«- У вас, что крупнее купюр нет?». (Казнить нельзя помиловать). Надо так: «У вас что, крупнее кюпюр нет?»
« с блеклой незапоминающейся физиономией». Блеклая — значит, потерявшая яркость, свежесть. Почему же тогда эта физиономия настолько незапоминающаяся? Получается, что у всех пассажиров «личики» были не первой свежести. Но, как потом выяснится, эта физиономия очень хорошо запомнилась свидетелю. Он даже фоторобот по памяти смог составить по физиономии этого «несчастного интеллигента» - киллера.
Пока не забыл, сразу скажу. Хреновый у тебя киллер, Александр. Это новейшее вещество «Си-Эл- двадцать» и стоит дорого, и достать его трудно, а потому и засыпаться с ним очень легко. Удивительно, что «следаки» именно по этому следу не пошли. Но самое главное, нет никакой гарантии, что человек обязательно умрёт. Слишком тонко всё нужно рассчитывать. Водитель вполне мог вовсе не врезаться в столб, мог пострадать, но выжить. Короче говоря, риск совсем не оправдан. Эта твоя выдумка может обеспечить лишь «фифти-фифти». Перемудрил ты здесь, мне кажется. А почему, интересно, «опера» сразу не смогли найти то, что собственно и взорвалось? Не верю! Грош цена таким «ищейкам».
Весь текст я перелопачивать не буду, Александр, уж извини. Но хочу сказать, что очень ко многим предложениям можно придраться с критикой.
«Родители вышли ему на встречу с загадочными улыбками...». До куда, интересно, они дошли при этом? До автобусной остановки или только до двери квартиры?
«- Вы, что серьёзно!?..» Надо: «Вы что, серьёзно?» У тебя что, Саша, чутья нет, где нужно запятую ставить?
Много наивного. Винокурову везло, как утопленнику. Даме ручку поцеловал (Хм?!), и она, дура наивная, сразу созналась, дебилка, что является заказчицей убийства. Жена мэра не могла себе лучше лювника выбрать, чем авторитета-уголовника? Все менты, весь город знал, и только сам мэр не догадывался, что рогами оброс. Ей около сорока, Винокуров уже пенсионер, но она и на него «клюнула». Вот ведь какая любвиобильная дама, даже стариками не брезгует. Повезло, что быстро в маршрутке ему свидетель попался. Да ещё такой словоохотливый пенсионер с отличной памятью. Везуха ему пёрла по полной программе. А уж сам киллер-то как быстро «раскололся»! Почему-то за три убийства ему только десять лет «строгача» пообещали (странно).
«... Мокрый снег падал на землю, превращаясь в непроходимую слякоть...». Снег обычно тает и превращается в воду, которая потом растворят землю, в результате чего образуется слякоть. Сам снег в слякоть не превращается.
«...Представляю, если сейчас труп образуется где-нибудь на проселочной дороге...». Слово «образуется» звучит как-то нехорошо, цинично слишком.
Вот этот монолог «Отметить нужно, пока первую получку...». Это долгие мысли героя, или он так со стенками разговаривал? Автор не указал. Если уж сказал «пока», то следующим предложением должно быть: «Квартиру потом отметим».
«...остальные – «бытовуха...» (бытовухи).
«... - Наверняка (зпт) обычная авария. На улице – холодище (холодища), на душе – скукотище (скукотища), - грустно промолвил...)
«... и вместе с ними подошёл к врезавшемуся в столб микроавтобусу. Около которого стояли сотрудники автоинспекции...». Перед «около» нужно поставить зпт и продолжить с маленькой буквы. Это - одно предложение.
«... Из огромной кровавой раны на голове продолжала сочиться кровь...». (Кровавая рана, сочится кровь. Тогда уж просто «из огромной раны»)
«… перед тем как врезаться (зпт) он, (зпт не нужна) словно...»
Много лишней информации, не относящейся к основной теме рассказа. Краткое описание четырёх дел в самом начале рассказа, потом долго рассказывается о том, как мужик с балкона упал. Зачем и кому это нужно знать? Чтобы страха и ужаса на читателя нагнать? Чтобы показать рядовые будни «оперов» из «убойного» отдела? Ну, тогда мало, давай ещё о паре сотен дел расскажи.
Рассуждения опытных «сыскарей» порой кажутся наивными. Почему это, интересно, киллера могут нанять только люди из «высшего общества»? Таким особо хитрым, дорогим и шибко мудрёным способом устраняют какого-нибудь «ВИП клиента», подделывая «мокруху» под несчастный случай. А обыкновенного водилу маршрутки вполне можно грохнуть дубиной из-за угла по башке — и накладно не будет, и результат налицо, и по раскрытию такое убийство - практически, «глухарь». «Богатеньким Буратинам» тоже вовсе нет необходимости так замудряться. Ну, давай тогда ещё полоний какой-нибудь примени. Не Литвиненко же надо было убрать.
Сколько раз из уст многочисленных действующих лиц читателю подаётся одна и та же информация о том, что у погибшего было много девушек, что он не выпивал? Сколько людей рассказали читателю о дочери мэра? Этими повторениями ты, Александр, меня, лично, измучал. Эту информацию мне бы вполне достаточно было услышать один-два раза, но не семь-восемь.
Вот в этом диалоге: «...- Красивая. А почему вы спросили? - Артём, мы расследуем убийство и нельзя давать волю своим чувствам... - Нет, ход моих мыслей несколько иной... Постарайся никогда не заводить романов в подобных обстоятельствах...».
С какого такого перепугу Винокуров пристал к парню с такими нравоучениями, как к школьнику? Где это, в каком таком месте Артём вдруг выказал ему свою широкую «волю чувствам»?
Я, например, никогда не ношу ни часов на руке, ни крестика на шее, ни золотого обручального кольца, что вовсе не означает, что у меня с женой какие-то плохие отношения. Выводы из этого слишком скоропалительные.
Твой «экзамен по расследованию заказных убийств» для подчинённых звучит очень наивно. «Подготовка, совершение, сокрытие...». Кому нужно знать эти элементарные подробные описания трёх наивных каких-то статий-этапов совершения заказных убийств? Заказчик вовсе не обязан обсуждать с киллером детали убийства. Все эти рассуждения, извини — детский лепет. Я заказал — ты исполнил, и никаких определённых законов и готовых формул здесь не существует.
Короче говоря, Александр, этот рассказ, мне кажется, у тебя получился не очень удачным. Посмотрим, что скажут остальные критики. Может быть, в полемике всплывёт что-то такое важное, доказывающее, что я ни разу не прав. Но пока я уверен в своих чувствах. Пусть попробует кто-то меня переубедить.
Игорь Колесников
Начинаю читать. Пока непонятно, зачем эта сцена в маршрутке. Может быть, потом пойму.
Ага, вижу лишние запятые. Как обычно. Что ещё?
"Сначала казалось, всё само собой сделается, а как взглянул на расценки" - и что, как взглянул на расценки?
"Мокрый снег падал на землю, превращаясь в непроходимую слякоть. Осенние ботинки промокли насквозь" - значит, всё-таки проходимую, раз он преодолел её в осенних ботинках.
"подошёл к врезавшемуся в столб микроавтобусу. Около которого стояли сотрудники" - зачем разбивка на два предложения?
"словно отчего-то отшатнулся" - от чего-то
"работает электриком" - уже не работает же.
"Приходите в двенадцать часов в ресторан «Янтарь».
- Спасибо! Я вас жду!" - странный ответ. Не факт же, что он будет ждать, может, его. Лучше было бы ответить: "До встречи".
"не собирался нечего предпринимать" - ничего.
"плохенькая" - плохонькая.
"одинаковых со списком из их города ни одна фамилия не совпала." - что это значит?
"бессеребряники" - бессребреники.
И всё! Больше ошибок не заметил, только мелкие опечатки и, опять же, запятые.
Теперь понятно, зачем сцена в маршрутке. Только вот нюанс: эта сцена вовсе не характеризует водителя с положительной стороны, в то время как далее он представлен чуть ли не ангелом. Ну ладно!
Рассказ увлёк! Как видим, и ляпов совсем мало. Общее впечатление: очень хорошо! Намного лучше, чем первая часть. Единственное, запутался я в многочисленных именах и фамилиях персонажей. Но для многосерийного детектива это не страшно - в следующих сериях читатель уже будет лучше разбираться в основных действующих лицах.
По сюжету мне всё понравилось. Разве что мотив и способ убийства вызвали лёгкое недоверие. Но это же самая соль. Пусть будет так. Способ передачи водителю телефона тоже показался ненадёжным. Вовсе не обязательно он захочет конфисковать телефон, это незаконно. Честно говоря, вообще первый раз слышу о таком способе взимания долга, в смысле, водителями маршруток. Сумма долга-то слишком смешная.
И ещё непонятно. Я так понял, взрыв произошёл рядом с лицом. Он что, звонил, что ли по этому телефону или лазил в нём? На скорости 100 км?
А так рассказ понравился, прочитал увлечённо, с удовольствием.
Переходим к дискуссии |
| Вадиму Сазонову
«Зачем такой изощренный способ убийства?»
Детективов за последнее время столько написано, и в них так часто мелькает убийство битой у подъезда. Захотелось, что-то пооригинальней, пусть даже в ущерб здравому смыслу.
«Какова вероятность, что водитель выхватит у пассажира телефон?»
Ну, если сам пассажир умело провоцирует на это, то вероятность вполне велика.
«И на больших скоростях остаются водители живы»
Согласен, немного доработаю. Хотя, для заказчика достаточно, чтобы он остался инвалидом.
«Почему не исследовались обстоятельства? Почему не проверили второй телефон? Почему не искали элементы взрывного устройства?»
Это основные процедуры. Они, конечно, проводились, но зачем акцентировать на это внимание читателя.
«Почему исполнитель сразу же сдал заказчика, понимая, что за это его ждет стопроцентная смерть в местах лишения свободы?»
Понимал, что до суда может и не дожить.
«Почему исполнитель добровольно признался еще в одном убийстве? Он стремился к большему наказанию?»
Максимальный срок он и так заработает.
«Обычно плату пассажиры отдают водителю при посадке, но, может быть, это только в Питере и Москве».
У нас при высадке.
«Почему их не стали искать, после выяснения о взрыве?»
Да, искали, искали всё это. Но зачем грузить читателя всеми подробностями.
«Почему не проверяли сотню номеров из второго телефона?»
Да, проверяли, проверяли это. Но зачем грузить читателя этими подробностями.
«на компьютере раздался звонок» - странное сочетание».
Это можно сделать и на вашем компьютере.
«Интересно было бы прочитать про алгоритм, по которому в нескольких списках с несколькими сотнями ФИО человек глазами ищет совпадение».
Есть очень простые программы (у меня раньше в компьютере на телефонном справочнике такая была), позволяющие моментально строить список по алфавиту, по адресам, по номерам телефонов и т. д.). Вот и они сделали список по алфавиту и спокойно сравнивали.
Мелкие замечания все исправлю. |
| Александру Паршину.
"«Зачем такой изощренный способ убийства?»
Детективов за последнее время столько написано, и в них так часто мелькает убийство битой у подъезда. Захотелось, что-то пооригинальней, пусть даже в ущерб здравому смыслу."
ВЫ СЧИТАЕТЕ, ЧТО ДЕТЕКТИВЫ ДОЛЖНЫ ПИСАТЬСЯ В УЩЕРБ ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ?
«Какова вероятность, что водитель выхватит у пассажира телефон?»
Ну, если сам пассажир умело провоцирует на это, то вероятность вполне велика."
ПО-МОЕМУ, ЭТО ЗАВИСИТ ОТ ТОГО, СКЛОНЕН ВОДИТЕЛЬ К ВОРОВСТВУ ИЛИ НЕТ,
«И на больших скоростях остаются водители живы»
Согласен, немного доработаю. Хотя, для заказчика достаточно, чтобы он остался инвалидом.
МОГ И ЦАРАПИНЫ НЕ ПОЛУЧИТЬ. ВЕРОЯТНОСТЬ ИНВАЛИДНОСТИ ИЛИ СМЕРТИ ОЧЕНЬ МАЛА. НЕ ПРОДУМАНО ПРЕСТУПЛЕНИЕ,
«Почему не исследовались обстоятельства? Почему не проверили второй телефон? Почему не искали элементы взрывного устройства?»
Это основные процедуры. Они, конечно, проводились, но зачем акцентировать на это внимание читателя."
ЧТОБЫ ПРИДАТЬ ВАШЕМУ РАССКАЗУ ПРАВДОПОДОБНОСТЬ, А МЕНТЫ НЕ ВЫГЛЯДЕЛИ ЛОХАМИ, КОТОРЫЕ НЕ ЗНАЮТ, ЧТО НАДО ДЕЛАТЬ,
«Почему исполнитель сразу же сдал заказчика, понимая, что за это его ждет стопроцентная смерть в местах лишения свободы?»
Понимал, что до суда может и не дожить.
НО МОГ И ДОЖИТЬ, А ТЕПЕРЬ ТОЧНО ПОГИБНЕТ,
«Почему исполнитель добровольно признался еще в одном убийстве? Он стремился к большему наказанию?»
Максимальный срок он и так заработает.
ЭТО РЕШИТ СУД, МАЛО ЛИ КАК ТАМ БУДУТ СОБЫТИЯ РАЗВИВАТЬСЯ, А ЗАРАНЕЕ СЕБЯ ТОПИТЬ - СТРАННО,
«Почему их не стали искать, после выяснения о взрыве?»
Да, искали, искали всё это. Но зачем грузить читателя всеми подробностями.
ЧТОБЫ ПРИДАТЬ ВАШЕМУ РАССКАЗУ ПРАВДОПОДОБНОСТЬ, А МЕНТЫ НЕ ВЫГЛЯДЕЛИ ЛОХАМИ, КОТОРЫЕ НЕ ЗНАЮТ, ЧТО НАДО ДЕЛАТЬ,
«Почему не проверяли сотню номеров из второго телефона?»
Да, проверяли, проверяли это. Но зачем грузить читателя этими подробностями.
ЧТОБЫ ПРИДАТЬ ВАШЕМУ РАССКАЗУ ПРАВДОПОДОБНОСТЬ, А МЕНТЫ НЕ ВЫГЛЯДЕЛИ ЛОХАМИ, КОТОРЫЕ НЕ ЗНАЮТ, ЧТО НАДО ДЕЛАТЬ,
«на компьютере раздался звонок» - странное сочетание».
Это можно сделать и на вашем компьютере.
МОЖНО, НО ВЫРАЖЕНИЕ ЗВУЧИТ СТРАННО, ТАК НЕ ГОВОРЯТ.
«Интересно было бы прочитать про алгоритм, по которому в нескольких списках с несколькими сотнями ФИО человек глазами ищет совпадение».
Есть очень простые программы (у меня раньше в компьютере на телефонном справочнике такая была), позволяющие моментально строить список по алфавиту, по адресам, по номерам телефонов и т. д.). Вот и они сделали список по алфавиту и спокойно сравнивали.
ПОЧЕМУ ЖЕ ОНИ НА КОМПЬЮТЕРЕ НЕ ПРОВЕЛИ КОНТЕКСТНЫЙ ПОИСК, ЭТО БЫСТРЕЕ И ИСКЛЮЧАЕТ ОШИБКИ ИЗ-ЗА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ФАКТОРА?
ЭТОТ ОТКАЗ ОТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КОМПЬЮТЕРА БОЛЬШЕ ВСЕГО И ПОРАЗИЛ, ХОТЯ В РАССКАЗЕ ГОВОРИЛОСЬ, ЧТО У КАЖДОГО СТОИТ НА СТОЛЕ КОМП. |
| Хотя, Александр, если, как Вы утверждаете, рассказ написан в ущерб здравому смыслу, то это объясняет возникновение моих вопросов к сюжету и поведению героев. |
| Вадиму Сазонову
ВЫ СЧИТАЕТЕ, ЧТО ДЕТЕКТИВЫ ДОЛЖНЫ ПИСАТЬСЯ В УЩЕРБ ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ?
Почему бы нет? Современные детективы на 70-80% лишены здравого смысла. У Агаты Кристи на 99%.
ПО-МОЕМУ, ЭТО ЗАВИСИТ ОТ ТОГО, СКЛОНЕН ВОДИТЕЛЬ К ВОРОВСТВУ ИЛИ НЕТ
А воровство здесь причём. Пассажир – не заплатил. Водитель - сгоряча выхватил в залог телефон. И сказал, что вернёт, когда пассажир заплатит. Пассажир был не против.
НО МОГ И ДОЖИТЬ, А ТЕПЕРЬ ТОЧНО ПОГИБНЕТ
Обычно киллерам грозит максимальный срок. Терять им уже нечего. А за чистосердечное может скосят немного.
ЧТОБЫ ПРИДАТЬ ВАШЕМУ РАССКАЗУ ПРАВДОПОДОБНОСТЬ, А МЕНТЫ НЕ ВЫГЛЯДЕЛИ ЛОХАМИ, КОТОРЫЕ НЕ ЗНАЮТ, ЧТО НАДО ДЕЛАТЬ.
А кто решает, правдоподобен любой рассказ или нет? Конкретно?
Да, и не хочу предавать своему рассказу абсолютную правдоподобность. Мне хватит, чтобы он был правдоподобен на70-80%.
МОЖНО, НО ВЫРАЖЕНИЕ ЗВУЧИТ СТРАННО, ТАК НЕ ГОВОРЯТ.
Правильно! Сразу не врубился.
ПОЧЕМУ ЖЕ ОНИ НА КОМПЬЮТЕРЕ НЕ ПРОВЕЛИ КОНТЕКСТНЫЙ ПОИСК, ЭТО БЫСТРЕЕ И ИСКЛЮЧАЕТ ОШИБКИ ИЗ-ЗА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ФАКТОРА?
Хотя, ты прав. Что-то я не подумал. |
| Александру Паршину.
"У Агаты Кристи на 99%." - не согласен, у нее все всегда прекрасно продумано, все что надо сказано и рассказано, все логично, она не старается подстраиваться под не хотящих задуматься читателей.
" ПО-МОЕМУ, ЭТО ЗАВИСИТ ОТ ТОГО, СКЛОНЕН ВОДИТЕЛЬ К ВОРОВСТВУ ИЛИ НЕТ
А воровство здесь причём. Пассажир – не заплатил. Водитель - сгоряча выхватил в залог телефон. И сказал, что вернёт, когда пассажир заплатит. Пассажир был не против."
Вы часто вырываете у людей их вещи в различных ситуациях, Вам часто приходит мысль это делать?
Я этого не делаю, и не собираюсь.
Чтобы так с ходу вырвать у человека его телефон, надо к этому быть морально готовым, иметь такую склонность, привычку. У нормальных людей такого нет, иначе бы мы все давно бы ходили без телефонов, сумочек, портйелей и т.д.
"А кто решает, правдоподобен любой рассказ или нет? Конкретно?"
Про этот конкретный рассказ конкретно - я. Там же написано, что этот пост написал я, или Вы думаете, что кто-то взломал мой комп и написал Вам?
Удивили вопросом.
Вы ссылаясь на то, что не хотите перегружать рассказ деталями расследования, которому этот рассказ посвящен. Вы упускаете исследование важных улик: взрывного устройства, способа его попадания в Газель, телефона с множеством номеров, биллинг номера, с которого был сделан "смертельный" звонок и прочее.
Но при этом долго пишите о том, как сыщики на глазок сравнивают списки пассажиров, вместо краткой (чтобы не загружать рассказ лишними деталями) фразы: "Запустив программу сравнения списков, сыщики уже через минуту знали фамилию человека, который был на двух из интересующих следствие рейсов." |
| Александру Паршину.
"Обычно киллерам грозит максимальный срок. Терять им уже нечего. А за чистосердечное может скосят немного."
Вы написали, что преступникам было достаточно сделать водителя инвалидом. Почему же преступник не напирал на это, не отстаивал позицию, что у него был умысел на нанесение (пусть тяжких) телесных повреждений?
Зачем сразу брать на себя умысел на убийство? Зачем самому себе "шить" более тяжелую статью? |
| Вадиму Сазонову
"У Агаты Кристи на 99%." - не согласен, у нее все всегда прекрасно продумано, все что надо сказано и рассказано, все логично, она не старается подстраиваться под не хотящих задуматься читателей».
Вадим, вы о чём? Начнём с того, что все убийцы только и ждали, когда появится Мисс Марпл, чтобы совершить преступление.
Пусть «у нее все всегда прекрасно продумано, все что надо сказано и рассказано, все логично», но здравый смысл сюжетов отсутствует. И если бы я хоть один детектив Агаты Кристи выдал за свой, вы бы меня в пух и прах разнесли.
«Про этот конкретный рассказ конкретно - я. Там же написано, что этот пост написал я, или Вы думаете, что кто-то взломал мой комп и написал Вам?»
Это лишь ваше мнение. Поэтому и надо было написать: «Моё мнение, что рассказ неправдоподобен».
«биллинг номера, с которого был сделан "смертельный" звонок и прочее»
А как определить с какого и на какой телефон был сделан звонок?
«Вы написали, что преступникам было достаточно сделать водителя инвалидом. Почему же преступник не напирал на это, не отстаивал позицию, что у него был умысел на нанесение (пусть тяжких) телесных повреждений?»
Это походило бы на детский лепет. |
| Александру Паршину.
"Поэтому и надо было написать: «Моё мнение, что рассказ неправдоподобен»."
На форуме уже не раз писали, что указывать не обязательно. Каждый и так высказывает свое мнение. Вот если, я выскажу чужое мнение, то это следует указать, потому что это необычно.
"«биллинг номера, с которого был сделан "смертельный" звонок и прочее»
А как определить с какого и на какой телефон был сделан звонок?"
Посмотреть во входящих в том, в котором была сотня номеров, который нашли у погибшего. А если номер не определялся, то запросить оператора. Не определяется номер только у абонента, но не у оператора.
"«Вы написали, что преступникам было достаточно сделать водителя инвалидом. Почему же преступник не напирал на это, не отстаивал позицию, что у него был умысел на нанесение (пусть тяжких) телесных повреждений?»
Это походило бы на детский лепет."
Смотря как Вы напишите.
Смерть-то водителя была мало вероятна.
Вполне могло прозвучать:
"Начальник, только пугнуть хотели, чтобы не лез в чужой огород. Кто ж знал, что он в столб влетит? Это уже судьба, он бы мог с той же вероятностью и на лестнице дома споткнуться и шею свернуть. Столб-то тонкий, а обочина широкая. Кто ж знал, начальник. Только пугнуть надо было. Не мыслил даже, что так оно обернуться может. Пойми, не было задачи убивать, велено было пугнуть." |
| Вадим, Вы путаете.
Телефон, на который звонил киллер взорвался. Его нет. А значит, невозможно определить кто и когда на него звонил.
Телефон с сотней номеров - это водителя. Он для сюжета неважен, ведь там нет номеров тех людей, которые могли сказать что-то ценное. Немного странно, что во втором телефоне было всего четыре контакта, как будто для облегчения работы сыщикам, но чего в жизни не бывает. |
| Игорю Колесникову:
"Сначала я предположил, что это взрывное устройство было вмонтировано в сотовый телефон, но оба сотовых остались целы, значит, во что-то похожее: плеер, фотоаппарат." - это слова криминалиста, которые никто, кроме Вас, не опровергал. Эти слова сказаны после осмотра места преступления. Видимо, нашли обломки какого-то плеера или фотоаппарата, но не телефона.
Кто Вам сказал, что взорвался телефон, на который звонил киллер?
В тексте я не помню указания на это.
В тексте не объясняется, зачем водителю были нужны два телефона. Если бы выяснилось, что оба телефона принадлежат ему, то можно было предположить, что телефон киллера был третьим, и он взорвался.
Но автор голосом криминалиста убеждает нас, что бомба была в плеере или фотоаппарате.
Кроме того, автор решил, упоминание, что проверили сотни номеров из второго телефона и выяснили, что он принадлежит водителю - не надо, это перегружает рассказ.
Поэтому из всего этого можно сделать вывод, что второй телефон - это телефон киллера, звонок на который привел в действие бомбу вмонтированную а плеер или фотоаппарат. |
| Игорю Колесникову.
(не успел утром дописать)
Игорь, Вы всерьез думаете, что бомба была в телефоне, на который позвонили?
Вы видели когда-нибудь лица людей, у которых в руках взорвался аккумулятор сотового телефона или электронной сигареты? Я Вам скажу - жуткое зрелище.
И это только аккумулятор.
А теперь представьте взрыв, который уничтожает телефон под ноль. Аккумулятор уничтожен так, что эксперт не может определить от чего он: от телефона, плеера или фотика. Корпус уничтожен так, что на осколках нельзя найти серийный номер, а на симке прочесть или восстановить идентификационный номер, чтобы воспользоваться биллингом.
Как Вы думаете, что бы было при таком взрыве с головой и лицом жертвы?
Автор считает, что "на правой части головы обнаружены порезы". Как совместим взрыв, абсолютно уничтожающий телефон и всего лишь порезы?
Это фантастика? Нет, это реальный детектив. Да, автор сказал, что придумал преступление в ущерб здравому смыслу, но не до такой же степени.
Про второй телефон. Нигде не сказано, что он принадлежал водителю.
Исходя из всего этого логично сделать вывод, что взрывное устройство (в фото или плеере) было спрятано в кабине, например, за противосолнечным козырьком водителя или пассажира. Второй телефон – это телефон киллера. Когда на него поступил звонок, а водитель ответил, передатчик в телефоне выдал импульс, по которому сработало взрывное устройство, но не в непосредственной близи от лица водителя, поэтому лицо получило только порезы, а не превратилось в месиво. |
| Насчёт взрыва телефона согласен.
Водитель бы пострадал. Мне тоже это показалось неправдоподобным.
Но второй телефон никак не может быть телефоном киллера. Он что, совсем ку-ку? Оставлять такую улику, да ещё с полным списком контактов.
К тому же, Александр уже ответил на мой вопрос по этому поводу. По сюжету взорвался именно телефон киллера, который водитель отобрал до уплаты долга. |
| Игорю Колесникову.
Я о том и писал, что ситуация совершенно неправдоподобная.
А киллер мог оставить телефон с кучей чужих контактов, чтобы пустить следствие по ложному пути, например. Это было бы интереснее, чем взрыв около лица, который разносит в клочья телефон, а лицо лишь царапает.
Можно было бы через этот "случайно" подброшенный телефон закрутить интересный сюжет.
"К тому же, Александр уже ответил на мой вопрос по этому поводу. По сюжету взорвался именно телефон киллера, который водитель отобрал до уплаты долга."
Жаль, что это из рассказа не следует. |
| Николаю Виноградову
«Сложилось впечатление, что ты начал выдавать на-гора свои детективы»
Первые два написал в 2011 на конкурс. Затем решил каждый год писать по два, между делом. Последние два написал в 2014. Всего - восемь.
«грамотность твоя по-прежнему хромает, особенно пунктуация»
Знаю!
«через чур» вместо «чересчур»
Николай, я очень историю люблю. В древности у славян-язычников образы божества богов были деревянными и назывались чурами. И они боялись переступить через чур в прямом и переносном смысле. Вот откуда взялось это выражение. Сейчас, конечно, «чересчур».
«больше пятнадцати, с именами, фамилиями и отчествами, которые мне совсем не хочется запоминать»
Согласен. Поработаю над этим.
«сюжетик у тебя получился весьма примитивным».
Возможно. В этих восьми историях сюжеты будут от примитивного до закрученного до предела.
«Да и рассуждения опытных сыскарей, порой, на детский лепет смахивают»
Николай, рассуждения этих сыскарей должны быть понятны любому читателю. Иначе трудно будет следить за сюжетом.
«Я в Нижнем Новгороде живу, и у нас маршрутные такси - в основном ПАЗики. ГАЗЕЛИ есть, но очень мало. Они не рентабельные, мало пассажиров берут и всегда переполненные».
У нас одни «Газели». На которых мне по несколько раз в день приходится кататься.
«Проезд каждый пассажир обязан оплатить за время одной остановки. Без кондукторов почти не ездят».
Кондукторов у нас нет. Проезд оплачивают в конце поездки. Когда пишу любой рассказ, представляю свой город.
«Почему же тогда эта физиономия настолько незапоминающаяся?»
Потому что владелец этой физиономии так захотел. Оделся в простую одежду, одеколоном от него не пахло, сел в уголок.
«Это новейшее вещество «Си-Эл-двадцать» и стоит дорого, и достать его трудно, а потому и засыпаться с ним очень легко».
Николай, я вроде пытался объяснить это:
«- Последний вопрос на сегодня. Где вы брали спецсредства?
- Есть у меня человек, который их поставляет, его кличка Коробейник. Он появляется, когда ему вздумается, предлагает товар, а затем исчезает.»
Этого Коробейника я на будущие сюжеты оставил.
«Водитель вполне мог вовсе не врезаться в столб, мог пострадать, но выжить».
Согласен, немного доработаю. Хотя, для заказчика достаточно, чтобы он остался инвалидом.
«Родители вышли ему на встречу с загадочными улыбками...». До куда, интересно, они дошли при этом? До автобусной остановки или только до двери квартиры?»
Не понял! Допустим, они вышли из комнаты, из кухни.
«Даме ручку поцеловал (Хм?!), и она, дура наивная, сразу созналась, дебилка, что является заказчицей убийства».
Николай, ты в морском деле хорошо разбираешься, гораздо лучше этого Винокурова. А он в психологии людей хорошо разбирается, гораздо лучше тебя. У кого какая профессия.
«Жена мэра не могла себе лучше лювника выбрать, чем авторитета-уголовника?»
Никто не знает, что на уме у сорокалетней разбалованной женщины. Здесь всё правильно.
«Ей около сорока, Винокуров уже пенсионер, но она и на него «клюнула»».
Никто не знает, что на уме у сорокалетней разбалованной женщины. И здесь всё правильно.
«Повезло, что быстро в маршрутке ему свидетель попался».
Не сразу:
«Второй день всё свободное время полковник Винокуров катался по сорок четвертому маршруту, затевая с пассажирами разговоры о смерти водителя, пытаясь что-то найти».
«Винокурову везло, как утопленнику»
В твоей повести «Железяка» вы три тонны осётра взяли. Везёт вам, как утопленникам.
«А уж сам киллер-то как быстро «раскололся»! Почему-то за три убийства ему только десять лет «строгача» пообещали (странно)»
Обычно киллерам грозит максимальный срок. Терять им уже нечего. А за чистосердечное может скосят немного.
«Слово «образуется» звучит как-то нехорошо, цинично слишком».
Для обычных людей – да. Для сотрудников «убойного отдела или, к примеру, морга – ничего циничного нет. Это их работа.
Запятые все исправлю.
«Потом долго рассказывается о том, как мужик с балкона упал. Зачем и кому это нужно знать? Чтобы страха и ужаса на читателя нагнать? Чтобы показать рядовые будни «оперов» из «убойного» отдела?
Николай, да хоть бы и для этого. Что в этом плохого.
«Почему это, интересно, киллера могут нанять только люди из «высшего общества»?»
Там связи, деньги.
«Таким особо хитрым, дорогим и шибко мудрёным способом устраняют какого-нибудь «ВИП клиента», подделывая «мокруху» под несчастный случай».
Заказчик богатый.
«А обыкновенного водилу маршрутки вполне можно грохнуть дубиной из-за угла по башке»
Детективов за последнее время столько написано, и в них так часто мелькает убийство дубиной из-за угла по башке. Захотелось, что-то пооригинальней, пусть даже в ущерб здравому смыслу.
«С какого такого перепугу Винокуров пристал к парню с такими нравоучениями, как к школьнику? Где это, в каком таком месте Артём вдруг выказал ему свою широкую «волю чувствам»?»
Николай, опять же, ты в морском деле хорошо разбираешься, гораздо лучше этого Винокурова. А он в психологии людей хорошо разбирается, гораздо лучше тебя. У кого какая профессия.
«Я заказал — ты исполнил, и никаких определённых законов и готовых формул здесь не существует».
Я написал: «экзамен по расследованию заказных убийств». А готовых формул по организации по организации заказных убийств, конечно, не существует.
«Но пока я уверен в своих чувствах. Пусть попробует кто-то меня переубедить».
Во многом ты прав, но во многом я с тобой не согласен.
Продолжим? |
| Не думаю, что имеет смысл продолжать, иначе мы будем с тобой спорить. Как критик, я указал на те места в тексте, которые показались мне слабыми, но оспаривать своё мнение и доказывать свою правоту – это, наверное, излишне. Прав всегда автор. |
| Игорю Колесникову
За грамматические ошибки большое спасибо!
«Эта сцена вовсе не характеризует водителя с положительной стороны, в то время как далее он представлен чуть ли не ангелом».
Игорь, ты, как всегда, прав. Нужно как-то выровнить его характеристики.
«Единственное, запутался я в многочисленных именах и фамилиях персонажей. Но для многосерийного детектива это не страшно - в следующих сериях читатель уже будет лучше разбираться в основных действующих лицах».
Спасибо! Мне уже делали подобное замечание. Понимал, что персонажей убирать нельзя. Но не знал, как сформулировать своё оправдание.
«Разве что мотив и способ убийства вызвали лёгкое недоверие».
Согласен. Здесь сюжет идёт немного вопреки здравому смыслу. Но хотелось по оригинальней.
«Способ передачи водителю телефона тоже показался ненадёжным».
Пытался показать, что киллер спровоцировал водителя на это. Не совсем убедительно получилось.
«Я так понял, взрыв произошёл рядом с лицом. Он что, звонил, что ли по этому телефону или лазил в нём? На скорости 100 км?»
«Водитель злорадно усмехнулся и, вырвав из рук мужчины телефон, с наслаждением произнес:
- Как найдешь, на него и позвонишь! Так и быть остановлюсь и верну».
Думал, что достаточно будет. |
| Теперь понятно про телефон. Только откуда он знал, что это именно должник звонит? Или на всякий случай решил отвечать на все звонки? |
| Александр, вернулся я из командировки и нахожусь в большом удивлении - где моя рецензия, специально отправленная Вам еще 10 мая, почему ее нет?! |
| Виктор, нет у меня вашей рецензии на «Ищите иголку».
10 мая вы мне прислали рецензию на «Проданное время». 11 мая на «Заварушку» и «Исповедь браконьера» |
| Странно...
Однако, чтобы сгладить сбой, помещаю рецензию здесь.
Если честно, рассказ не очень понравился. Я совсем не специалист по детективам, но на своем дилетантском уровне чувствую, что естественно, а что – не очень. Сразу скажу – очень трудно было выкапывать тонкости из большого количества описаний, относящихся к сути, но излишне пространных. Как пример – зачем было приводить в рассказе отрывок из речи насчет обоснования графика отпусков работников отдела, озвученной на планерке?! Ну, и другие места, зачастую имеющие очень вторичное, косвенное значение в рассказе, однако расписанные очень подробно.
Совершенно не понравилась сцена встречи в кафе Винокурова с Мариной Игоревной. На мой взгляд, она нарисована такой уж непроходимой дурой, что даже понять невозможно, как муж, по совместителю еще и зам. мэра, не выгнал ее до этих пор, да и криминальный авторитет в любовницах держал ))) Винокурову даже и думать особо не приходилось, просто фиксировал то, что она сама уже наговаривала на себя, а потом давал наводящие слова, и она тут же добросовестно выкладывала то, что ему и было нужно. Совсем не похоже на львицу, которой, по смыслу рассказа, она и являлась. Да и сама сцена смутила, подход к ней – шампанское, целует ручку… Как-то странно все это смотрится. Обычно, ИМХО, шампанское является атрибутом романтических встреч, а для такой встречи хватило бы и кофе с сигаретой )
Концовка показалась слишком пафосной для ментов. Такие слова могут в голове возникать, мысленно, да на собраниях торжественных это прозвучит нормально, однако произносить вслух друг перед другом в нормальной обстановке... Если привести сравнение, а я очень люблю такой способ осмысливания некоторых вещей, то я бы представил себе двух летчиков, которые вернулись с полета и в кафешке по пути домой, под пивко, говорят друг другу: «Мы, словно бесстрашные соколы, гордо реем над страной, охраняя покой ее граждан! И никакому агрессору не позволим…и т.д., и т.п.» Мало в такое верится. Однако я могу ошибаться.
Не знаю, возможно я слишком строго подхожу к восприятию рассказа, но у меня создалось такое впечатление, что он писался «от обратного». То есть, от результатов - к завязке. И даже не могу объяснить, почему оно такое. Скорее всего, не хватает у меня опыта в чтении детективных историй. Да и очень, наверное даже слишком, логично все – сели, придумали и быстренько нашли всех… |
|
| Шапочка Мастера |
|
|  |
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
