Что хочет автор. Литературные конкурсы

Автор:	Игорь Колесников
Тема:	О животных, встреча №7	Ответить

   Здравствуйте, уважаемые авторы!

   Первый мини-турнир близится к завершению. В следующую пятницу в Гостиной №2 последняя встреча. Играют рассказы:
   «Шарик» Виктор Фёдоров
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=313220&pid=0

   «Ю-ю» Вадим Сазонов
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=321771&pid=0
   Рецензии шлём Александру Паршину вовремя. И не забываем про оценки!

   Напоминаю, что потом нужно будет ещё выбрать лучший рассказ турнира. Поэтому делаем себе заметочки.

   Близится начало второго мини-турнира, тема которого "О спорте". Участвуем! Ссылки на свои рассказы шлём Александру Паршину.

   До Нового Года осталось всего ничего! Пора начинать думать о том, как его встретить интересно и весело в нашем Клубе. У кого какие есть соображения, идеи, мысли? Можно взять на вооружение опыть прошлого года, а можно придумать что-то новое.
   Пожалуйста, предлагайте свои варианты, пишите в этой теме или в личку. Помните, как встретишь Новый Год, так его и проведёшь!

   В то время, пока во второй Гостиной будет проходить последняя встреча первого мини-турнира, здесь мы обсуждаем рассказ Вячеслава Гранта «Немыслимая логика» http://www.litkonkurs.com/index.php?dr=45&tid=348353
   Это будет на в следующую пятницу, 18 декабря. Кто ещё не написал рецензию, не забывайте.

   А сегодня у нас схлестнулись два рассказа про (так уж совпало) овчарок:
   «Ральф» Михаил Бычков
    http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=271646&pid=0

    «Сенечка» Игорь Колесников
    http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=307698

   Не от всех я получил рецензии. Надеюсь, опаздавшие добавятся сами.
   А кто победил, мы узнаем прямо сейчас.

   *************************************************************************************

   Рецензии Анны Шеккер:


   "Ральф". М. Бычков

   Короткая миниатюра о непростой судьбе овчарки. Когда все мечты, желания и чаяния животного разбиты о безразличие окружающих ее людей. Вроде бы и нет никакой жестокости, кормят хорошо, благодаря старушки-хозяйки. Но.... не понимают, не любят, не дарят внимание. Так и умирает пёс, погрузившись в свои воспоминания, которые ушли в небытие, а потому - стали милы, тем более в сравнении с настоящим. Показано, как меняется уклад жизни хозяев с появлением бутылки спиртного на столе как основного составляющего. Вроде бы и придраться при повторном прочтении нет особо к чему, но... тем не менее чего-то не хватает. Может, маленьких штрихов? - Не знаю...
   В целом, неплохо. Печальная история.
   Из замечаний: частое повторение "Ральф";

   - Прогулки становились всё короче, хозяевам было недосуг, а юноша появлялся редко. - после "короче" напрашивается двоеточие.

   - Уже не радовала и пища. - думается мне, без этого предложения вполне можно обойтись, тем более схожее предложение за пару предложений до него имеется.


   "Сенечка". И.Колесников

   Посмеялась от души! Когда очень ярко представила себе описываемые автором события на соревнованиях. И когда прочитала последние строки рассказа об интеллекте, который в виде молодой овчарки Судьба подарила Сенечке. В связи с этим сразу вспомнила слова своей начальницы, которая считает, что мозг с интеллектом присущ только женским особям)) И когда читала о пристрастиях Сенечки (особенно о любви посидеть на ручках ). Кстати, недавно за чаем на работе в одном из разговоров с девчонками затронули тему любимых животных. И одна рассказывает-жалуется, типа, мол, представляет, когда по тебе пять килограмм ходит по утрам (это ее кот). На что ей привожу пример, мол, как насчет 20 килограмм? (это моя Бэти)
   А теперь замечания.
   Жанр: не то рассказ, не то мемуары. Что-то среднее. Все-таки поработать еще можно - или в рассказ превратив, или в мемуары.

   -.Вспомните умницу-малинуа. - как вспомнить, если не знаешь? )

   Вот, кажется, и все, что хотела сказать. Что касается голоса, то, подумав, решила остановиться на ничьей.

   *************************************************************************************

   Рецензии Николая Виноградова:

   «Сенечка» (Игорь Колесников)

   Весьма познавательный и интересный очерк о воспитании собак, написанный с юмором, лёгким языком, чтение увлекает. Но очерк — есть очерк, полухудожественный-полудокументальный жанр без явного сюжета. Как изложение, изложено с увлечением, явно выражена любовь автора к своим собакам.


   «Ральф» (Михаил Бычков)

   Небольшой, но очень жалостливый рассказ о преданной хозяевам собаке, о её безрадостной жизни, загубленной самими же хозяевами. Окончание показалось скомканным, резко оборванным. Да, известны случаи, когда собаки умирали от тоски по своему хозяину, но здесь об этом сказано мельком, а потому и воспринялось с некоторым недоверием.
   Литературно-художественная составляющая в некоторых местах сочинения показалась на недостаточно высоком уровне. Например:

   «... Очередное лето не принесло ожидаемого счастья. Хозяева свезли коров на бойню...»

   Мысль словами выражена не столь чётко. Кому лето счастья не принесло? Ральфу или хозяевам? До этого нигде не говорилось, что счастье вообще кем-то ожидалось. Если Ральфу, то зачем тогда констатация факта, что хозяева коров на бойню свезли? Можно подумать, что именно это и явилось причиной несчастливого лета.

   «... Сарай опустел, он стал не нужен, соседи растащили его на дрова и запчасти. А Ральф переселился на огород к старушке...»

   Кто стал не нужен, сарай или Ральф? Можно и так, и так подумать из-за следующего предложения о Ральфе. Слово «он» вносит путаницу. «Сарай опустел и стал не нужен...». Это всё, конечно, можно считать чистыми придирками, но именно «мелочёвки» и портят хорошие сочинения.
   Всё-таки это рассказ, чисто художественное произведение, имеется законченный сюжет со своим заложенным смыслом. Окончание смазано, поэтому лично мне, как читателю, не удалось до конца прочувствовать сам смысл.


   Предпочтение отдаю сочинению Игоря Колесникова.

   У меня есть вопрос к Игорю. Вернее, ко всем «собачникам» (Игорь мне кажется самым опытным). Вот мы, люди, все рождаемся примерно одинаковыми по умственной полноценности, не взирая на расы и родословность. Дальнейшее развитие у нас зависит от среды обитания. Почему же у собак всё не так? Есть такие бестолковые породы, что как их ни воспитывай, они всё равно остаются глупыми, как пробки. (Хотя бы на примере «Полкана и Шавки»). Или я ошибаюсь?

   *************************************************************************************

   Рецензии Вадима Сазонова:

   Мнение о рассказе Михаила Бычкова «Ральф»:



   Миниатюра на тему «мы в ответе за тех, кого приручили».

   Да, наверное, пес мог бы умереть от тоски и заброшенности.







   Мнение о рассказе Игоря Колесникова «Сенечка»:



   «а место у него совершенно в другом месте»

   Масло масленое.



   «лаково бубню»

   Наверное, стоит лак превратить в ласку.



   «я принялся снова выкладывать из железок на полу слово "вечность"…

   А за окном набирала свою силу обычная сибирская зима.»

   Получается, что зима набирала силу, пока автор выкладывал слово.



   «за вшиворот»

   Буква «в» лишняя.



   Рассказ на туже тему, что и «Ральф». Известно, что невоспитанность собаки (т.е. лень и безответственность хозяев) приводит к тому, о чем написал автор: «Козел», «Пошёл вон, козёл!» и т.д.

   Жаль всегда таких псов и их хозяев.


   [Голосую за «Сенечку», как более нравоучительный рассказ. В «Ральфе» хозяева спились и забросили не только собаку, но и хозяйство, себя – что с них взять. В «Сенечке» же хозяева люди нормальные, а с их стороны пренебрежение собакой выглядит более неприемлимым.

   *************************************************************************************

   Рецензии Марины Попёновой:

   Рецензия на рассказ « РАЛЬФ» Михаила Бычкова.

   Рассказ неплохой и трогательный, жизненный, но нет диалога и живости в нём… Жаль Ральфа, предательства он пережить не смог. Спасибо Вам, Михаил! Удачи! С уважением – Марина.

   Рецензия на рассказ Игоря Колесникова « Сенечка»

   Игорь, рассказ замечательный! Вы так прекрасно передали и характер собак и описали соревнования. Просто классно! БРАВО! Мне очень понравилось! Как будто увидела и Сенечку, и Весту, и Корону. С уважением и теплом – Марина

   Марина проголосовала за рассказ "Сенечка".

   *************************************************************************************

   Рецензии Михаила Бычкова:

   И.Колесников. «Сенечка»
    Ученика-несмышлёныша спрашивают: «Что такое Волга?» Отвечает: «Легковушка». В связи с этим несколько смутило сравнение: «вставание на дыбы, как лошади в колеснице на Большом театре». И потом: не лошадь же «выводит» герой рассказа «в люди». И кто такой (или что такое) – «умница-малинуа»? Догадываться надо читателю, это, если он что-то мыслит в собаках.
    Лирические отступления (первое после слов: «Вот, например, вчера» и второе после слов «На этом я, пожалуй, остановлюсь поподробнее») путают повествование, прерывает нить событий, сплошь «восторги» мальца, рассказывающего после просмотра фильма «Два бойца: «Тот: кх-кх, этот ды-ды-ды-ды, а он – шмяк, и у того глаза на лоб». Второе лирическое продолжалось до конца рассказа. Набор эпизодов. Перескоки от одного эпизода к другому без всякой связи заводит читателя в дебри. И не понимаешь уже по ходу, где «Сенечка», где «старуха Веста», кто куда едет, кто кого и куда везёт, и причём здесь «интеллигентка Корона», «мозг которой был присоединён к Сенечке».
    Понятно, что автор попытался рассказать о проделках братьев наших меньших показывающих их необычность и неподражаемость. Но, на мой взгляд, надо было ограничиться одним-двумя эпизодами, характерными для какого-то одного-двух оригинальных качеств собаки, развить их, и этим увлечь читателя. Получилось, по моему всё обо всём и – ничего.

   М.Бычков. Ральф
    Своим рассказом я попытался показать вред «любви» к братьям нашим меньшим людей, не готовых обеспечить «человечность» собачьего существования в социуме. Люди в большом количестве случаев заводят собак в «удовольствие» себе, не зная или не желая , не имея, в конце концов, сил и средств для обеспечения природных надобностей животных. Люди не оправдывают любви, в нашем случае, собак. Они (люди) своим поведением в силу названных выше причин попросту издеваются над животными. Конец таких взаимоотношений, как правило, трагичен. Увы.

    Место оппонентов определят другие рецензенты.

   *************************************************************************************

   Рецензии Ланы Гайсиной:

   Сразу скажу: оба рассказа понравились. Удивительно, как они сошлись в теме: собаки еще больше не переносят одиночества, чем кошки и совершенно не переносят разлуки. Моя собака, когда я уезжаю, не ест почти неделю, худеет.
   У Михаила рассказ грустный, безысходный, хорошо передано настроение собаки. Увы, удел многих заброшенных собак такой. Жаль, что Михаил только в конце упомянул, о том, что собака – овчарка. Овчарки, если им что не по нраву, становятся агрессивными особенно. У нас на даче у сторожей жила овчарка, звали её Лорд. Оправдывая своё имя, огромная даже по своим породистым меркам, собака весьма напряженно принимала подношения дачников. Я кормила собаку почти два года и только потом осмелилась её погладить. Какое-то время сторожа были в запое, и овчарка сорвалась с цепи, прибежала ко мне и я несколько дней жила на даче под защитой своего грозного друга. Мне было очень приятно и комфортно глядеть на Лорда спокойно растянувшегося перед домом – это была совсем другая собака: не злобная, не агрессивная, не мятущаяся на цепи в своей дикой заброшенности. Вот об этом мне напомнил рассказ Михаила…Конец у Лорда был тоже печальный, я его не могла взять к себе (частые поездки), да и сторожа не горели желанием отдавать собаку, хотя толком и не смотрели за ней. Лорд кого-то в очередной раз покусал и его отравили…
   Тема у Игоря тоже такая же, а вот настроение, которое исходит от рассказа, совсем другое: оптимистично-озорное. Я от души смеялась над фразой: "У хозяина снова выросло лицо!". Действительно, когда я одеваю очки, кот и собака с удивлением смотрят, пытаясь разглядеть «моё лицо». Моя собака, также как Сенечка, не хочет понимать команду «рядом», и когда я выгуливала двух собак одновременно, они меня настолько запутали в поводьях, что я чуть не грохнулась в лужу.
   Мне не хватило в рассказе Михаила таких же интересных эпизодов, которых в изобилии у Игоря, поэтому с минимальным перевесом я выбираю рассказ «Сенечка»
   Да насчет грамотности: у Михаила я не нашла ошибок, у Игоря – дрессировка с двумя «с», правильно: «за шиворот», «темперамент».


   *************************************************************************************

   Рецензии Виктора Федорова:

   «Ральф» Михаила Бычкова

   С апреля, когда в гостиной обсуждался этот рассказ, в нем ничего не изменилось, в том числе и мое мнение о рассказе, а поэтому повторю ту рецензию:
   «Хороший, грустный рассказ о потере привычного мира и невостребованной любви… Так и люди, потеряв опору в жизни и медленно угасая, какое-то время еще живут воспоминаниями и надеждой, а потом тихо сходят на нет…
   Язык рассказа кое-где показался немного суховатым. Например: < Алкоголь отвратил их от хозяйства и повседневных бытовых обязанностей.> фраза совсем не для литературного произведения, а для протокола. Хорошо бы как-то переработать ее, чтобы не такая прямолинейная была, но смысл сохранила. Например, можно было бы написать так: <<Давно зревшее пагубное пристрастие хозяев окончательно победило, и их перестало интересовать все иное, в том числе и домашнее хозяйство. >>
   < Сарай опустел, он стал не нужен, соседи растащили …> Как-то не очень гладко звучит «он стал не нужен». Было бы, ИМХО, лучше «перестал быть нужным» или «стал ненужным».
   <Он возвращался в сарай уже по темну, усталый…> По словарю В.И.Даля, «потемну» пишется слитно.
   < Не радовал и хороший корм ласковой старушки .> и через четыре строчки < Уже не радовала и пища.> Цепляется при чтении.
   <…Ральф снова оставался один, наедине со своим стыдом и воспоминаниями.> «Один, наедине» – как-то не очень звучит. Слово «один» лишнее, на мой взгляд.
   < И сердце Ральфа остановилось.> хорошо, но… <<Вскоре сердце Ральфа остановилось.>> ИМХО, было бы сильнее эмоционально.
   Есть немного вопросов по запятым, но я не буду этого касаться.
   Итак, повторюсь: рассказ понравился и полагаю, что после минимальной обработки будет очень хорош. Автору – творческих удач!»


   «Сенечка» Игоря Колесникова

   Довольно занятный, добрый рассказ о собаках и о взаимоотношениях с ними. Я далеко не собачатник, но мне очень импонирует столь заинтересованное и даже влюбленное отношение к своим домашним питомцам, к их характерам и наклонностями. Чувство юмора в рассказе – хорошая добавка к послевкусью от чтения.

   Есть вопросы:
   <"Сенечка, иди на фиг!" - говорю я ему.> Если эти слова говорятся, то почему оформлено как мысленная речь?
   < …лаково бубню ему из-под маски, не переставая сверкать сваркой: "Сенечка, вали отсюда,
   глазки заболят!"> То же самое. И так понимаю, не «лаково», а «лаСково».
   <«"А давай мы, Сеня, из тебя ездовую собаку сделаем!" - произнёс я…> То же самое.
   < Но многое значат и наши отношения… > Почему абзац начинается с НО, ведь нет никакого противоставления предыдущему? Обычный, нейтральный текст. Такое повторяется в рассказе дважды.
   < …осыпалась мне за вшиворот. > ???!!!)))
   < редкоприменяемых > Пишется раздельно.
   < обьятья > Пишется через «Ъ».
   < темпераметом > Пишется «темперамеНтом».

   Мой голос – Игорю Колесникову.

   *************************************************************************************

   Рецензии Александра Сороковика:

   Очень коротко, извините.


   Оба рассказа читал раньше, поэтому говорить много не буду. Всё уже было сказано. У Михаила более явный сюжет, хотя и несколько схематично изложенный. У Игоря – просто зарисовка с натуры, Сенечка очень хорош, но рассказа, как такового, нет. Мне всё же больше по душе сюжетные вещи. Не совсем понял, что такое «умница-малинуа». Может, я что-то упустил? И в слове «дрессировка» пропущено одно «с». Прочитал оба рассказа ещё в понедельник, но так и не смог определиться с победителем. Посему – ничья.

   *************************************************************************************

   Рецензии Галины Димитровой:

   Михаил Бычков. Ральф

   Прочитала второй раз этот рассказ и задумалась. Зачем выставлять на обсуждение, если автор не хочет даже поправить грамматику? Я повторю свой отзыв, так как в рассказе ровным счетом ничего не изменилось.

    Грустная, очень грустная коротенькая история. Собаки, кошки, дети не оставляют читателя равнодушными. Сюжет об одинокой собаке уже исполнялся тысячи раз. «Белый Бим» до сих пор не отпускает.

    А вот исполнения мне не хватило. Вернее, развития сюжета. Всё как-то описательно. Может, стоило бы попробовать самому Ральфу дать слово? ИМХО, эмоциональное воздействие на читателя было бы сильнее.

    «Корм приносила мать хозяина, хлопотливая добрая старушка». Здесь лучше бы тире.
    по темну, наречие пишется слитно. Может, лучше затемно?

    А после того, как, однажды отпущенный погулять, Ральф, в порыве излить радость свободы необузданным движением, задушил курицу соседки, его и вовсе перестали отвязывать от конуры: лишние запятые, причастие перед зависимым словом запятыми не выделяется. - А после того, как однажды отпущенный погулять Ральф…
    Это страдание было более тяжким, чем оттого, что он забыт и не нужен. – Тяжело читается предложение, упростить бы конструкцию.

    И ошибка в построении текста: рассказ начинается с настоящего времени (у Ральфа теперь много свободного времени), а в конце оказывается, что Ральф уже умер.
    У меня сложилось впечатление, что это еще не готовый рассказ, а лишь наброски к хорошему рассказу.

   Игорь Колесников. Сенечка

   Рассказ живой, любовь к собакам сквозит в каждой фразе. Я не собачница, но со стороны посмотреть на собак люблю и почитать о них – тоже. В породах разбираюсь плохо, поэтому не могла представить, как выглядит двухгодовалый кобелино.

   Рассказ показался невычитанным. В одном случае пропущена «с» в слове «дрессировка».

   «Что толку, что занимается она» - 2 раза «что», почему бы что толку не заменить на «какой толк»? Дальше опять: «Ну и что, что это…» И хотя это … Как-то так, поиграть с фразой.

   «… По-хорошему (зпт не нужна) надо бы отправить его на место,….а место у него совершенно в другом месте». С этой фразой надо бы тоже поработать.

   «… лаково бубню ему» - наверное, ласково.

   Бешенную пляску – одно «н» убрать бы.

   Как ветром сдуло – устоявшееся выражение, зачем зпт? Как только утих этот ветер и осела пыль – перед «и» не нужна зпт, т.к. Как только относится к двум предложениям.

   У собаки тоже есть колено? Этот вопрос хотелось бы прояснить.

   Не поняла, зачем в одном абзаце применено настоящее время.

   Про какие соревнования идет речь?

   А, (зпт) главное, дорога была незнакомой.

   Думаю, если автор еще чуть-чуть поработает с рассказом, получится вполне хорошая вещица.

   Предпочтение отдаю Игорю Колесникову и его Сенечке.

   *************************************************************************************

   Пара слов от Игоря Колесникова:

   С рассказом "Ральф" Михаил пришёл в наш Клуб. С тех пор рассказ не изменился, не поменялось и моё мнение о нём. Если кратко - суховато и мало. Можно было развить эту хорошую идею в прекрасный рассказ. Но душу щипает, это да. Потому что по другому и не скажешь: мы в ответе за тех, кого приручили.

   Совершенно другого рода мой рассказ про Сенечку. Я хотел, если не рассмешить, то уж точно позабавить читателя смешными эпизодами из жизни собаковладельца. Но главное - не это. Главное как раз то, чего не заметил практически никто. И на этом я остановлюсь подробно в ответах уважаемым рецензентам.
   Спасибо за отмеченные ошибки. Каюсь, прозевал... Почти со всем согласен, кроме "вшиворота". Это специально. Типа, юмор такой.
   Рассказ не писался специально. Он склёпан из двух моих заметок про одну и ту же собаку. Я постарался придать тексту вид настоящего рассказа. У него есть вступление - сцена в комнате, где я знакомлю читателя с главным героем повествования. Здесь уже зарождаются его отличительные черты характера, которые в полной мере проявились во второй, более объёмной части рассказа.
   Несмотря на некоторые изменения в виде пояснений для читателя, я намеренно оставил в рассказе чуточку недосказанности. Как будто автор не говорит нечто само собой разумеющееся. Пусть будут вопросы. Зато рассказ приобретает вид части некоего цикла. В принципе, так и есть. Герои рассказа уже упоминались в "Кешеньке". Ждёт вас встреча с ними и в номинации "о спорте".
   Внимательно перечитав рассказ, я понял, что многие детали не нуждаются в пояснениях. Того, что понятно из текста, вполне достаточно для озознания сути. Это как у Пришвина, например. Не особо поясняется кто, когда, где. Главное, как! А было ли на самом деле то, что описывает автор о своих лесных похождениях, или придумано, не так уж важно.
   Я не придумал, конечно. Всё, за исключением малого полёта фантазии. - чистейшая правда! Но я хотел, чтобы у даже у совершенно постороннего читателя, впервые встретившего мой рассказ, осталось ясное представление о взаимоотношениях человека и животного - героев этого рассказа.
   Кстати, наверняка вы захотите увидеть Сенечку на фото.
   Вот: http://savepic.su/6756746.jpg
   http://savepic.su/6796685.jpg