Гостиная № 1 Зала Прозы. Тексты размещать может только Председатель Зала! | Привет всем! Вот как, ещё не затихли разговоры в теме прошлого Заседания, а уже пора открывать новое.
Надо, так надо! Поехали!
Сегодня у нас обсуждается пара:
«Инстинкт» Михаил Бычков
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=271655&pid=0
«Мама, Муська и блокада» Надежда Лазарева
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=348022&pid=0
Но об этом чуть позже. Сначала анонс следующей встречи, которая состоится 20 ноября в Гостиной №2.
Играют рассказы:
«Миссия» Николай Виноградов
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=342222&pid=0
«Мои знакомые» Лана Гайсина
http://www.litkonkurs.com/index.php?dr=45&tid=310469
Рецензии с оценками шлём Александру Паршину.
Сегодня не все, но, надеюсь, кто-то ещё подтянется.
Напомню ещё раз, что одновременно со следующей встречей здесь пройдёт обычное Заседание, где мы будем рецензировать рассказ Николая Виноградова:"Эх, жизнь моя моряцкая" http://www.litkonkurs.com/index.php?dr=45&tid=332965
Если есть желающие подать своё произведение на обсуждение, шлите заявочки мне.
Всё... Теперь открываю наши рецензии.
**************************************************************************************
Рецензии Вадима Сазонова:
Мнение о рассказе Михаила Бычкова «Инстинкт»:
Симпатичная зарисовка о встрече с медвежатами и их мамой. Хорош все, что хорошо заканчивается.
Не понятно, что означает звездочка: «от «Камня» к «Камню».*»
Странное выражение: «игриво шевеля обрубками хвостов». Кто же медвежатам хвосты обрубил?
С уважением
Вадим.
Мнение о рассказе Лазаревой Надежды-Анастасии Владимировны «Мама, Муська и блокада.»:
Не первый раз читаю этот рассказ.
Тяжелый рассказ о страшном времени и кошке-спасительнице. Я бы не отнес это произведение к разряду художественных, написано в стиле дневниковых записей, на мой взгляд.
Точку в заглавии ставить не надо.
«она славилась красавицей». Не удачное выражение.
«садила рядом меня». Лучше – сажала.
«А живые рыскали, словно звери, или медленно и бессмысленно брели в поисках пищи, теряя последние силы. Ещё нужно было выходить из квартир, чтобы отоваривать карточки.» Неудачная фраза, получается, что люди рыскали и бродили только для того, чтобы потерять силы. Но оказалось, что еще (кроме потери сил) люди выходили, чтобы отоварить карточки.
«Соседская квартира оказалась теплее, потому что располагалась с подветренной стороны». Ветры в Ленинграде разных направлений.
С уважением
Вадим.
Голосую за рассказ Лазаревой Надежды-Анастасии Владимировны.
**************************************************************************************
Слово Вячеслава Гранта:
РАСКАЗ «Мама, Муська и блокада» Надежды Лазаревой:
С большой натяжкой рассказ можно отнести к серии «О животных». Его место в серии «Война» или «О жизни».
Рассказ понравился, вызвал интерес, впечатлил.
Замеченные неточности:
«Однажды одна крыса, увидев меня, поднялась на задние лапы. Я тоже хотела подойти поближе.» - нестыковка действий.
«Как-то раз мать пришла домой, а я ей радостно сообщаю» - Вероятно, правильней: Как-то раз мать пришла домой, и я ей радостно сообщИЛА.
«Не смотря на крайне тяжёлое положение» – несмотря.
«Но друг, когда кошку стали спокойно отпускать гулять» - Но вдруг.
Рассказ «Инстинкт» Михаила Бычкова:
Короткий рассказ-эпизод. Понятно. Интересно. Вполне литературно. Хорошо, хоть и кратко, описана природа.
Ошибок не обнаружил.
И этот рассказ не столько о животных, сколько о людях, точнее, о походе или неожиданном приключении с людьми в походе.
Безусловно, рассказ Надежды более ёмок, сложен, проникновенней. Ему и отдаю предпочтение.
**************************************************************************************
Рецензии Николая Виноградова:
Михаил Бычков.
Такой малюсенький, но такой интересный рассказ у Вас получился, Михаил! И написано на достаточно высоком литературно-художественном уровне. Критиковать абсолютно (до обидного для критика) нечего. Небольшой эпизод из картины таёжного леса, но такой яркий, что во время чтения даже испугался за людей, когда медведица к ним подошла. «Ну, всё, - думаю, - сейчас кого-нибудь покалечит». А она, как заботливая мамаша, всего лишь своим малышам по попке нашлёпала, чтобы не лезли, куда не следует. И сама тайга дремучая, полчище комарья — всё замечательно описано!
Рассказ очень понравился, спасибо!
Надежда-Анастасия.
Очень сильный рассказ, «тяжёлый»! В том смысле, что очень тяжело становится на душе, когда такое представишь. Написано мастерски, я бы сказал. Легко читается, доступные слова и фразы быстро воспринимаются и представляются. До этого рассказа для меня почему-то все кошки являлись самыми бестолковыми домашними животными. Это первый случай, о котором я слышу, когда кошка пользу человеку принесла. Добытчица, целую семью от голода спасала.
Рассказ замечательный, хоть прямо сейчас в приличном лит. журнале печатай. Заметил, что Вы, Надя-Настя, всё больше переходите в группу «тяжеловесов». Помню Ваш не менее «тяжёлый» рассказ о концлагере. Это уже особая специализация у Вас, писать на такие животрепещущие темы. Хорошо у Вас получается, остаётся лишь пожелать дальнейших успехов в творчестве!
Обе работы ценные, ничего не скажешь, но выбирать всё же надо. Голосую за рассказ Надежды-Анастасии, учитывая её такой большой и кропотливый труд. Но и Михаилу за этот хороший рассказ хочется большое спасибо сказать. Дело-то здесь вовсе не в победе, а в нашем отклике на произведение.
Обоим авторам желаю всего самого хорошего!
С уважением, Николай.
**************************************************************************************
Рецензии Виктора Федорова:
«Мама Муська и блокада» Надежды Лазаревой
Очень понравилось отношение автора к сюжету и к тексту. Изложение ровное, эмоции возникают естественно, без «педалирования», по ходу развития сюжета. Рассказ страшный по сути и, даже прочитав примечание автора о том, что сюжет вымышлен на основе блокадной реальности, понимаешь, что все бывшее там, в той реальной блокадной жизни, страшнее любой вымышленной истории, даже со знанием описываемого предмета. А оно есть! Например, о кошке - упоминание о том, что иногда она приносила крысу без головы. Впечатлило! Дело в том, что у кошек слабое место – мочевая система, а в голове мышей и крыс есть вещества, съедая которые, кошки профилактируют развитие смертельно опасной для них мочекаменной болезни.
И еще, кошка приносящая добычу людям… Меня этот вроде бы как вымышленный факт, служащий стержнем сюжета, поразил. Объясню чем. Уйдя на береговую работу, как-то глубокой ночью, на вахте, сидел я за пультом Системы управления движением судов. Движения особого не было, и решил я перекусить. Налил чаю, достал что-то нехитрое и стал жевать. Вдруг – непонятный звук. Поворачиваюсь – наш рыжий кот, всеобщий любимец, сидит и с азартом отгрызает голову у небольшой мыши-полевки, пойманной в лесу. Зрелище отнюдь не для возбуждения аппетита! Он часто заходил к нам в операторский зал, делая свои кошачьи обходы, но такое было впервые. Я похвалил его за ловкость и сказал спасибо, когда он, оставив недоеденную тушку, ушел тем же путем, каким пришел – через большой балкон с трапом вниз. Посмеялись утром с коллегами, и я забыл об этом. Через пару вахт кот снова повторил свою «благотворительность». Так происходило несколько раз.
Практически во все в рассказе веришь безоговорочно. Одно смутило. Помните, в киноклассике уже, «Ширли-Мырли» - «А почему так много народа сиську просило?» . Прошу простить за такую вольность, однако к делу. Смутило вот что: кошка месяцами и месяцами постоянно приносила и приносила людям крыс… Да для кошки победить крысу – это подвиг на грани смертельной опасности, а подвиг такого уровня ежедневно – вряд ли может быть реальным. И потом… Одной крысой кормить много народа – это совсем маловероятно. А в рассказе народа было много. Это – единственное, что очень смутило в рассказе.
О технике. Про запятые не буду говорить – достаточно много вопросов, насчет грамматики – есть ошибки, их и отмечу:
«…вскорости…» Слово чисто разговорное, но применено не в прямой речи, уместнее было бы «вскоре».
«…она славилась красавицей; модно одевалась…» Славиться можно красотой или быть красавицей. В данном случае, ИМХО, вместо «славилась», правильнее было бы «слыла, считалась» красавицей.
«на перегонки» пишется слитно.
«примусная лампа» Как-то странно звучит. «Примус» и все, иначе никто и не говорил.
«не возможно» пишется слитно.
«…соседи нашли всю семью из трёх человек повесившуюся.» Так не говорят… Семья не может повеситься. Члены семьи – да. Лучше было бы «повесившимися» или переиграть предложение под «повесившихся».
«…брала братишку на руки, садила рядом меня и…» Наверное, «усаживала». И как-то не очень с порядком слов. Может быть, было бы лучше «рядом усаживала меня»
«…на сколько это было возможно…» На в этом случае пишется слитно.
«вылезать» в данном случае вместо «е» – «И». Проверочное слово – лИжет
«Больше никогда она не ела крыс.» Странный порядок слов. «она» и « никогда» поменять бы местами.
«…а действительно помочь можно было только тем, что вместе отвести покойника до сарая…» Может быть, «отвеЗти»? Иначе мистика получается…
«…она всегда нас просила не забывать…» Снова странный порядок слов. Лучше бы «всегда просила нас»
«не смотря на» «НЕ» в данном случае пишется слитно.
«…остаться незамеченным органами…» А вот в этом случае «НЕ» пишется раздельно.
«пол стаканом» пишется слитно.
«ни кем» пишется слитно
ИНСТИНКТ Михаила Бычкова
Вполне себе неплохая зарисовка. Написана грамотно, ровно. Однако на конкурсный рассказ как-то не очень…
Сравнение между этими двумя произведениями приводит меня к единственно возможному варианту. Свой голос отдаю Надежде Лазаревой.
**************************************************************************************
Рецензии Марины Попёновой:
РЕЦЕНЗИЯ НА РАССКАЗ Н. ЛАЗАРЕВОЙ « МАМА, МУСЬКА И БЛОКАДА»
Рассказ довёл до слёз, читала, представляя себе эти нечеловеческие трудности и испытания, выпавшие на долю блокадников. Кошка Муська восхитила до чего же она умная! Как только люди выдержали всё это. Война это страшное и жестокое испытание, но, парадокс именно тогда проявляется характер человека, его моральные качества. И выдержали всё только вместе, объединившись. Светлая память всем, погибшим в Великой Отечественной войне, всем благодаря кому выжили. Очень хороший рассказ!
РЕЦЕНЗИЯ НА РАССКАЗ МИХАИЛА БЫЧКОВА « ИНСТИНКТ»
Рассказ понравился, написано хорошо, действительно, мишки в этом году терроризируют народ. Выходят к людям, в огородах шастают. Несколько случаев было в Приморье и даже в Свердловской области. Бескормица – неурожай рябины, кедровых орехов - нечего есть медведям, и они без опаски выходят к людям. Случай описанный Михаилом, уникален тем, что медведица не набросилась ни на кого. Медвежата получили от « мамки» урок - воспитание. Удивила позиция директрисы заповедника: действовать по обстоятельствам. Ничего себе совет. Спасибо за рассказ!
На этот раз меня больше впечатлил рассказ Н. Лазаревой « Мама, Муська и блокада»
**************************************************************************************
Рецензии Ланы Гайсиной:
Посылаю рецензии на рассказы Лазаревой "Мама, Муська и блокада" и Бычкова "Инстинкт"
Рассказ настолько интересен, что я зачиталась, не замечая ошибок. Так всё достоверно описано, что последние строчки в конце рассказа о вымышленности героев, вызвал острое сожаление. Но, наверняка, случай с кошкой-крысоловом, спасшей людей от голодной смерти, происходил на самом деле, сцена «кормления» детей кошачьим молоком тоже очень убедительно выписана. Современный человек, наверное, содрогается от омерзения при мысли, что можно есть крысиную похлёбку, но и в наше время встречается немало людей, употребляющих в пищу нутрий – водяных крыс.
Да, действительно, далеко не каждая кошка ловит крыс, только очень сильные и смелые кошки способны на это. Я не боюсь крыс и мышей, но однажды, набирая зерно для кур из бочки, моя рука наткнулась на что-то шерстяное. Я стремительно одёрнула руку, схватила кота Муркинаса и кинула его в бочку. Секунды три бочка ритмично покачивалась из стороны в сторону, потом из неё не выскочил кот, держа в руках здоровенную крысу. За ночь Муркинас мог поймать несколько крыс, ловил и укладывал в ряд - мне в «подарок»
Понравился язык с легким налётом мемуаристики, простой, без особых литературных излишеств, как и подобает воспоминаниям очевидца, стремящегося поделиться пережитым, а не произвести эффект.
При втором прочтении взгляд зацепился вот за эти ошибки:
«До войны она славилась красавицей» - славилась красотой, слыла красавицей.
«На перегонки» - слитно
«Не смотря на» - несмотря
«Муська вот-вот должна была окатиться» - окОтиться
«Ни кем» - слитно
Рассказ Михаила мне тоже понравился. Если у Надежды описан довольно долгий период жизни, то у Михаила это короткий, но очень яркий эпизод, который останется в памяти на всю жизнь. Простой, точный слог верно передаёт картину случившегося. Интересна реакция медведицы: она не кинулась на людей, а постаралась оградить медвежат от возможной опасности. Почти «человеческое» поведение. Считается, что медведь – один из самых непредсказуемых животных, именно поэтому он и опасен, но и интересен. Мне рассказывали очевидцы случай на рыбалке. Рыбаки расположились у небольшой горной речки, берега которой густо заросли кустарником. Солнышко припекает, рыбка лениво поклёвывает и вдруг камень с неба – шмяк, потом другой, третий… Рыбаки оглядываются, не могут понять, откуда камни сыпятся. Присмотрелись и ахнули: за кустами медведь! Это он обстреливал рыбаков, требуя покинуть его законное место рыбалки. Не знаю: верить ли этой байке, но, судя по тому, что выделывает на сцене медведь, вполне готова поверить.
Единственная «непонятка» в тексте:
«мы сейчас продираемся от «Камня» к «Камню».*»
Автор видимо хотел пояснить, но забыл.
Трудно отдать предпочтение, но интереснейший сюжет Надежды определяет предпочтение. Я за «Муську»!
**************************************************************************************
Рецензии Анны Шеккер:
"Инстинкт" М. Бычков
- " Но здешняя просека, не в пример подмосковной, тот же дремучий и непроходимый лес с зарубками топором на деревьях Зарубки древние, их ещё надо «прочитать»" - по всей видимости, перед Зарубки пропущена запятая, отделяющая эти два предложения.
- "Ребята сначала заулыбались, руки потянулись к медвежатам, приласкать и приобщиться." - в этом предложении слово "приобщиться", на мой взгляд, не совсем оправданно используется.
Наверное, это и все замечания, что выхватил мой взгляд.
Впечатление от рассказа: интересная история, этюд о приключении в тайге. Встреча с косолапым, да еще женского рода, плюс ко всему прочему - с медвежатами - надолго запомнится участникам перехода. Однако, думаю, обозначить от имени кого ведется рассказ, т.е. небольшое вступительное предложение, вводящее в курс развивающихся событий - было бы нелишним. Тем не менее,отсутствие этого не портит картинку, которая должна сложиться у читателя. Единственное, название рассказа, мне кажется, не соответствует содержанию.
В связи с сюжетом данного рассказа вспомнилась история, которую рассказывал папа. Служил он в Сибири. В увольнительную отправился в лес по малину. Нашел такую замечательную полянку - малины вдоволь и спелой предостаточно. Увлекся, естественно, и не заметил, что в малине он не один - смотрят на него глаза напротив: медведь тоже по малину пришел и тоже увлекся, видать. Папа сообразил быстро, реакция была молниеносная: бежал так, говорил, что пятки сверкали, хорошо, мол, хоть с сапогами вернулся (смеялся). Медведь из малинника не вышел. По словам отца, ему повезло, что это был медведь, а не медведица с медвежатами.
"Мама, Муська и блокада" Н.-А.В. Лазарева
Впечатление от рассказа: интересно, трогательно, но... может слишком как-то местами описано как по клише. Впрочем, война, горе и голод - они в принципе одинаковы. А блокада - как по другому ее можно изобразить? - никак... Есть эпизоды, которые мне очень понравились. До слез, можно сказать, стало жалко, что такая кошечка пропала. И мысль о том, что все найденыши приносят счастье своим хозяевам, мне понравилась. Так оно и есть.
Теперь о замечаниях:
Помню, что папа с мамой, несомненно, сильно любили друг друга, и, конечно же, нас с братиком. - несомненно, думаю, здесь лишнее.
Частое использование слова "помню". В одном абзаце (где про отца, что его забрали на фронт), слово "больше" в соседних предложениях, мне резануло слух.
Материнский инстинкт самый сильный в мире, он превратил её в храброго бойца за наше существование, и братишка мало-помалу начал вставать. - как-то неубедительно и пафосно.
ни кем - пишется слитно
У меня возникло недоумение: в начале рассказа - посвящение, о бабушке типа автора, в конце рассказа -
В рассказе «Мама, Муська и блокада» все герои, а также их судьбы являются вымышленными на фоне исторической действительности думаю, это предложение лучше было сделать сноской или в скобочки взять, а то читаешь и воспринимаешь поначалу как текст рассказа...
Что касается предпочтения, то я, наверное, остановлюсь на ничьей.
С уважением к авторам,
**************************************************************************************
Рецензии Олега Фурсина:
Приветствую (с огромным удовольствием) возвращение Нади-Насти Лазаревой в наше сообщество. И отдаю ей пальму первенства в нашем сегодняшнем соревновании.
Не могу сказать, чтоб не было уж никаких замечаний к ее работе. Мне показалось, что не стоило ставить начало и конец рассказа в противоречие: рассказ ведется от имени конкретного человека, затем говорится о вымышленности персонажей на фоне правды эпохи. Это не абсолютное противоречие, понятно, но к чему множить слова, к смыслу работы не имеющие отношения? Где-то попалась пара ошибок, ну вот в конце, например, в «свободной стране, ни кем (никем) не завоеванной». Было ощущение, что рассказ о кошке, спасшей семью от голодной смерти в блокадном городе, видел на каком-то из сайтов. Скорее всего, в «Одноклассниках». Ну, это тоже не в упрёк. Даже если автор прочел короткую быль и создал на ее основе вот такой рассказ – ему и честь, и хвала, и моё искреннее признание. Дважды работу не прочту, сил не найду. Просто, языком обыденным, но отнюдь не скучным, живым, рассказана такая история…В которой все те, кто должен быть охраняем в силу своей слабости и беспомощности, брошены на произвол судьбы. Дети и животные в немыслимой атмосфере борьбы за существование, самой последней ее стадии, и ведь справляются, и ведь не просто лицо сохраняют, а возвышаются над судьбой! Без слез невозможно, а я не сторонник слез у взрослого мужика. Хотя по этому поводу, верно, и не стыдно…
Вы знаете, мне понравилась короткая, легкая и светлая, проникнутая юмором работа М. Бычкова. Понравилось все – и точное понимание с последующим описанием живым и легким языком реакции людей на быстро изменяющиеся обстоятельства, понравилось противопоставление инстинкта животного – инстинкту человека. Тоже животного, но социального…
Ну, никак нельзя, наверно, ставить в пару такие работы для обсуждения. Крайняя разность весовых категорий. Причем не авторов разной категории, а именно жанров. Волей – неволей отдаешь должное тяжеловесу, ибо на одном конце шутка, а на другом – драма человеческая. Которая у нас у всех в генной памяти. С этим не шутят…
Обоим авторам – спасибо…
**************************************************************************************
Рецензии Игоря Колесникова:
На этот раз я в растерянности, и вот почему:
Оба рассказа хороши для своей "весовой категории". И дело даже не в объёме, который различается в пятнадцать раз. Жанр, стиль, смысл - всё чуть ли не диаметрально противоположное.
Но начну по порядку.
Первым я прочитал рассказх Михаила и порадовался стройности мысли, отточенности предложений и отсутствию небрежностей. Отлично написано! Претензия одна - мало! Можно было чуть подробнее остановиться на героях повествования, ведь автор сказал уже "а", представив некоторых из них, как завхоза и т.д. Как читатель, мне хотелось бы видеть реальных, зрительно представимых людей. О том, что в группе были женщины, мы узнаём из мельком брошенных автором фраз уже почти в конце рассказа.
То же самое относится к месту действия. Туманные фразы о заповеднике, камнях (уж не "Столбы" ли?), маршруте по просеке (вот это странно для меня). Но точное и узнаваемо описаннное ощущение от бесконечных полчищ гнуса, душных накомарников и изнурительной дороги. Зримо встали перед глазами "седовласые" (кстати, неточность - это не волосы, поэтому слово не подойдёт, можно просто "седые") гирлянды лишайников, свисающие с ветвей высоченных елей. Я сам это видел, поэтому узнал картинку.
Суховатое, скупое повествование. Мало деталей, эмоций. Даже люди в момент смертельной опасности стоят столбами, пока громадная медведца среди них вылавливает своих медвежат. Не верю!
Но другие детали радуют, всё так! Кроме вышеперечисленных, согласен, что стучать ложками по мискам - эффективное средство от медведей.
Смутили обрубки хвостов. Они не обрубки в полном смысле, только выглядят так. Лучше было бы заключить это слово в кавычки.
Итак, рассказ порадовал! Думаю, это лучшее из того, что я прочитал у Михаила.
Совершенно другое впечатление от рассказа Надежды-Анастасии. Такой сюжет не может радовать... Увлёк, да, заставил переживать, сочувствовать - да, но не радовал, конечно. Несомненно, рассказ удался. Пожалуй, единственная серьёзная претензия - длинный. Эх, эти рассказы сложить бы да поделить надвое!
Кроме переживаний, в тексте много специфической, мало освещаемой в литературе информации. Про больницы, питание, организацию быта и прочее, прочее. Очень много нового, кое-что удивило. Полная иллюзия рассказа очевидца, поэтому вызвали недоумение слова в последнем абзаце, что все герои вымышленны. Особенно после того, как зачем-то были даны подробности их послевоенной жизни. Автор заставил поверить читателя в подлинность истории, но потом просто нагло посмеялся над его чувствами.
Обидно, что очень много ошибок. Запятые, опечатки, опять запятые. Много. Отвлекает. Не буду повторяться, ведь я читал рецензии других авторов, но приведу несколько незамеченных моментов.
Прежде всего, в самом начале автор заявляет, что рассказ ведётся от лица бабушки, лично пережившей блокаду. Поэтому я с пониманием встретил некоторые спорные моменты, котрые вполне можно отнести к особенносям речи персонажа. Например:
"она славилась красавицей"
Но очень скоро Надежда-Анастасия взяла нить повествования в свои руки, особенно после того, как назвала маму "молодой женщиной". Ну кто так скажет про маму? Потом ещё несколько раз в тексте проскальзовали разговорные нотки:
"А я вдруг взяла, да и как зареву",
но всё равно, это был рассказ Надежды Лазаревой, а никак не её бабушки.
Заметил я и несколько стилистических ошибок.
"От старшего они с матерью два раза получили посылку с фронта." - предложением раньше сообщается, что сын на фронте. Зачем это ненужное уточнение? Понятно, что посылку он прислал оттуда же.
" Успокоить её никак не получалась
неотваренные хлебные карточки
последнюю-припоследнюю" - просто ляпы.
"Она пыталась выразить свою благодарность словами, но у неё не нашлось нужных слов" - повтор слов "слов")))
"Нынешняя глава внешне очень приличной и уважаемой семьи отшутился" - нынешний, тогда уж.
"Верочка тоже не могла кушать" - кто такая Верочка? Найденная девочка не представлена.
"Они были так рады увидеть ленинградских детей, пусть и чужих, а всё же таких похожих на своих собственных, но таких далёких." - неудачно построенная фраза. "Чужих" и "далёких" можно отнести к одним и тем же детям.
"Но друг" - а должно быть "вдруг".
Конечно, это далеко не всё. Повторяю, обидно, что такой сильный рассказ оказался таким невычитанным.
Сомнения вызвало у меня отравление кошки, а точнее, её выздоровление. Если грызунов травили крысидом, то у кошки не было абсолютно никаких шансов, если, конечно, она не потрошила свою добычу. Но, проконсультировавшись со своей женой - ветеринаром, я узнал, что существуют и другие яды, степень действия которых на кошку может варьироваться в зависимости от её иммунитета.
Надо выбирать. Как мне понравился рассказ Михаила! Но по эмоциональному впечатлению "Муська" - безусловный лидер! Поздравляю!
**************************************************************************************
Это пока всё... Галина Димитрова пока не смогла прислать рецензии по техническим причинам, но свой выбор сделала в пользу, конечно, же, рассказа Надежды-Анастасии.
Кто-то ещё обязательно появится, и к их мнению мы прислушаемся, но результат встречи уже понятен.
Поздравляю Надежду-Анастасию Лазареву!
Будем ждать ответов от неё и, надеюсь, Михаила, если у него появится такая возможность.
Давайте пообщаемся пока по поводу рецензий друг друга. |
| Я не сержусь. Просто не имею возможность начитывать курс биологии и естествознания, чтобы доказать сами собой разумеющиеся вещи.
За грамматич. ошибки приношу извинения - планш без редактора. |
| Кутузов в своё время с презрением (хотя и жалел бедных фрацузов. терпящих голод и морозы) говорил об оных, вынужденных ВОРОН есть. А тут - крысы мерзопакостные, злобные, жрущие всё и всея на своём пути. И пусть так, может, кто и ел, спасая плоть свою, но, извините, делать из такого факта художественное произведение - кощунство и недостойно художника. |
| Художественное? ! Да какое же оно художественное, оно реалистичное. Почитайте воспоминания блокадников. Если десятка три прочтёте - не будите употреблять слово "может". |
| Реализм, если его подаёт поэт, должен отвечать всем требованиям поэтетики. Но никоим образом не отвращатиь от желания достойной жизни, лишённой низостей и звериных инстинктов, тем боле - не воспевать мерзопакости, но высмеивать и вскрывать их сущность, противоречащую статусу ХОМО САПИЕНС |
| Я не поэт, а высмеивать любые проявления чего угодно в условиях блокады - это кощунство. |
| Михаил, так что - будем лакировать действительность и писать, как все было прекрсано в блокадном Ленинграде? Да я бы первая плюнула в лицо тому, кто бы сказал, что всем хватало 125 г хлеба. Литература - на то она и литература, чтобы автор мог вызвать у читателя различные эмоции: и сострадание, и ужас, и ненависть, и радость, и слёзы... Помню, на занятиях в литературной мастерской было такое задание: написать рассказ так, чтобы у читателя вызвать отвращение. Я написала, опираясь на заметку в газете, думаю, тут бы меня заклеймили по полной некоторые читатели. Голод в Ленинграде - это история. Ели своих домашних любимцев, по-моему, лучше съесть крысу. Обои сдирали и отскребали крахмал. Бабушка рассказывала, как женщина из соседней парадной отрубила себе руку и сварила, чтобы накормить детей. Это было - и никуда от этого не уйти. А крысы? Едят же сейчас нутрий - крыса, только водяная. Вы не пробовали? Может, еще скажете, что ленинградцы не должны были выживать любыми путями, а должны были принять гордую смерть от голода? |
| Суть и соль в интерпретации Галины Димитровой. Согласна. |
| Смотри мой ответ выше размещённому комментарию |
| Лазарева Надежда-Анастасия Владимировна:
"Я не сержусь. Просто не имею возможность начитывать курс биологии и естествознания, чтобы доказать сами собой разумеющиеся вещи".
Стоп. Это надо понимать так, что Вам есть что мне возразить по существу?!
Ну, снизойдите, доктор. Не надо начитывать. Легкий намёк. Я страсть какая понятливая.
А если серьезно, Надежда Владимировна, учить надо было инфекционные болезни-то.
Не пришлось бы так позорить честь белого халата. |
| Марусе Вайс.
Нет, не снизойду. Ни к чему намёки. Извините, но я не воспринимаю Вас всерьёз. Всего наилучшего. |
| Не всё так просто в этом рассказе. И свидетельство этому ваши " горячие" комментарии. Прочла и...задумалась. Рассказ не для детей. И сам рассказ, скорее, для "Блокадной книги", для взрослых. Но и негатива в нем нет. Он достаточно правдив, позвольте не согласиться с обвинениями автора в непозволительных выдумках.
Сейчас работаю над воспоминаниями блокадника, там ужаса достаточно, но никогда он сам до конца не рассказывал, не был откровенен."Не надо, вам, Леночка, всего этого знать", - и махал рукой. В глазах появлялись слёзы. О том, что он не договаривал, мне рассказала его жена. (Дай ей Бог здоровья, жуткие вещи)Может, действительно, не надо? Не знаю. Трудно написать, чтобы не скатиться до банальщины, до дурновкусия. И с крысиным супом здесь ситуация такая же, как с халвой: сколько не повторяй... а рассказ это не делает ни более интересным, ни более драматичным, перебор с супом, короче, согласна. Но, снова но... Все мысли в блокадном городе были о еде, слышала неоднократно ни от одного человека. Люди искали и добывали еду, все крутилось вокруг нее, но это не было смыслом жизни.Просто хотелось есть - всегда! Как увязать одно с другим, как соблюсти баланс и удалось ли это автору? Каждый для себя решает сам. |
| Шумиловой Елене.
Спасибо за прочтение. Тем более важно мнение человека, работающего с воспоминаниями блокадников, а значит проникнувшегося всем тем, чего по мнению живого свидетеля нам, современникам, знать не надо. Может и действительно, не надо. Тут каждый решает сам за себя, я решила. И раз уж Вы расспрашиваете блокадников и работаете с этим материалом, значит для себя тоже уже всё решили. Поэтому мне важно именно Ваше мнение, отсюда вопрос...
"перебор с супом, короче, согласна. " Пожалуйста, поясните в чём именно Вы видите перебор. Заранее благодарна. |
| Я понимаю, почему суп присутствует в вашем рассказе постоянно и проходит "красной нитью". Он и технически связующее звено многих эпизодов. На мой взгляд, во второй половине сочинения суп становится главным героем, постепенно вытесняя события и переживания персонажей. Т.е. перетягивает на себя внимание читателя.
Поясню своё видение проблемы вашего рассказа. Если это мемуары, то подробный рассказ о блокадных днях понятен и оправдан. Если вы хотели написать именно рассказ, как художественное произведение, то нужна более значимая цель, чем просто описание "как это было". А для этого надо определиться, кто ваш читатель, к кому вы хотите обратиться. На мой взгляд, разумеется.
О затянутости повествование имеет смысл говорить только, если рассматривать написанное, как рассказ.
И маленькое уточнение: у меня фамилия не шумная, а весёлая :)) |
| Шутиловой Елене.
Приношу свои извинения за невольное неправильное написание Вашей фамилии. Спасибо за ответ на вопрос; ценно. |
| Как говорится, чем могу. Удачи вам! |
| Марусе Вайз:
"Глазам не верю, ущипните меня! ) Крысы – переносчики многих смертельных болезней, в первую очередь чумы. «Нет крыс – нет чумы». И наоборот»
А вот тут Вы ущипните меня… Есть крысы – есть чума?!
У нас в деревне, у всех (у всех, заметьте!) кто держит скотину, в сараях водятся крысы. С ними борются, уменьшают поголовье, но истребить не могут. Однажды я увидела в сарае мертвую крысу, целую, не объеденную котом, на следующий день – опять то же самое и так несколько дней подряд. Крысы сами по себе дохли!
На беду я в это время читала Камю «Чума». Знаете, как там чума начинается: крысы вылезают из своих нор и дохнут. Представляете, как я себя почувствовала!
К счастью мор тот скоро прекратился.
Полностью истребить крыс, там, где держат скотину, и есть корма нереально. Убьете в своём сарае, через некоторое время перебегут от соседей. Полностью забетонировать сарай невозможно, должен быть сток, поэтому ситуация такова, как она есть. |
| Надежде Цыплаковой:
"Собственно, меня, кроме ляпа (разве можно отвести покойника?):
"Мы утешили её, как смогли, отдав для неё и мамы жареный крысиный хвост и лапку, а действительно помочь можно было только тем, что вместе отвести покойника до сарая на соседней улице, куда складывали трупы.",
поразило два момента..."
Тут Надя-Настя, видимо, хотела написать "отвезти", но так как у неё с грамматикой нелады (в чём она постоянно сама кается) вышло у неё "отвести" - слышится-то одинаково:))) |
| Да, Лана, возможно ещё "отнести". |
| Лана Гайсина:
«Однажды я увидела в сарае мертвую крысу... и так несколько дней подряд... К счастью мор тот скоро прекратился.
Полностью истребить крыс, там, где держат скотину, и есть корма нереально...»
Уважаемая Лана, все, что Вы пишите, абсолютно верно. Но дело в том, что опасность представляют не сами крысы, а микроб – чумная палочка, которую переносят крысиные блохи. Чумная палочка и сейчас живет и здравствует в природе, убивая блох, сусликов, тушканчиков, мышей.
Но в блокадном Ленинграде была другая ситуация. Похожая на гамельнскую. Ведь почему Гамельн обуял ужас? Чего боялись? Крыс? А чего их бояться? Боялись - чумы, потому что чума – это гарантированная смерть.
Из-за несметного количества крыс в Ленинграде была высочайшая вероятность возникновения эпидемии чумы. Достаточно было появиться чумной палочке. Откуда ей было взяться? Вариантов много, это «дело техники». Чумная палочка – бакоружие.
Эпидемию чумы, сыпного, брюшного тифа, и других инфекций в условиях трехлетней блокады удалось избежать благодаря невероятным усилиям и мастерству коммунальных служб, медицинских работников и высокой бытовой культуре простых людей (свиней – в терминологии Ольги Немежиковой).
Создать такой высокий уровень культуры в массе простых людей удалось всего за 20 лет Советской власти. Уникальный случай в истории. Это и есть невоспетый подвиг народа и власти, такой же необъяснимый для внешних наблюдателей, как и последовавшая за ним победа над фашизмом. У нас до сих пор большинство населения не осознает, что фашистское нашествие 41-года это была «чума», против которой не было спасения. Но все ошиблись, спасение было – советская власть и советский народ. Именно это и пытаются затоптать и уничтожить. Кто по злому умыслу, кто по недомыслию, все остальное – так, мелкие брызги.
Наш автор описывает врача, который во время крайне опасной эпидемической обстановки РЕКОМЕНДУЕТ населению употреблять в пищу крыс. Такая, с позволения сказать, санитарно-просветительная работа - это либо высшая степень идиотизма либо диверсия. У автора же этот доктор - душка, положительный герой.
Глазам не верю, что автор - врач мог такое написать. Я бы поняла, если бы рассказ был написан инженером или моряком, не имеющим никакого представления об эпидемиологии. Но врач не имеет права этого не знать.
PS Лана, то что Вы написали про падеж крыс, очень серьезно. О таких случаях надо немедленно (!) ставить в известность эпидслужбу. Но быть готовой к встрече с улыбчивым доктором, как в рассказе.) |
|
| Шапочка Мастера |
|
|  |
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
