Что хочет автор. Литературные конкурсы

Автор:	Игорь Колесников
Тема:	18 сентября. Встреча №9 "О войне". Димитрова - Паршин	Ответить

   Добрый вечер, дорогие друзья!

   Наш Чемпионат подходит к концу! Сегодня предпоследняя встреча. На сегодняшний день счёт пока 4:3 в пользу Гостиной №1.

   И сегодня третья пара рассказов в разделе «О войне».

   Играют:
    «О войне».
     «Чудовищно лицо войны» Галины Димитровой
      http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=342531&pid=0
   и
   «Седой» Александра Паршина
      http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=345233&pid=0


   И сразу анонс следующего поединка:

    “О жизни»
   «Прости меня дед» Елены Гербер
      http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=268445&pid=0
   против
     «Последнее свидание» Марины Попёновой
      http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=208270&pid=0

   Встреча будет проходить 25 сентября на территории Гостиной №2, поэтому все рецензии шлём Александру Паршину по адресу: akproza2@mail.ru

   В соответствии с нашей задумкой необходимо выявить лучшие рассказы в каждом жанре и лучший среди всех, представленных на Чемпионате. Для чего? Для поощрения авторов этих рассказов призовыми баллами. Поэтому я ещё немного вас напрягу, уважаемые рецензенты. В теме встречи голосуем за самый лучший, с Вашей точки зрения, рассказ в жанре «О войне». Кстати ещё не объявился победитель среди фантастов-сказочников. Не все проголосовали. Пока лидируют «Геймер» вашего покорного слуги (5 голосов) и «Принцесса и Пират» Ляны Аракелян (3 голоса). Прошу всех, кто не голосовал за фантастику, определиться с выбором и сказать своё слово здесь. Лучше поздно, но всё равно надо!

   Ещё хотел бы напомнить (не только новичкам) о существовании Гостиной Крупной Прозы. Вход туда свободный, и там мы обсуждаем достаточно объёмные произведения наших авторов, которые не обычно не проходят из-за лимита. Всегда рады любым рецензиям!

   А теперь, открываю чёрный ящик с нашим рецензиями!

   ********************************************************************************

   Вадим Сазонов

   Мнение о рассказе Галины Димитровой «Чудовищно лицо войны»:

   История тяжелая, но написано как-то очень отстраненно, как репортаж с места событий.
   Герои говорят, как на партийном собрании. Неестественность какая-то присутствует.

   Мелкие комментарии по тексту:
   1.«под свист разрывающихся бомб»
   Свистят бомбы, пока летят (падают), а, когда разрываются, свиста уже нет.

   2.«Жители городка, немного оправившись от шока, стали создавать подполье.»
   Странно фраза звучит. Все жители собрались и стали создавать подполье? Сколько времени они оправлялись от шока?

   3.«Да и фрицы, мож, остерегутся тебя лапать, уж больно ты хороша.»
   А что фрицы только уродливых девушек лапали?

   4.«шел комендантский час.»
   Наверное, был комендантский час.

   С уважением
   Вадим.

   Мнение о рассказе Александра Паршина «Седой»:

   Классный рассказ! Очень понравился.
   Бабы, телега, дорога, теплушка – все как будто перед глазами встало. Очень хорошо написано, эффект присутствия – это очень важно при чтении, а это автору удалось добиться.
   Проникновенно написано.
   С уважением
   Вадим.

   Голосую за рассказ Александра Паршина.



    “ВТОРАЯ” ОТКРЫВАЕТ СЧЁТ! 1:0.
   ********************************************************************************

   Николай Виноградов


   Сюжет шокировал, ранил в сердце, достал, как говорится, до самого «не балуй». Если бы мне его даже кто-то далёкий от литературы, совсем «никакой» писатель, пересказал, всё равно бы, наверное, равнодушным не остался. Потому что мы, «человеки», воспринимаем всю информацию, прикидывая её, как одёжку, на себя, думая: « А как бы я сам поступил на месте героя в такой ситуации?» Обычно сразу и без проблем находишь верный путь, как бы говоря: «Ну, что же ты, главный герой, не смог выкрутиться из такой простой ситуации? Вот ведь как надо было!» А здесь – фигушки с маком, не вышло. Нет решения, все они становятся правильно-неправильными. Прекрасный сюжет, вернее – ужасный, а ещё вернее – ужасно прекрасный! Не понравилось только то, что муж, командир партизанского отряда, сам, собственноручно, привёл приговор в исполнение. Как-то жутко стало сразу, античеловечно это. Словно он перед бойцами «выпендривался». Почему бы ему не приказать сделать это кому-то из рядовых партизан? Люди же все, поняли бы его состояние. Главное же результат. Или автор думает, что всё можно списать на войну? Война войной, а человек - и на войне человек!
   Сюжет – это, конечно, настоящая находка автора. Бриллиант, требующий достойной оправы. Теперь поговорим о самой этой оправе. О том, как автор преподнёс читателю этот сюжет, о его литературно-художественном мастерстве. Галина, обращаюсь к Вам, как к «коллегище» своему, как к «другану» закадычному, и прошу не обижаться. Грамм. ошибок не заметил, да и не искал. Может, их и нет совсем, не до них было. Я читал так, словно на телеге по ухабам ехал, все кишки мне растрясло. Ну, не все, конечно, это я уж сильно «загнул». Как-то необычно изложено, своеобразная манера исполнения. Я даже и слов подобрать никак не могу, чтобы выразить суть своего недовольства. (А ещё лезу куда-то, к писателям примазываюсь!!!). Вот у Сороковика, или у Фёдорова, ( да простят они меня, если что), к примеру, всегда изложено как-то плавно-поступательно, легко читается, самотёком льётся. Они в своих сочинениях перед сменой действий всегда как бы готовят читателя, описывая чувства героев, их страдания, мучения (радость, прыганье от счастья и пр.), их внутренние побуждения к следующему действию. Не знаю, поймёте ли Вы меня. Вот, опять же, например, почему Вы не описали мне, Вашему дорогому читателю, что чувствовал командир партизанского отряда, убивая свою любимую. Это же не гнида какая-то паршивая, которую пристрелить – раз плюнуть. Мучился, наверное, прежде, чем из пистолета в неё пульнуть. Всё! Больше ничего не скажу. Рассказ и без этого хорош. Наплюйте на меня, на ворчуна, и не обижайтесь.

   Рассказ Александра Паршина «Седой».

   Ай да Александр! Ай да «сукин» сын! Какой замечательный рассказ сварганил, аж завидно! Ошибок, правда, полно, особенно с запятыми. Что уж ты, Александр, не возьмёшься за свою грамматику? Нам ведь уже надоело, как ты думаешь.
   Много говорить не буду, рассказ очень понравился. И написано на высоком уровне. Молодца!

   Оба рассказа хороши, оба писателя умницы!
    НИЧЬЯ!


   СЧЁТ НЕ МЕНЯЕТСЯ. 1:0!


   ********************************************************************************

   Марина Попёнова

   МНЕНИЕ О РАССКАЗЕ ГАЛИНЫ ДИМИТРОВОЙ « ЧУДОВИЩНО ЛИЦО ВОЙНЫ»
    Здравствуйте, Галина! Ваш рассказ поверг в шок. Хоть до этого, конечно, многое читала о войне, но Вы написали обо всём с такой болью и так искренне поведали нам о душевных метаниях молодой женщины, о её невероятных страданиях. Когда фашисты предоставили Оксане такой выбор – жизнь маленькой дочки или предательство товарищей-подпольщиков, то у меня дух захватило. Если бы Оксану не осудили в отряде, она всё равно не смогла бы жить с таким грузом в душе… Ведь Григорий и Анна спасли ей жизнь, а она вынуждена была предать их и других подпольщков, обрекая насмерть этих людей. Ещё поразил поступок немца, в котором осталось, что-то человеческое и он отпустил Оксану с Марийкой. Это прямо-таки невероятно. Сложная штука жизнь. Даже не знаю, как бы я поступила в подобной ситуации? В общем, есть о чем поразмышлять и написан рассказ очень профессионально. Спасибо Вам большое за настоящее художественное произведение! Желаю Вам, Галина, удачи во всём, здоровья, счастья! И всем нам – мира, чтоб никогда не повторилось то страшное время.

    МНЕНИЕ О РАССКАЗЕ АЛЕКСАНДРА ПАРШИНА « СЕДОЙ»
   Здравствуйте, Александр! Рассказ очень взволновал! Когда я вижу такое в фильмах, то всегда плачу, представив, каково это 4 долгих года ждать и надеяться, несмотря ни на что, что муж выжил, что он вернётся. Конечно, такое далеко не всегда происходило в реальности в военные годы, но, тем радостней, что рассказ закончился на такой пронзительно счастливой ноте. Спасибо Вам, Александр!!! Желаю Вам огромных творческих удач, здоровья и счастья!


    Голосую за рассказ Галины Димитровой


   СЧЁТ СРАВНЯЛСЯ! 1:1!


   ********************************************************************************
   Анна Шеккер


     Рассказы. представленные на конкурс, объединяет одна тема - война, которая прямо не присутствует в тексте, тем не менее демонстрирует свое чудовищное лицо, ломая человеческие судьбы, заставляя людей пройти через страшные испытания, ставя их перед выбором и проверяя на "везучесть".... Интересная деталь -"погиб в Праге": имеет место в обоих рассказах...

   Рассказ Галины Димитровой так и называется "Чудовищно лицо войны" . Страшная история. История о слишком высокой планке, которую героиня поставили перед собой. История о безответственности и недальновидности подполья. История о стечении обстоятельств. О счастливой нечаянной встрече, которая и стала роковой... О выборе. О принятом решении и его последствиях. О цене, которую героиня заплатила за жизнь дочери. И о расплате.... " Простите. Хотя понимаю, такое не прощают." - это говорит сама героиня. Добавить нечего.
   Начало рассказа даже напомнило чем-то "А зори здесь тихие.." Б.Васильева: встречу Маргариты с лейтенантом Осяниным. Только Маргарита умнее оказалась: ребенка отправила в более безопасное место, потому и отвечала только за себя.
   По тексту (что заметила навскидку):
   - несколько раз предложения начинаются с союза "а", хотя, как по мне, можно вполне без этого обойтись;
   - "Город жил своей обычной жизнью, наслаждался летним теплом, не зная, через какие испытания в скором времени предстоит ему пройти." - вторая часть предложения звучит шаблонно, публицистически что ли... И такое впечатление на меня произвели еще парочка предложений.
   -
   21 июня молодая чета Соболевых села в поезд, чтобы посетить родителей Оксаны в Чернигове. С каждым днем любовь разгоралась сильнее, и девушка уже не представляла, как раньше жила без Ивана. А Иван не мог наглядеться на свою чернобровую статную жену.
   - Они жили долго и счастливо и умерли в один день, – смеялась Оксана. – Это про нас. Как батьки-то мои обрадуются! Вот им сюрприз!

   позволю предложить автору немного все-таки перестроить абзац. О любви молодоженов логичнее сказать после прогулок по городу на Неве. Потом прямая речь, произнесенная Оксаной, когда собирали чемоданы, приняв решение посетить ее родителей. И потом уже информация о том, что они сели в поезд 21 июня. Иначе следующее предложение, начинающееся со слова "наутро", немного сложно воспринимается. Между датами есть информация, уводящая читателя немного в сторону.
   В рассказе Александра Паршина "Седой" война показана своим следствием: выбитым мужским населением, горькой бабской долей, ожиданиями, надеждами, которыми жили получившие похоронки, и как могли отличаться вернувшиеся фронтовики от самих себя, дофронтовых...
   По тексту (тоже навскидку):
   - в начале рассказа повторяется несколько раз "вот", без которого можно запросто обойтись.
   - лишние запятые. Например
    Нинку, подождём! - запятая не нужна.
    А она, кого ждёт? - аналогично
   и т.д.
   - Андреевские бабы почему с большой буквы?
   -
   Нет не родной! Родной давно узнали! Знакомый образ бы увидеть! Здесь бы автору внимательнее перечитать. Может, "Родного бы узнали!" тогда с третьим предложением думать надо или вообще его выбросить
    - последнее предложение, увы, не является финальным аккордом рассказа, той точкой, которая требуется на эмоциональном уровне. Вопрос автора звучит простовато. Может, стоит вложить его в мысли присутствующих встречающих женщин?
   - и название. Нет, оно в принципе оправдано. Но думается, что-то типа "Встреча" или "На полустанке" раскрывает сильнее содержание рассказа.

   Кому же отдать голос.... пусть будет ничья (и оставляю за собой право пересмотреть и окончательный вердикт высказать после обсуждений).



   СИЛЬНЫЕ СОПЕРНИКИ! ПО-ПРЕЖНЕМУ 1:1.
   ********************************************************************************
   Александр Паршин

   Рецензия на рассказ Галины Димитровой «Чудовищно лицо войны»

   Впечатление от рассказа мощное. Сюжет, правда, очень страшный. Всё это ярко встаёт перед глазами и получается особенно жестоко.
   Есть небольшое замечание к стилю:
   «Командир Красной армии Иван Соболев и студентка третьего курса филфака МГУ Оксана Руденко познакомились в феврале 1941 года».
   С фамилий, имен главных героев рассказы не начинаются, так начинаются очерки. К тому же, и названии тоже для очерка, а не рассказа, слишком обобщенное.
   Очень понравилась достоверность рассказа. Даже полицаи получились не шаблонные, с запрограммированными десятилетиями набором чувств, а похожие на обыкновенных людей.
   По мотивации поступков мне очень хочется затеять спор, но Галина предупредила, что рассказ основан на реальных событиях. Поэтому от спора воздержусь.
   Ещё один небольшой вопрос к автору. Основная мысль рассказа вроде бы понятна. Но это только «вроде». Не понятно, что автор хочет донести читателям. Что у мужчины долг должен быть ваше любви?

   ********************************************************************************

   Михаил Бычков

   Г. Димитрова. Чудовищное лицо войны

       Война. Тема для творчества и благодарная, и ответственная, важно не сфальшивить, но важно и подать так, чтобы дошло до понимания трагедии народа и отдельного человека и дошло бы до сердца читателя. Считаю, тема раскрыта прекрасно.
     Насыщенный событиями рассказ умением автора не вышел за пределы жанра, хотя сюжет мог бы потянуть и на повесть. Автор, мастерски освоив краткость изложения объёмного материала, сумела полностью литературно обработать задуманный сюжет.
     На грамматику, зная скрупулёзность автора относительно грамотности, не обращаю внимания: если бы что-то было не так, глаз бы сразу зацепился.
     Превосходно.


     А.Паршин. Седой

     В рассказе нет сражений. Но есть война, её страшные трагические последствия. Сюжет – ожидание практически несбыточного возвращения, авось не убитого, солдата. И возвращение, хотя и одно на миллион ожиданий, случилось, не сказочное – настоящее, но такое радостное и такое горькое одновременно. Радостное от того, что жив, от счастья встречи, состоявшегося ожидания, и горького от искалеченных судьбы и тела.
     Несколько грамматических погрешностей-описок (автор легко их сам заметит) не повлияло на впечатление от прочитанного и на эмоциональное восприятие повествования.
     Хорошо.

     Рассказ Г.Димитровой, однако, солиднее. Ей и моё предпочтение.

   ТАК! 2:1 Первая выходит вперёд!
   ********************************************************************************

   Виктор Федоров

   Очень трудно отключить сознание от пронзительного смысла обоих рассказов и судить о них отстраненно. Ограничусь короткими характеристиками.

   Рассказ Галины о потрясающей в своей трагичности истории семьи, показался слабо вычитанным, а от этого некоторые фразы тяжеловесны, плохо работают в тексте и в результате теряется много нужного – эмоции и общее впечатление. Содержание, смысл рассказа настолько пронзительны, что даже столь сухая и, ИМХО, полубесстрасстная подача в виде очерка доносит до читающего весь ужас ситуации. С огромным трудом напишу: Мне не хватило эмоциональности в рассказе.

   «Моей крёстной Марии посвящается.» Д.б. «МариЕ».
   «- Купец у меня есть. Смел, красив, умен. На гитаре играет. И солдаты его любят. В общем, сватом я к тебе, дочка, пришел,- » А дальше что? Знаками объявлено, что будет авторский текст, а его нет.»

   Рассказ Александра не менее и не более пронзителен, но для меня он оказался ближе в плане конкурса – исподволь, скупыми красками показаны потрясающие эмоции людей, судьбы которых искорежены войной, переданы огромные трагедии, показана цена нашей Победы. Это доходит до души настолько, что трудно сдерживать эмоции.

   Итак, мой голос – Александру Паршину.


   ДА ЧТО Ж ЭТО! ОПЯТЬ НИЧЬЯ!
   ********************************************************************************

   Сергей Садовский


   Прямо впервые со мной такое! Никак не могу определится с тем, какой рассказ лучше...
   С большим интересом прочитал рассказ Галины Димитровой "Чудовищное лицо войны". Просто, без морализаторства, и вместе с тем ярко и образно рассказано о тех страшных нравственных выборах, которые приходится делать на войне людям, и которые в мирной жизни невозможны. Наверное, это и есть война. У Ги де Мопассана есть рассказ, уже не помню названия, в детстве читал, по сюжету которого отец убивает собственными руками маленького сына, который выдал партизан неприятелю, соблазнившись красивыми часами офицера... Вот и здесь та же история... И к сожалению, такие истории еще будут происходить. Спасибо Вам, Галина, за то, что вы напоминаете об этом нашим современникам. Вони ведь думают, что война - это сплошные сражения в стиле Ворд оф такнс.
   Рассказ Александра Пашина тоже показывает войну как личную трагедию. Но если рассказ Галины нас погружает в эмоции, состояние, ощущение войны, то образы Александра выводят из этого состояния. Каким будет человек, который перешагнул через войну? И герой рассказа глубоко символичен. Это человек, который вернулся с ДРУГОЙ СТОРОНЫ ЖИЗНИ, прошедший смерть. Обратите внимание: он хромой (хромота издревле была признаком потусторонности), со знаками Славы, победы (это его вклад в свой род), и седой. Седина всегда была символом знания чего-то запредельного. И эта символическая метафизика просто необходима человеку, чтобы выйти из войны, а не оставаться там, на поле сражения.
   Не могу сделать выбор. Ничья!





   ВЫ ВИДАЛИ? НИЧЬЯ, БЛИН. ПОКА 2:2...


   ********************************************************************************

   Галина Басова

   Прочла оба рассказа. Говорить о каждом даже не буду. Что их судить! Уревелась, читая и тот и другой. А меня не так-то просто "пробить". Так что ничья. Галине Димитровой: опушка - открытое место, насколько я знаю. Это всё, что я успела прочесть "в здравом уме", а потом эмоции победили. Хорошие, достойные произведения. Авторам творческих удач и мирного неба всем живущим.
   С уважением Галина Басова.


   ВЫ ЧТО, СГОВОРИЛИСЬ, ЧТО ЛИ?
   ********************************************************************************
   Александр Сороковик


   «Чудовищно лицо войны»
   Этот рассказ я оценивал в конкурсе «Мы помним всё»
   Написан он на высоком уровне, ни к языку, ни к изложению претензий нет, Галина вообще, пишет отличные рассказы. Но есть одно большое НО, я о нём писал в обзоре конкурса. Повторю то, что написал тогда:
   «По сюжету мы видим, что с одной стороны действуют не просто немцы, а гестаповцы. Против них – подпольщики. Как минимум – пятеро коммунистов, значит, это не стихийное подполье, у него есть руководители, имеющие опыт подпольной борьбы. Но и те и другие совершают совершенно непростительные промахи, нарушают основополагающие заповеди разведки и контрразведки. Немцы, поняв, что схваченная девушка жила в семье Мацко, отправляются туда и забирают её ребёнка. А всех остальных оставляют! Да они бы не только их забрали, но и соседей, и родственников! А подпольщики? Первый сигнал – Оксана не пришла домой из отряда. Первая мысль – она у немцев, может не выдержать пыток, значит, надо срочно менять явки, прятать тех, кого она знает! А когда идиоты-гестаповцы оставляют на квартире «родителей» Оксаны, как же не понятно, для чего взяли ребёнка, прятаться надо, бежать! И если она назвала имена подпольщиков, сделала уже это после того, как у подполья было достаточно времени, чтобы всех перепрятать. И расстреливать надо было не Оксану, а руководителя этого подполья, за нарушение элементарных правил конспирации.»
   Галина писала, что рассказ основан на реальных событиях. Вполне вероятно. Но всё же, в жизни было чуть по-другому: или немцы были не гестаповцами, а обычными вояками, не сильно разбиравшимися в разведывательных тонкостях, да и подполье тогда, выходит, было стихийным, без опытных коммунистов-подпольщиков, либо, как-то по-другому всё происходило. Ну не могли так действовать опытные профессионалы!

   «Седой»
   Обычно Александр «закручивает» свои сюжеты так, что и не ожидаешь, чем кончится. Тут вроде всё просто, только оказалось, что вернулся парень, на которого пришло уже 2 похоронки. Не знаю, но как-то не зацепил меня рассказ. Да, вроде тема безошибочная, и описано вроде всё правильно…
   Невычитанность текста иногда просто уже – ни в какие ворота! Ну, нельзя же так! Только то, что бросилось а глаза:
   вернуться мужики – вернутся,
   Гудок, тепловоза. – зачем запятая? И какие тепловозы в 1945-м?
   Родной давно узнали! - Это как?
   Машинист высунулся из окна, пытаясь определить, как нужный вагон остановить возле телег. – у машиниста что, список был, в каком вагоне кто едет и на каком полустанке останавливать нужный вагон возле телег?
   Что же пришлось пережить ему за это время, чтобы превратиться в седого мужчину? – концовка не впечатляет. Даже не могу сказать почему, но не звучит она. Как-то плоско всё, обыденно.
   Извини, Саша, это не лучший твой рассказ, сырой он. Его ещё надо доделать, придать такой хорошей теме гораздо более точное звучание.
   По итогу: несмотря на явный просчёт в сюжете, по мастерству исполнения отдаю свой голос рассказу Галины Димитровой.
   Прошу прощения за то, что почти не хвалил никого, только ворчал. Настроение не очень, устал сегодня.

   СДВИНУЛОСЬ! СЧЁТ СТАНОВИТСЯ 3:2 В ПОЛЬЗУ ПЕРВОЙ. НО БОРЬБА ЕЩЁ НЕ ЗАКОНЧЕНА.

   ********************************************************************************
   Игорь Колесников

   «Седой»

   Да что ж ты делаешь, Александр... С первой же строчки портишь себе карму ошибками...
   вернуться мужики – вернутся.
   Но в субботу вечером Дарья запрягала колхозную лошадь и бабы, не потерявшие ещё надежду, отправлялись — пропущена запятая. Стилистическая ошибка: «запрягала» - глагол длительного или множественного действия. Субботний вечер один. Если «запрягала», то «по субботам».
   - Ты, что в фуфайке мужа встречать собралась? - запятая перепрыгнула на одно слово. Забавно прочитать так, как этого хочет автор. Смысл резко меняется.
   Не береди душа — какого душа?
   А она, кого ждёт? - лишняя запт.
   А вдруг, кто-то жив — опять.
   Ты, что замолчала? - снова.
   посмотрев на удивление грустную подругу — как выглядит удивление?
   на губах Даши мелькнула улыбка, но тут же погасла и со злостью в голосе она выдавила — пропущена запятая.
   Гудок, тепловоза. - странно... Уточнение, что ли? И тепловозов тогда ещё не было.
   лицо изрешеченное шрамами — эх, предыдущую бы запятую, да сюда...
    Родной давно узнали - ?

   Конечно, рассказ душещипательный. Слезу прошибает. Но какой неряшливый... Это сильно портит впечатление. Те ошибки, которые я указал, это только то, что бросилось в глаза. Немало для небольшого рассказа. Но попадались ещё и странно, неудачно составленные фразы. Описания показались мне урывочными, автор заостряет внимание читателя на каких-то не очень важных деталях, при этом утаивая то, что было бы по-настоящему интересно.
   Вместе с тем, написано живо, ярко. Картинка хорошо просматривается. Рассказ зацепил, но мог бы и потрясти, если бы я не был таким привередой.

   «Чудовищно лицо войны»

   Я прочитал этот рассказ после конкурса, который закончился несколько месяцев назад. Под впечатлением до сих пор... Как же так? Почему это происходило с людьми? Что за чудовище эта война, коли так меняет человека? И не только внешне, как в рассказе Александра, но и внутренне, меняются приоритеты, искажается система человеческих ценностей. И как не чудовищно и нелепо ни казалось бы написанное в рассказе, этому веришь. Время было такое...
   Цепь событий в рассказе — это последовательность трагических ошибок. Случайности, каждая из который не привела бы к такому финалу, но их совокупность привела к непоправимой трагедии. И умом я понимаю, что герои сами напортачили, наделали ошибок, потеряли бдительность. Даже можно усомниться, что всё это правда. Но Галина утверждает, что правда. Не хочется верить, но веришь.
   А ведь главный виновник трагедии — война.
   Рассказ Галины более качественный, ошибок я не заметил, а художественная составляющая явно выше, чем у Александра. Отсюда и влияние его на психику сильнее.
   Мой выбор однозначен — Галина!




   РАЗРЫВ В СЧЁТЕ УВЕЛИЧИВАЕТСЯ! 4:2 В ПОЛЬЗУ ГОСТИНОЙ №1! НО ПОДВОДИТЬ ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ ИТОГ ЕЩЁ РАНО. НЕ ПРОГОЛОСОВАЛИ ЕЛЕНА ГЕРБЕР И ПОЧЕМУ-ТО ОЛЕГ ФУРСИН. А ВОЗМОЖНО И ЕЩЁ КТО-НИБУДЬ ОБЪЯВИТСЯ, И У ВТОРОЙ ГОСТИНОЙ ЕСТЬ РЕАЛЬНЫЙ ШАНС ПОБЕДИТЬ. ПОЭТОМУ ПРИДЁТСЯ ЧУТОЧКУ ПОДОЖДАТЬ. НАДЕЮСЬ, ИСХОД БИТВЫ РЕШИТСЯ В ПРОЦЕССЕ ОБСУЖДЕНИЯ.


   *************************************************************
   А вот, кстати, и Олег Фурсин появился!

    Всего лишь малюсенький, просто крошечный эпизод из жизни. Группа женщин, снедаемых тоской и болью,
    ждет возвращения своих мужчин где-то на забытом богом полустанке. Все уже все знают, давно распределены
   по всем домам «похоронки», но живет, не умирает надежда. А вдруг? Полгода уже, как закончилась война. Но ведь бывает,
   ведь вот еще два месяца назад остановился воинский эшелон здесь, на полустанке, подарив кому-то счастье?
    Они еще молоды, эти женщины; да горе согнуло им плечи, добавило морщин, убило улыбки и смех. Но ведь
   это женщины! И каждая могла бы, и обязательно – если случится чудо – воспрянет ото сна. Будет счастливой
   – станет красивой, непременно. Пусть не муж, пусть сын вернется; тот, чью колыбель качала, кого пестовала, себя забывая,
   пусть будет красивой и счастливой молодая невестка, что же, и я порадуюсь, я колыбель снова покачаю, внука или внучку на
   руки приму, да разве это не счастье, не радость? С мужчинами возвращается в село жизнь. Такая, какая она должна быть.
   С любовью, с нежностью, с заботой. Когда работа каждодневная не в тягость, потому что имеет смысл.
    Честное слово, каждая строчка в этой маленькой работе, с моей точки зрения, бьет в самую нужную «точку». Александр не
   перестает меня удивлять, любитель экскурсов в русскую мифологию и экшн…
    И «чулочки» городской учительницы в ноябрьские холода, и наивное желание селянки поучиться в школе (Япония интересна!) – очень точные, яркие штрихи. Прямо хочется поговорить о роли детали в художественном произведении! Случилось самое главное, я увидел этих женщин внутренним зрением. Я очень ценю умение двумя-тремя словами передать характер, внутреннюю суть героя. Не «бархатный голос», не «черноокая красавица», то есть обороты привычные и стертые, и, по сути – ни о чем.
    Безмерно обрадовался за Дарью. Ничего, что седой сын, главное, что живой. Напомнило «Балладу о красках»,
   была такая песня в шестидесятые-семидесятые, на слова Р.Рождественского.
   Сыновья сидят рядком — к плечу плечо.
   Ноги целы, руки целы — что еще?
   Пьют зеленое вино, как повелось...
   У обоих изменился цвет волос.
   Стали волосы —
    смертельной белизны!
   Видно, много
   белой краски
   у войны.
    Возможно, она послужила Александру отправной точкой для собственной работы, но кроме вот этого
   посыла о том, что война есть нечто, от чего седеют, параллелей я не нашел. А такое вполне допустимо в литературе:
   оттолкнулся от чужой идеи, мысли, – и пошел дальше. В мире нет ничего абсолютно первородного, во всяком случае,
   в литературе как одном из явлений жизни, на мой взгляд, точно нет. «Списывание» не люблю, но вот развитие приемлю.
    О запятых умолчу. Вижу, что автор старался, даже лишние наставил (вот как мы его уже «достали»!). Вот закончится война,
   вернутся (что сделают?) мужики. Нет мягкого знака в вопросе, нет и в глаголе.
    «Нежная улыбка на миг мелькнула на лице и исчезла, вновь превратив тридцатилетнюю красавицу в пожилую бабу». Александр, споткнулся на этом предложении. Это Ваше любимое «место для битья». Причастные, деепричастные обороты. Пример очень хороший, потому остановлюсь. Баба улыбнулась, стала похожа на красавицу. Исчезновение улыбки снова превратило ее в пожилую бабу. Исчезновение, но не сама улыбка! У вас же получается, что именно улыбка сделала такое нехорошее дело. Небольшая стилистическая неточность меняет смысл. Можно бы так: «Нежная улыбка на миг промелькнула на лице и исчезла; тридцатилетняя красавица вновь превратилась…» . Или «это исчезновение превратило…». «Нежная улыбка на миг мелькнула на лице и исчезла, вновь прекратив этим исчезновением тридцатилетнюю красавицу в пожилую бабу». А если Вам дорог сам оборот, его смысловая нагрузка, то давайте так: «нежная улыбка мелькнула на ее лице, превратив пожилую бабу в тридцатилетнюю красавицу. Но тут же исчезла». Может, этот момент покажется Вам несущественным, но «царапает» ухо. Есть некоторое логическое несоответствие.
    Я знаю, статистика против меня, я вышел в «патриоты» свое Гостиной, и, честно говоря, это уже напрягает. Однако все равно, пусть так, я отдам свой голос Александру Паршину.
    История Галины Димитровой потрясает. Я верю, что она из реальной жизни. Автор знает, о чем говорит, и даже написана работа языком с использованием «совковой» фразеологии. Кстати, она меня всегда раздражает, ведь речь деревянная какая-то становится от закругленных и заученных фраз. Хотелось бы, чтоб люди говорили живо, и сами были не схемами, а людьми. У Александра это именно так. Сама литературная составляющая у Александра сильнее, глубже. Он не просто рассказчик, он художник. Он рисует своих женщин как художник. На одной фуфайка, на другой чулки. Вот эта выглядит старухой, но улыбка расцветила лицо, и понятно, что молода и красива. Эта просторечна, а вот эта трещит высоким стилем. А у Галины звучит так на большем пространстве рассказа: «Вот и хорошо. Мы связь с партизанским отрядом налаживаем, чтобы бить фашистскую гадину. Эти твари недалеко от нас целую деревню сожгли, там евреев прятали. А мы будем мстить, приближая победу».Допускаю, что автор этого добивается в соответствии с замыслом. Что же, тогда принято и оценено. Так почему же не этой работе мой голос, если так? Замысел-то какой!
   Видите ли, я органически не выношу героев из определенной человеческой среды того времени. Я их ненавижу. Таких, как Иван Соболев.
   Я люблю свою страну. В 99 % случаев из ста я прощаю ей грехи и ошибки, не корю за нелепости, неправильности. Некондиция, так некондиция; пусть будут лучше ошибки, нежели правильная европейская выправка, с вечной воспитывающей интонацией голос и чувство неоспоримого собственного превосходства. Но! Я верю в человечность и доброту, свойственную моему народу в целом. Я знаю, что бы там ни случилось, поймут люди. Ведь люди же! Будут искать справедливое по возможности решение, найдут оправдание тому, кто оступился.
    И уж если это женщина, кормящая мать, перед лицом смертельной опасности, угрожающей ее ребенку, упала, люди могут отступиться от мести и если не простить, то понять. А поняв, оставить ее наедине с собственной совестью. Она ведь и сама понимает, что на самом деле случилось. Она и сама, может, вынесет себе приговор, разве это не очевидно? Женщину не защитили, не уберегли от врага. Отступали наши красноармейцы далеко и долго. В том числе героический Ваня Соболев. Оставляли города и поселки, а в них родных и близких, без защиты. Мужчина, не сумевший уберечь жену, не встал и на защиту собственного ребенка. Не успел, бывает. Но неужели мысль о том, что он не сделал для них все, что мог, его не терзала хотя бы одной ночью, той самой, когда все и случилось? Родина, это что – стены домов¸ улицы городов, или коммунистическая идеология, что это? Любимая женщина, ее ребенок, не часть ли родины, самая дорогая ее часть?
    Оксана сделала все, что могла. Ее не сломили пытки, на теле ее должны были остаться следы, муж мог бы разглядеть их, если бы захотел.
   И вот она стоит перед ним, перед тем, кого любит. Неужели ни на мгновение он не попытается понять, что перед ним не солдат, давший присягу, не римский воин, подлежащий децимации вследствие трусости, а всего лишь женщина. К тому же мать, что кормит ребенка, и никакая идеология, никакие резоны ей не резоны. Она спасет дитя, потом накажет себя, но обязательно спасет, это природа, это инстинкт. По закону военного времени, да какие же у войны законы для беременных женщин и матерей? И если этих законов у нее нет, то почему у женщины-то должны быть законы для войны?
    С точки зрения мужа, это предательство, хорошо, пусть так, да так оно и есть. Но как мужчина Иван только что проиграл свою войну. Как защитник, как муж, как отец. Как человек, наконец, тот, который страну защищает. Он ничего и никого не защитил! И в том, что произошло, он виноват не менее чем его жена. Он мог бы привлечь ее к себе, и выстрел оборвал бы ее короткую жизнь, да и его собственную тоже в следующее мгновение. Он мог бы сказать ей: «Ты виновата, да, но я люблю тебя, родная, и я все понимаю¸ бери ребенка и уходи, и живи, если можешь, и как можешь…». Он мог вынести решение на суд людей, в конце концов. А образцово-показательный расстрел, да еще собственною рукою, это – ни что иное как трусость. «Что люди скажут, как на это посмотрит комиссар (политрук, смершевцы, не суть важно) и те люди, которых он вызовет рано или поздно? Ее возьмут, а с нею и меня тоже, а у меня и без того биография не того. Пробивался к своим, не пробился…». Вы скажете мне: это были люди долга. Нет такого долга: творить самосуд. Над беззащитными.
    Я не люблю дам, вынимающих пистолеты из кармана и стреляющих со словами: «Ну, кто еще хочет комиссарского тела?». Я ненавижу этих баб, которые убивают любимого, по счету сорок первого, потом бьются над ними в рыданиях. Я не люблю идеологии, которые возвышаются над человеческою жизнью, требуют во имя долга отдать на заклание отца, сына, жену, мать. Выбор должен быть за самим человеком. Это он должен жертвовать, если надо, и только сам, и только себя. Как Иисус, вначале: «пронеси эту чашу мимо меня», а потом: «Не моя пусть будет воля, но Твоя». Я понимаю, несогласные со мной будут. И про времена особые скажут. И про чудовищный лик войны. Я же могу сказать в ответ одно: чудовищен лик некоторых людей. Война его проявляет как лакмусовая бумажка. Тетя Аня растит ребенка женщины, по вине которой потеряла собственного мужа. Вот это мне понятно! Галина, я верю в то, что все рассказанное Вами – правда. Я понимаю, что Вы должны были это написать, раз знаете. Но я не могу проголосовать за Ваш рассказ. Словно расписаться в правоте этого самого Ивана. Вы не осудили своего героя, Вы сказали: «война виновата», это здорово задело меня. Нести ответственность не только за себя, но и за близких должен мужчина, если он мужчина. Она предала, значит, я виновен, вместе с ней должен нести наказание. Вы жалеете Оксану, Вы ее осуждаете, Вы ее оправдываете, Вы думаете о ее поступке. Но у Вас нет размышлений для ее мужа. Этакий суровый герой, наказующий, высший судия. Ни разу не оглянулся. Еще бы, убийцы бояться видеть дело рук своих…

   НУ! ИСХОД ВСТРЕЧИ ЗАВИСИТ ОТ ДУНОВЕНИЯ ВЕТРА! 4:3. ПОКА ГОСТИНАЯ №1 ВЕДЁТ.

   ******************************************************************

   Но это ещё не всё! Забыл... Совсем забыл рецензию Ланы Гайсиной. Простите великодушно, исправляюсь.


   Пожалуй впервые в конкурсе встречаются два рассказа похожие по тематике, по жанрам и даже уровень исполнения примерно одинаков. Отличие лишь в том, что рассказ Александра не ставит никаких проблем выбора - здесь ровный оптимистичный сюжет, а у Галины - рассказ о чудовищной пытке матери, когда на кону жизнь её ребёнка и пятерых товарищей. Не дай Бог оказаться перед таким выбором никому! Осуждать Оксану не смею, возможно, если бы у неё было время на решительный шаг, в такой ситуации единственный выход - самоубийство, но это ведь надо было и предугадать возможные последствия, сохранив хладнокровие и самообладание. Не всякий перенёсет такие страшные физические страдания, а уж мучения своего ребёнка - это свыше сил любой матери.
   По поводу исполнения. У Александра хорошо переданы диалоги: именно так просто и скупо говорят деревенские женщины. В этих диалогах - вся их жизнь, тяжелая неласковая жизнь послевоенного времени. Но, в общем, рассказ Галины "читабельнее", ровнее слог, более художественное изложение.
   Замечания к рассказу Александра:
   "Сестрёнка моя всё на него заглядывала.
   - На Витьку она заглядывал, - засмеялась Валентина."
   ЗаглядывалАЛАСЬ
    "Родной давно узнали"
   Родного бы давно узнали.

   В рассказе Галины я увидела одну ошибку - это "что бы" - пишется слитно.

   Отдаю свой голос Галине Димитровой, её рассказу "Чудовищно лицо войны"

   ПРОСТО 5:3. ЖДЁМ ОПОЗДАВШИХ, У ВТОРОЙ ЕЩЁ ЕСТЬ ШАНС.