Гостиная № 1 Зала Прозы. Тексты размещать может только Председатель Зала! | А вот и пятница, друзья! И снова я – Председатель Гостиной №1 – приветствую вас на нашем очередном Заседании, ведь никто больше не выказал желания подержать руль в своих руках.
Сегодня мы рассматриваем рассказ Вадима Сазонова Мелодрама у замочной скважины http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=328196&pid=0
Через несколько строк выложу наши рецензии. Сегодня нам помог Николай Виноградов, прислав свою гостевую рецензию, за что ему огромное спасибо! А пока напоминаю вам наш состав, который пока не изменился, несмотря на отсутствие на Заседаниях некоторых авторов.
1. Макс Осипов. http://www.litkonkurs.com/?dr=17&luid=51949
2. Александр Сороковик. http://www.litkonkurs.com/index.php?dr=17&luid=51146
3. Иван Габов. http://www.litkonkurs.com/?dr=17&luid=24934
4. Ольга Лесовская. http://www.litkonkurs.com/index.php?dr=17&luid=50611
5. Игорь Колесников. http://www.litkonkurs.com/index.php?dr=17&luid=52619(Председатель Гостиной №1)
6. Виктор Федоров. http://www.litkonkurs.com/index.php?dr=17&luid=55774
7. Вадим Сазонов. http://www.litkonkurs.com/index.php?dr=17&luid=56851
8. Надежда Сергеева. http://www.litkonkurs.com/?dr=17&luid=21721
9. Вячеслав Образцов. http://litkonkurs.com/?dr=17&luid=60886
Как видим, следующая очередь за Надеждой Сергеевой, и она представила на наш суд свой рассказ "Шедевр"
http://www.litkonkurs.com/index.php?dr=45&tid=339300&pid=0&#recenz_id_522579
Прошу всех не задерживаться с рецензиями. Адрес прежний.
А сейчас уже пора бы и рецензии почитать!
*********************************************************************************
Рецензия Игоря Колесникова:
Я начал читать и сразу заметил множество ошибок в пунктуации. Поэтому, сначала остановлюсь на этом. Вот всё, что заметил.
Я постоял несколько секунд и, превратившись из спешащего делового человека в скучающего отпускника-зеваку вразвалочку… - Не хватает запятой после «зеваку», закрывающей деепричастный оборот.
иногда наоборот наступала апатия – после «наоборот».
В вагоне кроме нас никого не было. – уточнение «кроме нас» должно быть выделено запятыми.
Они, как слепцы, проносились мимо друг друга, чудом не сталкиваясь, изредка перекидываясь словами, а порой и целыми фразами, но, не обращая друг на друга внимания – лишняя запятая после «но» - между однородными членами предложения.
Основное количество лишних запятых связано с неправильным выделением причастного оборота.
в только им одним известном, направлении
разбросанные в беспорядке, оградки, – примеры лиших запятых. Причастный оборот, стоящий перед значимым словом, запятыми не выделяется.
в окружении, шумящего листвой, темного вечернего леса – то же самое, только две лишних запятых.
перепачкав пеплом, кончики пальцев
сползшие на место, кисти
Погладила рукой, лежавшие в коробке бумаги – в этих случаях запятые тоже не нужны.
и это был единственный звук нарушавший, неожиданно навалившуюся на меня тишину.
сотрясающие тело, рыдания
вытирают, расплескавшийся на брюки и юбки кофе – аналогично.
все, также холодно глядя ей в лицо – зачем запятая после «все»?
заманчивый, возбуждающий аппетит, аромат кофе – не нужна вторая запятая.
провожают взглядом, проходящих за окном, девушек
опершись, широко расставленными, руками
нарушая, заранее выбранную, роль
заполняющее, стоящие на столе, кастрюли
как, утихшее было, волнение – примеры двух лишних запятых.
он, вдруг, физически ощущает – здесь «вдруг» не вводное слово, запятые не нужны.
Cсоздается впечатление – просто описка.
Такое тщательное рецензирование, точнее, корректирование текста не позволило мне в полной мере насладиться мастерством автора. Я его заметил как бы, между прочим. Зато меня вовсе не смутило обилие сложных развёрнутых предложений. Я сам слаб на такие вещи и далеко не всегда могу отказать себе в удовольствии понанизовать цепочки слов на длинный-предлинный вертел. Считаю, что внимательному читателю, подобному мне, тщательно вчитывающемуся в перегибы сюжета, вовсе нетрудно разобраться во всех перипетиях таких пугающих с первого взгляда фраз. И тогда становится всё понятно, словно картинка развёртывается перед внутренним взором. Единственно, что напрягает, так это возможность легко запутаться в знаках препинания, что я и доказал выше.
Некоторые фразы оказались мне странными, не совсем правильными. Сейчас уже не могу их найти, времени нет. Но в целом, это не испортило впечатление от рассказа.
Я не очень люблю читать подобные чересчур переполненные деталями рассказы. Мне больше по нраву действие. Но здесь удивительным образом слились непрерывное действие и богатое, красочное, детальное описание. Этот симбиоз пришёлся мне по вкусу! Только неразбериха с запятыми и несколько встреченных случаев повтора немного испортили впечатление.
Немного из другой оперы оказались детальные описания содержимого сумочки и других подобных вещей. Это понравилось, когда встретилось впервые, немного удивило во второй раз и вызвало недоумённое поднимание брови в третьем случае. Думаю, автор переборщил с такого рода подробностями. Не нужно применять этот приём многократно, тогда теряется эффект от эго неожиданного появления, и трюк начинает вызывать раздражение.
Сам сюжет рассказа почти не вызвал вопросов. Всё предельно ясно и логично. Обидно только, что слежка за героиней вызвала разочарование героя в ней. Но оно и понятно, для того и было затеяно это копание в чужом белье. Конечно, немного странно, что женщина не заметила такой плотной слежки за собой, но тому легко найти логичное объяснение.
«Маньячество» героя тоже вызывает законное недоумение, но, не будь его неуёмного, болезненного любопытства, не появился бы и рассказ, не о чём было бы писать.
И ещё немного смутил странный «двойник», не раз упомянутый автором. Какова его роль? Это нереализованные героем желания?
Что ж, рассказ мне понравился и запомнился. Такого рода литература не очень привлекала меня прежде, но сейчас я неожиданно открыл для себя её прелесть. Благодарю Вадима за открытую новую страницу своего творчества!
*************************************************************************************
Рецензия Вячеслава Образцова:
Рецензия на "Мелодрама у замочной скважины".
"Чтобы не выделяться из спешащей, суетящейся дневной толпы, я шел быстро и целеустремленно, делая вид, что занят и тороплюсь по неотложному делу, как и все те, кто окружали меня" - на мой взгляд предложение очень затянуто, лучше разделить на два.
"... именно без его, каждого конкретно, суеты что-то изменится, остановится, или того хуже - пойдет вспять" - "Без его, каждого конкретно" - сбивает смысл предложения, лучше звучит "без их суеты".
"На вид ей было лет сорок или немногим больше, но, если бы я не видел ее лица, то сейчас дал бы ей гораздо меньше: ее молодую фигуру не портила даже, быть может, излишняя, полнота, придававшая ее движениям еще большую мягкость и женственность" - опять жутко затянутое предложение.
Таких предложений много, больше про это писать не буду, думаю вы поняли. Кроме того, из-за длинных, очень длинных предложений, много знаков препинания, что усложняет восприятие текста.
Теперь по тексту, драма жизни женщины, которая бросила близких, и не задумалась ни о чем. В трудный момент она пришла за сочувствием, и его не получила. А чего она хотела? В ней не было сочувствия к брошенным людям? Затем неудавшаяся попытка суицида. Такие люди любят себя, и автор прав, она не покончит с собой. Все ее чувства, это только жалость к себе несчастной. И герой прав, он ошибся.
Если поработать над неимоверно длинными предложениями, будет неплохой рассказ, но на любителя. Удачи!
********************************************************************************************************
Рецензия Надежды Сергеевой:
Перечитала рассказ несколько раз, пытаясь вникнуть в написанное, принять все эти повторы, оправдать их существование…
Подглядывание по сути своей неэтично, поэтому повествование оставило некоторое неприятное впечатление.
Всё это обилие повторов, перескакивания с первого лица на третье – мне, лично, мешали. Сбивали с темпоритма чтения. Возможно, автор хотел таким образом нагнать напряженности в повествование, но вот мне как раз и не хватило этой напряжённости, именно из-за повторов, и ещё из-за наличия слишком длинных предложений, что значительно утяжеляет текст, делая его неудобочитаемым.
Программа WORD подобные предложения подчеркивает зеленой линией, предлагая перестроить их. Ведь в очень длинном предложении сложно удержать верным согласование слов, да и сам смысл всего предложения. Ведь ничего по смыслу не изменится, если длинное предложение разбить на 2 или 3, а то и более.
Не хочу навязывать автору своего мнения и заставлять редактировать произведение, убирая повторы, длинные предложения. Это всего лишь – моё мнение:
Читать было тяжело, смысл порой не улавливался.
Что по ошибкам – так это скорее просто опечатки:
Нетак – написано слитно
потом собралась было идти дальше – не выделено запятыми слово «было»
серебренные – нужна одна буква «Н»
Cсоздается – опечатка – сдвоенная С
С запятыми вроде всё нормально, по крайней мере я не заметила неправильностей с ними.
Чувствуется, что над текстом автор работал, и возможно стиль написания, выбранный автором, принят им как единственно верный.
Но, может быть, рассказ выиграл без повторов и длинных предложений? Решать автору.
*************************************************************************************
Рецензия Николая Виноградова (гостевая):
Пообещал Вадиму написать эту рецензию, прочитал рассказ, а сам сижу и не знаю даже, с чего начать. Отделаться «Нра-Не нра» нельзя, а на ум ничего не идёт — все мысли о событиях в Украине и положении в мире. С утра до поздней ночи не могу оторваться от новостей по телевизору. А писать надо - никуда не денешься.
Чтиво для меня очень тяжёлое. Не знаю даже, к какому жанру отнести этот рассказ, какая-то психо-мистика. Если есть жанр «Просто о жизни», то здесь о ней имеем «Очень сложно». Похоже, это та самая высшая литература, о которой радеет Ольга Немежикова из третьёй Гостиной - поэзия, только без рифмы. Лирика прёт, как из рога изобилия. Рассказ довольно-таки тяжеловесный по «брутто регистровому тоннажу», а почти нет ни диалогов, ни прямой речи.
За этот год, что я "тусуюсь" в Залах Прозы, уже научился хитрить. Чтобы не перечитывать по несколько раз рассказ, на который нужно писать рецензию, я его начинаю «ощупывать» с самой первой строчки, выискивая, к чему бы «причепиться» с критикой, попутно оценивая литературно-художественную составляющую, идею, послевкусие и другие параметры и критерии. А тут фига с два — трижды пришлось перечитать. Автору, наверное, важно прежде всего знать главное. Да, Вадим, мне понравилось! Хотя я и вовсе не кайфовал от сюжета, не было радости от идеи рассказа, но чем-то он очень тронул за душу.
Сначала думал, что мужчина ищет себе женщину, в которую именно по глазам хочет влюбиться. Кто его знает, может быть, для него фигурка и всё остальное менее важно.
Ага, вот и нашёл он, наконец! Приготовился было уже писать первое критическое замечание, что, мол, замучил автор одним и тем же предложением: - «...Всего мгновение я видел её глаза, но этого было вполне достаточно ...», добавляя по одному словечку к нему через каждые 500 знаков. Есть ещё некоторые предложения, повторяющиеся очень часто. А потом эти повторения «додавили»-таки мою психику, «достали по полной программе», и я стал уже сам ожидать этих повторений.
Хорошо написано, высоко литературно-художественно, так сказать, но очень тяжело всё и сложно. Что это за «чёрный ангел» такой? Мне, как простому мужику, сантехнику Афоне, такая литература «не в кайф», я бы не стал это чтиво держать настольной книгой. У меня сразу вспыхивает желание наорать на автора: - «Ну, зачем... зачем ты, автор, испортил напрочь мне и без того паршивое настроение таким сюжетом? Неужели тебе «не по-карману» было сделать из своего героя не какую-то «нечисть», а простого мужика, заставить его влюбиться, и пусть они будут вместе «жить-поживать и добра наживать»?
Но автор «пюлювал» на меня. Мол, если «Не нра», шагай мимо и не мешай другим «кайфовать» от этого жанра.
Много есть интересных «тонких подмечаний». Это и описание бегущей разношёрстной толпы, и прожилочки на руках героини, и содержимое её сумочки, и многое другое, что добавляет яркости красок в картине.
Короче говоря, Вадим, колыхнул ты меня своим рассказом, да только не в ту сторону, в какую бы мне желалось. Пойду тогда сейчас, пожалуй, перечитаю хоть «12 стульев», что ли, чтобы хоть как-то компенсировать тот тяжёлый на душе осадок от твоего сочинения.
С уважением, Николай.
*************************************************************************************
Рецензия Макса Осипова:
«Мелодрама у замочной скважины» - это хороший пример лирико-психологического триллера. Автор умело наращивает напряжение с каждым прочитанным абзацем, и наращивает не скачками, а плавно, но неотвратимо. И благодаря такому приёму, у читателя возникает желание дочитать рассказ до конца, несмотря на отсутствие так называемого экшена. Очень хорошо выписан портрет героини, вплоть до мельчайших подробностей, в принципе в этом описании и заключается сюжет. Весь рассказ мы подсматриваем за женщиной, отмечая всё больше и больше нюансов.
Насколько я понял: история о поздней любви замужней женщины, о потере этой любви, о попытке возврата в прошлое и дальнейшем поиске смысла существования. Сама история не выписана подробно, но это оправдывается названием рассказа, мы видим только небольшую грань проблемы, большего через замочную скважину не разглядишь.
Еще один очень интригующий ход, это рассказчик. Но насколько он интригующий, настолько и вызывающий некоторое недоумение. Рассказчик и его двойник описаны скупо. Да, есть костюм в полоску и очки, прямо как на манекене, эти подробности ничего нам не дают. Но этот персонаж добавляет в рассказ вторую интригу: помимо того, что будет с героиней дальше, нам хочется узнать кто это такой вообще? Мне ближе всего видится образ ангела-хранителя, правда не персонального. Эдакий филантроп от бога, выискивает на улице «те самые глаза» и понимает, что именно этому человеку надо помочь. Но это касается «двойника», цели наблюдателя остаются неясными. В этом заключается главная проблема: я запутался между двойником и наблюдателем, поэтому концовка осталась для меня неясной.
ИТОГ: Очень интересный, нетипичный рассказ, которому не хватает немного прямолинейности.
*************************************************************************************
Рецензия Виктора Федорова:
Несколько раз прочел рассказ. Идея посмотреть на себя со стороны – не самая новая из идей, но она всегда интересна необычностью ощущений от такого чтения. Читатель невольно ставит себя на место автора в роли ГГ и старается понять, что происходит между ним и его двойником. Ответа на этот вопрос в данном случае практически нет, поскольку связь между ними не ощущается, разве что даются отдельные команды и затем – двойник забывается на какое-то время, пока не понадобится вспомнить о нем вновь, совсем в других обстоятельствах. Получается – запустил и забыл про него, и он действует дальше по своему усмотрению, то исчезая, то появляясь вновь на аренах событий… Таким образом, линия двойника – странная, прерывающаяся и появляющаяся вновь линия, которая не убеждает и заинтересовывает.
Линия женщины более логична и понятна, правда женщина эта имеет довольно большие странности. Взять хотя бы момент появления гостя – двойника на даче. Человек говорит, что ему плохо. Она проводит его в спальню и «Помогает лечь на кровать, не раздеваясь, прямо поверх покрывала». Особенно удивило это «не раздеваясь»(?!) Человеку плохо - дай воды, таблеток, усади или уложи… А раздеваться-то ему для чего? У него, с разболевшимся сердцем, цели-то иные, наверное.
Однако не это самое интересное! Она приносит ему таблетки ему и немедленно идет и греет воду, раздевается, моется, после чего оборачиваться простыней и идет к зеркалу, где и сбрасывает простыню… Так что, вся эта эротика дана в честь гостя, лежащего на кровати? Или это в честь чего-то иного, а гость валяется себе, да и пусть валяется? Загадка…
А теперь – о том, как выглядит текст. У меня сложилось такое ощущение, что наскоро написанный однажды, он больше не читался автором, не анализировался и не правился. Если бы это было не так, то автор вряд ли смог бы не заметить то, что увидел я:
Странным показалось необычное, многократное повторения фраз:
«Всего мгновение я видел ее глаза, но этого было вполне достаточно…» (или какое-то иное дополнение после «но») повторяется в тексте 8 раз, причем первые 5 – сразу, на первой же странице.
«…мужчина в легком сером костюме в полоску, в белой рубашке без галстука…» (С очками на глазах или торчащими из кармана) - 4 раза
Также, очень странным показалось неоднократное применение рядом двух противоположных стилей, Первый - многословное, скрупулезное перечисление абсолютно ничего не значащих в рассказе деталей:
«Жуют, звенят посудой, просматривают газеты, делают беглые поправки в каких-то отчетах, отодвигают или придвигают стулья, просят передать или передают соль, вытирают рты и пальцы салфетками, кашляют, встают, садятся, оглядываются, задумчиво смотрят в дно своей чашки, выходят, хлопают дверью, кого-то задевают, извиняются, громко прихлёбывают, роняют пирожки и ложки, чихают, ищут в карманах мелочь, провожают взглядом, проходящих за окном, девушек, ищут поставленный под стол портфель, нервничают в очереди, вытирают, расплескавшийся на брюки и юбки кофе ...»
И тут же, через несколько фраз, телеграфно - скупое описание разговора женщины с кем-то:
«Замечание.
Она оглянулась, не поняла.
Курить нельзя!
Кивнула, встала и вышла.
Мы снова во дворе.
Села на скамейку.
Ждет.
Ждет долго.»
И все это – рядом, на одной и той же странице.
И уж очень не понравились «игры с глазами» – прямо кадры для ужастика:
«Ее застывшие глаза скользнули и по моему лицу, но, ничего не почувствовав, перескочили на витрину обувного магазина.» То есть, застывшие, прилетели они, общупали лицо и перескочили на витрину? Брр… А чего хотели обнаружить-то?
«Я поднял глаза от сумочки и…» То есть, сумочка была с глазами, они упали, и он поднял их?
«Неожиданно глаза зацепились за все еще стоявшую у вазочки фотографию, остановились, на них навернулись слезы.» То есть, глаза были в полете и, пролетая мимо, зацепились, застыли в таком положении и расплакались?
Полагаю, речь идет, все-таки, не о глазах, а о взглядах! Тогда все становится на свои места.
И дальше – всякое, по мелочам:
«Неотряхнутый пепел на подоле платья.» Фраза из сцены, когда он осматривает женщину, сидящую на скамейке в электричке. Вопрос: В последний раз курила она в кафе и во дворе. Как пепел смог удержаться на подоле, ведь они быстро шли, а потом ехали на автобусе до электрички? О том, что она, находясь в вагоне электрички и сидя на скамейке, курила– ни слова в тексте.
«Я встал в очередь через двух человек после нее.» «Через два человека» было бы понятнее.
«нетак» пишется раздельно.
«Женщина посмотрела на часы, видимо, ей знаком распорядок жизни в этой квартире.» Так «видимо на часы» или «видимо знаком»?
«…книги на них были навалены в беспорядке, видимо, ими часто пользовались…» Так «видимо в беспорядке» или «видимо ими часто пользовались»?
«Я перебираю в памяти сегодняшний день, нет, закурила она впервые.» Двоеточие, тире или точка перед «нет» придали бы предложению нормальный, естественный вид.
«… сидит все также, закинув ногу на ногу…» «Так же» в этом случае – раздельно.
«…качает головой, все, также холодно глядя ей в лицо…» То же самое. И после «все» никак не нужна запятая.
«Она несколько раз спотыкалась, взмахивая руками, чтобы удержать равновесие, но движения ее при этом были какие-то автоматические, мысли ее были далеко. Это было мое впечатление.» А чье же еще оно может быть, если текст от имени автора?!
«…над столом свешивалась лампочка, укутанная тряпочным розовым абажуром...» Это как?! Укутывать – это, по толкованию В.Даля, « … за(у)вертывать, укрывать и подтыкать плотно, оболокать, увивать, умотать закрывая.» Прикрытая – согласен, но укутанная – нет, не могу себе представить, чтобы что-то можно было укутать абажуром. А если и получится укутать, то пожар начнется минут через десять-пятнадцать.
«Стучит.
Женщина на несколько секунд замешкалась, и в этот момент раздается стук.» А как быть с физикой? Постучал, а звук дошел до нее через несколько секунд. Посчитаем! Скорость звука в воздухе составляет 330 м/сек. Следовательно, если она замешкалась на 2 – 4 сек, то расстояние от двери до крана, который она не открыла, примерно 660 -1300 метров!
В самом конце, неожиданно, вновь возникает забытый всеми на кровати двойник. Отлежался, что ли? Как вышел? Оценил ли шоу?
Ну, а дальше – вопросы к знакам препинания, однако их я касаться не буду, а в тексте их много.
Суммируя, хочу сказать, что по истечении какого-то времени следует возвращаться к своим произведениям и заново перечитывать их, как я это называю, «сучьим взглядом», то есть находя «блошки» и несуразности, отмечая каждую неровность, каждую шероховатость и исправляя все... Понимаю, это иногда очень неприятно, но… Каюсь, я и сам этим грешу изрядно - лень не дает возвращаться и вычитывать все, как следует)
После этого рассказ обязательно заиграет, засветится тем огоньком, который Вы в него закладывали изначально. Удачи Вам, Вадим! |
| Вадим, а по теме "заболевания души" что можешь сказать? |
| Согласен, что человек ко всему привыкает. То, что некоторое время назад казалось безобразным, может постепенное обрести черты обычного, привычного.
Я думаю, что это не заболевание души, а так психика устроена, такой инстинкт самосохранения. |
| Вот и я о том же. Равнодушие к чужому горю стало уже болезнью души общества. |
| Не думаю, что у общества есть душа :))
Пока еще точно не известно, есть ли она у человека. |
| … Вижу чётко, вижу ясно, ну какой же тут секрет
Ведь такого не бывает — слово есть, а души нет... |
| Согласен. Фантасты много слов придумали, которые в реале ничего не значат. |
| Более двухсот просмотров и ни одного высказывания мнений |
| Почему же ни одного.
Во-первых, в рецензиях все высказались.
Во-вторых, в обсуждении высказались ты, Игорь, Виктор и я. :)) |
| Рассказ ты написал тридцать лет назад. За это время люди ещё больше изменились. Твой рассказ заставляет задумываться, а это главное. |
| Виктор, без подсказок или внимательного чтения понять сложно :)) Согласен.
Если Вы обратите внимание, то увидите, что глава перед той, где описано появление в доме женщины двойника, заканчивается теми же словами, которыми начинается глава следующая за появлением двойника. Действия женщины не прерывались, время тоже не прерывалось, следовательно появление двойника в доме и ее общение с женщиной - это всего лишь фантазия героя, у которого мелькнула мысль, что еще можно было бы отвлечь женщину, спасти ее. |
| На мой взгляд наоборот, тут всё понятно. По крайней мере, у меня не возникло никаких сомнений в том, что двойник существует лишь в воображении героя. |
| Игорь, успокоили, а то я уж испугался, что не смог это в рассказе передать :)) |
| Ох, как-то уж сложно все это ) И почему , если глава начинается теми же словами, это означает, что действия и время не прерывались?! |
| Потому что действия продолжаются без перерыва, не оставляя времени на общение с двойником, которое было лишь фантазией героя. Не знаю, насколько это сложно :)) |
| Все, сдаюсь! Что-то я развредничался вчера ))) |
| Вадим, я ещё хотел бы обратить внимание на то, что у тебя в рассказе герой много раз за время слежки сталкивался с этой женщиной — в электричке, в кафе, даже она его за руку через дорогу переводила, как слепого (без палочки или посоха) и прочее. Не кажется тебе, что она должна была бы заметить за собой слежку, если он не является профессионалом, а она хоть иногда отвлекалась от своих горестных мыслей? |
| Николай.
В переполненном кафе они не сталкиваются.
В электричке она сидит с закрытыми глазами.
Единственное столкновение при переходе улицы.
Мне кажется, что женщина в том состоянии не анализировала, кто и где ее окружает. |
| Сергеевой Надежде Николаевне:
<потом собралась было идти дальше – не выделено запятыми слово «было»>
слово "было" не должно выделяться запятыми, т.к. это частица, а не вводное слово |
|
| Шапочка Мастера |
|
|  |
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
