О, вот и классики пошли!
   Пардоньте!

   На мой взгляд, действительно, лучше без третьего катрена и по смыслу, и по звучанию. Для меня даже, наверное, в первую очередь, по звучанию: некрасиво звучат два союза «но» так близко друг от друга.
   Как говорится: «И на солнце могут быть пятна».
   Я вот Чуковского люблю «редактировать», хоть это и мой любимый детский автор.
   Например, в «Мухе» (чтоб не травмировать нежную детскую психику) пропускаю строки:
   «Зубы острые в самое сердце вонзает
   И кровь у неё выпивает.»
   Правда, как избавиться от строки «И ему на всем скаку Голову срубает», что-то не придумала…)

   Ольга, ну, в колобке-то все прилично: "Лиса ам его и съела", а вот с кровью мухи...)
   
   Но, как ни странно, в детстве этот ужасный момент я не замечала, а вот сейчас как-то жутко это читать...
    С некоторой тревогой читаю "Красную шапочку", "Волк и семеро козлят"...
   Наверное, с годами становлюсь более впечатлительной)

   Наталия права: два "но" смотрятся не очень органично.
   Может быть, если заменить второе "но", допустим, на "жаль"... Быоо бы лучше.
   Считаю, что Любимов не взял этот катрен лишь потому, что по сути своей он в стих ничего кардинально нового не привносит.
   "Я люблю твой замысел упрямый" = "Но продуман распорядок действий" = фатализм, довприе Богу, року.
   "И играть согласен эту роль" = "Гул затих. Я вышел на подмостки" = Канеш, согласен! Вышел же уже! Да и куда тут денешь фатализм? Рок или Бог сильно-то не спрашивают.
   "Но сейчас идет другая драма" = тут, пожалуй, про общность судьбы актера и лит. героя. Пастернак, если не ошибаюсь, помимо перевода пьесы, сам играл Гамоета в какой-то любительской постановке, и читал этот стих (поправьте, если ошибаюсь). Так вот, из уст Пастернака эта фраза бы звучала, в театре Любимова - нет.
   "И на этот раз меня уволь" = "Если только можешь, Авва Отче, чашу эту мимо пронеси" = в принципе две последние строки третьей строфы дублируют две последние строки второй. Зачем? Мб усиление.
   Люблю этот стих читать и с третьей строфой, и без оной.
   С ней - ничего не изменяется, но так захотел автор.
   Вердикт: третий катрен лишний, но автор его оставил. Ура Пастернаку.

   Чуть не опоздала, сажая "Репку"!
   Итак, Пастернак, "Гамлет". Само собой, помню, что Пастернак перевел "Гамлета", в "Докторе Живаго" этим стихотворением открывается поэтический цикл Живаго.
   Тщательно вчитываясь в полный текст стихотворения, действительно, третий катрен кажется "излишним". Но с другой стороны, Пастернак - не тот автор, что страдает многословием. К тому же, с его творчеством и биографией я, не сказать, что знакома на "ты". Просто подозреваю, будь знакома - я бы однозначно понимала необходимость третьего катрена. Чтение в нете комментариев ни в чем меня не убедили. И тогда я открыла звуковую версию. И ЗДЕСЬ!!!! Все встало на свои места! Я - УСЛЫШАЛА!!! Актер именно третий катрен читает с интонацией безысходного отчаяния. Именно интонация актера, а Пастернак - Поэт чувства, в первую очередь, делает этот катрен совершенно незаменимым в ткани стихотворения. В нем ЛГ просит от себя лично, как от человека, такого же, как все. Слабого, надеющегося выжить... То есть в первом катрене герой - Гамлет. Во втором - Человек-герой, способный быть с миром один на один. А в третьем - простой смертный. Четвертый катрен - итог приятия судьбы.
   Так что теперь для меня без вопросов - необходим ли третий катрен. Я услышала, и он для меня теперь необходим.
   С уважением, Ольга.
   Дмитрий! От классики получаю наслаждение несравненное! Спасибо, что призвали среди суеты прикоснуться к вечному!

   Понятно.

   Здравствуйте, коллеги. Попробую вкратце.
   
   Если можно, начну с детских воспоминаний. Мне довелось столкнуться с этим стихотворением впервые лет, наверное, в 13 - и это было, кажется, радио. Одно помню точно - это было слуховое восприятие. И, как правильно (опередив меня) заметила Мария, я очень долго не мог понять, почему актер "выходит на подмостки, прислонясь к дверному косяку". Дело даже не только в том, что стихотворение было прочитано диктором без выражения, но и в структуре: ведь все последующие строфы четко и, уверен, с умыслом разделены посередине. До сих пор спотыкаюсь об это...
   
   Стихи пишутся людьми, ими же и читаются. За "Гамлетом" Живаго, а вернее, вокруг него - целых четыре мощных надтекстовых поля, которые создают уникальный антураж - это собственно шекспировский образ Гамлета (который большинство из нас знают благодаря Пастернаку), пастернаковский Живаго, судьба самого Пастернака и исполнение Высоцкого. Из этих четырех единственно важным сейчас мне кажется только второй - образ Живаго. Первый взят в качестве отправной точки. Четвертый вообще появился после. Третий, безусловно, кое-что проясняет, но абсолютно точно - не всё.
   
   В этом смысле третья строфа (для Живаго!) важна уже тем, что в ней упоминается "другая драма". Если вспомнить, что на рифмах делается смысловой упор (чего только стоит "сумрак ночи - Авва Отче"!), то эта строфа кажется мне вообще чуть ли не самой важной в стихотворении. "Другая драма" - это апофеоз, после которого начинается уже "откат" к финалу.
   
   Любопытно, как бы "Гамлет" читался сейчас, если бы его написал неизвестный автор. Подозреваю, в четвертой строфе нашли бы чрезмерное употребление штампов. Но это другая история.

   Да, и еще. Дмитрий - огромное спасибо за тему. Тема шикарная!

   Здравствуйте, коллеги. Еле вынырнула из рабочего цейтнота и спешу присоединиться к обсуждению. Полностью согласна с Андреем, что центральный отправной здесь образ доктора Живаго, и стихи надо соотносить с событиями его жизни. С этой позиции "прислонясь к дверному косяку", то есть дома, в обычной атмосфере, вполне можно "выйти на подмостки" -например, когда сообщаешь жене Тоне, что едешь по делам в город, а на самом деле отправляешься к Ларе. Ситуация для героя (да и самого Пастернака, если вспомнить Ольгу Ивинскую) - неразрешимая, все, что он может - это ловить в далеком отголоске намек на то, чем это кончится. Сумрак ночи тысячью биноклей на оси - взгляды ближних, укоры совести. "Я люблю Твой замысел упрямый, и играть согласен эту роль" - для меня смутная строчка, какую роль? Одаренного, покладистого, но слабовольного человека? Может быть, это восприятие своего характера как окончательной данности и признание полной неспособности себя изменить. Но жизнь неумолимо ставит перед выбором - кого-то из дорогих людей придется глубоко обидеть, либо скрывать все и дальше, пока правда сама не выплывет наружу. Речь лишь - о времени отсрочки. И отсюда : "На этот раз меня уволь" - не хочу причинять боль. Но Бог не идет на поводу у человеческих слабостей - отсюда "неотвратим конец пути". Фатализм - в себе самом. Вспомним, Юрий Живаго вырос без отца, в нем недостает мужской твердости, он не может себя переделать. Отсюда опять аллюзии с Гамлетом (рефлексия, самокопание) и с Новым Заветом "Отче, чашу эту мимо пронеси". Это стихотворение еще о сокровенных отношениях человека с личным Богом - вспомним другое стихотворение из этого цикла "Ты значил все в моей судьбе". Или о Ларе , альтер эго Живаго - "Бросающая вызов женщина, я - поле твоего сраженья". Собственно весь роман - это романтический перифраз из Библии "Страшно попасть в руки Бога Живаго". А если обобщить, то Юрий Живаго в каком-то смысле собирательный образ русской интеллигенции. А Лару академик Лихачев сравнивал с Россией. Мне кажется, этот неявный смысловой пласт и делает эмоциональное воздействие стихотворения таким сильным.

   Дмитрий, ради Бога, без обид...
   
   Не люблю я Пастернака, считаю его сволочью и космополитом.
   Хотя сволочью и талантливой.
   Когда большая страна только-только отвоевала, вылезла из окопов и принялась восстанавливать разрушенное, недоедая и недосыпая, Борис Леонидович, сидя на персональной даче в Переделкино и намазывая масло на булочку, заливался слезами по своим потерянным коллегам, которых, естественно, кокнула жесткая советская власть: Есенин (залез в петлю с перепою), Цветаева (запуталась в своих лесбо и прочих психо отклонениях), Маяковский (жил в разврате с Бриками, а потом учил детей, что такое хорошо), Мандельштам (отправлен в "жесткую" ссылку в Пермский край, потом Соматиха, потом Владивосток (там, кстати, жили и живут обычные люди, и ничего). Ах, почему же ему не дали дачу в Переделкино?), Гумилев (расстрелян, кстати не в "кровавое" сталинское время)...
   В любой стране человек, который пользуется ее благами (даже больше других) и параллельно обсерающий эту страну и ее руководство, то есть тех кто ему эти блага дает, не найдет понимания. В ЛЮБОЙ!!! ЭТО - НОРМА.
   А Мартин Лютер Кинг? А Джон Кеннеди? А Джон Рид? И прочие, и прочее.
   Прав был Хрущев (хотя мое отношение к нему неоднозначное), сказав про Пастернака: "Даже свинья не гадит там, где ест"
   Сейчас это в пору сказать про Макаревича.
   Может быть лет через 50, какие-нибудь либерасты сделают из Андрея Вадимовича страдальца, и будут плакать над его судьбой и стихами.
   
   "Доктор Живаго" - интеллигентный космополитский высер, за который дали Нобеля только лишь потому, что там было плохо про СССР.
   В курсе кто занимался распространением и печатью книга за рубежом?
   СиАйЭй или ЦРУ.
   Пропаганда? Нет. "Вашингтон Пост". Сейчас это уже не тайна.
   
   http://apps.washingtonpost.com/g/page/world/the-cia-and-doctor-zhivago-explore-the-cache-of-documents/924/
   
   http://www.washingtonpost.com/world/national-security/during-cold-war-cia-used-doctor-zhivago-as-a-tool-to-undermine-soviet-union/2014/04/05/2ef3d9c6-b9ee-11e3-9a05-c739f29ccb08_story.html?tid=pm_world_pop
   
   http://www.bbc.co.uk/russian/society/2014/04/131212_cia_doctor_zhivago.shtml
   
   Так что не нужно про трагическую судьбу и признание запада.
   Если сейчас написать про "кровавый путинский режим", то какую-нибудь иностранную лит. премию можно выхватить. А может и Нобеля. Может и напечатают.
   Только что с совестью делать потом?
   
   Стихо "Гамлет" лично мне очень близко потому что оно очень органично вписалась в постановку "Гамлета" на Таганке.