Гостиная № 1 Зала Прозы. Тексты размещать может только Председатель Зала! | Снова милая моему сердцу пятница! И снова пора открывать очередное наше заседание.
Привет, друзья! Спасибо, все вовремя и дисциплинировано прислали мне свои рецензии. А сегодня, напоминаю, мы оцениваем рассказ Натальи Злобиной "Красное яичко"
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=317080&pid=0
Но сначала маленький экскурс на неделю назад. Который раз рассказ очередного автора не вызывает бурного обсуждения. Я всё думаю, хорошо это или плохо?
С одной стороны, скучно. Все со всем согласны, скинули рецензии и разошлись. Лишь провокационные сюжеты Марии Гринберг вызывают нешуточные споры. Однако, мы здесь не для того, чтобы обсуждать сюжеты и позицию автора.
Вы заглядывали в сборную второй и третьей Гостиной? Вот где нескучно! Только есть ли в этом польза? Почитал я комментарии, подумал и пришёл к выводу, что такое обсуждение мне не по нраву... Разжигание споров на пустом месте в угоду амбициям и непомерно раздутого самомнения одного-двух участников Клуба. Надо ли нам Это? А?
А с другой стороны, разбавить наш привыкший друг к другу коллектив новым автором не помешало бы. Что там мы порешали насчёт ротации? А, Александр?
Ну, ладно... Через неделю мы обсуждаем рассказ Вадима Сазонова "Стая (фрагменты)" http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=321102&pid=0
А следом идёт очередь Макса Осипова. Жду ссылку вместе с рецензией.
Всё! Теперь читаем наши сегодняшние рецензии. Поехали!
******************************************
Рецензия Вадима Сазонова:
Рецензия на рассказ Натальи Злобиной «Красное яичко»
Наталья, разговор автора и Максима Ивановича сводится к вечному вопросу, ответа на который нет.
Верю и не верю. Нельзя доказать основание веры и неверы.
Единственное с чем, наверное, никто не спорит – это необходимость следования заповедям. Кто-то им следует, потому что верит в Бога, кто-то, потому что они записаны в Моральном Кодексе строителя Коммунизма, кто-то, потому что они сформулированы в Уголовном Кодексе и т.д.
Ваш герой (Максим Иванович), для которого «смысл всей его бурной, наполненной бравурными коммунистическими маршами и романтикой партийных собраний жизни» вызывает у меня своим атеизмом большее уважение, чем бывшие чекисты и секретари обкомов, которые теперь перед телевизионными камерами свечки держат и крестятся.
Бог либо есть в человеке, либо нет. На мой взгляд, соблюдение всех постов, обрядов и т.д. не настолько важны. А уж про служителей Господа, которые в пьяном виде на «крутых» иномарках сбивают пешеходов, а потом избегают наказания на Земле (уж не знаю, что с ними на следующем свете будет, если он есть) вообще говорить не хочется. Эти купающиеся в роскоши последователи Христа, ничего не имевшего, оттолкнут от Церкви кого угодно.
Не думаю, что последнее «красное яичко», которым вечерком закусил батюшка спасло мальчика Максима и позволило прожить ему долгую жизнь.
Я думаю, что гордится он своей жизнью искренне, потому что соблюдал, не отдавая себе в этом отчета, заповеди Христа и был порядочным человеком.
Извините, что получилась не рецензия, а мысли вокруг рассказа.
Про рассказ единственное могу сказать – ХОРОШИЙ, потому что о нужных, особенно в наше время, вещах заставляет задуматься.
С уважением, Вадим
******************************************
Рецензия Ивана Габова:
Иван Габов
Рецензия на рассказ Натальи Злобиной «Красное яичко»
Неторопливое спокойное повествование. Рассказ понравился.
Вот мои небольшие «придирки»:
Неудачное название. С каким-то завыванием в середине.
«С Максимом Ивановичем мы впервые встретились на каком-то профессиональном журналистском собрании». Далее следует сам рассказ. Слово «впервые», на мой взгляд, здесь лишнее.
В самом конце запомнилось Натальино «пол-века». Наверное, это последствия форматирования рассказа в узкие рамки сайта ЧХА, а не авторская ошибка. У меня такое тоже было.
Может быть, Наталье написать цикл рассказов о Максиме Ивановиче?
/Тогда слово «впервые» будет уместно – для самого первого рассказа./
С уважением, И. Габов.
**********************************************
Рецензия Виктора Федорова:
Рецензия
На рассказ Натальи Злобиной «Красное Яичко»
Понравился рассказ. Он совсем не прост. Он - из тех, которые заставляют подумать, примерить на себя сказанное в нем. История эта - не частный момент из чьей-то жизни. Она – отражение той эпохи, которая началась в начале прошлого века и продолжается сейчас. Можно сотни, тысячи примеров и исследований приводить, но суть остается одна – человек рождается с Богом. Это не означает конкретную религию или конкретные знания. Это – духовный стержень, который или усиливается, развивается в течение жизни, или является центром внутренних противоречий и метаний.
Именно так я трактую себе рассказанную нам историю с красным яичком… У мальчика с детства была вера, но она наткнулась на то несправедливое, неправедное, что неокрепшее сознание смешало с верой, родив обиду. И эта обида всю его жизнь толкала на поиск, на попытки отыскать доказательства существования чистой веры, но встречались только обратные примеры… Однако, как говорится, дело не в том, что мы не можем найти что-то, а в том, что не то и не там ищем. И все это – о нас, о нашем подсознательном поиске веры, спрятанном под надуманным, наносным, искусственным неверием.
Много мог бы еще сказать на эту тему, но, полагаю, что вопрос веры и неверия каждый для себя решает сам.
Тема раскрыта замечательно. К грамотности и стилю изложения никаких вопросов. Спасибо, Наталья, за рассказ, он произвел на меня сильное впечатление.
*************************************************
Рецензия Марии Гринберг:
Встреча верующей с атеистом? — или, пожалуй, скорее это диалог двух разно верующих, пытающихся друг друга обратить к истине.
Сколько таких диспутов уже велось за века истории, и вечно, видимо, будут.
Неотразим простой вопрос — «да разве можно верить в Бога, когда допускает Он такую несправедливость на земле?». Да ещё подкреплённый примерами недостойного поведения служителей Его, коим, увы, нет счёта…
Попытка заменить веру в Бога верой в справедливую «формацию», в знание и труд человека, позволяющие ему достигнуть счастья — столь же наивна и легко опровергается общеизвестными примерами.
Но и вовсе без веры трудно человеку — что же делать?
Невозможно тут ничего ни доказать, ни опровергнуть, давно мудрецами доказано, что вера — за пределами разума, «credo quia absurdum…»
И хорошо, по-моему, что, даже используя повествование от первого лица, автор не отдаёт победы в споре одному из его участников, принимая аргументы обоих.
Вничью закончился их разговор (хорошо, на мой взгляд, переданы ощущения героини-рассказчицы, тешащей себя надеждой, что её слова всё же нашли в душе собеседника некий отклик). Но и оставшийся за «наглухо закрытой дверью» тоже, видимо, питает иллюзию, что его слова не пропали даром?
Не совсем понятно, в какое время происходит действие, видимо, в начале перестройки, «частная газета»? Не ясен и социальный статус героев, Максим Иванович охарактеризован лишь кратко — «деловой человек».
И ещё одна непонятка: в начале сказано, что встреча произошла «на профессиональном журналистском собрании», представляется многолюдное общество — но дальше разговор явно ведётся тет-а-тет, да и заканчивается он выходом рассказчицы из кабинета?
*************************************************
Рецензия Макса Осипова:
Перед нами представлен рассказ, провоцирующий обсуждение. Автор с помощью диалога героев пытается вступить в диалог с читателем, ну или заставить читателя еще раз осмыслить свою позицию по поводу религии.
Сам рассказ написан неплохо, но нет экспозиции. Герои одинаково могли общаться друг с другом находясь в центре вселенной в полной пустоте, в матрице или в квартире одного из героев. Цель рассказа прямая и понятная, задать читателю определенные вопросы, все остальное вроде как и не нужно.
В рассказе присутствуют два героя. Рассказчик, представляющий как мне кажется автора, верующий человек, но без фанатизма, и ее оппонент Максим Николаевич, истинный фанатик антиклерикализма.
Главный минус этого рассказа в том, что на обсуждение представлена только одна позиция, а именно Максима Николаевича. Аргументов с другой стороны практически нет. Из-за этого создается ощущение что саму идею отрицания религии выставили на всеобщее осуждение. Максим Николаевич показан как закостенелый во взглядах мужлан, а ведь чтобы действительно объективно обсудить этот тонкий вопрос нужен оппонент поумнее.
А ведь проблема не в отрицании религии или бога, а в отрицании церкви. Максим Николаевич возможно сам не понимает в силу своей ограниченности, что он не против бога, а против людей и организации которая пользуется именем создателя для собственной корысти. Еще в его рассуждениях есть небольшая нестыковка (спишем ее на персонажа, а не автора), Максим Николаевич утверждает, что честность и трудолюбие делают нас более благополучными и успешными а не молитвы. Но церковь этого никак не отрицает, она полностью поддерживает это утверждение (за исключением молитв). Ведь именно в труде и смирении кратчайший путь к богу. Именно эти два качества людей в первую очередь необходимы власть предержащим.
Из данного рассказа я уловил один посыл: а нужна ли нам церковь и религия в том виде в котором она находится сейчас, не пора ли что-нибудь изменить? Думаю для православной церкви это актуальны вопрос, католики вон не стесняются идти в ногу с прогрессом.
ИТОГ: Тема поднятая в рассказе затмевает собой художественную ценность самого произведения, к тому же для раскрытия темы необходима более живая дискуссия чем та, что представлена сейчас.
***************************************************
Рецензия Ольги Лесовской:
Рецезия на рассказ Натальи Злобиной "Красное яичко"
Вопрос веры очень сложный, можно сказать, "глубинный".
Непонятно, почему один человек верит в Бога, а другой нет?
И всегда ли верит на самом деле тот, кто убеждает в этом других?
И, наоборот, пытающийся отречься от веры, не верит на самом деле?
ГГ, утверждая, что не верит, подтверждает это "леденящим душу ульяновским прищуром".
Но как же ему быть другим? Ведь с молодых лет он - партийный работник. И как ему поверить, если при социализме коровы давали молока вдвое больше, а намолоты зерна какие были! А в Бога не верили, считает ГГ! Человек может надеяться только на себя, таков девиз ГГ.
В этом отрицании Бога можно увидеть и горечь от того, что жизнь изменилась, с его точки зрения, не к лучшему.
А о "красном яичке" он не забыл. Не забыл, что единственный из всех детей не умер, хоть и не покрестили его. Но умерла в скором времени мать. И может быть когда-нибудь откроется ему, почему так?
Рассказ написан профессионально. Читается с интересом . Спасибо автору. С уважением, Ольга Лесовская.
***************************************************
Рецензия Александра Сороковика:
По названию рассказа сразу понятно, что речь в нём пойдёт о Боге, о Церкви, о Пасхе. Как человеку воцерковлённому, эта тема для меня очень интересна. Итак, беседа со старым безбожником, воинствующим атеистом, Максимом Ивановичем. Очень убедительно автор показала его позицию, те события, которые так повлияли на формирующееся мировоззрение мальчика, а затем юноши; его непоколебимую «партийную» позицию. Но вот что я не понял в рассказе, так это концовку. ГГ «уже оправившись от минутной слабости, монументально стоял в дверном проеме». А где же эта слабость? Весь разговор М.И., даже его детские воспоминания, выдержан в непоколебимо-партийном тоне, только в конце разговора он «отвел в сторону глаза, пытаясь скрыть набежавшие слезы». И то, слёзы эти вызваны ностальгией по прежним временам.
Не знаю, я не увидел в ГГ ни слабости, ни раздумий, ни сомнений. Его разговор с коллегой, от которого он почему-то открещивается, говоря, что это - так, ничего серьезного… , это монолог уверенного в своей позиции человека, не испытывающего сомнений. Все события, описанные им, очень чётко об этом свидетельствуют. Во всяком случае, я, как читатель, это увидел. И не совсем понятен мне оптимизм рассказчицы, что мимо мальчика прошёл священник, что мальчик участвовал в Крестном ходе – ведь ничего из этого не затронуло его душу. Мне показалось, что поседевший мальчик так и остался непримиримым богоборцем и атеистом. Уж не знаю, может всё дело в моём недопонимании?
Портрет М.И. выписан очень правдиво, такие люди наверняка встречались на пути практически любого человека. Его словно видишь воочию. Немного бледен и не выписан портрет рассказчицы, но здесь, я думаю, это оправдано.
Технически рассказ построен на диалоге очень разных людей – довольно молодой журналистки, работающей в газете, где пишут «про церковное», и убеждённого старого атеиста. Здесь всё хорошо, кроме одной детали: в начале рассказа сказано, что герои встретились на каком-то профессиональном журналистском собрании. А в конце журналистка выходит из кабинета М.И. Нужен какой-то переход.
Эмоциональное впечатление – неоднозначное. Отлично выписанные эпизоды, оставляющие яркие впечатления, в общую картину у меня, к сожалению, не сложились. Грамотность автора – на высоте. Во всяком случае, явных ляпов я не заметил. Текст читается легко, глаз не цепляется ни за какие шероховатости, поэтому более глубоко я по поводу ошибок «не копал».
В целом, рассказ очень хорош. Давайте посмотрим на реакцию остальных авторов Гостиной и узнаем, недосказала ли чего-то Наталья, или недопонял Александр! Автору – успехов в творчестве!
***************************************************************
Рецензия Игоря Колесникова:
Чего-то мы в последнее время всё обсуждаем сюжет рецензируемых рассказов. По сути, сюжетная линия - это прерогатива автора. Чего тут советовать? Разве, что явные ляпы убрать. Явных ляпов мы не находим, неявных тоже и начинаем радостно писать о сюжете. Выходит, пишем мы настолько хорошо, что замечаний никаких наши произведения у читателя не вызывают, а только лишь разговороы о о нашем согласии или несогласии с позицией автора. Это не совсем правильно...
Однако, прочитав рассказ Натальи, я озадачился. Рассказ хорош! Написан живым, интересным языком, динамичен и логически последователен. Не к чему придраться! Разве что, непонятен момент, как собеседники из какого-то профессионального жрналисткого собрания переместились в некий кабинет Максима Ивановича. Больше я ни ошибок, ни несуразностей не обнаружил, наоборот, чем дальше я читал, тем больше убеждался, что на сей раз я знакомлюсь с творчеством настоящего мастера своего дела, профессионального литератора. Какие точные характеристики главного персонажа! Он так и оживает перед нами, несмотря на отсутствие детальных описаний. Но, как замечательно ракрывается его образ в действии:
"Максим Иванович распрямился, приосанился и стал очень торжественным. Наверное, он услышал, наконец, самый главный вопрос, ответ на который давно уже не просто продумал, а прочувствовал каждой клеточкой своего тела. Ответ этот составлял смысл всей его бурной, наполненной бравурными коммунистическими маршами и романтикой партийных собраний жизни."
И дальше:
"- Бурлаки жили при другой формации, - замирающим от счастья обладания истиной голосом произнес старый партиец."
Замечательные, сочные и живые фразы! Точные, красочные эпитеты. Браво, Наталья!
И так всю дорогу. Я с огромным удовольствием вчитывался в текст. Приводить дальше многочисленные примеры не имеет смысла, весь рассказ - это скопище замечательных и удивительно ёмких предложений.
А вот обсуждать сюжет я здесь не буду. Возможно, тема, затронутая в рассказе, довольно-таки щекотливая. Мы все помним, как реагировали люди на провокационные сюжеты Марии Гринберг. Считается, что точка зрения героя произведения должна совпадать с точкой зрения автора. Отнюдь! Максим Иванович в рассказе Натальи выступает как бы оппонентом автора. Однако, свою точку зрения автор предусмотрительно завуалировал. Мы так и не услышали чёткой позиции расказчика. А надо ли? Этот рассказ - зарисовка. Перед нами во всей красе раскрывается богатый и незаурядный образ Максима Ивановича. Воинствующий атеизм - его главная характерная черта. И что? Соглашаться или нет - воля читателя. Задача писателя только как можно точнее передать нам картину произошедшего. И Наталья справилась с этим блестяще! Я словно сам беседовал с этим упёртым марксистом. Совершенно очевидно, что перечить или спорить с ним абсолютно бесполезно. Это понимает и автор, а поэтому почти не вступает в диалог, лишь подстёгивая своими вопросами продолжение пламенной речи.
Я увидел в этом рассказе описание короткой встречи с человеком, чья жизненная позиция вызывает уважение своей непоколебимостью, вне зависимости от того, правильна она или нет. Мне любопытно было познакомиться с таким ярким и харизматичным человеком. Ведь, благодаря автору, мы, как будто сами беседовали с Максимом Ивановичем. Уверен, что Наталья хотела просто поделиться с нами впечатлением о встрече с этим , безусловно неординарным человеком.
А споры о том, прав герой рассказа или не прав, давайте похороним в глубинах своей совести. Каждый нашёл бы, что сказать, возразить или усомниться. А может быть, и согласиться с главным героем, но не думаю, что нам нужно продолжать развивать эту тему здесь.
Главное, что мы познакомились с творчеством настоящего писателя Натальи Злобиной. Так и хочется закончить: Ура! |
| Уважаемая Маруся!
Меня очень удивил ход Ваших мыслей. Вы назвали рассказ произведением, "омрачающим атмосферу единения и просветления". Почему? Мы с Максимом Ивановичем были в момент диалога ОБЪЕДИНЕНЫ дружеским расположением друг к другу, мы были СВЕТЛЫ и ТИХИ, один другого ничем не оскорбил и не расстроил! Более того - читайте внимательно!- я пишу о том, что после разговора мне стало РАДОСТНО. Думаю, Максим Иванович испытывал те же чувства.
Во-вторых, где Вы увидели БЕСПОЩАДНУЮ критику коммунистов? Как раз-таки, критика на мой взгляд, была очень даже щадящая - если вообще можно говорить о критике. Это, скорее, сочувствие и сопереживание. А где БЕСПОЩАДНАЯ критика священства? Тем более - Бога? Всё, о чем говорится в рассказе, не есть истина в последней инстанции, это всего лишь - эмоции маленького мальчика, которому жаль было отдавать попу яичко.
Кстати, замечу в скобках, это яичко не было бы последним, не засни этот мальчик на заутрене, не упади в раскрытую кошёлку и не подави еще с десяток таких яичек. Так кто же тут виноват? Священник? Бог? А может все-таки - сам мальчик, которому мать строго-настрого наказывала бодрствовать? Или - вообще никто, а просто таковое стечение обстоятельств? Да ведь мальчик мог и вовсе не отдавать этого яичка, зная, что оно последнее! Разве поп требовал, выкручивал ему руки?
И в-третьих - по поводу "причёски попадьи". Я знала одну 100-летнюю старушку, дочь расстрелянного священника, которая рассказывала мне, как однажды в школе, на каком-то собрании, происходившем в голодный 1921-й год, некий комсомольский деятель язвительно прокричал с трибуны: "А чего это у нас поповские дочки такие кудрявые? А кудри их вьются, товарищи, потому, что они - сытые..." И все посмотрели на них с сестрой, которые сидели в конце зала, опустив головы и сгорая от стыда и горечи. "А горько нам с сестрой было потому, - говорили старушка, - что мы вот уже несколько дней маковой росинки во рту не держали, в отличие, кстати, от комсомольских работников, получавших паёк. Кудри же наши вились от того, что мы накрутили их на ночь на папильотки - девчонки же, кому не хочется хорошо выглядеть в таком возрасте, даже несмотря на голодную бледность и впалые щеки?!" Вот Вам, Маруся, и "прическа попадьи": невинного священника расстреляли и замучили в чекистских застенках, его столь же невинных дочерей-подростков прилюдно оскорбили, а "прикрылись" антирелигиозной пропагандой, и наверняка еще и героями себя чувствовали. Такова цена этой причёски.
Так что судить "нерадивых попов и попадьей" - я бы поостереглась. Не всё таково, каковым кажется на первый взгляд. Тем более - взгляд маленького мальчика, ставшего впоследствии атеистом.
Но мы-то с Вами - христиане, надеюсь? Так что, несмотря ни на что, с Пасхой Вас Христовой! |
| Уважаемая Наталья!
«Интерпретация, чтобы не быть дикостью или заносом, должна опираться на ТЕКСТ» (Д. Кастрель).
Из текста Вашего рассказа следует, что Максим Иванович, 1938 г.р., из простой семьи, рано остался без матери. В советское время вырос до партийного деятеля. После смены формации перестроился в делового человека, в сфере интересов которого и писательско-издательская деятельность. Хозяин кабинета с черной дерматиновой дверью. Писатель. Есть дети, внуки.
Эти достижения и положение свидетельствуют о высокой загруженности, большом уме и незаурядном умении приспосабливаться. «Я от бабушки ушел и от дедушки ушел, а уж от тебя...».
Встретились два крутых человека. Оба успешные. Но Максим Иванович – старый матерый волчара, уже совсем не Колобок. Каждый пытается использовать другого в своих целях. А в рынке цели, которым несть числа, сводятся к одной – оставаться востребованным.
И перед молодой, наивной слушательницей разыгрывается целый спектакль. А она уши развесила, радуется, умозаключает... |
| Вы, как ни странно, правы! Максим Иванович именно разыграл спектакль - чтобы быть интересным МНЕ. Но вовсе не с коммерческой целью! В силу своих марксистских убеждений он наверняка считал, что всё в мире движется посредством ДИАЛЕКТИКИ. Борьба противоположностей - это для него, в том числе, и и способ покорить женщину. Я это сразу поняла, т.к. увы, давно уже не так молода и не так наивна, как хотелось бы. И, каюсь, подсознательно спровоцировала своего собеседника на богоборческий монолог. А он сразу понял, КАКОГО рассказа я от него жду, и выдал его по полной программе. Ему было очень приятно меня эпатировать. Вот, смотри я какой, совсем даже не верующий, и о Боге могу говорить свободно, не раболепствуя, не то что всякие там старухи.
Я всё это учла.
И всё же после нашей встречи получился рассказ. Не документальный отчет о встрече, а художественное произведение, хоть и весьма незатейливое. Из всего спектакля я "выхватила" те стороны личности моего собеседника, которые работали на образ, возникший в моей голове. У каждого же писателя складывается некая фантазия о тех, кого он делает героями своих произведений. Сложился такой образ и у меня. Да, я, как Вы пишете, "уши развесила, радовалась и умозаключала". Но разве не в этом - суть литературного творчества? Все наши герои придуманы нами! Это мы - а вовсе не они! - говорим, думаем, совершаем какие-то поступки. Максим Иванович - не живой, а тот, что в рассказе! - это ЧАСТЬ МЕНЯ. Что-то в тексте остается достоверным, а что-то - додумывается "для красного словца". И уж тут не различить, где авторский вымысел, а где - чистая правда. Так что, интерпретируя какие-то авторские мотивы, давайте всё же не будем так прямолинейны! |
| Вы хорошая рассказчица, Наталья! По сюжету, по литературному стилю рассказ состоялся.
Кое-что можно бы изложить точнее.
Не очень логичен "зачин":
"...мы впервые встретились на каком-то профессиональном журналистском собрании.
А уже потом, несколько лет спустя, я зашла к нему в кабинет - просто так, проведать.
Сначала мы просто разговаривали..."
Чем заинтересовала первая встреча? Тавтология: просто-просто.
В сложной теме "богоискательства" очень важно быть тонким психологом. Мне кажется, Максим Иванович изображен излишне маргинальным для его уровня.
Авторская позиция также не совсем понятна. Сомнения и мысли о вере подменены отстраненной констатацией событий.
Есть, что привнести в рассказ. Но можно и так выйти на суд читателя. Тогда придётся слушать критику.
Желаю Вам успехов в творчестве! |
| Уважаемый Николай! Вы совершенно правильно заметили, что Максим Иванович как-то излишне маргинален для своего уровня. Я бы даже сказала - демонстративно маргинален. Но в этой-то демонстративности - вся суть. Психологическая причина такого способа ведения беседы - очень сильная неуверенность в том, что декларируется. Это и позволило мне заключить, что мой собеседник - далеко не так твёрд в своих антирелигиозных убеждениях, каковым хочет казаться.
А там, конечно, кто его знает... Что-то я про Максима Ивановича придумала, что-то оставила в том виде, каковым оно было мне подано. Творчество есть творчество! У него свои законы. Авторская отстраненность и нарочитое неучастие в дискуссии - из того же ряда. Задумка, то бишь, такая.
Спасибо Вам за хорошие слова и пожелания успехов. Вам искренне желаю того же! |
| Уважаемая Наталья! Странно было бы, если бы я была не права.
Я тоже исхожу из того, что есть жизненная, а есть художественная реальность; что условный Максим Иванович не тождествен реальному, а рассказчица – автору.
Но для чего-то эта иллюзорная реальность была Вами создана. Хочу понять, для чего.
Посмотрим, что следует из текста:
1. "Было это в 49-м году". Мать отправила своего единственного выжившего ребенка на ночное богослужение, чтобы освятить продукты. Бессонная ночь тяжела даже для взрослого, а каково одиннадцатилетнему? Почему сама не пошла? Может, работала в ночную смену? Или уже была тяжело больна? Почему в таком случае не попросила подругу, соседку? Почему, если было принято посылать детей, мальчик был один, без друзей-приятелей?
2. «... люди.. продукты свои впереди себя выставляют... я кошелку свою раскрыл и сел на бревнышко... Заснул... да в кошелку раскрытую-то и упал... Все продукты подавил...». Кошелка – это вроде бы небольшая корзинка. Раздавить содержимое корзинки невозможно. Не могу представить и механизм падения во сне, с бревнышка, в стоящую впереди кошелку. Мне за всю жизнь ни разу не удалось из положения сидя упасть вперед (ни сонной, ни трезвой, ни ... хм... нетрезвой).
3. «Все продукты подавил, одно красное яичко осталось... Пришлось и мне последнее красное яичко положить... Заметьте – последнее!». А подавленные яички куда делись? Неужто выбросил? В 1946-1947г.г. в стране был последний, но страшный голод. Пережившие голод помнят о нем всю жизнь. Не мог человек, переживший голод, считать продукты испорченными только потому, что они помялись.
4. «Люди и кидают, кто что может». Здесь ключевое слово – кидают. Кидают священнослужителям, как псам шелудивым? Кидают после пережитого голода хлеб свой насущный? Если яйцо кинуть, оно помнется. Значит, можно было и уже помятое яйцо кинуть.
Зачем эта абсурдная конструкция в пасхальном рассказе?
Чтобы укрепить веру Православную?! |
|
| Шапочка Мастера |
|
|  |
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
